Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 716/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 716
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 511 din data de 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la faptul că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 03 2009, în ședință publică, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 324/05.02.2008, Judecătoria Iașia dispus următoarele:
"Condamnă pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 16.07.1970 în mun.T, jud.G, domiciliată în mun.T, str. - -, bloc E 4,.I,.9, jud.G, CNP -, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente:
- "delapidare", prev. și ped. de art.215 ind.1 lin.1 din Codul penal, cu aplicarea disp. art.41 alin.2 din Codul penal, la pedeapsa de 1(un) an și 2 (două) luni închisoare;
- "fals în înscrisuri sub semnătură privată", prev. și ped. de art.290 din Codul penal, cu aplicarea disp. art.41 alin.2 din Codul penal, la pedeapsa de 5(cinci) luni închisoare.
În baza disp. art.33 lit.a) și art.34 lit.b) din Codul penal, contopește pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatei prin prezenta sentință penală, aceasta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1(un) an și 2(două) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal, aplică
inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.a) și b) Cod penal.
În baza disp. art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată
a executării pedepsei de 1(un) an și 2(două) luni închisoare stabilită prin prezenta sentință penală, pe o perioadă de 3(trei) ani și 2(două) luni care, conform disp. art.82 alin.1 Cod penal, constituie termen de încercare pentru inculpat.
Învedează inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza disp. art.71 alin.5 Cod penal, dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) și b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de textul de lege anterior-menționat.
În baza disp. art.14 și art.346 din Codul d e procedură penală, rap. la art.998 din Codul civil, obligă pe inculpata să plătească părții civile " SERV", cu sediul în mun.C N, str. - nr.1, jud.C, prin reprezentantul său legal, suma de 17456,81 lei RON cu titlu de despăgubiri civile, sumă ce va fi actualizată cu dobânda de referință practicată de la data plății efective a prejudiciului. În baza disp. art.348 din Codul d e procedură penală, dispune anularea următoarelor înscrisuri falsificate de către inculpată":
- facturile fiscale seria - - nr.- din 07.09.2004, seria - - nr.- din 13.12.2004, seria - - nr.- din 09.10.2004, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-, seria - - nr.-.
În baza disp. art.349, art.189 și art.191 din Codul d e procedură penală, obligă inculpata să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta, suma de 1400 lei, din care suma de 800 lei, reprezentând diferență onorariu expert, va fi achitată în contul doamnei expert, domiciliată în I,-, - 25, etaj 3,.3, jud.
Începând cu data de 15.07.2003, inculpata a fost angajată de către partea vătămată SERV cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, înregistrat sub nr. 72970/2003, ocupând postul de coordonator marketing( 258 dosar ). În această calitate, atribuțiile sale principale constau în: derularea activității de vânzare, urmărirea încasărilor la termenele prevăzute în facturi sau contracte și depunerea încasărilor în numerar la bancă, gestionarea stocurilor de marfă și verificarea situației fizice la fiecare sfârșit de lună a produselor aflate în gestiune, emiterea tuturor documentelor fiscale legate de clienți și colaboratori - facturi, chitanțe, avize etc. ( 265 dosar ). Potrivit declarațiilor martorei ( 66-67 dosar, 109-111 dosar inst.), inculpata era ținută să predea sumele încasate și chitanțele fie acesteia, la punctul de lucru din I, fie în subcontul părții vătămate deschis la BCR - Sucursala Al.
În perioada august 2004-decembrie 2004, inculpata, bazându-se pe rețeaua de clienți ai societății angajatoare, a întocmit pe numele unora dintre ei facturi fiscale, din care să rezulte că fuseseră comandate și livrate produse medicale - livrarea fiind atestată prin semnarea la rubrica "semnătură de primire". În realitate, în majoritatea cazurilor, nu a existat convenție pentru achiziționarea respectivelor produse medicale și nici livrare, inculpata falsificând semnătura beneficiarilor.
Martorii, -, B, și, fiind audiați, au declarat, atât în timpul urmăririi penale cât și în fața instanței că, deși au existat relații comerciale cu partea vătămată prin intermediul inculpatei, produsele menționate pe facturile fiscale seria - - nr.-, seria - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr. nr.- nu au fost cumpărate, iar semnătura beneficiarului de la rubrica "Semnătura de primire" nu le aparține. De asemenea, la data de 24.09.2004, inculpata a întocmit o chitanță falsă, potrivit căreia martora a achitat suma de 6.000.000 lei vechi, predând-o către partea vătămată.
Martorii, au declarat cu ocazia audierilor făcute pe parcursul urmăririi penale că, deși produsele menționate pe facturile seria - - nr. -, - - nr. -, - - nr. - au fost livrate în baza comenzii și au fost achitate integral, inculpata nu a întocmit factură și chitanță sau a întocmit doar pentru o parte din sumă - în cazul SRL, 6.490.000 lei vechi - invocând pretexte cum ar fi faptul că nu are asupra sa facturierul și chitanțierul, promițând să le remită în altă zi, ceea ce nu s-a întâmplat. În acest context, aceștia au arătat că semnăturile de pe facturile menționate nu le aparțin.
În ceea ce privește facturile fiscale seria - - nr. -, - - nr. - - - nr. - emise pe numele martorei și pentru SRL, reprezentată de martora -, reprezentată de martorul, potrivit declarațiilor date, nu au existat relații comerciale cu partea vătămată, nici prin intermediul inculpatei, nici al altor agenți comerciali, iar martora Iar elatat faptul că, deși cunoștea că inculpata este angajată a SERV, nu a colaborat cu aceasta, cumpărând produsele necesare direct de la punctul de lucru. Martorii au mai arătat că semnăturile de la rubrica de primire nu au fost făcute de aceștia.
În fine, inculpata a mai întocmit patru facturi fiscale - - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-, - - nr.-- care atestau livrarea de materiale către trei cabinete medicale și o persoană fizică, beneficiari care în realitate nu figurează în rețeaua medicală.
Din coroborarea declarațiilor de mai sus cu concluziile constatării tehnico-științifice ( 61 dosar ) reiese că inculpata a falsificat înscrisurile menționate, semnând în locul beneficiarilor, pentru a crea aparența că produsele medicale au fost livrate către cumpărători. Ulterior, inculpata le-a predat martorei -, angajată însărcinată cu primirea facturilor și chitanțelor de la agenții comerciali și înaintarea lor către partea vătămată, la sediul din C-N ( 66-67 dosar, 109-111 dosar inst.).
În legătură cu produsele ridicate de la punctul de lucru de către inculpată și care apar în facturile fiscale falsificate ca fiind vândute și neachitate de către clienți, acestea nu au mai fost remise în depozit martorei -. Astfel cum reiese din cuprinsul expertizei contabile judiciare efectuate în cauză ( 319-354 dosar inst.), prejudiciul total produs părții vătămate prin fapta inculpatei este de 174.568.121 lei vechi- valoarea facturilor neîncasate, prejudiciu care se regăsește în bilanțul contabil al acesteia și în balanțele de verificare întocmite în perioada august-decembrie 2004, în soldul neîncasat al contului clienți. Expertiza a confirmat de asemenea, faptul că sumele depuse de inculpată în subcontul părții vătămate nu au nici o legătură cu facturile fiscale în discuție, acestea fiind până în prezent neachitate, precum și că prejudiciul cauzat este imputabil inculpatei.
În ceea ce privește pe inculpată, aceasta nu s-a prezentat în fața instanței pe parcursul judecății, iar în faza de urmărire penală a negat săvârșirea faptelor ce fac obiectul prezentei cauze ( 267 dosar ), susținând că pentru toate produsele livrate către clienți a întocmit facturi fiscale și că în momentul achitării elibera chitanțe. Aceasta a mai invocat că unii clienții i-au solicitat să nu întocmească factură, plătind în numerar, cazuri în care, pe facturile fiscale a semnat în locul acestora pentru justificarea mărfurilor vândute și toate sumele încasate le-a depus prin vărsământ bancar sau la punctul de lucru din
Cu toate acestea, versiunea inculpatei nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză, dimpotrivă, este infirmată atât de declarațiile tuturor martorilor audiați, de raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică, cât și de concluziile expertizei contabile efectuate. Sub acest ultim aspect, obiecțiunile aduse de apărătorul ales al acesteia, în sensul necesității atașării balanțelor lunare din perioada august-decembrie 2004, bilanțului pe anii 2004 și 2005, precum și a chitanțierelor din acea perioadă, sunt irelevante pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care instanța le-a respins la termenul din 15.01.2008. Faptul că aceste evidențe au fost consultate de către expert în scopul de a răspunde la obiectivele stabilite o dată cu încuviințarea probei este cert, însă această împrejurare nu impune atașarea lor la raportul de expertiză, astfel încât în lipsa acestora proba să nu fie valabil administrată. De asemenea, este neîntemeiată susținerea apărătorului inculpatei în privința existenței unor diferențe între declarațiile martorilor, valoarea facturilor și concluziile raportului de expertiză, întrucât la stabilirea prejudiciului total au fost luate în considerare atât facturile emise pe numele martorilor audiați - clienți cunoscuți ai părții vătămate - cât și facturile emise pe numele unor persoane rămase neidentificate, precum și chitanțele predate de inculpată care atestau plăți parțiale. Mai mult, la stabilirea prejudiciului s-a verificat și susținerea inculpatei în sensul că sumele încasate fără eliberare de chitanță au fost depuse integral în contul bancar sau predate la punctul de lucru, concluzionându-se însă că aceste depuneri nu corespund nici măcar în parte facturilor în discuție.
Din ansamblul probatoriului administrat rezultă că, în realitate, inculpata a vândut produsele cuprinse în facturile fiscale menționate către alte persoane, iar sumele încasate și le-a însușit. Prejudiciul total cauzat părții vătămate, indiferent de suma efectiv obținută, este reprezentat de contravaloarea produselor aflate în gestiune și nerestituite la punctul de lucru, și anume de 174.568.121 lei vechi, astfel cum a fost stabilit în urma expertizei contabile.
În drept:
1. Fapta inculpatei care, în perioada august-decembrie
2004, în calitate de funcționar angajat al părții vătămate - cu funcția de coordonator marketing - în baza unei rezoluții infracționale unice, și-a însușit sumele de bani rezultate din vânzarea către persoane necunoscute a produselor medicale aparținând părții vătămate pe care le avea în gestiune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 215 indice 1 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
2. Fapta inculpatei care, în aceeași perioadă, în baza
unei rezoluții infracționale unice, a întocmit în fals un număr de 32 de facturi fiscale, prin care atesta în mod nereal livrarea de produse medicale către clienți ai părții vătămate, falsificând semnătura acestora, facturi pe care ulterior le-a predat societății angajatoare pentru a justifica către aceasta vânzările efectuate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor pentru infracțiunile de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța a avut în vedere disp. art. 72 Cod penal, art. 52 Cod penal. S-a luat în considerare gradul de pericol social concret al faptei circumstanțiat de cuantumul prejudiciului total cauzat părții vătămate, de 174.568.121 lei ROL, poziția procesuală incorectă a inculpatei dar și lipsa antecedentelor penale ale acesteia.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Având în vedere faptul că pedeapsa aplicată constă în închisoare mai puțin de 2 ani, că inculpata nu a mai fost condamnată anterior și apreciind, în contextul probelor administrate, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, urmează a fi suspendată condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3(trei) ani și 2(două) luni, conform art. 82 alin.1 din același Cod.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța suspendă executarea pedepsei accesorii.
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, în special concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză ca urmare a solicitării inculpatei, instanța a constatat că acțiunea civilă formulată este întemeiată și că a fost pe deplin dovedită și fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale astfel încât, în baza disp. art.14 și art.346 din Codul d e procedură penală, rap. la art.998 din Codul civil, instanța a obligat pe inculpata să plătească părții civile suma de 17.456,81 lei RON cu titlu de despăgubiri civile, sumă ce va fi actualizată cu dobânda de referință practicată de la data plății efective a prejudiciului, sumă însușită de către inculpată de la partea vătămată.
În baza disp. art.348 din Codul d e procedură penală, instanța a dispus anularea următoarelor înscrisuri falsificate de către inculpată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpata, precum și partea civilă Serv.
Partea civilă SERV, a invocat în scris, dar și oral, prin apărătorul ales că, deși în susținerea acțiunii civile formulate există la dosar probe relevante (acte contabile, probe testimoniale), instanța de fond i-a acordat daune materiale într-un cuantum ce nu acoperă prejudiciul cauzat prin infracțiune.
Inculpata a criticat sentința ca nelegală și netemeinică, solicitând oral, prin apărătorul ales, achitarea sa deoarece probele cauzei nu duc la concluzia că sumele de bani despre care se pretinde că au fost sustrase sunt dovedite.
Prin decizia penală nr. 716 din data de 10 2009 Tribunalului Iași, s-au dispus următoarele:
"Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpata, fiica lui și, la data de 16.07.1970, domiciliată în T, str. - -, -C,. I,. 9, jud. G și partea civilă SC SERV. SRL, cu sediul în C-N,-, jud. C, împotriva sentinței penale nr. 324/05.02.2008 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține."
Pentru a se hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Probatoriul cauzei, legal administrat și temeinic apreciat de prima instanță, relevă, fără dubiu, circumstanțele concrete în care inculpata și-a materializat decizia infracțională în dauna SERV, în perioada august - decembrie 2004, vinovăția acesteia sub forma intenției directe, caracterul continuat al infracțiunilor, existența și întinderea prejudiciului localizat în patrimoniul societății menționate.
Astfel, concluziile raportului de constatare tehnico științifică, coroborate cu declarațiile martorilor ascultați în cauză (, -, -, B, ), precum și cu raportul de expertiză contabilă efectuată în cursul judecății demonstrează, neîndoielnic, că inculpata, în calitate de angajat al SERV C-N, îndeplinind funcția de coordonator marketing - în baza unei rezoluții infracționale unice, și-a însușit sumele de bani rezultate din vânzarea către persoane necunoscute a produselor medicamentoase pe care le gestiona, aparținînd părții vătămate menționate, context în care a întocmit în fals numeroase facturi fiscale (32) în care a atestat în mod nereal livrarea de produse medicale de către clienții societății, în numele cărora a și semnat, falsificîndu-le semnătura, prejudiciul fiind de 174.568.121 lei.
În ce privește apelul declarat de SERV C-N, Tribunalul constată că în cauză s-a demonstrat, pe baza expertizei contabile efectuate în cursul judecății, existența și întinderea reală A prejudiciului produs în dauna acesteia, prin activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatei, atât în rechizitoriu cât și în sentința apelată, perioada încriminată fiind august 2004 - decembrie 2004, nu și perioada septembrie 2003 - ianuarie 2004 vizînd derularea și a altor acte materiale de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, anterior celo9r din august-decembrie 2004, pentru care s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor penală față de aceeași inculpată - cum rezultă din dispozitivul rechizitoriului.
Prejudiciul pretins și la care face referire apelanta de 118.738.493 lei nu poate fi reținut în prezenta cauză.
În termenul prev. de art. 3853Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpata, fără a se preciza în scris motivele.
Oral, apărătorul inculpatei, cu ocazia dezbaterilor pe fondul recursului precizează că recursul inculpatei vizează latura civilă, recurenta solicitând eșalonarea plății despăgubirilor civile la care a fost obligată achiesând la cuantumul sumei.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate, dar și din oficiu, în limitele procedurale, Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce urmează:
În cauză a fost administrat un probatoriu complet, ce a fost apreciat, conform art. 631cod procedură penală.
Coroborând plângerea și declarațiile reprezentanților legali ai părții vătămate, declarațiile martorilor audiați, concluziile expertizei grafoscopice și a celei contabile efectuate în cauză, declarația inculpatei de la urmărirea penală ( fila 267 dosar p) rezultă cu certitudine vinovăția inculpatei, care a comis cu intenție directă faptele pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunile de delapidare, prev. de art. 2151alin. 1 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal pentru fiecare dintre infracțiuni și respectiv cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, pentru pluralitatea infracțională sub forma concursului real.
Deși în singura declarație dată pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a negat săvârșirea infracțiunilor de care este acuzată, în această fază procesuală, ea nu aduce critici laturii penale a hotărârilor, recursul său vizând doar modalitatea de plată a despăgubirilor civile la care a fost obligată. Acest aspect vizează evident executarea hotărârilor și nu poate fi examinat într-o cale ordinară de atac, nefiind enumerat de legiuitor în dispozițiile art. 3859Cod procedură penală ce reglementează " cazurile în care se poate face recurs".
De altfel, avocatul inculpatei a precizat în concluziile orale, cu ocazia dezbaterilor pe fondul recursului că recurenta este de acord să despăgubească partea civilă, în limita sumei la care a fost obligată prin hotărârea atacată.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârilor recurate Curtea va respinge ca nefundat recursul inculpatei care va fi obligată să plătească statului cheltuieli judiciare din recurs.
Având în vedere dovezile depuse la dosar, atât de apărătorul părții vătămate cât și de cel al inculpatei, înscrisuri ce justifică absența de la termenul de judecată din 06 octombrie 2009 când au fost sancționați cu amendă judiciară, potrivit art. 199 cod procedură penală Curtea va dispune scutirea de plata amenzilor, a celor doi avocați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererile apărătorilor: și și dispune scutirea de la plata amenzilor aplicate.
II. Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata domiciliată în T, str. - -, --4,. 1,.9 județul G, împotriva deciziei penale nr. 511 din data de 04 decembrie 2008 Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească satului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, iar părții civile intimat suma de 1.785 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. M - 2 ex.
03 decembrie 2009
Judecător fond -
Judecători apel - -
-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu, Otilia Susanu
