Falsul privind identitatea (art. 293 cod penal). Decizia 465/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 293 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
. DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 465
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul () împotriva deciziei penale nr. 56A din 02 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales, reprezentând pe recurentul - inculpat.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat (), solicită admiterea recursului și în temeiul art.3859pct.14 Cod pr.penală, reindividualizarea pedepsei, cu aplicarea art.81 Cod penal, ținând seama că inculpatul a recunoscut și regretat fapta și are un minor în întreținere.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat, deoarece în mod întemeiat au fost înlăturate dispozițiile art.81 Cod penal de instanța de apel, ținând seama de numărul infracțiunilor comise de inculpat și de gravitatea lor.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 586/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la 29.11.1977 în M, Județul G, domiciliat în Com., sat., Județul G, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, stagiul militar nesatisfăcut, în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul Tg-J, la 1 an și 6 ( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 293 alin. 2 pen. cu aplic. art. 37 lit. " a" și "b" pen.;
S-a constatat că această faptă este concurentă cu faptele prev. și ped.de:
- art. 1 ind. 1 pct. 1 din /1991 ptr. care a fost condamnat la 3 (trei) luni închisoare;
- art. 192 alin. 1 și 2 pen ptr. care a fost condamnat la 3 ani închisoare;
- art.197 alin. 1 pen. ptr. care a fost condamnat la 6 ani închisoare, prin sentința penală nr. 967 / 09.10.2006 a Judecătoriei Motru și s-a stabilit pedeapsă de executat 6 ani închisoare, definitivă prin decizia penală nr. 432A/22.11.2006 a Tribunalului Gorj.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin 967/2006 a Judecătoriei Motru și s-au repus toate pedepsele în individualitatea lor.
În baza art. 36 pen. s-a recontopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză și celelalte pedepse repuse în individualitate, stabilind ca pedeapsă rezultantă 6(șase) ani închisoare.
În baza art. 39 alin. 2 pen. s-a contopit restul rămas neexecutat de 556 zile din pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin 955/2001 a Judecătoriei Motru (din care a fost liberat condiționat la 08.02.2005), astfel că, pedeapsa de executat fiind de 6 (șase) ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 al.1 lit. "a" teza II și lit. "b" pen. în condițiile prev. de art. 71 pen.
În baza art. 36 al.3 pen. s-a dedus din pedeapsa de executat, intervalul de timp cuprins între 09.12.2005 și până la data pronunțării prezentei sentințe.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 1476/12.12.2006 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în conformitate cu dispozițiile prezentei sentințe.
A fost condamnat inculpatul ( ) - fiul lui și, născut la 14.05.1981 în Localitatea de A, Județul M, domiciliat în Com., sat. Celei, Județul G, cetățean român,fără ocupație,fără antecedente penale, studii 10 clase, căsătorit, are un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art. 292 pen. cu aplic. art. 41-42 pen.
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped- de art. 293 pen cu aplic. art. 41-42 pen
- 1 an închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 70 al.1 din OUG 105/2001.
În baza art. 33-34 pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 pen. a fost suspendată condiționat pedeapsa stabilită pe un interval de timp de 3 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza art. 71 al.5 s-a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 191 pen. a fost obligat inculpatul la 220 RON cheltuieli judiciare statului, din care 100 RON reprezentând onorariu apărător oficiu ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, iar pe inculpatul ( ) la 120 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru au fost trimiși în judecată inculpații: - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.293 al.2, cu aplic. art.37 lit. a și b Cod Penal;
- () pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.292 cu aplic. Art.41 pen. 293 cu aplic. art.41 și Cod Penal art.70 al.1 din OUG.105/2001, cu aplic. art.41 pen. totul cu aplicarea art.33 pen.
A fost scos de sub urmărire penală acest inculpat cu privire la fapta prev. de art.1 alin.1 din OUG.112/2001 cu aplicarea art.41 al.2 pen.
S-a reținut în sarcina inculpaților că, primul a încredințat celui de-al doilea actul său de identitate împreună cu certificatul de naștere, iar cel de-al doilea a mers cu aceste documente la Serviciul de Evidență Informatizată a persoanei unde a pretins că se numește și a solicitat să i se elibereze o carte de identitate, care i-a fost eliberată și de care ulterior s-a folosit în sensul că a trecut frontiera ajungând în Italia.
Astfel, în vara anului 2005 cei doi inculpați s-au cunoscut la domiciliul inculpatului (fost ) din comuna. Inculpatul, la acea dată se numea și nu mai avea posibilitatea să părăsească legal teritoriul României, întrucât fusese returnat și primise interdicție în Franța.
Având în vedere acest lucru l-a rugat pe să-i dea buletinul său expirat și să-l ajute să obțină acte de identitate pe numele acestuia.
a fost de acord, i-a dat inculpatului buletinul său de identitate, certificatul de naștere și s-au deplasat împreună la Primăria pentru obținerea adeverinței necesare pentru preschimbarea actului de identitate. adeverință ce a fost eliberată de agentul agricol.
Cu acel prilej inculpatul a primit de la inculpatul suma de 100 RON.
Cu documentele astfel obținute s-a deplasat la poliția M, Serviciul de evidență informatizată a persoanei și a pretins în fața agentului de poliție C că se numește și dorește să-i fie eliberată cartea de identitate.
Din neglijență, Cad ispus confecționarea cărții de identitate pe numele, în care apărea fotografia lui.
Prin ordonanța nr.584/PA/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj H. Caf ost scoasă de sub urmărire penală și i-a fost aplicată o sancțiune administrativă în sumă de 500 RON, pentru infracțiunea prev.de art.249 alin.1 pen. iar față de s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru aceeași infracțiune în baza art.228 alin.4 și 6 rap.la art.10, lit.
După obținerea cărții de identitate inc. () a obținut și pașaport pe același nume, iar după obținerea acestui document a părăsit teritoriul României și apoi teritoriul altor state străine pentru a ajunge în Franța unde inculpatul avea familia.
Cu aceeași identitate inculpatul (), în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a reîntors în România și în punctul de trecere a frontierei a fost depistat de organele de poliție a punctului de frontieră călătorind cu titlul de călătorie 269/16.02.2006 emis de Ambasada României la.
Inculpatul figura în evidențele poliției de frontieră în consemn conform ordinului 5278/2005 pentru pașaport fals, iar inculpatul () și-a declinat identitatea reală abia în fața ofițerilor de frontieră, după depistarea sa.
La data de 05.11.2006 inc. s-a căsătorit cu numita, căsătoria a fost încheiată în or., iar la căsătorie, inculpatul a luat numele soției "".
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că: în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.239 alin. 2 pen; în mod greșit nu a dispus confiscarea sumei de 100 lei și anularea actelor false și greșit a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului.
Prin decizia penală nr. 56 A din 02 aprilie 2008, pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Gorja admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, a desființat sentința atacată și, în baza art. 334 Cpp, a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de din art. 292 pen cu aplic. art. 41 pen. art. 293 pen. cu aplic. art. 41 pen. și art. 70 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 41 pen, cu aplic. art. 33 C pen. în art. 292 pen. cu aplic. art. 41 pen. art. 293 alin.1 pen. cu aplic. art. 41 pen. și art. 70 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 41 pen. cu aplic. art. 33 pen.
În baza art. 293 alin.2 pen. cu aplic. art. 37 lit. a și b pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.
S-a dispus confiscarea de la inc. a sumei de 100 lei dată de inculpatul pentru săvârșirea faptei penale și anularea actelor false, respectiv: cartea de identitate și pașaportul eliberate lui sub numele lui, precum și titlul de călătorie nr. 269/16.02.2006 emis de Ambasada României la.
Au fost înlăturate dispozițiile art. 81 pen. și art. 71 al.5 pen. și s-au interzis inc. ( ) drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. pe durata prev. de art. 71 pen, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței penale apelate.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că instanța de fond a dat o interpretare corectă a probelor administrate în cauză, reținând o stare de fapt conformă realității și vinovăția inculpaților, care au fost dovedite cu: procesul verbal de constatare, procesul verbal de verificare, declarațiile învinuiților și (), ce s-au coroborat cu declarațiile martorilor, și.
În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului () pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp.art.239 alin. 2 pen. acesta nefiind trimis în judecată pentru această infracțiune ci pentru infracțiunea prev. de art.293 alin. 2 pen.
De asemenea, s-a constatat că instanța de fond a omis să dispună, în baza disp.art.118 pen. confiscarea sumei de 100 lei de la inculpatul, sumă ce i-a fost dată de inculpatul () pentru a-l determina la săvârșirea infracțiunii și, totodată, în mod greșit a omis să dispună anularea actelor false, respectiv cartea de identitate și pașaportul eliberate lui sub numele de.
Având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, instanța de apel a apreciat că inculpatul prezintă un pericol social deosebit, ținând seama de faptul că personal s-a prezentat la sediul Poliției Municipiului M, Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei și a pretins că se numește, eliberându-i-se carte de identitate sub acest nume.
Consecința a fost aceea că inculpatul, cu această carte de identitate, a obținut un pașaport fals pe care l-a utilizat pentru a trece frontiera de stat a României, precum și a altor state străine.
Față de aceste considerente, instanța de prim control judiciar dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de (), din infracțiunile prev. de art. 292 pen cu aplic. art. 41 pen. și art. 293 pen. cu aplic. art. 41 pen. și art. 70 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 41 pen, cu aplic. art. 33 C pen. în infracțiunile prev. de art. 292 pen. cu aplic. art. 41 pen. art. 293 alin.1 pen. cu aplic. art. 41 pen. și art. 70 alin.1 din OUG 105/2001, cu aplic. art. 41 pen. și art. 33 pen.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen, inculpatul (), criticând-o pentru netemeinicie și solicitând reducerea pedepsei și aplicarea unei pedepse care să fie suspendată condiționat, potrivit art.81 Cod penal, invocând cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală.
Recursul este nefondat și va fi respins, cu următoarea motivare:
Cu privire la cererea privind reducerea pedepsei, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată, ținând seama că inculpatul este autorul mai multor infracțiuni de fals ce au avut ca rezultat emiterea de către autoritățile române a unor documente de identitate de care inculpatul s-a folosit pentru a părăsi teritoriul României, uzitând în continuare de aceste documente false, inclusiv în fața autorităților române, deși figura în evidențele poliției de frontieră în consemn.
Acest mod de a acționa al inculpatului dovedește o periculozitate ridicată care trebuie sancționată, inclusiv penal dintr- pedeapsă proporționalizată corespunzător criteriilor prev.de art.72 Cod penal.
Curtea mai reține că deși față de inculpat sunt îndeplinite condițiile art.81 alin.1 lit.a și b Cod penal, față de acesta nu sunt îndeplinite condițiile art.81 alin.1 lit. Cod penal, deoarece instanța apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia, potrivit celor motivate și numai în acest mod fiind îndeplinite și condițiile art.52 Cod penal.
Cu motivarea reținută, neexistând motivul de casare invocat și neconstatându-se din oficiu alte motive de fapt ori de drept care să impună casarea hotărârilor, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul () împotriva deciziei penale nr. 56A din 02 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - inculpat la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel: D-tru
Dact. 2 ex./ 02.iulie 2008
- Emis extras penal:
-, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat () suma de 170 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Constantin Mereanu
