Falsul privind identitatea (art. 293 cod penal). Decizia 738/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.738/
Ședința publică de la 11 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpata - domiciliată în C, str.-.- nr.15;
- partea civilă()- domiciliată în C,-,
împotriva deciziei penale nr.468 din data de 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.726 din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.290, 293 și 215 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitate apărătorului recurentei parte civilă () să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11 decembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 726/19.06.2009, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art.215 alin.1,2,3 Cod penal, art.290 Cod penal și art.293 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.215 alin.1,2,3 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.293 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În temeiul art.215 alin.1,2,3 Cod penal condamnă inculpata, fiica lui și, născută ala data de 20.09.1952 în localitatea, județul C, cetățean român, studii școala profesională, pensionară, necăsătorită, cu antecedente penale, domiciliată în C, str.-.-, nr.15, județul C, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal condamnă inculpata la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În baza art.293 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal condamnă inculpata la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată.
Conform art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.861Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.862Cod penal.
În baza art.863alin.1 Cod penal inculpate trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și art.864Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.998-999 cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Desființează contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3783/14.10.2004 la Biroul Notarului Public -, încheiat între inculpata, în calitate de vânzător și partea civilă, în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul situat în municipiul C,-, județul
Respinge cererea privind repunerea în situația anterioară și celelalte pretenții civile formulate de partea civilă ca nefondate.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ca nefondată."
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpata este mama părții vătămate, partea vătămată fiind adoptată de către inculpată de la vârsta de 4 ani.
La data de 19.03.2002, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.556, inculpata și partea vătămată (fostă ) au dobândit în indiviziune, în cote de 1/2 fiecare, imobilul, casă de locuit, situat în municipiul C,-, unde au locuit până în anul 2003, când relațiile dintre părți s-au deteriorat. În aceste condiții, la data de 23.08.2003, partea vătămată s-a mutat din imobilul în care a locuit împreună cu mama sa. Din declarația părții vătămate, care se coroborează cu declarația martorului, rezultă că, la plecarea fiicei sale, inculpata a refuzat să îi înmâneze acesteia cartea de identitate ce îi aparținea, respectiv CI seria - nr.-, emisă pe numele, eliberată la data de 04.07.2000, cu valabilitate până la data de 25.04.2010.
Din adresa nr.43401/01.09.2008 rezultă că la data de 06.10.2003 partea vătămată a solicitat SPCLEP C eliberarea unei noi cărți de identitate, fiindu-i eliberată la data de 07.10.2003 CI seria - nr.-, cu valabilitate până la data de 25.04.2003.
La data de 09.09.2004 inculpata s-a prezentat la Biroul Notarului Public -a, însoțită de o altă persoană, rămasă neidentificată, fiind întocmită procura specială nr.1284, prin care numita, legitimată cu cartea de identitate seria - nr.-, o împuternicea pe mama sa, inculpata, să vândă cota de 1/2 ce îi revenea din imobilul situat în municipiul C,-. Este de menționat că persoana care o însoțea pe inculpata s-a prezentat ca fiind fiica acesteia și s-a legitimat cu cartea de identitate seria - nr.- aparținând părții vătămate, ce îi fusese încredințată de către inculpată, iar procura specială autentificată sub nr.1284/09.09.2004 nu a fost semnată de către partea vătămată ().
În urma întocmirii acestei procuri, la aproximativ o lună de zile, inculpata s-a prezentat la Biroul Notarului Public -, solicitând ca, în baza procurii nr.1284/09.09.2004, să fie perfectată vânzarea-cumpărarea imobilului situat în municipiul C,-.
Întrucât procura specială privea doar casa de locuit nu și terenul aferent acesteia, notarul public i-a propus inculpatei fie să modifice procura specială, fie să se prezinte împreună cu fiica sa, în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Astfel, la data de 14.10.2004, inculpata, însoțită de o persoană de sex feminin în vârstă de aproximativ 20-25 de ani, care ținea în brațe un copil în vârstă de aproximativ 1 an, conform declarației părții vătămate, s-a prezentat la Biroul Notarului Public -. Persoana rămasă neidentificată s-a legitimat cu cartea de identitate seria - nr.- aparținând părții vătămate, ce îi fusese încredințată de către inculpată.
La Biroul Notarului Public - s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3783/14.10.2004, prin care se menționa că și, în calitate de vânzătoare, au transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat în municipiul C,-, numitului, în calitate de cumpărător. Contractul de vânzare-cumpărare nr.3783/14.10.2004 nu a fost semnat de către partea vătămată (), fiind semnat doar de către inculpată, care a executat cele două semnături la rubrica vânzătoare, contrafăcând semnătura părții vătămate ().
Partea vătămată a sesizat în luna septembrie 2005 că inculpata a vândut fără acordul său imobilul în litigiu și a formulat plângere penală, arătând că nu a fost prezentă nici la încheierea procurii și nici la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare.
Prin decizia penală nr. 468/09.11.2009, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp, respinge apelurile declarate de apelanta intimată inculpată și apelantele intimate părți civile () și împotriva sentinței penale nr. 726/19.06.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt dedusă judecății, făcând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, pe baza cărora a reținut existența faptelor deduse judecății și vinovăția inculpatei în comiterea acestora, ceea ce jusifică o soluție de condamnare, în raport de dispozițiile art.345 alin.2 Cod de procedură penală.
Apărările inculpatei, privind modul de soluționare a laturii penale a cauzei, sunt lipsite de relevanță, probele administrate evidențiind în afara oricărui dubiu că aceasta se face vinovată de comiterea celor trei infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, concluzie întărită prin constatările celor trei rapoarte de expertiză enumerate în motivarea sentinței apelate.
În ceea ce privește cea de a doua apărare a inculpatei, legata de lipsa elementelor specifice laturii subiective, tribunalul a înlăturat-o ca neîntemeiată, întrucât această susținere vine în combaterea primei teze probatorii, de vreme ce inculpata, pe fondul refuzului de restituire a cărții de identitate, a urmărit sancționarea unei conduite ingrate a fiicei sale și gratificarea altei persoane, fiind evident că aceasta a fost singura persoana care a semnat actul autentic de înstrăinare, atât în nume propriu, cât și în numele fiicei sale, la rubrica "vânzător".
De altfel, din perspectiva laturii subiective, lipsa cunoștințelor juridice nu constituie un element de natura a înlătura sau atenua răspunderea penală, în condițiile în care inculpata a avut reprezentarea naturii actului încheiat, ca fiind unul cu titlu oneros, iar aceasta a dobândit un folos material injust, constând în echivalentul cotei de din imobil, ce s-ar fi cuvenit fiicei sale.
Cât privește operațiunea de individualizare a pedepselor aplicate, tribunalul a constatat că sunt nefondate criticile formulate, atât sub aspectul cuantumului stabilit, cât și sub aspectul modalității efective de executare, faptele în modalitatea concretă prezentând un grad sporit de pericol social, în raport de împrejurarile reale, caracterul continuat al actelor materiale, manoperele frauduloase folosite și urmarea produsă, constând în pierderea cotei de din imobil, pe fondul posibilităților incerte de reparare în natură a prejudiciului specifice unei acțiuni civile separate, în contextul bunei credințe a dobânditorilor succesivi și îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpata și partea civilă ().
În dezvoltarea motivelor de recurs ale recurentei inculpate s-a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate, și, pe fond, achitarea inculpatei în baza dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală, faptele de fals nefiind săvârșite de către acesta, arătându-se că probele în cauză nu există, nedovedindu-se existența infracțiunii dedusă judecății.
Apărătorul inculpatei a arătat că inculpata a declarat la urmărirea penală și a susținut și în continuare la instanța de judecată, că între ea și fiica sa adoptivă la un moment, datorită însoțirii acesteia de către o persoană nepotrivită, relațiile dintre acestea s-au deteriorat, astfel încât, inculpata a căutat eventual să întoarcă de la gestul pe care inițial îl făcuse, situația juridică a imobilelor.
Fără a exista o dovadă, că fiica adoptivă a lui ar fi putut să contribuie cu vreo sumă de bani la achiziționarea vreunui imobil, este evident că acel imobil a fost achiziționat de inculpată, numai că aceasta, fiind de bună-credință și cu intenția de aoț ine aproape pe fiica sa adoptivă, a înțeles să încheie contractul de cumpărare a imobilului și pe numele fiicei, astfel încât, aceasta a devenit coproprietar în cota de 50%. Precizează că a interpretat această situație ca pe un act de donație. La momentul la care a apărut conflictul determinat de soțul fiicei sale adoptive, inculpata, pe calea manoperelor frauduloase, astfel cum sunt reținute de procuror, a revocat donația.
În temeiul dispozițiilor art.3859pct.(18) Cod procedură penală, s-a solicitat pe calea admiterii recursului, casarea hotărârilor recurate și pe fond achitarea inculpatei în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală, în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, pentru că, dincolo de probatoriul care nu dovedește existența acestei infracțiuni, chiar și într-o astfel de construcție juridică care este de natură a accepta manoperele pe care procurorul le descrie în rechizitoriu, inculpata ar fi putut să procedeze pentru a-și proteja proprietate, lipsind astfel latura obiectivă și latura subiectivă, privind elementele de inducere în eroare, privind pe fiica sa adoptivă.
Pentru inculpată s-a arătat că recursul vizează și motivul de casare prevăzută de art.3859pct.(14) Cod procedură penală. Pedeapsa aplicată inculpatei, din perspectiva modalității de executare este excesivă, nu se justifică și se impune aplicarea art.81 Cod penal și nu art.861Cod penal, având în vedere modul în care au fost săvârșite faptele și starea de sănătate a inculpatei.
Curtea constată că recursul formulat de către partea civilă () nu a fost motivat.
La termenul de judecată din data de 10.12.2009, inculpata a precizat că nu dorește să dea declarație în fața Curții.
Nu au fost administrate mijloace de probă noi în recurs.
Examinând hotărârile recurate în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că doar recursul inculpatei este fondat, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate și individualizarea judiciară a modalității de executarea a pedepsei rezultante, pentru următoarele:
Prima instanță și instanța de apel au reținut corect starea de fapt și au făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatei sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cp.
Astfel, Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile părților vătămate și, declarațiile marilor, -, -a, contractele de vânzare-cumpărare (filele 80-82, 96-99), procura specială autentificată sub nr.1284/09.09.2004, cererea formulată de partea vătămată pentru eliberarea actului de identitate (filele 113-114, 120-121), raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.20292/2006, raportul de expertiză criminalistică nr.89/28.02.2006 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B, raportul de expertiză criminalistică nr.161/17.08.2006 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice, declarațiile inculpatei.
Astfel, Curtea reține că în raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.20292/2006 se menționează că semnătura depusă la rubrica mandantă din procura specială nr.1284/09.09.2004 a fost probabil executată de către inculpata, iar cele două semnături depuse la rubrica "vânzătoare" din contractul de vânzare-cumpărare nr.3783/14.10.2004 au fost executate de către inculpata.
Prin raportul de expertiză criminalistică nr.89/28.02.2006 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B s-a concluzionat că semnătura depusă la rubrica mandantă din procura specială nr.1284/09.09.2004 nu a fost executată de către partea vătămată (), iar cele două semnături depuse la rubrica "vânzătoare" din contractul de vânzare-cumpărare nr.3783/14.10.2004 au fost executate de către inculpata.
Prin raportul de expertiză criminalistică nr.161/17.08.2006 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice B s-a stabilit că semnătura depusă la rubrica mandantă din procura specială nr.1284/09.09.2004 nu a fost executată de către partea vătămată (), fiind contrafăcută prin imitație din memorie, neputându-se stabili dacă a fost executată de către inculpată. S-a mai concluzionat că inculpata a semnat contractul de vânzare-cumpărare nr.3783/14.10.2004, iar nu partea vătămată ().
Curtea mai reține că martora -a a declarat că inculpata s-a prezentat la biroul său notarial în vederea autentificării procurii nr.1284/09.09.2004, însoțită de o altă persoană, care s-a legitimat cu cartea de identitate seria - nr.-, aparținând părții vătămate. De asemenea, martorul - a declarat că inculpata s-a prezentat la biroul său notarial în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare nr. 3783/14.10.2004, însoțită de o altă persoană, care s-a legitimat cu cartea de identitate seria - nr.-, aparținând părții vătămate.
Fiind audiată, partea vătămată a declarat că nu a fost prezentă alături de inculpată nici la întocmirea procurii, nici a contractului de vânzare-cumpărare, acte pe care nu le-a semnat și în privința cărora nu și-a exprimat consimțământul, aspect confirmat și de martorul, soțul părții vătămate.
Partea vătămată, cumpărătorul imobilului în litigiu, a relatat că nu poate preciza dacă partea vătămată este persoana cu care inculpata s-a prezentat la Biroul Notarului Public -, deoarece nu a reținut exact fizionomia acelei persoane, dar a sesizat unele diferențe între cele două persoane.
Având în vedere probele administrate în cauză, rezultă că partea vătămată () nu a fost prezentă la cele două birouri notariale cu ocazia încheierii procurii speciale și a contractului de vânzare-cumpărare, inculpata fiind însoțită de către o altă persoană, căreia i-a încredințat cartea de identitate seria - nr.- aparținând părții vătămate (), în vederea inducerii în eroare a cumpărătorului.
În consecință, Curtea apreciază că, deși nu se poate reține cu certitudine că inculpata a executat semnătura la rubrica "mandantă" din cuprinsul procurii speciale nr.1284/09.09.2004 dar, raportat la ansamblul împrejurărilor cauzei, la modalitatea în care a acționat inculpata (a încredințat cartea de identitate a fiicei sale unei alte persoane, inducându-l ulterior în eroare pe cumpărător la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, cu privire la calitatea sa de unic proprietar al imobilului în litigiu), se impune reținerea participării sale la semnarea în fals a procurii, respectiv înlesnirea și ajutarea unei alte persoane, căreia i-a încredințat cartea de identitate aparținând părții vătămate (), să contrafacă semnătura părții vătămate.
Este corectă aprecierea instanței de fond, în sensul că deși martorul - a precizat că ambele vânzătoare au semnat contractul de vânzare-cumpărare nr.3783/14.10.2004, se impune reținerea concluziilor rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, care au concluzionat în sensul că numai inculpata a executat cele două semnături depuse la rubrica "vânzătoare", întrucât toate cele trei rapoarte de expertiză au concluzionat astfel. Se are în vedere și faptul că rapoartele de expertiză sunt probe științifice, iar martorul a fost în eroare și cu privire la identitatea persoanei care s-a prezentat ca fiind fiica inculpatei.
Prin urmare, față de probatoriul administrat în cauză, Curtea apreciază că nu sunt temeinice motivele de recurs ale inculpatei, privind susținerea că nu a săvârșit infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și de fals privind identitatea, în formă continuată.
De asemenea, Curtea constată că nici motivele de recurs ale inculpatei, privind lipsa laturii obiective și a laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune, neexistând elemente de inducere în eroare a fiicei sale adoptive, nu sunt temeinice având în vedere că pentru infracțiunea de înșelăciune s-a reținut inducerea în eroare a părții vătămate, cu privire la calitatea acelei persoane prezentată ca fiind fiica sa, cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3783/14.10.2004, pe care, cumpărătorul nu l-ar fi încheiat, dacă ar fi cunoscut că respectiva persoană nu este coproprietarul imobilului, cauzând părții civile () o pagubă, constând în pierderea dreptului de proprietate, respectiv cota de 1/2 din imobilul situat în municipiul C,-.
Pe de altă parte, nu este temeinic nici motivul de recurs privind revocarea donației de către inculpată, Curtea reținând că revocarea donației pentru ingratitudine se poate face doar în cazurile expres și limitativ prevăzute în art. 831 Cod civil, iar potrivit art. 832 Cod civil revocarea donației pentru ingratitudine nu operează de drept, inculpata trebuind să fi formulat o acțiune de revocare a donației întemeiată pe dispozițiile art. 833 Cod civil.
Curtea constată că încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpată este legală, instanța de fond și cea de apel efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cpp, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatei pentru faptele pentru care trimisă în judecată.
În ceea ce privește însă operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, Curtea constată că se impunea reținerea în favoarea inculpatei a circumstanței facultative prev. de art. 74 alin. 1 lit. a proc.pen. având în vedere că inculpata este infractor primar, că avea la data săvârșirii faptelor vârsta de 56 ani, că a avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptelor, precum și motivația săvârșirii faptelor, respectiv faptul că datorită stării tensionate dintre ea și fiica sa adoptivă a dorit vândă acel apartament, la achiziționarea căruia fiica sa nu a avut nici o contribuție însă asupra căruia fiica sa putea avea pretenții datorită modului de perfectare a contractului de cumpărarea a imobilului.
În consecință, în baza art.38515pct.(2) lit.d) Cod procedură penală, Curtea va admite recursul penal declarat de către inculpata împotriva deciziei penale nr.468 din data de 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.726 din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Curtea va casa hotărârile recurate și rejudecând, va reduce pedepsele aplicate inculpatei:
- de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.(1), (2), (3) Cod penal, prin aplicarea prevăzută art.76 alin.(1) lit.c) raportat la art.74 alin.(1) lit.a) Cod penal;
- de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal, prin aplicarea prevăzută art.76 alin.(1) lit.e) raportat la art.74 alin.(1) lit.a) Cod penal;
- de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată prevăzută de art.293 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal, prin aplicarea prevăzută art.76 alin.(1) lit.e) raportat la art.74 alin.(1) lit.a) Cod penal.
În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 litera b) Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Față de aceleași aspecte expuse mai sus la individualizarea judiciară a pedepselor, și mai ales conduita bună a inculpatei anterior săvârșirii faptelor și vârsta actuală a inculpatei ( 57 ani ), Curtea va reține că sunt îndeplinite cerințele art. 81 alin. 1,2 Cod penal, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp. putând fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei rezultante, respectiv prin suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
În consecință, Curtea va casa hotărârile recurate și sub acest aspect, și în baza art.81, 82 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art.83 Cod penal va atrage atenția inculpatei asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenul de încercare.
În baza art.71 alin.(5) Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate care nu contravin dispozițiilor prezentei hotărâri.
În ceea ce privește recursul formulat de către partea civilă (), Curtea constată că recursul nu a fost motivat, în condițiile prev. de art. art.38510alin. 1,2 Cod procedură penală și în consecință trebuie analizate, potrivit art.38510alin. 3 Cod procedură penală, doar cazurile de casare prev. de art.3859alin. 3 Cod procedură penală.
Examinând cauza sub acest aspect, Curtea constată că în cauză nu este incident vreunul dintre cazurile de casare prev. de art.3859alin. 3 Cod procedură penală, și în consecință, în baza art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală respinge recursul formulat de către partea civilă () împotriva deciziei penale nr.468 din data de 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.726 din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.191 alin.(2), (3) Cod procedură penală Curtea va obliga pe partea civilă ( ) la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(2) lit.d) Cod procedură penală, admite recursul penal declarat de către inculpata - domiciliată în C, str.-.- nr.15, împotriva deciziei penale nr.468 din data de 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.726 din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Casează hotărârile recurate și rejudecând:
Reduce pedepsele aplicate inculpatei:
- de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.(1), (2), (3) Cod penal, prin aplicarea prevăzută art.76 alin.(1) lit.c) raportat la art.74 alin.(1) lit.a) Cod penal;
- de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal, prin aplicarea prevăzută art.76 alin.(1) lit.e) raportat la art.74 alin.(1) lit.a) Cod penal;
- de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată prevăzută de art.293 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal, prin aplicarea prevăzută art.76 alin.(1) lit.e) raportat la art.74 alin.(1) lit.a) Cod penal.
În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 litera b) Cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art.83 Cod penal atrage atenția inculpatei asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenul de încercare.
În baza art.71 alin.(5) Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate care nu contravin dispozițiilor prezentei hotărâri.
În baza art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală respinge recursul formulat de către partea civilă( )domiciliată în C,-, împotriva deciziei penale nr.468 din data de 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.726 din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.191 alin.(2), (3) Cod procedură penală obligă pe partea civilă ( ) la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2009.
Președinte, Pentru judecător - -, Judecător
- - - aflat în concediu, în baza -
art. 312.C.P.P. semnează
președinte complet - - -
Grefier,
Jud. fond:
Jud.apel:,
tehnored.dec.jud.: -
3 ex./29.12.2009
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Daniel Dinu, Adriana
