Favorizarea infractorului (art. 264 cod penal). Decizia 381/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.381/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 24 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
JUDECĂTORI: Petruș Dumitru, Ion Avram Maria Tacea
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - MARiCEL
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de revizuentul, domiciliat în com. jud.G, împotriva Deciziei penale nr.108/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.619/19.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-), în cerere de revizuire.
La apelul nominal a lipsit recurentul-revizuent.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că s-a primit de IPJ G - Serviciul, copie de pe fișa de cazier actualizată a revizuentului după care;
Se constată că asistența juridică nu este obligatorie în cauză.
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsusține că recursul este nefondat. Calea de atac folosită de recurent este greșită. Este adevărat că în hotărârea de condamnare s-a comis o eroare de natură administrativă, datorită unei mențiuni din cazierul judiciar. Conf.art.22 și 23 din Legea nr.290/2004 se poate cere rectificarea mențiunilor din cazierul judiciar. Hotărârea pronunțată se poate ataca cu contestație. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 619/09.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci s-a respins cererea de revizuire, formulată de către - născut la data de 06.06.1967 în Com., Jud. G, cu același domiciliu, fiul lui și, CNP - -, ca nefondată.
A fost obligat revizuientul la plata sumei de 5 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci și înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr- din 24.05.2007, condamnatul a solicitat revizuirea sentințelor penale nr. 1195/22.12.1999, pronunțată în dosarul nr. 3021/1998 și nr. 876/07.11.2003, pronunțată în dosarul nr. R/2895/2003.
Cererea a fost întemeiată pe cazul reglementat de art. 394 al. 1 lit. e pr.penală, invocându-se faptul că cele două hotărâri nu se pot concilia.
Astfel, revizuientul a arătat că la Biroul Executări Penale al Judecătoriei Tecuci figurează cu antecedente penale de 1 an cu suspendare pe un termen de încercare de 2 ani, conform sentinței nr. 1195/22.12.1999, rămasă definitivă la data de 03.01.2000. prin sentința penală nr. 876/07.11.2003 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare pentru el, a fost condamnat pentru aceeași faptă, menționată în rechizitoriul nr. 836/P/1998 al Parchetului de pe lângă această instanță, la o pedeapsă de 10 luni cu suspendare, cu un termen de încercare de 2 ani.
Cele două hotărâri îl condamnă pentru aceeași faptă, prevăzută de un singur rechizitoriu, și anume cel cu nr. 836/P/1998 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, iar Biroul de executări penale reține în mod corect condamnarea sa penală, aceea din 03.01.2000.
Pentru a fi admis cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. e pr.penală, trebuie să se realizeze cumulativ următoarele condiții: să existe două sau mai multe hotărâri penale definitive, iar acestea să nu se poată concilia.
Hotărârile sunt inconciliabile când datorită datelor și dispozițiilor pe care le conțin se exclud reciproc.
Analizând cele două hotărâri judecătorești, și anume sentința penală nr. 1195/22.12.1999 pronunțată în dosarul nr. 3201/1998 și sentința penală nr. 876/07.11.2003 pronunțată în dosarul nr. R/2895/2003, instanța a constatat că acestea nu conțin dispoziții de natură a se exclude reciproc, care să atragă incidența cazului de revizuire invocat.
Prin sentința penală nr. 1195/22.12.1999, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1(un) an închisoare. Această sentință a rămas definitivă pentru inculpatul, însă în urma apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, aceasta a fost desființată în întregime de decizia penală nr. 774/11.09.2000 a Tribunalului Galați, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe Judecătoriei Tecuci.
În rejudecare s-a pronunțat sentința penală nr. 631/24.06.2002, care iarăși a rămas definitivă pentru revizuient, însă aceasta a fost casată în totalitate de Decizia penală nr. 501/30.05.2003 a Curții de APEL GALAȚI și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Tecuci.
În acest ultim ciclu procesual a fost pronunțată, în urma rejudecării, sentința penală nr. 876/07.03.2003, rămasă definitivă, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1(un) an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Din această situație de fapt, a rezultat fără nici un dubiu că singura hotărâre judecătorească, care constată antecedentele penale ale condamnatului este sentința penală nr. 876/07.03.2003, pronunțată în rejudecărilor repetate și desființării în totalitate a celorlalte hotărâri pronunțate anterior, inclusiv a sentinței penale nr. 1195/22.12.1999.
Acest aspect a rezultat foarte clar și din referatul întocmit de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Tecuci.
Împrejurarea că revizuientul ar figura în cazierul judiciar cu două condamnări nu este de natură a fi incident cazul de revizuire invocat. Acesta are alte posibilități pentru a-și reglementa situația antecedentelor penale menționate în cazierul sau judiciar, pe baza hotărârilor judecătorești existente, de care poate uza în continuare.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea de revizuire ca nefondată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel condamnatul care a criticat soluția instanței de fond pe aspectul de nelegalitate în sensul că prima instanță l-a condamnat de 2 ori pentru aceeași faptă prin hotărâri penale definitive.
Apelul s-a constata a fi nefondat.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de condamnat cât și prin prisma cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și a fost menținută.
Așa cum de altfel a reținut și instanța de fond din verificarea interpretării materialului probator administrat în cauză a rezultat că singura hotărâre judecătorească care constată antecedentele penale ale condamnatului este sentința penală nr. 876/07.03.2003 pronunțată în urma rejudecărilor ce au avut loc ca urmare a verificărilor hotărârilor în căile de atac.
Nu rezultă din nicio probă faptul că revizuentul a fost condamnat de ori pentru aceleași fapte.
Față de aceste considerente prin decizia penală nr.108/22.02.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs, în termen legal, revizuentul, care legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea motivelor de recurs.
Analizând cauza din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele au respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul.
Este adevărat, având în vedere cazierul judiciar, că revizuentul se află în evidența operativă cu două condamnări pentru aceleași fapte.
Astfel, prin sentința penală nr.1195/1999, revizuentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare. În urma recursului declarat de Parchet, cauza a fost desființată în întregime și trimisă spre rejudecare la Judecătoria Tecuci. În rejudecare s-a pronunțat sentința penală nr.631/2002, care a fost casată în totalitate de Curtea de Apel Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Tecuci.
În acest ultim ciclu procesual a fost pronunțată sentința penală nr. 876/7.03.2003 în care revizuentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Datorită faptului că revizuentul nu a atacat hotărârile anterioare, pentru aceste hotărâri rămase definitive, din greșeală Biroul de executări penale a emis formele de executare și astfel, în cazierul său judiciar apar condamnările stabilite prin sentințele penale care ulterior au fost desființate prin căile de atac.
În consecință nu rezultă din nicio probă faptul că revizuentul a fost condamnat de două ori pentru aceleași fapte, pentru a fi incidente motivele de revizuire.
Așa cum s-a menționat mai sus, în urma casării hotărârilor, sigura hotărâre judecătorească de condamnare este sentința penală nr. 876/7.03.2003, singura care poate să producă efecte juridice. Celelalte hotărâri, deși înscrise din eroare în cazierul judiciar nu își pot produce efecte deoarece ele nu mai există fiind desființate în căile de atac.
În consecință calea aleasă de revizuent este greșită.
Conform Legii nr.290/2004 privind cazierul judiciar, în conf.cu art.22 și 23 din această lege, revizuentul are posibilitatea să se adreseze cu o cerere instituțiilor abilitate pentru înlăturarea erorilor din cazierul său judiciar.
Față de aceste considerente, hotărârile recurate fiind legale și temeinice urmează a se respinge recursul declarat de revizuentul.
Văzând și disp.art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la 6.06.1967 în com. jud.G, cu același domiciliu, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.108/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.619/19.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-revizuent la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 iunie 2008.
Președinte, Judecător, pt. JUDECĂTOR 2: Ion Avram Maria Tacea
aflată în concediu de odihnă
semnează conf.art.312 CPP
Președintele de complet
Grefier,
I
Red. - 27.06.2008
Tehnored. - 27.06.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram Maria Tacea
