Furtul (art.208 cod penal). Decizia 104/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 104/R-MF
Ședința publică din 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpații: și, aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.157/A din 05.11.2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05 februarie 2009, când susținerile părților au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.201 din 20 august 2008, pronunțată de Judecătoria Horezu, în baza art.208 alin. 1 rap. la art.209 lit.a,g Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art.75 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 17.10.1968, în comuna, județul V, domiciliat în comuna, satul Dealul Bisericii, județul V, căsătorit, 3 copii din care 2 minori, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.192 alin.2 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b și art.75 lit.c Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 2 luni închisoare.
În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 lit. a,g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b, art.75 lit.c Cod penal, mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal art.75 lit. c Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57, art. 71 Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a enținut liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 20/17.01 2002 Judecătoriei Târgu Cărbunesti.
Prin aceeași sentință, în baza art.208 alin.1 rap. la art. 209 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2, art.75 lit.c Cod penal, art.74 art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și ia, născut la data de 10.02.1989 în oraș Târgu Cărbunești, județul G, domiciliat în comuna, satul Dealul Bisericii, județul V, necăsătorit, recidivist, fără ocupație, CNP -, eliberată de SPCLP Berbești, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, pentru furt calificat in dauna avutului privat.
În baza art.192 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art.74 art.76 lit. e Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru violare de domiciliu.
În baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.penală, a fost achitat același inculpat pentru infr. prev. de art. 193 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a rap. la ar. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani si 2 luni închisoare, în condițiile art.57, art. 71 Cod penal.
În baza art.61 alin 1 Cod penal, s-a enținut liberarea condiționată a pedepsei de 3 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr. 291/22.12. 2004 Tribunalului Vâlcea.
În baza art.71 Cod penal, nculpaților-condamnați li s-au interzis pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 350 rap. la art.160 lit.b Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților condamnați și, iar în baza art.88 Cod penal, s-a edus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat condamnat, durata arestării preventive de la 6.09 200, la zi.
În baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 99, art. 109, art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost ondamnat inculpatul, fiul lui și ia, născut la data de 24.08.1991 în oraș H, județul V, cu domiciliul în comuna, sat Dealul Bisericii, județul V, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.192 alin.1 cu aplic. art. 41 alin 2, art.99, art.109 Cod penal, a fost ondamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.217 alin.1 cu aplic. art. 99, art. 109 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost ondamnat același inculpat la pedeapsa de o luna închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,i cu aplic. art. 99,109 Cod penal, a mai fost ondamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g,i cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99, art. 109 Cod penal, a fost ondamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art.1101Cod penal, s-a ispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit pentru inculpat un termen de încercare de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei.
Pe durata termenului de încercare inculpatul, în baza art. 103 alin. 3.pen. va respecta obligația de a nu frecventa localuri, baruri, să nu intre în legătură cu persoane dubioase și să presteze o activitate pentru a realiza venituri, iar după împlinirea vârstei de 18 ani va respecta disp. art. 863Cod penal, în sensul că se va prezenta trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, unde va da relații conf. art. 86 lit. b-d Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a edus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 6. 09. 2007 până la 26.03 2008, inclusiv.
În baza art. 14 Cod pr.penală, rap. la art.998 Cod civil, a fost bligat inculpatul să plătească parții civile SC SRL, prin, suma de 713,5 lei, părții civile suma de 335 lei, părții civile suma de 1500 lei și părții civile suma de 150 lei.
S-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile și a fost obligat inculpatul să-i plătească suma de 300 lei
În baza art. 14 Cod pr.penală, rap. la art.998 și art.1003 Cod civil, au fost bligate părțile responsabile civilmente și ia, în solidar cu inculpatul minor, să plătească părții civile suma de 2150 lei, părții civile Constatina suma de 300 lei, părții civile suma de 200 lei, părții civile suma de 200 lei.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul a sumei de 300 lei și de la inculpatul suma de 243 lei.
În baza art. 191 Cod pr.penală, au fost bligați inculpații si să plătească fiecare, câte 450 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, iar în baza art.191 alin.3 Cod pr.penală, au fost bligate părțile responsabile civilmente, ia, în solidar cu inculpatul-minor, să plătească statului suma de 450 lei, cheltuieli judiciare.
S-a dispus plata anticipată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Vâlcea, a sumei de 500 lei onorariu de avocat oficiu neachitat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul au fost trimiși în judecată inculpații, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 lit.a,g, cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal, art.192 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a, art.37 lit.b și art.75 lit.c Cod penal, art.208 al.1 rap. la art.209 lit.a,g Cod penal, art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a, art.37 lit.b și art.75 lit.c Cod penal, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.192 alin.1, art.193 alin.1 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a și art.75 lit.c Cod penal, și, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a,i, art.192 alin.1 Cod penal, art.217 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a și art.99 și urm.Cod penal.
De asemenea, inculpatul a fost trimis în judecată și pentru infr.prev. de art.208, 209 alin.1 lit.a și i cu aplic.art.99 și art.208,209 alin.1 lit. g și i cu aplic.art.41 alin.2 și art.99 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut, în esență, că inculpații, și C-tin au comis mai multe fapte de furt calificat în dauna avutului privat, violare de domiciliu, astfel:
Cu referire la activitatea infracțională a inculpatului, prima instanță a constatat următoarele:
1.În noaptea de 13/14 oct.2004, inculpatul împreună cu numitul, s-au deplasat la magazinul SC SRL din comuna, au spart lacătul de la intrare cu ajutorul unei bare de fier, apoi au spart geamul și au pătruns în interiorul magazinului, de unde au sustras produse alimentare pe care le-a împărțit cu numitul, valoarea prejudiciului cauzat acestei părți civile fiind de 713,5 lei.
2.În luna aprilie 2005, în timpul nopții, inculpatul împreună cu numitul și inculpatul, au pătruns în locuința părților vătămate și din localitatea, respectiv într-un vagon care era închis, de unde au sustras un metru cub de cherestea stejar, un frigider și alte deșeuri din fier care au fost valorificate la centrul de colectare fier vechi din comuna. Prejudiciul cauzat acestor părți vătămate a fost de 678,5 lei.
3.În noaptea de 15/16.01.2005, inculpatul, împreună cu inculpatul minor, prin efracție, a pătruns în domiciliul părții vătămate C-tin din comuna, în timp ce acesta era plecat de acasă și a sustras mai multe bunuri, printre care o drujbă, un aparat de radio cu ceas electronic, un radiocasetofon, un polidisc și o bormașină. Inculpatul și-a însușit bunurile de mai sus, sustrase fără drept și a produs acestei părți civile un prejudiciu de 1500 lei.
4.În noaptea de 1.02.2005, inculpatul, împreună cu inculpatul minor C-tin, au pătruns fără drept în locuința părții vătămate și, dintr-o bucătărie a cărei ușă era închisă, dar descuiată, au sustras bunuri alimentare, în valoare de 1500 lei, pe care le-au transportat la domiciliul lor.
Față de probatoriul administrat, prima instanță, cu referire la inculpatul menționat, a reținut că acesta se face vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în dauna părților vătămate menționate, de violare de domiciliu, conform dispozitivului enunțat, fiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, instanța reținând, totodată, și aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, pentru unele infracțiuni, precum și aplicarea prevederilor art.75 lit.c Cod penal, pentru toate infracțiunile, având în vedere că aceste fapte au fost comise împreună și cu fiul său minor, inculpatul.
Totodată, în sarcina inculpatului a fost reținută starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37 lit.b Cod penal, având în vedere antecedentele penale ale acestui inculpat, care, așa cum rezultă din fișa de cazier a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt, printre care, și prin sentința penală nr.20 din 17.01.2002 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, când a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, fiind arestat la 16 noiembrie 2001 și eliberat la 3.03.2004, având un rest de pedeapsă de 525 de zile, precum și prin sentința penală nr.643 din 31.07.2002 a Judecătoriei Horezu, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Intrucât inculpatul a comis fapta din 13/14 octombrie 2004, în cursul termenului de liberare condiționată din pedeapsa menționată de 3 ani și 6 luni închisoare, prima instanță a făcut aplicarea art.61 alin.1 Cod penal, menținând liberarea condiționată pentru această pedeapsă.
Pentru toate aceste fapte, și având în vedere aplicarea de circumstanțe agravante în cauză, a stării de recidivă reținută, caracterul continuat al infracțiunilor precum și concursul de infracțiuni, instanța s-a orientat la pedeapsa închisorii în cuantumul rezultat în final de 3 ani și 6 luni închisoare, dispunându-se a se executa în condițiile art.57 Cod penal.
II.Cu privire la inculpatul, prima instanță a reținut, de asemenea următoarele:
1.În noaptea de 11/12.08.2007, inculpatul, după ce a lucrat cu ziua la partea vătămată din comuna, s-a hotărât să sustragă un de fabricat Ť. cu capacitatea de 90 de litri. Pentru acest lucru, inculpatul a pătruns în curtea locuinței părții vătămate cu ajutorul unei scări, a urcat la o fereastră de la cameră unde știa că se află cazanul și, deoarece aceasta era mascată cu un dulap, a deschis giurgiuvelele din exterior și a împins în dulap până ce a reușit să-l miște de lângă fereastră și să creeze un spațiu suficient pentru a intra în încăpere, a luat capacul cazanului și l-a aruncat pe fereastră în curte mai departe de casă pentru a nu face zgomot, apoi a luat și corpul cazanului pe care l-a scos pe fereastră, a coborât pe scară cu acesta și a mers la locul unde se afla capacul, și bunurile sustrase le-a transportat la domiciliul său, unde în aceeași noapte a tăiat cazanul cu ajutorul unui polidisc cu mai multe bucăți pentru a nu mai fi recunoscut și a fi transportat mai ușor. Inculpatul a vândut cazanul sustras la o șatră de țigani contra sumei de 200 lei, iar banii obținuți i-a folosit în familie.
2.În perioada 11-14.08.2007, inculpatul, însoțit de inculpatul minor, au mers pe timp de zi la locuința părții vătămate, care știa că nu este locuită și, dintr-o cameră, a sustras și însușit fără drept, o canapea extensibilă și 2 fotolii, pe care le-au transportat cu un cărucior metalic la locuința părinților săi, bunuri care au fost identificate și recunoscute de către partea vătămată cu ocazia percheziției domiciliare. Inculpatul a cauzat părții vătămate C-tin un prejudiciu în sumă de 2380 lei, ce a fost recuperat.
O atare activitate infracțională, demonstrată de probele dosarului, recunoscută, de altfel, și de către inculpat, a fost calificată de prima instanță, conform dispozitivului enunțat, ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu, ambele în concurs, instanța reținând și în sarcina acestui inculpat circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c Cod penal, pentru infracțiunea de furt calificat, constând în participarea la activitate infracțională și a fratelui său, inculpatul minor, precum și circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 Cod penal, dispunând, în consecință, reducerea pedepselor pentru aceste infracțiuni sub minimul special prevăzut de lege, aplicând pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
Deși acest inculpat a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea prevăzută de art.193 Cod penal, instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, motiv pentru care a dispus achitarea, potrivit art.10 lit.d Cod pr.penală.
De precizat, că și cu referire la acest inculpat, prima instanță a menținut liberarea condiționată pentru o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, așa cum rezultă din dispozitivul enunțat, pedeapsă aplicată pentru fapte comise în timpul minorității, care nu antrenează starea de recidivă, dar care atrage aplicarea prevederilor art.61 alin.1 Cod penal, cu privire la liberarea condiționată, deoarece faptele din prezenta cauză au fost comise în această perioadă de liberare condiționată, din care mai rămăsese un rest de 425 zile.
III. Cu referire la activitatea infracțională a inculpatului minor, prima instanță a reținut că acesta a săvârșit următoarele fapte:
1.În ziua de 12.02.2007, în jurul orelor 10,00 inculpatul-minor a fost surprins de partea vătămată din comuna, în timp ce a sustras un telefon mobil marca "" și o sumă de bani, respectiv 45 de lei din locuința acesteia.Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 205 lei, din care a fost recuperată suma de 160 lei, reprezentând contravaloarea telefonului, rămânând de recuperat suma de 45 lei, sumă sustrasă de inculpat.
2.În dimineața zilei de 15.02.2007, inculpatul minor -, a mers la autoutilitara marca 1307, cu număr de înmatriculare VL-O1-, parcată în drum, aparținând părții vătămate din comuna, și a sustras radiocasetofonul auto cu CD- player, certificatul de înmatriculare al autovehiculului și 5 saci cu făină. Cu bunurile sustrase inculpatul a mers la domiciliul său. CD- playerul a fost restituit părții vătămate și prejudiciul cauzat acesteia este în sumă de 380 lei și a fost parțial recuperat.
3.În data de 24.02.2007, inculpatul minor C-tin, împreună cu minorul au pătruns în locuința părții vătămate, din comuna, cu chei potrivite, și au sustras o trusă de scule, 5 litri de ulei mineral, 2 litri de benzină, un binoclu și bunuri alimentare și nealimentare, o parte din bunuri fiind identificate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate și predate părții vătămate, celelalte bunuri fiind consumate de către familia acestora. Prejudiciul creat părții vătămate este în sumă de 1784,1 lei, din care a fost recuperat polidiscul și binoclu, respectiv suma de 1150 lei, rămânând de recuperat suma de 684 lei, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această din urmă sumă.
4.La data de 13.03.2007, inculpatul C-tin, însoțit de minorul și în prezența minorului C-tin, a sustras din locuința părții vătămate din comuna, satul Dealul Bisericii, obiecte de îmbrăcăminte, untură, pâine, o secure, o coasă etc. bunuri care au fost identificate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului.
5.În ziua de 23.03.2007, în timp ce partea vătămată din comuna a plecat din locuința sa, inculpatul-minor, însoțit de minorul, a sustras din locuința părții vătămate suma de 1800 lei, un aparat foto, un microfon cu, bijuterii din aur, prejudiciul cauzat părții vătămate fiind în sumă de 2300 lei, din care a fost recuperată suma de 150 lei, rămânând de recuperat suma de 2150 lei, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această sumă.
6.În noaptea de 29/30.04.2007, inculpatul-minor C-tin a mers la autoutilitara parcată în fața curții părții vătămate, domiciliat în comuna, și a sustras un radiocasetofon auto, bun care a fost găsit ascuns de către partea vătămată, și astfel, prejudiciul cauzat în sumă de 310 lei, a fost recuperat prin predarea bunului sustras.
7.În noaptea de mai 2007, inculpatul C-tin împreună cu minorul, au mers la locuința părții vătămate din comuna, de unde au sustras mai multe bunuri alimentare și nealimentare, pe care le-au transportat la domiciliul lor, unele fiind consumate, iar cu ocazia percheziției domiciliare au fost recuperate sculele care au fost sustrase de la partea vătămată. Prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 165,2 lei și nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această sumă.
8.În ziua de 11 mai 2007 și în noaptea de 18 /19 mai 2007, inculpatul C-tin, a mers la domiciliul părții vătămate din comuna, și a sustras, fără drept, un aparat video și un telefon mobil marca "", aparatul video fiind oferit spre vânzare martorului. Prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 380 lei, rămânând nerecuperată suma de 180 lei, cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
9.În luna mai 2007, inculpatul minor C-tin a sustras fără drept de la partea vătămată din comuna un gâscan, pe care l-a dus la domiciliul părinților săi și l-au consumat în familie. Prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 50 lei nu a fost recuperat, acesta constituindu-se parte civilă în cauză.
10.În data de 22.07.2007, inculpatul minor C-tin, însoțit de fratele său minor, a mers la locuința părții vătămate D a, și a sustras un telefon mobil marca "Nokia", pe care l-a dus acasă la tatăl său, inculpatul, care l-a vândut în municipiul Prejudiciul creat părții vătămate Constatina în sumă de 280 lei nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această sumă.
11.În noaptea de 29 mai 2007, inculpatul-minor, însoțit de minorii și C-tin, au mers la locuința părții vătămate a și, dintr-o pivniță, au sustras mai multe sticle cu băutură ( Ť. și vin) pe care le-au consumat în familie. Prejudiciul cauzat părții vătămate a în sumă de 50 lei nu a fost recuperat, aceasta constituindu-se parte civilă în cauză cu această sumă.
12.În noaptea de 10/11.08.2007, inculpatul minor C-tin, însoțit de minorul, au pătruns în locuința părții vătămate I din comuna, de unde au sustras bunuri alimentare și sume de bani, pe care le-au transportat la domiciliul părinților lor și le-au consumat în familie. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate, a fost identificat în locuința inculpaților un portmoneu care aparținea părții vătămate, aceasta constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
13.În noaptea de 10/11.08.2007, inculpatul C-tin, însoțit de minorul, au pătruns în locuința părții vătămate, domiciliată în comuna, satul Dealul Bisericii, de unde a sustras obiecte de îmbrăcăminte și lenjerie de pat. Cu ocazia percheziției domiciliare a fost identificat un cablu electric pe care partea vătămată l-a recunoscut ca fiind sustras din locuința sa, bun care a fost predat părții vătămate.
14.În perioada 16-18 august 2007, inculpatul minor, împreună cu minorul, au pătruns în locuința părții vătămate I, domiciliată în comuna satul Dealul Bisericii, și a sustras un de cupru de 50 litri, un tuci din cupru și 20 kg de cartofi. Bunurile sustrase au fost de către aceștia la domiciliul părinților lor, iar cazanul și tuciul au fost vândute de inculpatul martorului HG, cu suma de 200 lei. Partea vătămată, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
15.În perioada 11-14 august 2007, inculpatul minor C-tin, însoțit de coinculpatul, au pătruns pe timp de zi, în locuința părții vătămate C-tin, care știa că nu este locuită și, dintr-o cameră, au sustras o canapea extensibilă și 2 fotolii pe care le-au transportat cu un cărucior metalic la locuința părinților lor, bunuri care au fost identificate și recunoscute de către partea vătămată cu ocazia percheziției domiciliare și au fost restituite în natură.
16.În data de 17.03.2006, inculpatul minor C-tin și C-tin, au pătruns în locuința părții vătămate din comuna, de unde au sustras un motofierăstrău, un radiocasetofon, un binoclu militar și o lanternă. O parte din bunurile sustrase au fost restituite, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 500 lei, contravaloarea bunurilor nerestituite, o lanternă și un radiocasetofon.
17.În noaptea de 30/31.08.2007, inculpatul minor C-tin, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate și, prin escaladarea unei ferestre, a intrat în casă și a sustras 4 pâini și o lanternă, după care a mers la cotețul păsărilor și a sustras o gâscă. Bunurile furate nu au fost restituite părții vătămate, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 50 lei.
18.În noaptea de 2/3.09.2007, inculpatul minor C-tin a pătruns, prin efracție, în curtea locuinței părții vătămate și a sustras o cutie cu detergent ce a fost găsită la locuința minorului și restituită părții vătămate. În aceeași noapte, inculpatul minor C-tin a pătruns în curtea locuinței părții vătămate din comuna, satul Mijlocu, și a sustras dintr-un păsări în valoare de 50 lei, care au fost restituite părții vătămate.
19.În noaptea de 15/16.01.2005, inculpatul minor C-tin, împreună cu inculpatul, au pătruns în locuința părții vătămate C-tin și au sustras o drujbă, un aparat radio, un radiocasetofon, un polidisc și bormașină.
20.La data de 1.02.2005, inculpatul-minor C-tin, împreună cu inculpatul, au pătruns în curtea locuinței, de unde au sustras o garniță de 20 kg în care se găsea circa 3 kg de untură și carne și a sustras 3 litri de Ť.
21.În luna aprilie 2005, inculpatul minor C-tin, împreună cu inculpatul și, au pătruns în locuința părților vătămate și, de unde au sustras un metru cub de cherestea stejar, un frigider și deșeuri de fier.
Aceste fapte, pe care prima instanță le-a apreciat că sunt dovedite, au fost calificate în infracțiunile menționate, în dispozitivul enunțat, și anume infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu, distrugere, în cauză făcându-se și aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal, pentru unele din aceste infracțiuni, precum și prevederile art.33 Cod penal, privind concursul de infracțiuni, aplicându-se în final, o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, în conformitate și cu dispozițiile art.109 Cod penal, vizând starea de minoritate, pedeapsa ce s-a dispus a se executa în baza art.110/1 Cod penal, și anume în forma suspendării executării sub supraveghere sau sub control, dispunând ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să respecte măsurile prevăzute de lege.
De asemenea, tot cu referire la latura penală a cauzei, dar având în vedere pe toți inculpații, prima instanță a menținut starea de arest a inculpaților și, deducând din pedeapsă perioada executată, iar cu privire la inculpatul minor, care a fost arestat și pus în libertate, prima instanță a dedus perioada executată până în momentul punerii sale în libertate.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a obligat pe toți inculpații la despăgubiri, iar pe inculpatul minor, în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la sumele arătate în dispozitiv, așa cum ele au rezultat din probatoriul administrat în cauză, dispunând, totodată, și confiscarea unei sume de bani, în folosul statului.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu, criticând soluția pentru nelegalitate, susținând, în esență, că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de amenințare, de asemenea, în mod nelegal, nu s-a reținut pentru acest inculpat și infracțiunea prevăzută de art.75 lit.c Cod penal, cu referire la infracțiunea de violare de domiciliu, în mod nejustificat s-a făcut aplicarea art.86/1 Cod penal, deși instanța avea posibilitatea să ia față de minor măsura libertății supravegheate sau suspendarea condiționată a executării pedepsei, alte motive constând în aceea că instanța a omis să atragă atenția minorului asupra dispozițiilor legale vizând revocarea suspendării executării pedepsei, și să dispună aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi minorului.
Sub aspectul netemeiniciei, parchetul a arătat că pedepsele aplicate inculpaților și sunt blânde, avându-se în vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al infracțiunilor, dar și persoana inculpatului, în sarcina căruia se reține starea de recidivă, precum și persoana celorlalți inculpați, cunoscuți cu antecedente penale.
TRIBUNALUL VÂLCEA, prin decizia penală nr.157/A din 5 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, a admis apelul parchetului, a desființat în parte sentința, în sensul că:
In baza art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii s-au interzis inculpatului drepturile accesorii prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului și, prin urmare, a înlăturat achitarea acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.193 Cod penal.
In baza art.193 Cod penal, cu aplci.art.74 și 76 și art.80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o lună închisoare.
S-a reținut în sarcina acestui inculpat circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c Cod penal, pentru infracțiunea prevăzută de art.192 alin.1 Cod penal.
S-a reținut în sarcina aceluiași inculpat art.80 Cod penal, pentru infracțiunile prevăzute de art.208, 209 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și art.192 alin.1 Cod penal, privind concursul dintre circumstanțele atenuante și agravante.
S-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare.
In baza art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a menținut starea de arest a celor doi inculpați și s-a dedus în continuare detenția la zi.
S-a înlăturat aplicarea art.110/1 Cod penal, în ce privește pe inculpatul minor.
In baza art.81 Cod penal, cu aplicarea art.110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art.82 cu aplicarea art.110 Cod penal, termenul de încercare a fost fixat la 3 ani, compus din 2 ani pedeapsă aplicată și un an termen judiciar stabilit de instanță.
In baza art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
In baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea interzicerii drepturilor menționate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, menținându-se, totodată, celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî în acest sens, analizând soluția sub aspectul nelegalității, tribunalul a reținut că în mod greșit instanța a dispus achitarea inculpatului, pentru infracțiunea prevăzută de art.193 Cod penal, întrucât sunt suficiente probe cu privire la existența acestei infracțiuni, de asemenea, tot în mod greșit prima instanță nu a reținut în sarcina aceluiași inculpat circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c Cod penal și pentru infracțiunea de violare de domiciliu, deși la comiterea acesteia a participat și inculpatul minor.
Totodată, tribunalul a modificat sentința în privința inculpatului prin reținerea și a dispozițiilor art.80 Cod penal, cu privire la concursul dintre circumstanțele agravante și circumstanțele atenuante, din moment ce pedepsele au fost stabilite sub limitele prevăzute de lege, reținând, de asemenea, că în mod greșit nu i-au fost interzise inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Cu referire la inculpatul minor, tribunalul a apreciat că în mod greșit s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât o atare modalitate de executare este în contradicție cu dispozițiile art.110/1 Cod penal, cu referire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru minori, arătând, totodată, cu privire la acest inculpat, că prima instanță nu i-a aplicat și acestuia pedeapsa accesorie obligatorie potrivit art.71 alin.1 și 4 Cod penal.
In ceea ce privește critica parchetului vizând netemeinicia hotărârii, tribunalul apreciat că pedepsele aplicate inculpaților majori de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru inculpatul, și 2 ani și 2 luni închisoare, pentru inculpatul, au fost bine individualizate, potrivit prevederilor art.72 Cod penal, luându-se în considerare și situația materială precară a inculpaților, situația lor familială, minorul, ca și fratele său inculpatul provenind dintr-o familie dezorganizată, avându-se în vedere și faptul că bunurile sustrase reprezintă, în principal, alimente necesare existenței și că valoarea prejudiciului cauzat, raportat la numărul mare de furturi, este relativ mică.
Ca urmare, tribunalul a admis apelul parchetului, atât sub aspectul nelegalității cât și al netemeiniciei, și a desființat în parte sentința, în sensul celor mai sus expuse, așa cum rezultă, de altfel, și din dispozitivul deciziei tribunalului enunțat mai sus.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, precum și inculpații și.
Parchetul critică decizia atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
-Pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă, având în vedere starea sa de recidivă postexecutorie reținută în cauză, aplicarea circumstanței agravante prevăzută de art.75 lit.c Cod penal, cazierul bogat al acestuia, din care se poate observa că începând cu anul 1992, inculpatul a fost în mod repetat condamnat pentru fapte de furt calificat.
-Instanțele nu trebuiau să mențină liberarea condiționată vizând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.20 din 17 ianuarie 2002 Judecătoriei Târgu Cărbunești, având în vedere cele menționate cu privire la starea sa de recidivă și la multitudinea de fapte de furt calificat săvârșite de acesta.
-Pedeapsa aplicată inculpatului este, de asemenea, prea blândă, în raport de infracțiunile săvârșite și de faptul că din fișa de cazier judiciar rezultă că a fost condamnat chiar în timpul minorității, pentru astfel de fapte de furt dar și tâlhărie, ceea ce nu justifică reținerea în favoarea acestuia a unor circumstanțe atenuante.
-De asemenea, și în privința inculpatului, în mod greșit cele două instanțe au menținut liberarea condiționată cu referire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.291 din 22 decembrie 2004, Tribunalului Vâlcea, pentru infracțiunea de tâlhărie, având în vedere infracțiunile săvârșite și faptul că, așa cum s-a menționat, a fost condamnat și în timpul minorității.
-In mod greșit instanța de apel, în legătură cu inculpatul minor a înlăturat dispozițiile art.110/1 Cod penal și a aplicat dispozițiile art.81 Cod penal, deoarece o atare modalitate de executare nu este de natură să contribuie la reeducarea inculpatului minor.
-Având în vedere că inculpații trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, sunt din aceeași familie și luând în considerare numărul mare de infracțiuni reținute în sarcina lor împotriva unei colectivități, alarmată de o astfel de activitate infracțională, se impunea și interzicerea dreptului de a alege, prevăzut de art.64 lit.a Cod penal, pe care tribunalul l-a exceptat de la o atare interzicere, în mod automat, fără o analiză critică.
Inculpații, în recursurile formulate în scris, menționează că vor indica motivele declarării acestora în fața instanței de recurs.
Examinând decizia atacată, prin prisma recursurilor declarate, curtea constată că se impune a analiza numai motivele invocate de către parchet, întrucât inculpații și, în cursul judecății, și-au retras recursurile formulate.
Astfel, cu referire la recursul declarat de parchet, având în vedere cazurile de casare prevăzute de art.385/9 alin.1 Cod pr.penală, curtea constată că motivele invocate - sistematizate pentru o mai judicioasă analiză - sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
-In primul rând, curtea constată, având în vedere cazierul inculpatului (18 dosar instanță recurs), că faptele săvârșite de acest inculpat antrenează nu numai starea de recidivă postexecutorie, așa cum rezultă din hotărârile instanțelor de fond și apel, dar și starea de recidivă postcondamnatorie, luând în considerare faptul că unele dintre infracțiunile reținute în sarcina acestui inculpat sunt săvârșite în timpul restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa pentru care s-a dispus liberarea condiționată și pe care instanțele au menținut-o, ceea ce atrage și existența acestei recidive, pentru fiecare din infracțiunile reținute în concurs în sarcina inculpatului.
-De asemenea, este întemeiată critica parchetului cu referire la greșita menținere a liberării condiționate atât a inculpatului, dar și a inculpatului, deoarece, avându-se în vedere, pe de o parte, gravitatea faptelor comise de către aceștia, dar și antecedentele penale ale inculpatului, precum și faptele comise în timpul minorității de către inculpatul, așa cum rezultă din cazierele acestora, se impunea, potrivit art.61 alin.1 Cod penal, nu menținerea ci revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat, respectiv de 525 de zile din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.20 din 17 ianuarie 2002 Judecătoriei Târgu Cărbunești, privind pe inculpatul, și de 425 de zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.291 din 22 decembrie 2004 Tribunalului Vâlcea.
-Totodată, este întemeiată critica parchetului și sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, în sensul că pedepsele aplicate inculpaților și de 3 ani și 6 luni închisoare, respectiv 2 ani și 2 luni închisoare, sunt prea blânde, impunându-se în consecință aplicarea unei pedepse mai mari în această cauză.
In acest sens, curtea menționează că, potrivit prevederilor art.72 Cod penal, vizând individualizarea pedepselor, instanța, în stabilirea cuantumului pedepsei, trebuie să facă un just echilibru între criteriile vizând, pe de o parte, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru fiecare infracțiune reținută, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările care agravează răspunderea penală, iar, pe de altă parte, și persoana inculpatului, prin prisma unor circumstanțe mai puțin favorabile dar și favorabile, la care se adaugă și împrejurările care atenuează răspunderea penală.
Or, curtea, având în vedere multitudinea condamnărilor anterioare suferite de inculpatul, conform cazierului acestuia (18 dosar instanță recurs), pentru fapte similare, condamnări cu privare de libertate, la care adaugă și multitudinea faptelor săvârșite în prezenta cauză - 4 astfel de fapte, așa cum de altfel au fost prezentate mai înainte - caracterul continuat al infracțiunilor reținute în sarcina sa, starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, concursul de infracțiuni, reținerea de circumstanțe agravante, revocarea menținerii liberării condiționate, toate acestea pot constitui suportul aplicării unei pedepse într-un cuantum mai mare pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite și nu orientat spre minimul prevăzut de lege, cum greșit au procedat instanțele de fond și de apel, care au valorificat numai anumite aspecte în favoarea inculpatului, fără a le echilibra în apreciere cu celelalte aspecte defavorabile acestuia, cum sunt cele menționate mai sus, cu privire la faptele săvârșite și la persoana sa.
Mai mult, majorarea pedepsei se impune și prin prisma reacției comunității cu privire la acest inculpat, tată, și ceilalți inculpați, fiii acestuia, colectivitate ce este "panicată" de această familie, ce constituie prin persoana inculpaților realmente un pericol pentru siguranța bunurilor, a vieții și a liniștei cetățenilor din comuna în care ei locuiesc, comunitate alarmată de atâtea și atâtea furturi și alte fapte similare săvârșite de acești inculpați.
De aceea, curtea se va orienta și la un spor, în privința inculpatului, și, implicit, la o pedeapsă rezultantă mai severă, care să corespundă cerințelor exprese ale scopului pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal, identificat, pe de o parte, ca un mijloc de constrângere iar, pe de altă parte, ca un mijloc de educare și de prevenire de săvârșire de noi infracțiuni.
La un astfel de spor se va orienta curtea și în privința celuilalt inculpat, și anume inculpatul, având în vedere, de asemenea, faptele săvârșite în timpul minorității, așa cum rezultă din cazierul acestuia (19 dosar instanță recurs), chiar dacă starea de recidivă nu poate fi reținută, spor ce se impune și prin prisma revocării liberării condiționate, dar și pe ansamblu, cu referire și la persoana sa predispusă la astfel de activități infracționale.
Curtea va adăuga, însă, acest spor fără a mai modifica cuantumul pedepsei stabilită de instanțe față acest inculpat, neînlăturând, astfel, efectul circumstanțelor atenuante la care s-au orientat instanțele, având în vedere, totuși, numărul mai mic de fapte - două, așa cum au fost descrise mai sus - săvârșite de acest inculpat, prejudiciile modice cauzate, executarea în penitenciar a acestei pedepse corespunzând, de altfel, scopului coercitiv și preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal.
-In legătură cu pedeapsa aplicată inculpatului de 2 ani închisoare, în condițiile art.81 Cod penal, criticată de parchet, curtea nu împărtășește opinia parchetului că în cauză s-ar impune aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, potrivit art.110/1 Cod penal, în condițiile în care minorul s-a sustras și se sustrage în continuare de la judecată, întrucât măsurile la care minorul ar urma să fie supus, conform legii, în cazul în care s-ar aplica o atare pedeapsă, nu-și vor găsi nicicând aplicabilitatea, fiind lipsite de eficiență, având în vedere și comportamentul actual al minorului care, așa cum s-a menționat, s-a sustras de la judecată.
De aceea, se impune, în opinia curții, aplicarea unei măsuri educative prevăzută de art.104 Cod penal, care să corespundă și unei anume forme de privare de libertate, cu valențele sale instructiv-educative, cum ar fi cea dintr-un centru de reeducare și anume, aplicarea măsurii educative a internării într-un astfel de centru, până la împlinirea vârstei de 18 ani, în conformitate și cu prevederile art.106 Cod penal.
O atare măsură educativă se poate lua pentru că, scopul reeducării minorului, ce provine dintr-o familie dezorganizată, a cărei membrii au săvârșit fapte penale grave, se poate realiza în acest centru, în intervalul de timp de aproximativ 6 luni - ce a mai rămas până la împlinirea vârstei de 18 ani, el fiind născut la data de 24 august 1991 - perioadă suficientă pentru ca minorul internat să dobândească învățătura necesară și o pregătire profesională potrivit cu aptitudinile sale, așa cum pretind dispozițiile art.104 alin.1 Cod penal.
De precizat, că pentru dobândirea învățăturii necesare și a pregătirii profesionale, potrivit textului legal enunțat mai sus, un astfel de centru dispune de personal specializat ce se află în permanență la dispoziția minorilor - asistenți sociali, psiholog, educator, profesor, pedagog - dezvoltându-se programe de însușire a unor abilități, de asemenea programe de echilibrare și optimizare psihocomportamentală și educative, școlarizarea fiind obligatorie.
Desigur, în măsura în care până la împlinirea vârstei de 18 ani, când inculpatul devine major, nu este realizat scopul acestei măsuri de internare prevăzut de art.104 alin.1 Cod penal, instanța poate, în condițiile legii, să prelungească această durată, în vederea realizării acestui scop, cel mult încă 2 ani.
In fine, de menționat, că la această măsură s-a orientat instanța, apreciind, totodată, în conformitate cu prevederile art.104 alin.2 Cod penal, că toate celelalte măsuri educative prevăzute de lege, altele decât măsura internării într-un centru de reeducare, sau chiar sancțiunea închisorii cu suspendare, așa cum s-a orientat tribunalul, nu sunt suficiente, avându-se în vedere, în primul rând, persoana inculpatului minor care s-a sustras și se sustrage încă judecății, așa cum de altfel s-a precizat și mai sus (a se vedea procesul verbal de executare a mandatului de aducere de la instanța de recurs, întocmit de organele de poliție din care rezultă această sustragere).
De asemenea, concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, ale anchetei sociale efectuate, susțin că se impune o atare măsură de internare într-un centru de reeducare, și nu lăsarea sa în libertate, având în vedere pericolul pentru ordinea publică vizând acest inculpat minor, urmare a multiplelor fapte de furt săvârșite în această cauză - 21 de fapte - precum și reacția comunității prin chiar părțile vătămate din această cauză, ce susțin că, deși în privința acestuia s-a luat de către instanțe măsura suspendării executării pedepsei, acesta a comis, din nou, multiple fapte penale care au pus în pericol atât viața cetățenilor cât și bunurile proprietatea acestora - a se vedea declarație parte vătămată 68 dosar instanță recurs.
-In fine, în legătură cu ultima critică a parchetului vizând faptul că nu li s-a interzis celor trei inculpați dreptul de a alege, întrucât o atare exceptare de la interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, nu a operat în mod automat, curtea consideră că instanțele au apreciat în mod corect că se impune interzicerea dreptului de a alege, întrucât, în opinia curții, o atare interdicție nu poate viza întotdeauna persoanele condamnate, chiar pentru infracțiuni de un real pericol social, acesta fiind un drept constituțional al oricărui cetățean, fie el condamnat, ce nu poate fi restrâns decât în rare și extreme situații, având în vedere persoana inculpatului și faptele săvârșite de acesta.
Față de cele arătate, toate criticile exprimate pot fi incidente prevederilor art.385/9 alin.1 pct.14 Cod pr.penală, motiv pentru care, curtea, sub aspectele arătate, în limitele art.385/14 Cod pr.penală, cu referire la art.385/6 alin.1 Cod pr.penală, va admite, potrivit prevederilor art.385/15 pct.2 lit.d teza I Cod pr.penală, recursul declarat de parchet, casând în parte atât decizia cât și sentința pronunțate în această cauză, în sensul celor mai sus menționate.
Ca urmare, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului în fiecare din pedepsele componente, pentru infracțiunile reținute în concurs, după care va majora aceste pedepse, stabilind pedeapsa cea mai grea.
Va înlătura, apoi, menținerea liberării condiționate pe care o va revoca, restul de pedeapsă urmând a fi contopit cu pedeapsa cea mai grea aplicată pentru infracțiunile din această, instanța fixând, totodată și un spor, stabilind în final pedeapsa de executat.
De asemenea, și în privința inculpatului va înlătura menținerea liberării condiționate, revocând restul de pedeapsă rămas neexecutat pe care-l va contopi cu pedeapsa rezultantă aplicată în această cauză de instanțe - o atare pedeapsă se va menține, având în vedere numărul mai mic de infracțiuni reținut în sarcina acestui inculpat - după care va fi aplicat un spor, stabilind, de asemenea, pedeapsa finală pe care inculpatul urmează să o execute.
Ambilor inculpați li se vor aplica prevederile art.57 Cod penal, urmând a se deduce detenția preventivă executată până la această dată.
Cu referire la inculpatul minor, așa cum s-a motivat, instanța îi va aplica acestuia măsura educativă a internării într-o școală de muncă și reeducare, dispunând, în baza art.490 Cod pr.penală, punerea în executare de îndată a acestei măsuri educative, organul de poliție urmând a lua măsuri pentru internarea minorului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
De asemenea, potrivit art.385/4 rap. la art.369 Cod pr.penală, curtea va lua act de retragerea recursurilor declarate de inculpații și.
In baza art.189 și urm. Cod pr.penală, curtea va obliga pe fiecare dintre inculpații și la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, vizând asistența juridică având ca obiect dispunerea asupra măsurilor preventive, precum și fondul cauzei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, onorariul avocatului din oficiu, pentru inculpatul, avansându-se, de asemenea, din fondurile aceluiași minister.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva deciziei penale nr.157 din 5 noiembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia sus-menționată, precum și sentința penală nr.201 din 20 august 2008, pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr-.
Descontopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată inculpatului în pedepsele stabilite de 3 ani și 6 luni închisoare; 3 ani și 2 luni închisoare; 3 ani și 2 luni închisoare și 3 ani închisoare.
Majorează pedepsele:
- de la 3 ani și 6 luni închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea pev.de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 lit.a,g cu aplic.art.41alin.2 Cod penal, art.37 lit.a și b, art.75 lit.c Cod penal;
- de la 3 ani și 2 luni închisoare la 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.192 alin.2 Cod penal cu aplic.art.41 slin.2 Cod penal, art.37 lit.a și b Cod penal și art.75 lit.c Cod penal;
- de la 3 ani și 2 luni închisoare la 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.208 alin.1 Cod penal rap.la art.209 lit.a,g Cod penal cu aplic. art.37 lit.a și b și art.75 lit.c Cod penal;
- de la 3 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a și b Cod penal, art.75 lit.c Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
Înlătură menținerea liberării condiționate și, în baza art.61 alin.1 Cod penal, revocă restul de pedeapsă de 525 zile din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.20 din 17 ianuarie 2002 Judecătoriei Târgu Cărbunești, pe care o contopește cu pedeapsa stabilită de 4 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare, în total 5 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, înlătură menținerea liberării condiționate privind pe inculpatul - și revocă restul de pedeapsă rămas neexecutat de 425 de zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.291 din 22 decembrie 2004 Tribunalului Vâlcea, pe care o contopește cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 2 ani și 2 luni, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 2 luni închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, în total 2 ani și 6 luni închisoare.
Înlătură pedeapsa de 2 ani închisoare în condițiile art.81 Cod penal, cu toate consecințele, aplicată inculpatului - și, în baza art.104 Cod penal, aplică acestuia măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe timp nedeterminat până la împlinirea vârstei de 18 ani, în conformitate cu prevederile art.106 Cod penal.
În baza art.490 Cod procedură penală, dispune punerea în executare de îndată a acestei măsuri educative, organul de poliție urmând a lua măsuri pentru internarea minorului.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Ia act de retragerea recursurilor declarate de inculpații și -.
Obligă pe inculpații și - la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, vizând măsurile preventive și fondul cauzei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei pentru inculpatul - se va avansa, de asemenea, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.5
Jud.fond
Jud.apel
19 februarie 2009
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu, Diaconu
