Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1054/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1054
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații - și, împotriva deciziei penale nr.174 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns, în stare de arest, recurenții - inculpați - și, ambii asistați de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile vătămate, A, -escu și.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenții - inculpați, solicită admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri și redozarea pedepselor de câte 4 ani închisoare aplicate și cu executare prin privare de libertate, având-se în vedere că acestea apar ca fiind mari, în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpaților.
Reprezentantul Parchetului solicită să se pronunțe respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca fiind nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurenții - inculpați, având pe rând cuvântul,
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr.756 din 24 martie 2009, Judecătoria Craiova, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 25.06.1984, în C, D, CNP -, cetățenia română, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în C,-,. 127B,. 2,. 12, D, ffl în com., jud. D, în prezent deținut în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
în baza art. 20 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În temeiul 71 Cod penal, s-au interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus duratei reținerii si arestării preventive de la data de 19.01.2009 la zi, iar in baza art. 350 Cod pr.penală, s- menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 12.12.1986, în C, D, CNP -, cetățenia română, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în Băilești,-, jud. D, deținut în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus durata reținerii si arestării preventive de la data de 19.01.2009 la zi, iar in baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate, domiciliat în C, str. - B, - 5,. 7, jud. D, domiciliat în C,- B, jud. D, domiciliat în C,-. 1, jud. D, A, domiciliat în C, str. - lui,. 42IVA1,. 19, jud. D, -, și, domiciliată în C,-,. 61A1,. 1,. 7, jud. D, nu s-au constituit părți civile in procesul penal.
S-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile -escu, domiciliată în C, str. -, - 24,. 1,. 15, D, și, domiciliată în C, B-dul -,. 19,. 2,. 2, jud.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 50 lei.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea bunurilor ridicate de la inculpați la data de 19.01.2009. (volumul II din dosarul de urmărire penală)
Au fost obligați inculpații la câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.1130/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații pentru săvîrșirea a două infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod Penal, a unei infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, i Cod Penal, a unei infracțiuni prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod Penal, a unei infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că n seara zilei de 25.10.2008 inculpatul - s-a deplasat din municipiul Băilești - unde locuiește fără forme legale - în Municipiul C cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.
Ajuns în cartierul, inculpatul a observat în fața blocului un autoturism marca Daewoo, înmatriculat sub nr. -, proprietatea părții vătămate și, folosindu-se de forța brațelor a îndoit rama portierei din partea dreaptă față pătrunzând în interior de unde, cu ajutorul unei șurubelnițe, a încercat să sustragă, fără succes, radio-CD-ul marca.
Inculpatul - a recunoscut săvârșirea faptei, indicând cu ocazia reconstituirii modalitatea de comitere a acesteia.
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; procesul verbal de reconstituire și planșa foto; declarațiile inculpatului -.
În noaptea de 27/28.10.2008, aflându-se pe strada - - din Municipiul C, inculpatul - a luat hotărârea de a sustrage bunuri din interiorul autoturismului marca Skoda, înmatriculat sub nr. -, proprietatea părții vătămate.
În acest sens, cu ajutorul unei bucăți de ceramică ce provenea de la o bujie auto, inculpatul a spart geamul triunghiular al portierei din partea spate, pătrunzând astfel, după deschiderea ușii, în interior, de unde a sustras un radio-CD marca,LG".
Inculpatul - a indicat cu ocazia reconstituirii modalitatea de comitere a faptei descrise mai sus și a restituit organelor de poliție bunul sustras.
n urma recuperării bunului sustras, partea vătămată a precizat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 26/27.12.2008, aflându-se în cartierul - lui din municipiul C, în dreptul restaurantului "", inculpatul - a observat un autoturism marca BMW, înmatriculat sub nr. -, proprietatea părții vătămate -escu, ce avea montat pe un eleron.
Folosindu-se de forța brațelor, inculpatul a sustras eleronul montat pe autoturismul menționat mai sus, abandonând însă bunul în drum spre domiciliu.
În ziua de 31.12.2008, în jurul orei ll00, în timp ce se afla în zona Pieței Centrale din Municipiul C, inculpatul - a observat că pe strada - se afla parcat autoturismul marca -, înmatriculat sub nr. -, Proprietatea părții vătămate.
Cu ajutorul unei chei pe care o avea asupra sa, inculpatul a descuiat portiera autoturismului pătrunzând în interior de unde a sustras un radiocasetofon marca,", două boxe marca "" și o telecomandă.
Ulterior, inculpatul - a restituit organelor de poliție radiocasetofonul și boxele sustrase.
In urma recuperării bunurilor menționate mai sus, partea vătămată a precizat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
In seara zilei de 14.01.2009 inculpații - și s-au deplasat din municipiul Băilești în municipiul C cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.
Astfel, în timp ce inculpatul - asigura paza locului faptei, inculpatul, s-a apropiat de un autoturism marca Daewoo Cielo, înmatriculat sub nr. -, proprietatea părții vătămate A, parcat în spatele blocului 42IVA din cartierul - lui, și, cu ajutorul unei bucăți de ceramică ce provenea de la o bujie auto, a spart geamul triunghiular al portierei din partea dreaptă spate, pătrunzând astfel în interior de unde a sustras un radio-CD marca "Panasonic".
În cursul zilei următoare cei doi inculpați au vândut bunul martorului G de unde a fost ridicat și restituit părții vătămate.
Cu ocazia audierii, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile acestora coroborându-se atât cu cele ale martorului G, cât și cu concluziile raportului de expertiză nr. - din 29.01.2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul D, potrivit cărora urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe exteriorul ramei portierei din partea dreaptă spate a autoturismului a fost creată de inculpatul.
În urma recuperării bunului, partea vătămată Aap recizat că nu mai constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 16/17.01.2009 cei doi inculpați s-au deplasat în parcarea blocului 19 situat pe bulevardul - din municipiul C luând hotărârea de a sustrage bunuri din autoturismul marca Daewoo Cielo, înmatriculat sub nr. -, proprietatea hărții vătămate.
n acest scop, în timp ce inculpatul - aștepta în apropierea autoturismului, asigurându-se că nu sunt observați de alte persoane, inculpatul, prin aceeași modalitate descrisă mai sus a spart geamul triunghiular la portierei din partea spate, fără a sustrage însă bunuri din interior.
Cu ocazia audierii cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei descrise mai sus.
Fiind audiat, tatăl părții vătămate a precizat că fiica sa nu se mai constituie parte civilă în cauză.
În cursul aceleiași nopți inculpații - și s-au deplasat în parcarea blocului nr. 18 de pe aceeași stradă, luând hotărârea de a sustrage bunuri din interiorul autoturismului marca Daewoo, înmatriculat sub nr. -, proprietatea părții vătămate.
Astfel, după spargerea - cu ajutorul unei bucăți de ceramică ce provenea de la o bujie auto - a geamului portierei din partea spate, de către inculpatul acesta, însoțit și de inculpatul -, a pătruns în interior de unde cei doi au sustras un radio-CD marca "Sony", 15 pachete de cafea, o cutie de ceai, 3 perechi de pantaloni și o trusă de scule.
În ziua de 17.01.2009 cei doi inculpați au vândut radio-CD-ul martorului G contra sumei de 50 de lei, bunul fiind ulterior predat organelor de poliție.
In urma recuperării unei părți din bunurile sustrase, partea vătămată a precizat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 18/19.01.2009 inculpații - și, însoțiți de numitul se aflau în jurul orei 0l00pe bulevardul din municipiul C cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.
In acest scop, cei trei s-au apropiat la un moment dat de un autoturism marca -, înmatriculat sub nr. B-93-, aflat în folosința părții vătămate -, iar inculpatul, cu ajutorul unei bucăți de ceramică, a spart geamul portierei din partea dreaptă față. Inițial, cei trei au părăsit zona, însă după o perioadă de timp au revenit, împrejurare în care au fost depistați de o patrulă de jandarmi, procedându-se, cu această ocazie, la ridicarea mai multor bunuri printre care s-au numărat: bucăți de ceramică, o pereche de mănuși și o trusă de șurubelnițe.
S-a reținut că din fișa de cazier judiciar a inculpatului că acesta a fost condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, ultima pedeapsă fiind de 3 ani închisoare aplicată prin nr. 2556/30.05.2006 a Judecătoriei Craiova. Din executarea acestei pedepse, inculpatul s-a liberat condiționat la data de 25.05.2007, având un rest rămas neexecutat de 266 zile. Faptele din prezenta cauză au fost comise după împlinirea termenului liberării, însă nu se va reține în sarcina inculpatului starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, întrucât condamnările anterioare au fost pentru fapte comise în timpul minorității, fiind astfel incidente dispozițiile art. 38 lit. a
Cod PenalA reținut că din fișa de cazier judiciar a inculpatului - rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin 425/26.09.2005 a Tribunalului Dolj, a fost liberat condiționat la 13.04.2007, având un rest rămas neexecutat de 358 zile. Faptele din prezenta cauză au fost comise după împlinirea termenului liberării, astfel încât se va reține în sarcina inculpatului starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului -, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, prejudiciile produse, destul de însemnate, persoana inculpatului, recidivist, fiind condamnat anterior pentru același gen de fapte, care a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată.
A apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, ținând cont și de antecedentele penale ale inculpatului, instanța, în temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului - pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, și lit. b
Cod PenalLa individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, prejudiciile produse, destul de însemnate, persoana inculpatului, fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru comiterea unor fapte similare, care a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată.
S-a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, ținând cont și de antecedentele penale ale inculpatului, instanța, în temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,teza a II-a, și lit. b
Cod PenalSub aspectul soluționării laturii civile, prima instanță a reținut că părțile vătămate, A, - și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
A reținut de asemenea, că partea vătămată -escu s-a constituit în cursul urmăririi penale parte civilă cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate autoturismului în urma faptei comise de inculpatul -.
De asemenea, partea vătămată s-a constituit în cursul urmăririi penale parte civilă cu suma de 60 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate autoturismului în urma faptei comise de cei doi inculpați la data de 16/17.01.2009.
S-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile -escu și, întrucât părțile civile nu au făcut în nici un fel dovada cuantumului prejudiciului produs de inculpați, deși aveau această obligație, lipsește caracterul cert al prejudiciului și nefiind astfel întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel inculpații - și, fără a-l motiva în scris, însă oral, cu ocazia dezbaterilor în recurs, personal și prin apărători, au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței aplicate în sensul reducerii cuantumului pedepselor aplicate, pe care le-au apreciat prea aspre în raport cu atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret avută pe parcursul urmăririi penale sau de faptul că prejudiciul a fost parțial recuperat.
Prin decizia penală nr.174 din 10 iunie 2009, Tribunalul Dolj, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpați și s-a menținut măsura arestări preventive a inculpaților, cu deducerea arestul la zi.
Împotriva ambelor hotărâri, inculpații - și au declarat recurs, criticându-le pentru netemeinicie, sub aspectul întinderii pedepselor aplicate, care apar ca fiind mari, în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana lor, solicitând admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri și redozarea pedepselor.
Recursurile declarate de inculpați, sunt nefondate.
În mod corect cele două instanțe, pe baza probatoriilor administrate, au reținut o situație de fapt corectă, au încadrat corespunzător în drept faptele comise de inculpați și au aplicat acestora pedepse în raport de criteriile de individualizare prev de art. 72 Cod penal, în contextul cărora se regăsesc și motivele de casare invocate în recurs.
Față de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, ce se apreciază ca câte 350 lei, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Se va deduce, în continuare, detenția preventivă executată de fiecare inculpat începând cu 10 iunie 2009 - data pronunțării deciziei de către instanța de apel - la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații - și, împotriva deciziei penale nr.174 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Deduce detenția preventivă executată de fiecare inculpat, începând cu 10 iunie 2009, la zi.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la câte 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2009.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.SF
AC
Dact. 2 ex.PS () - 10.11.2009
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
