Furtul (art.208 cod penal). Decizia 11/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 11/MP
Ședința publică din 9 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
GREFIER - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de condamnata - deținută Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 540/21.12.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta condamnată în stare de arest, asistată de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 455/2010 emisă de Baroul Constanța, lipsă intimata condamnată, reprezentată de avocat din oficiu în substituirea avocat oficiu, în baza delegației de substituire nr. 18/2010, lipsă intimatele părți responsabile civilmente, intimatul parte civilă, lipsă participantul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța și Autoritatea Tulelară din cadrul Primăriei comunei de.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală, întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de invocat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și în baza art. 38513cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentei condamnate avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și pe fond, solicită respingerea sesizării Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, întrucât recurenta nu a fost de rea credință când a părăsit țara, aceasta a plecat la muncă în Spania pentru a-și ajuta familia.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, însă pentru un alt motiv, respectiv cel prev. de art. 3859pct. 3 cod pr. penală, întrucât instanța de control nu a fost legal constituită, hotărârea atacată având calea de atac a recursului, iar tribunalul a judecat cauza ca instanță de apel în mod greșit, sens în care solicită trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecare în complet legal constituit ca instanță de recurs.
Apărătorul recurentei condamnate, arată că față de motivul invocat de procuror, este de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare ca instanță de recurs.
Apărătorul intimatei condamnate, arată că este de acord admiterea recursului declarat de condamnata și menținerea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât nu s-a făcut dovada că s-a sustras cu rea voință de la executare.
Recurenta condamnată, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 1401/17.12.2009, Judecătoria Constanțaa hotărât:
" În baza art.864alin.2 Cod penal raportat la art.447 Cod procedură penală s- revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată condamnatei prin sentința penală nr.172/01.02.2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de 06.03.2007 prin neapelare.
Condamnata, fiica lui și, născută la data de 18.06.1987 în localitatea Câmpina, județul P, va executa în întregime pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis condamnatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare s-au avansat de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat ) s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța ".
Pentru a se pronunța soluția amintită, Judecătoria Constanțaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.172/01.02.2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de 06.03.2007 prin neapelare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.99 și art.109 Cod penal. În temeiul art.861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit conform art.110 Cod penal. Pe durata termenului de încercare, inculpata urma să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863alin.1 lit.a-d Cod penal. De asemenea, condamnata a fost obligată ca pe durata termenului de încercare să urmeze cursuri de învățământ liceal.
Supravegherea măsurilor impuse condamnatei a fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Potrivit art.864alin.2 Cod penal dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că persoana condamnată nu a respectat măsurile de supraveghere prevăzute de art.863alin.1 lit.a-d Cod penal, fiind dovedită reaua-credință a acesteia, pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din copia programului de întrevederi pentru anul 2008, procesul-verbal nr.236/14.01.2008, procesul-verbal nr.237/14.01.2008, adresa nr.2539/07.05.2008 emisă de Poliția de, adresele nr.2316/16.04.2008 și nr.4529/10.10.2008 ale Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, prima întrevedere cu condamnata a avut loc la data de 14.01.2008, dată la care i-au fost aduse la cunoștință măsurile de supraveghere și obligațiile pe care trebuie să le respecte. Condamnatei i-a fost înmânat un proces-verbal privind scopul, obiectivele supravegherii și consecințele neîndeplinirii măsurilor de supraveghere. De asemenea, condamnatei i-a fost înmânat programul întrevederilor de supraveghere nr.240/14.01.2008. Este de menționat că procesul-verbal nr.236/14.01.2008 și programul întrevederilor de supraveghere nr.240/14.01.2008 au fost semnate de condamnata.
Condamnata s-a prezentat la Serviciul de Probațiune în lunile ianuarie și februarie 2008, iar în luna martie a solicitat amânarea programării pentru această lună din cauza posibilităților financiare reduse. De comun acord cu persoana supravegheată, consilierul responsabil de caz a stabilit data de 14.04.2008 pentru următoarea întrevedere.
Din adresa nr.4529/10.10.2008 rezultă că din data de 11.02.2008 până în prezent condamnata nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Instanța mai reține că persona condamnată nu a anunțat Serviciul de Probațiune despre părăsirea teritoriului țării, deplasări care au durat mai mult de 8 zile și nici întoarcerea.
Astfel, din adresa nr.2539/07.05.2008 a Poliției de rezultă că s-a luat legătura cu tatăl condamnatei, care a comunicat lucrătorilor de poliție că acesta plecase în Italia de aproximativ trei-patru săptămâni.
Din mandatele de aducere emise de instanță rezultă că în luna decembrie 2008 s-a luat legătura cu mama condamnatei, numita și cu numita, care au declarat că a plecat în Spania la începutul lunii august 2008.
De asemenea, condamnata nu a comunicat Serviciului de Probațiune informații cu privire la modul cum își asigură mijloacele de existență și nici dacă a făcut demersuri pentru a urma cursuri de învățământ liceal.
Împotriva acestei sentințe penale, în condițiile art.365 Cod.proc.pen. a declarat apel condamnata criticând-o pentru netemeinicie. În motivarea apelului a solicitat să-i fie menținută soluția pronunțată prin sentința penală nr.172/01/02.2007 a Judecătoriei Constanța și, prin urmare, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce i-a fost aplicată, motivând că a fost nevoită să plece în Spania la sora ei pentru a avea grijă de fiica acesteia.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente
Prin decizia penală nr. 540/21.12.2009 Tribunalul Constanța, în temeiul prevederilor art. 379 pct.1) lit.b) cod procedură penală raportat la art. 365 cod procedură penală a respins ca nefundat apelul declarat de condamnata, fiica lui și, născută la data de 18.06.1987, împotriva sentinței penale nr. 1401/17.12.2009 Judecătoriei Constanța și a obligat-o pe apelantă să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 260 lei.
Tribunalul Constanța, ca instanță de apel, a reținut că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.172/01/02.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.1338/2005, rămasă definitivă la data de 06.03.2007, condamnatei i s-a aplicat pedeapsa de 1(unu) an și 6(șase) luni închisoare, pentru care, conform art.861Cod.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării.
Totodată, conform art.863alin.1 Cod.pen. în sarcina acesteia s-au stabilit mai multe obligații, printre care și aceea de a se prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Din adresa nr.3122/12.06.2008 a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, rezultă că la data de 14.01.2008, când a avut loc prima întrevedere cu condamnata, acesteia i-au fost aduse la cunoștință măsurile de supraveghere și obligațiile pe care trebuie să le respecte, fiindu-i înmânat un proces-verbal privind scopul, obiectivele supravegherii, precum și consecințele neîndeplinirii acestor măsuri. Cu toate acestea se arată în cuprinsul adresei că începând cu data de 14.04.2008 condamnata nu s-a mai prezentat la Serviciul de Probațiune, din verificările efectuate rezultând că aceasta a plecat în Spania.
În raport de cele expuse mai sus, în opinia instanței de apel soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.864alin.2 Cod.pen. dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Prin urmare, se constată că în cauză sunt incidente aceste dispoziții legale, în condițiile în care, deși i-au fost aduse la cunoștință, condamnata a ignorat măsurile și obligațiile impuse de instanță prin hotărârea de condamnare, neprezentându-se la datele fixate la Serviciul de probațiune.
Pe de altă parte, cunoscând care sunt consecințele nerespectării obligațiilor impuse, condamnata nu a arătat care au fost motivele temeinice care au determinat-o să se stabilească în Spania, pentru ca instanța să poată aprecia, în urma analizării temeiniciei acestora, asupra oportunității revocării suspendării sub supraveghere.
Împotriva deciziei penale nr. 540/21.12.2009 Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, condamnata, fără a preciza motivele pentru care a înțeles să atace hotărârea tribunalului.
La termenul de judecată fixat pentru soluționarea recursului, condamnata - recurentă, prin apărător, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 540/21.12.2009 Tribunalului Constanța și urmare rejudecării pe fond să se respingă sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, motivat de împrejurarea că nu s-a dovedit reaua credință a sa în nerespectarea obligațiilor legale, în condițiile în care plecarea sa în străinătate s- datorat necesității de a-și ajuta familia.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, în temeiul prevederilor art. 3859pct.3 cod procedură penală, casarea deciziei penale nr. 540/21.12.2009 a Tribunalului Constanța și trimiterea cauzei aceleiași instanțe, pentru ca tribunalul să rejudece cauza, în recurs iar nu în apel cum greșit a procedat.
Condamnata recurentă, față de motivul invocat de reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Constanța nr. 540/2009 și trimiterea cauzei la tribunal pentru soluționarea recursului.
Examinând decizia penală nr. 540/21.12.2009 a Tribunalului Constanța, în lumina criticilor formulate, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856cod procedură penală, curtea constată că este nelegală iar recursul fondat pentru următoarele considerente;
Potrivit prevederilor art. 3851al.1 lit.f) cod procedură penală sentințele care se pronunță în materia executării hotărârilor penale pot fi atacate cu recurs.
Prin sentința penală nr. 1401/17.12.2008 a Judecătoriei Constanțas -a soluționat sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, privind nerespectarea obligațiilor legale de executare sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată condamnatei recurentă, prin sentința penală nr. 172/ 01.02.2007 a Judecătoriei Constanța, fiind evident faptul că este vorba de o hotărâre ce vizează executarea unei pedepse definitiv aplicată.
Aflându-ne în fața unei hotărâri ce privește executarea unei pedepse, în conformitate cu prevederile art. 3851al.1 lit.f)cod procedură penală, sntința nr. 1401/17.12.2008 a Judecătoriei Constanța nu putea fi atacată decât cu recurs, așa cum în mod corect se prevede în dispozitivul acesteia.
Decizia penală nr. 540/21.12.2009 a Tribunalului Constanța este nelegală, în condițiile în care a soluționat calea de atac exercitată de condamnata împotriva sentinței penale nr. 1401/17.12.2008 a Judecătoriei Constanța ca și apel, încălcându-se astfel prevederile art. 3851al1 lit.f) cod procedură penală, cu consecința admiterii unei căi de atac neprevăzută de lege.
Pentru considerentele expuse, curtea va admite recursul declarat de condamnata, ca fondat, va casa decizia penală nr. 540/21.12.2009 a Tribunalului Constanța și va trimite cauza Tribunalului Constanța pentru rejudecarea căii de atac în recurs.
Critica privind netemeinicia soluției de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată condamnatei, urmează a fi analizată de tribunal în rejudecarea căii de atac a recursului, situație în care curtea nu are obligația să se pronunțe asupra ei.
În temeiul prevederilor art. 189 cod procedură penală, onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu, în sumă de câte 100 lei fiecare, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați C, pentru avocații și.
Urmare soluționării recursului și în conformitate cu prevederile art. 192 al.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LE
DECIDE
În temeiul art. 38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală.
Admite recursul declarat de condamnata( fiica lui și, născută la data de 18.06.1987),împotriva deciziei penale nr.540 din data de 21.12.2009 a Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr.1401/17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr-
Casează decizia penală recurată și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța pentru rejudecare ca instanță de recurs.
Dispune plata din fondul Ministerului.Justiției a onorariului apărătorului din oficiu, pentru avocat și avocat în sumă de câte 100 lei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
I
Red jud LV/12.04. 2010
Jud apel
I
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian
