Furtul (art.208 cod penal). Decizia 110/2010. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Operator date 3918

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- DECIZIE NR. 110/

Ședința publică din 11 Februarie 2010

Curtea compusă din:

Președinte:dr. - --președinte secție

JUDECĂTOR 1: Doru Mercan

JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu

Grefier:

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:

Procuror -

S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale, declarate de inculpații, și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 122/A din 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.

S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat recurenții inculpați și -, asistați din oficiu de avocat - în baza delegației nr. 4366/2009,lipsă intimatul inculpat - și intimații părți vătămate -, SC " și -" SRL, SC " Com" SRL, -, SA Mediaș, Sc " " SRL, V, SC " " SRL Râmnicu

Procedura, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocatul din oficiu depune la dosar un memoriu din partea inculpatului -.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.

Avocat, având cuvântul pentru inculpați, solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei, în sensul aplicării unor pedepse mai mici pentru ambii recurenți respectiv până la limita perioadei executate de aceștia până în prezent. Solicită a se ține cont de faptul că inculpatul iar ecunoscut și regretat fapta, prejudiciul a fost acoperit, iar cu privire la -, că și acesta a recunoscut și regretat fapta și că s-a autodenunțat, aspecte ce pot fi avute în vedere la soluționarea recursurilor.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind că pedepsele au fost corect individualizate.

Recurentul-inculpat i, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, precizând că nu toate faptele reținute în sarcina sa sunt săvârșite de el. Solicită reducerea pedepsei cu 5 luni de zile.

Recurentul-inculpat -, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.

CURTEA

Constată că, rin p. sentința penală nr.261 din 6 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Rm.V, în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a, g, i, cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.a și b p, a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la 01.07.1968 în, județul V, CNP -, domiciliat în, sat, județul V, cetățenie română, fără ocupație, recidivist, la 5 ani și 5 luni închisoare.

În baza art.61 paf ost revocată liberarea condiționată cu privire la restul de 818 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1472/21.06.2004 a Judecătoriei Rm.V și a dispus contopirea acesteia cu pedeapsa stabilită în cauză, urmând ca inculpatul să execute, în final, 5 ani și 5 luni închisoare, în regim de detenție, conform art. 57

În baza art.71 alin.1,2 i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b

În baza art.350 a C.P.P. fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 s-a dedus din pedeapsa aplicată detenția de 24 ore (18.11.2008) și începând cu 19.11.2008, la zi.

În baza art. 86 alin 2 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a și baf ost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 12.08.1952 în, județul V, CNP -, domiciliat în Rm.V,-, județul V, cetățenie română, fără ocupație, recidivist, la 2 ani închisoare.

În baza art. 86 alin 2 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a și baf ost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.

În baza art. 86 alin 2 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a și baf ost inculpatul la 2 ani închisoare.

În baza art. 86 alin 2 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a și baf ost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.

În baza art. 208 alin 1 și 4 rap. la art. 209 alin 1 lit. e, g și i cu aplicarea art. 37 lit. a și baf ost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.

În baza art. 208 alin 1 și 4 rap. la art. 209 alin 1 lit. e, g și i cu

aplicarea art. 37 lit. a și baf ost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.

În baza art. 208 alin 1 și 4 rap. la art. 209 alin 1 lit. e, g și i cu

aplicarea art. 37 lit. a și baf ost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.

În baza art. 208 alin 1 rap. la art. 209 alin 1 lit. e, g și i cu aplicarea

art. 37 lit. a și baf ost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare.

În baza art. 208 alin 1 rap. la art. 209 alin 1 lit. e, g și i cu aplicarea

art. 37 lit. a și baf ost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare.

În baza art. 208 alin 1 rap. la art. 209 alin 1 lit. e, g și i cu aplicarea

art. 37 lit. a și baf ost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare.

În baza art. 208 alin 1 rap. la art. 209 alin 1 lit. e, g și i și alin 2 lit. b

cu aplicarea art. 37 lit. a și baf ost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare.

În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a,g,i, cu aplic. art.41

alin.2 și art.37 lit.a și baf ost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b s-a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni.

În baza art.61 a fost revocată liberarea condiționată cu privire la restul

de 939 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.464/30.03.2005 a Judecătoriei Rm.V și dispune contopirea acesteia cu pedeapsa stabilită în cauză, urmând ca inculpatul să execute, în final, 6 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, conform art. 57

În baza art.71 alin.1,2 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute

în art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b

În baza art.350 a C.P.P. fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 s-a dedus din pedeapsa aplicată detenția începând cu 29.10.2008, la zi.

În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a,g,i cu aplicarea art. 74

lit.a,b și c și art. 76 lit.c a fost condamnat inculpatul, fiul lui

și, născut la data de 14.08.1978 în comuna, județul V, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul V, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, la 1an și 6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.2 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute în art.64 lit.a teza a II-a și lit.b

În baza art.81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art.82

În baza art.71 alin.5 a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83

În baza art.14 rap.C.P.P. la art.998-999 civ, și 1003 cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă CONSUM COOP, cu sediul în comuna, județul V, împotriva inculpaților și - pe care îi obligă, în solidar, să plătească părții civile suma de 4095,39 lei.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1169,7 lei.

În baza art.14 rap.C.P.P. la art.998-999 civ a fost obligat inculpatul

- să plătească părții civile, domiciliat în comuna, județul V, suma de 500 lei.

S-a luat act că părțile vătămate, domiciliată în Rm.V, str.- nr.4, -4/2,.B,.17, județul V, domiciliat în comuna, sat, județul V, ȘI - prin - comuna, sat, județul V, COM - prin - Rm.V,-,.7,.C,.20, județul V, domiciliat în comuna, sat, județul V, TRANS GAZ M - EXPLOATAREA TERITORIALĂ C, cu sediul în C, str.-.- nr.35, județul V, domiciliat în Rm.V,-, județul V, și, domiciliat în Rm.V,-,.C,.1, județul V, nu se constituie părți civile în cauză.

În baza art.118 lit.e au fost confiscate de la inculpații și - bunurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare și care nu au fost restituite

persoanelor vătămate, aflate în camera de corpuri delicte a

S-au confiscat de la inculpatul - bani și bunuri în suma de 504 lei -

reprezentând contravaloarea a două roți de rezervă și a două truse medicale auto.

S-a confiscat de la inculpații și - suma de 2348,01

lei reprezentând contravaloarea materialelor de construcții și a uneltelor furate de la partea vătămată - ce nu au fost restituite.

În baza art.191 alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata

cheltuielilor avansate de stat în sumă de 1000 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariile avocaților din oficiu ce urmează să fie plătite în avans din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

A fost obligat inculpatul - la plata cheltuielilor avansate de stat în

sumă de 700 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariile avocaților din oficiu ce urmează să fie plătite în avans din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

A fost obligat inculpatul - la plata cheltuielilor avansate de stat în sumă de 450 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce urmează să fie plătit în avans din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.V nr.3627/P/2008, din 12 decembrie 2008, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații - și, primul pentru comiterea a 10 infracțiuni de conducere pe drumurile publice ale unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, prev.de art.86 alin.2 din nr.195/2002, 4 infracțiuni de furt de folosință în formă calificată, prev.de art.208 alin.1 și 4 rap.la art.209 lit. e, g și i Cod penal, și o infracțiune de furt calificat în formă continuată,prev.de art.208 alin.1, rap.la art.209 lit.a, g, și i cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, iar cel de al doilea pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1 rap.la art.209 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În sarcina ambilor inculpați s-au reținut și disp.art.37 lit.a și b Cod penal,

referitoare la recidiva postcondamnatorie și postexecutorie, precum și art.33 lit.a Cod penal, referitoare la concursul real de infracțiuni.

Prima instanță a reținut, în esență, că în perioada iulie-octombrie 2008, cei doi inculpați au sustras mai multe autovehicule de pe raza județului V și bunuri din acestea, precum și bunuri din diferite locuințe sau sedii ale unor societăți comerciale.

A mai reținut instanța că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.V, nr.3120/P/2008 din 28 noiembrie 2008, au fost trimiși în judecată inculpatul -arestat în altă cauză și inculpatul -, ambii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208-209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, reținându-se în sarcina inculpatului și disp.art.37 lit.a și b Cod penal.

Întrucât această faptă constituie pentru inculpatul un act material al infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.3627/P/2008, în raport de disp.art.33 lit.c Cod pr.penală, instanța a dispus reunirea celor două cauze sub nr.de dosar - și în baza art.335 alin.1 Cod pr.penală a dispus schimbarea încadrării juridice în raport și de această faptă pentru inculpatul.

Pe baza probelor administrate, pe situația de fapt, prima instanță a reținut că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 15 aprilie 2008 stabilindu-și domiciliul în comuna, sat, județul

La rândul său, inculpatul - a fost liberat condiționat la data de 17 iunie 2008 și a venit să locuiască la domiciliul inculpatului. Înainte de liberarea condiționată a inculpatului -, inculpatul, după o înțelegere prealabilă, au pătruns în magazia aparținând SC SRL, situată în Rm.V, printr-o spărtură creată în gardul împrejmuitor și după înlăturarea lacătului cu o bară găsită prin curte au pătruns în interior, de unde au sustras un radiator auto de camion, o cutie de viteze de camion, o bicicletă nefuncțională și 4 roți de bicicletă.

La aceeași dată și folosindu-se de aceeași bară, cei doi inculpați au intrat și în clădirea în care societatea avea amenajate birourile de unde au sustras un televizor color și trei radiocasetofoane dezmembrate, bunuri a căror valoare a fost evaluată la suma de 4470 lei, prejudiciu recuperat prin restituirea bunurilor.

În noaptea de 8/9 iunie 2008, inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând Consum Coop și profitând de zona izolată în care se afla, a forțat cu un obiect metalic lacătul cu care era încuiată ușa de acces, a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe produse alimentare și cosmetice, precum și obiecte de îmbrăcăminte, în valoare totală de 1109,70 lei, bunuri pe care le-a transportat la locuința sa și le-a folosit în interes personal.

Folosind același mod de operare, inculpatul, a pătruns în noaptea de 16/17 iunie 2008, în același magazin, aparținând Consum Coop și, din interior, a sustras produse cosmetice și alimentare, precum și obiecte de îmbrăcăminte, bunuri pe care le-a transportat la locuința sa și din care a folosit în interes personal o parte din acestea.

Au fost identificate, cu ocazia percheziției domiciliare, în gospodăria inculpatului, și apoi au fost depozitate la camera de corpuri delicte a IPJ

În ceea ce-l privește pe inculpatul -, instanța reține că în noaptea de 3/4 iulie 2008, inculpatul a sustras autoturismul proprietatea părții vătămate, cu nr.de înmatriculare -, pentru aof olosi în interes personal.

Folosind o cheie potrivită, pe care o avea asupra sa, inculpatul a descuiat portiera din stânga față a autoturismului, a pătruns în interior și, cu ajutorul unei unghiere, a pornit motorul.

Din interiorul autoturismului, inculpatul și-a însușit de rezervă și trusa medicală, iar apoi, bunul a fost abandonat, pe raza comunei, județul

S-a mai reținut, cu ocazia identificării autoturismului că, peste numerele sale de înmatriculare, erau aplicate plăcuțele cu nr. de înmatriculare -, în legătură cu care s-a stabilit că au fost sustrase de acest inculpat de la autoturismul părții vătămate

Prejudiciul produs părții vătămate, în cuantum de 254 lei nu

a fost recuperat, însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În noaptea de 7/8 iulie 2008, aflându-se pe raza comunei, inculpatul a observat parcat pe marginea drumului public, autoturismul cu nr.de înmatriculare -.

Pentru că autoturismul cu care se deplasa și care aparținea părții vătămate să nu fie identificat de organele de poliție, inculpatul a sustras plăcuțele cu nr.de înmatriculare ale acestui autoturism, cu scopul de a le înlocui.

Procedând în același mod, în noaptea de 22/23 iulie 2008, inculpatul a sustras același autoturism aparținând părții vătămate, pe care l-a condus pe raza localităților, și, însușindu-și de rezervă și trusa medicală din interiorul autoturismului, bunuri pe care partea vătămată le cumpărase după primul furt.

La data de 10 octombrie 2008, autoturismul a fost identificat ca fiind abandonat pe raza comunei.

S-a stabilit că inculpatul - a posedat permis de conducere valabil pentru categoriile B și C, care i-a fost anulat la data de 23 februarie 1995, ca urmare a condamnării sale pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură.

În afară de infracțiunile pe care inculpații și - le-au comis singuri, cei doi inculpați au comis împreună mai multe acte materiale de furt calificat, inculpatul - și infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.

Astfel, în noaptea de 29/30 iulie 2008, cu autoturismul aparținând părții vătămate și condus de -, cei doi inculpați s-au deplasat în comuna și din magazinul aparținând Consum Coop, după ce inculpatul a forțat lacătul cu care era prevăzută ușa de acces cu un levier, au pătruns în interior de unde au sustras băuturi alcoolice și răcoritoare, produse de îmbrăcăminte și încălțăminte, aparate de bărbierit și lenjerii de pat, bunuri pe care le-au introdus în saci de rafie, găsiți în același magazin, iar apoi cu același autoturism le-au transportat la locuința inculpatului.

În noaptea de 4/5 august 2008, folosind același mod de operare și același autoturism, cei doi inculpați s-au deplasata în comuna sat Deal, unde, după ce inculpatul a forțat lacătul de la ușa de acces a magazinului aparținând SC Com SRL, ambii inculpați au pătruns în interior, de unde au sustras cafea, aparate de bărbierit, săpun, șampon, detergent de vase, conserve de carne, pateu de ficat, bere, zahăr, apă minerală, făină, băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare și alte produse alimentare, precum și o jachetă din fâș și o pereche de mănuși, aparținând administratorului magazinului, bunuri care, de asemenea, au fost transportate la domiciliul inculpatului.

Procedând în același mod și folosindu-se de același autoturism, în noaptea de 7/8 august 2008, cei doi inculpați s-au deplasat din nou la magazinul aparținând SC și - SRL și, după ce inculpatul, a înlăturat lacătul de la ușa de acces, cu ajutorul aceluiași levier, inculpații au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe pachete cu țigări, bere și, înghețată, un încărcător de telefon mobil, prosoape de bucătărie, bunuri transportate apoi la locuința inculpatului, unde au fost identificate de către organele de poliție.

Folosind același mod de operare și același autoturism, în noaptea de 14/15

august 2008, cei doi inculpați s-aui deplasat din nou în comuna, sat Deal, unde, după ce inculpatul a forțat lacătul de la ușa de acces, ambii inculpați au pătruns în interiorul magazinului aparținând SC Com SRL; de unde au sustras băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare și produse alimentare, precum și un încărcător de telefon mobil Samsung, toate bunurile fiind transportate la locuința inculpatului

Prejudiciul total produs acestei societăți comerciale este în sumă de 1610 lei,

a fost recuperat parțial, iar pentru diferență, partea vătămată nu s-a mai constituit parte

civilă.

Cu același autoturism aparținând părții vătămate, inculpații s-au deplasat în noaptea de 20/21 august 2008 la o casă în construcție, situată pe raza comunei, sat și constatând că nu pot fi observați de nici o persoană au pătruns în curtea imobilului împrejmuit cu gard din ciment, de unde au sustras o pompă submersibilă, 8 saci cu ciment, 4 saci cu ciment și, tacâmuri, farfurii, cești, căni și un boloboc, bunuri care, de asemenea, au fost transportate la domiciliul inculpatului.

La percheziția domiciliară efectuată la 29 august 2008 la locuința acestui inculpat s-au identificat sacii cu ciment marca și, precum și bolobocul, bunuri ce au fost recunoscute de către partea vătămată -.

Prejudiciul cauzat acestei părți vătămate este în sumă de 2368,11 lei, din care s-a recuperat suma de 20,11 lei, pentru diferența de 2341,01 lei, partea vătămată declarând că nu înțelege să se constituie parte civilă.

În noaptea de 27/28 august 2008, cu același autoturism, cei doi inculpați s-au deplasat în comuna, sat, cu intenția de a sustrage bunuri, aparținând Consum Coop, al cărui magazin era amplasat într-un loc izolat.

Constatând că nu pot fi observați de nici o persoană, inculpatul a forțat lacătul de la ușa de acces, ambii inculpați au pătruns în interior, de unde au sustras obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte, produse cosmetice și alimentare, în valoare de 3427,80 lei, bunuri depozitate la locuința inculpatului și care au fost identificate în mare parte la percheziția domiciliară efectuată în locuința acestuia.

Din valoarea bunurilor sustrase, s-a recuperat suma de 157,8 lei, prin restituirea acestora în natură, ca urmare a identificării lor la domiciliul inculpatului.

La sfârșitul lunii august 2008, intenționând să monteze porți la gardul împrejmuitor al locuinței sale, inculpatul a hotărât să sustragă elementele componente ale unui gard din plasă de sârmă, ce împrejmuia robinetul de secționare montat de Trans Gaz Mediaș, pe raza comunei, și care era situat în apropierea domiciliului său.

În acest scop, inculpatul a demontat singur gardul, pe care l-a transportat la

locuința sa cu un căruț, și pe care l-a montat cu ajutorul inculpatului -, în gospodăria sa.

Prejudiciul creat părții vătămate este în sumă de 550 lei, fiind recuperat integral, prin restituirea bunului sustras.

În noaptea de 27/28 octombrie 2008, inculpatul - a sustras din zona a municipiului Rm.V, autoturismul 1310 cu nr. -, autoturism pe care l-a condus până în comuna, sat, unde l-a abandonat într-un lan de porumb.

Din autoturism, inculpatul a sustras un portofel, în care se aflau actele de identitate ale proprietarului, precum și actele autoturismului, pe care le-a ascuns în podul casei inculpatului.

În noaptea de 28/29 octombrie 2008, în timp ce se afla pe str.- - din municipiul Rm.V, inculpatul -,a pătruns în interiorul autoturismului cu nr.de înmatriculare -, și după ce a îndepărtat capacul carcasei volanului, a pornit prin contact direct motorul autoturismului,pe care apoi l-a condus până în comuna, unde l-a abandonat în stufăriș pe malul râului.

Reținând în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208-209, lit.a, g, i Cod penal, în raport de stare de recidivă post executorie și post condamnatorie a inculpatului, de atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să se facă prin privare de libertate și al cărui cuantum să fie stabilit în limitele prevăzute de textul de lege incriminator.

Întrucât fapta a fost comisă de inculpat în perioada liberării condiționate pentru pedeapsa de 3 ani și 6 luni ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.1471 din 21 iunie 2004c a Judecătoriei Rm.V, instanța de fond a aplicat disp.art.61 Cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 818 zile și a dispus contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată în cauza de față.

A apreciat că ansamblul activității infracționale săvârșite de inculpat, atrage o nedemnitate a acestuia pentru exercitarea funcțiilor elective publice, astfel că, potrivit art.71 alin.1 și 2 Cod penal, i s-au interzis drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Potrivit art.350 Cod pr.penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, din pedeapsa aplicată a fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive, începând cu 18 noiembrie 2008, la zi.

În sarcina inculpatului -, a reținut săvârșirea în concurs real a infracțiunii de furt calificat în formă continuată, infracțiunea care, la rândul său, conține multe acte materiale, a 10 infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, precum și a unor infracțiuni de furt de folosință, apreciind, în raport de perseverența infracțională a inculpatului, de starea de recidivă post condamnatorii și post executorii că reeducarea sa se poate face prin condamnarea la pedeapsa închisorii, al cărui cuantum să fie sporit cu 6 luni.

Întrucât faptele pentru care inculpatul a fost condamnat în cauza de față au

fost săvârșite în timpul liberării condiționate pentru pedeapsa de 7 ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.464/2005 a Judecătoriei Rm.V, prima instanță a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 939 zile rămas neexecutat și a dispus contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată în cauza de față.

Și pentru acest inculpat, a aplicat disp.art.71 rap.la art.74 alin.1 lit.a teza a II-

a și lit.b Cod penal, a menținut starea de arest și a dedus detenția, începând cu 29 octombrie 2008, la zi.

Referitor la inculpatul -, aplicând disp.art.72 Cod penal, instanța l-a condamnat la o pedeapsă sub limita prevăzută de lege ca urmare a aplicării circumstanțelor atenuante și ținând seama de faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, că a săvârșit o singură faptă, a avut o conduită, bună anterior comiterii infracțiunii și nu are antecedente penale, a apreciat că reeducarea acestui inculpat se poate face prin aplicarea disp.art.81 și 82 Cod penal, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.

A dispus confiscarea sumelor constatate ca fiind prejudicii și pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel inculpații, - și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul, critică sentința sub aspectul cuantumului mare al pedepsei aplicate, considerând că instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor care se referă la aplicarea circumstanțelor atenuante și care rezultă din recunoașterea de către inculpat a faptei comise, din împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat și că inculpatul a sustras numai bunuri pe care nu și le putea procura întrucât nu avea loc de muncă.

reducerea pedepsei sub limita celei stabilite, până la limita de 818 zile, ce reprezintă restul rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară.

Critica formulată de către inculpatul -, vizează cuantumul mare al pedepsei, motiv pentru care acesta solicită aplicarea unei pedepse orientate către minimul prevăzut de lege, ținând seama că cercetările penale au pornit de la autodenunțul său.

În ceea ce-l privește pe inculpatul -, critica vizează cuantumul mare al pedepsei aplicate, iar cererea sa vizează diminuarea pedepsei aplicate, cu menținerea modalității de executare a acesteia.

La instanța de apel, fiind audiat inculpatul a declarat că nu a săvârșit o parte din actele materiale reținute în sarcina sa și anume furtul săvârșit în dauna SC SRL.

Inculpatul - a recunoscut în totalitate comiterea faptelor reținute în sarcina sa de instanța de fond, însă, pe motiv că cercetarea a pornit datorită autodenunțului său, consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare.

Prin decizia penală nr.122/A din 23 septembrie 2009, Tribunalul Vâlceaa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, - și -, împotriva sentinței penale nr.261 din 6 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Rm.V în dosarul nr-.

A menținut starea de arest pentru inculpații și - și a dedus în continuare detenția pentru aceștia.

A obligat pe fiecare inculpat la câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Vâlceaa reținut că prima instanță a dat eficiență disp.art.72 Cod penal, a reținut numărul mare de acte materiale de furt calificat comise de acesta, starea de recidivă post executorie și postcondamnatorie a inculpatului ce denotă perseverența acestuia în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, precum și atitudinea relativ sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, aplicându-i o pedeapsă bine individualizată.

Dispozițiile art.72 Cod penal, reprezintă coordonate pe baza cărora se realizează în mod concret individualizarea pedepsei, în raport cu fapta comisă, astfel încât sancțiunea aplicată să răspundă cerințelor scopului preventiv, coercitiv și educativ prevăzut de art.52 din Codul penal.

Nu se poate reține apărarea inculpatului că sustragerea bunurilor s-a datorat unor necesități personale, în sensul că neavând loc de muncă nu avea mijloacele necesare pentru traiul zilnic, întrucât actele dosarului confirmă că acesta, singur, sau împreună cu inculpatul - ori cu inculpatul -, au sustras nu numai bunuri materiale, ci și bunuri de folosință îndelungată, ce au fost depozitate în domiciliul săi.

Nu rezultă din actele dosarului și nici inculpatul nu a susținut că după liberarea condiționată a încercat să se angajeze.

De altfel, activitatea sa infracțională a fost reluată la scurt timp de la data liberării condiționate, împrejurare ce denotă că acesta nici nu a intenționat să-și procure cele necesare traiului în mod cinstit.

Din actele dosarului nu rezultă susținerea inculpatului că nu a participat la comiterea infracțiunii de furt în dauna SC SRL. Această faptă a fost recunoscută de către inculpat, iar din declarația dată de, reprezentant al Consum COOP, rezultă că această cooperativă deține pe raza localității 5 puncte de desfacere a produselor alimentare și nealimentare iar începând cu 1 iulie 2008, punctul de lucru situat în satul a fost închiriat de către SC și - SRL.

Că inculpatul este autorul acestui furt rezultă atât din procesele verbale de sesizare, cât și din împrejurarea că la domiciliul inculpatului au fost găsite bunuri ce au făcut obiectul sustragerii.

Și criticile aduse sentinței de către inculpatul - sunt neîntemeiate.

Primul autodenunț al inculpatului a fost înregistrat la IPJ V, la data de 31 octombrie 2008, iar cel de-al doilea autodenunț a fost înregistrat la data de 14 noiembrie 2008.

Punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului s-a făcut prin ordonanța din 29 octombrie 2008, anterior primului autodenunț.

Ținând seama de numărul mare de infracțiuni comise de inculpat în concurs real, de multiplele condamnări pe care acesta le-a avut anterior, de împrejurarea că inculpatul și-a reluat activitatea infracțională la scurt timp de la data liberării condiționate, pedeapsa aplicată de instanța de fond este bine dozată și nu sunt motive pentru reducerea acesteia.

Împrejurarea că, ulterior începerii urmăririi penale, inculpatul, prin autodenunț, a relatat modul în care a comis faptele reținute în sarcina sa și care fuseseră înregistrate cu autori necunoscuți înainte de începerea urmăririi penale nu duce la concluzia că pedeapsa ce i-a fost aplicată estre exagerată și că pentru faptele comise trebuia să i se aplice o pedeapsă pre minimul prevăzut de lege.

În ceea ce privește critica formulată de inculpatul -, tribunalul a reținut că aceasta este neîntemeiată.

Și pentru acest inculpat, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, a dat o încadrare juridică corectă faptei comise și reținând lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră a inculpatului pe parcursul desfășurării procesului penal, i-a aplicat circumstanțele atenuante prev.de art.74 Cod penal și a redus pedeapsa sub limita prevăzută de lege conform art.76 lit.c Cod penal.

Pedeapsa aplicată acestui inculpat este bine individualizată, astfel că și apelul formulat de acesta este nefondat și urmează să fie respins.

Împotriva deciziei au formulat recurs inculpații, și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:

O critică comună formulată de inculpați vizează modalitatea de individualizare a pedepselor, aceștia solicitând o redozare a cuantumului lor, în sensul reducerii pedepselor către minimul special, ținându-se seama că au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Examinând sentința recurată, prin prisma criticii formulate, critică care se încadrează în cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.18 din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursurile declarate sunt nefondate.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond (de altfel necontestată de inculpați), ea primind în mod judicios încadrarea juridică cerută de lege.

După cum s-a arătat cu ocazia expunerii stării de fapt, inculpații și - au comis un număr mare de acte de sustragere de bunuri și autoturisme, persistând în comiterea unor astfel de acte materiale, chiar după liberarea lor condiționată, ceea ce denotă o perseverență infracțională și o periculozitate sporită.

Pe de altă parte, inculpații nu sunt încadrați în vreo formă de activitate utilă pentru întreținerea lor, obișnuind să umble noaptea în scopul comiterii acestor acte multiple de sustragere.

Sub aspectul individualizării pedepselor au fost avute în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpaților, atitudinea manifestată pe parcursul procesului penal, starea lor de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, precum și împrejurarea că prejudiciile cauzate părților civile nu au fost acoperite.

În aceste condiții, prin orientarea pedepselor în mod diferit către limita medie pentru ambii inculpați, acestea sunt apte să asigure îndeplinirea scopului lor general prevăzut de art.52 din Codul penal.

În consecință, aplicarea unor pedepse reduse, sub limita prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, nu se justifică, față de pericolul social concret al faptelor și al circumstanțelor personale, în sensul prevederilor art.72 din Codul penal, acestea nefiind de natură să asigure reeducarea lor și prevenirea comiterii altor sustrageri.

Față de argumentele expuse, în temeiul art.385/15 Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții vor fi bligați la plata cheltuielilor judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui - și, născut la data de 01 iulie 1968 și, fiul lui și, născut la data de 12 august 1952, ambii în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 122/A din data de 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.

Deduce detenția, la zi.

Obligă recurenții inculpați să plătească câte 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Elena Minodora

dr.- dr.-

Grefier,

Red.:

Tehnored.:

2 ex./25.02.2010.

Jud.apel:

Președinte:Doru Mercan
Judecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora

#Judecator Doru Mercan

Furtul (art.208 cod penal). Decizia 110/2010. Curtea de Apel Pitesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 110/2010. Curtea de Apel Pitesti