Furtul (art.208 cod penal). Decizia 113/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 113
Ședința publică de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.352/A/17.12.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică inculpatul în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, partea civilă intimată, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici și diminuarea pretențiilor civile formulate de către partea civilă.
Partea civilă, solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile așa cum au fost ele formulate.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, atât pe latură civilă cât și pe latură penală.
Inculpatul, având cuvântul, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece nu au fost audiați martorii, sunt mai mulți autori ai faptei și numai el este arestat, arătând că este de acord cu plata despăgubirilor civile, urmând a le achita în momentul în care va fi pus în libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2427/08.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, s-au hotărât următoarele:
In baza art. 20.rap.la Cod Penal art.208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,i cu Cod Penal aplic.art.37 lit.b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - la 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art.208 al.4, art.209 al.1lit.e,g,i Cod Penal, cu aplic.art.37 lit.b, a fost condamnat acelasi inculpat la 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art.86 din OUG 195/2002, modif.prin Legea nr.49/2006, cu aplic.art.37 lit.b, a fost condamnat acelasi inculpat la 2 (doi) ani inchisoare.
Au fost aplicate disp.art.33, 34.Cod Penal, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare - cu executare in detentie, cf.art.57
Cod PenalIn baza art.61 al.1 Cod Penal, a fost revocat beneficiul liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa de 353 zile, acordata la data de 15.11.2006, din pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.1384 /11.05.2006 a Judecatoriei T si s- dispus executarea acestora, alaturi de pedeapsa aplicata, in total inculpatul urmand sa execute 3 ani si 353 zile inchisoare.
In baza art.71 al.2 Cod Penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a,b Cod Penal, cu exceptia dreptului de a alege, pe perioada executarii pedepsei.
In baza art.350(1) Cod Penal, a fost mentinută starea de arest a inculpatului.
In baza art.88 s Cod Penal-a dedus durata retinerii de 24 de ore din data de 17.07.2008 si durata arestului preventiv din 18.07.2008, la zi.
A fost anulat mandatul de executare nr.39/AP/17.07.2008 si s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicata.
S-a luat act ca partea vatamata nu se mai constituie parte civila.
In baza art.14,346 C.P.P. rap.la art.998 si urm civ. a fost obligat inculpatul, catre partea civila e, la plata sumei de 12.000 lei, reprezentand contravaloarea autoturismului, suma ce va fi reactualizata in raport cu rata inflatiei, pana la data platii efective.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
In noaptea de 09/10.03.2008, inculpatul, s-a deplasat pe str.- - din T, in spatele blocului cu nr.60, unde se afla parcat autoturismul marca Ford Escort, cu numar de inmatriculare 993 77, apartinand partii vatamate, si cu ajutorul unei șurubelnițe, dupa ce a fortat incuietoarea portierei stânga fata, a intrat in interiorul masinii, a pornit autoturismul pe care l-a condus pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere.
In noaptea de 16/17.07.2008, in jurul orelor 01,00, inculpatul s-a deplasat pe str. - din T, in fata imobilului cu nr.8, unde se afla parcat autoturismul marca 1300, cu numar de inmatriculare -, apartinand partii vatamate, a fortat incuietoarea portierei stânga fata, a intrat in interiorul autoturismului, si, dupa ce a scos capacul din plastic de sub volanul masinii, a incercat sa porneasca masina cupland direct firele de la contact. Nereușind, a incercat sa plece de la fata locului, fiind depistat de organele de politie, care l-au legitimat si l-au chestionat despre prezenta lui in zona, la ora respectiva.
Avand in vedere probele administrate in cauza, in special declaratiile inculpatului, instanta de fond a constatat ca faptele acestuia, de a sustrage autoturismul partii vatamate, intrunesc din punct de vedere obiectiv elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.208 al.1 Cod Penal
Ca orice forma calificata a unei infractiuni si furtul calificat presupune realizarea infractiunii tip-furt, in prezenta unor imprejurari care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevazute ca si circumstante agravante.
Astfel, activitatea infractionala desfasurandu-se in zonele unde autoturismele erau parcate, adica intr-un loc public, instanta de fond a reținut in sarcina inculpatului si disp.art.209 al.1 lit.e
Cod PenalDe asemenea, sustragerea efectuandu-se pe timp de noapte, instanta de fond a apreciat ca prin actul sau inculpatul au realizat si continutul legal al infractiunii prev.de art.209 al.1 lit.g
Cod PenalIn acelasi timp, prin patrunderea in autoturism, prin efractie, instanta de fond a considerat ca in prezenta cauza sunt indeplinite si conditiile prev.de art.209 al.1 lit.i
Cod PenalSub aspectul laturii subiective, inculpatul - a actionat cu intentie directa, acesta avand reprezentarea faptului ca prin actiunea sa pune partea vatamata in imposibilitatea de a-si exercita drepturile cu privire la bunul sustras, cauzand astfel o paguba, rezultat urmarit prin savarsirea faptei.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile raspunderii penale, instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev.de art.208 al.4, art.209 al.1 lit.e,g,i Cod Penal, retinuta in sarcina sa, prin actul de sesizare, la 3 ani inchisoare.
Pe de altă parte, fapta inculpatului de a incerca sa sustraga un bun din posesia altei persoane, fara consimtamantul sau, actiune intrerupta ca urmare a sosirii organelor de politie la fata locului, intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de furt calificat prev.de art.20 rap.la Cod Penal art.208, 209 lit.a,g,i
Cod PenalPentru aceste motive, avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile raspunderii penale, instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev.de art.20 rap.la Cod Penal art.208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,i Cod Penal, retinute in sarcina sa prin actul de sesizare si il va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
Fapta inculpatului care, in noaptea de 09/10.03.2008 a condus pe drumurile publice un autovehicul fara a poseda permis de conducere intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 86 din OUG nr.195/2002, modif.prin Legea nr.49/2006.
Fapta savarsita de inculpat prezinta pericol social intrucat aduce atingere relatiilor sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice, motiv pentru care instanta de fond, in temeiul art.86 din OUG nr.195/2002, modif.prin Legea nr.49/2006, l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru.infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanta de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala. Fapta inculpatului prezinta un ridicat grad de pericol social, mai ales raportat la imprejurarile in care a fost savarsita, prin actele inculpatului aducandu-se atingere relatiilor sociale referitoare la ocrotirea posesiei si detentiei asupra bunurilor mobile si implicit la ocrotirea dreptului de proprietate.
La stabilirea pedepsei, instanta de fond a ținut seama si de persoana inculpatului, de imprejurarea ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, ceea ce denota o periculozitate sociala mai mare dar si faptul ca acesta a recunoscut fapta si a avut o atitudine docila in fata instantei de judecata.
In consecinta, in vederea atingerii scopului pedepsei, instanta de fond a aplicat disp.art.33, 34.Cod Penal si a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, in detentie, pentru savarsirea infractiunilor prev.de art.20 Cod Penal, rap.la art.208 al.1, 209 al.1 lit e,g,i Cod Penal,cu aplicarea art.37 lit.b art.Cod Penal86 din OUG 195/2002 modif.prin Legea nr.49/2006, cu aplic.art.37 lit.b, totul cu aplicarea art.33 lit.a
Cod PenalIn baza art.61 al.1 Cod Penal, a revocat beneficiul liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa de 353 zile, acordata la data de 15.11.2006, din pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.1384 /11.05.2006 a Judecatoriei T si va dispune executarea acestora, alaturi de pedeapsa aplicata, in total, inculpatul urmand sa execute 3 ani si 353 zile inchisoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul prevăzut de lege, atât inculpatul, cât și Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara.
În motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, sentința penală apelată este criticată ca fiind nelegală sub aspectul greșitei revocări a beneficiului liberării condiționate și a aplicării efectului acestuia asupra pedepsei principale, instanța de fond aplicând, în mod greșit, tratamentul penal prevăzut de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod Penal, deși inculpatul a fost trimis în judecată cu încadrare juridică bazată pe art. 37 lit. b Cod Penal, dispunând executarea pedepsei aplicată inculpatului alături de restul rămas neexecutat, în loc să dispună contopirea acestora, agravând, în felul acesta situația inculpatului.
În cererea de apel a inculpatului, acesta solicită, de asemenea, anularea surplusului de pedeapsă de 353 zile, noua infracțiune pentru care a fost condamnat fiind săvârșită în afara termenului de încercare stabilit de instanța de judecată în 2006, urmând să execute doar pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat.
Prin DP nr. 352/A/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a fost admis apelul declarat de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara și de către împotriva sentinței penale nr. 2427/08.10.2008 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr-.
A fost desființată sentința apelată în ceea ce privește latura penală a cauzei și, rejudecând, a dispus înlăturarea revocării liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 353 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin SP. nr. 1384/11.05.2006 a Judecătoriei Timișoara și a constatat că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin SP. nr. 1384/11.05.2006 a Judecătoriei Timișoaraa fost executată, astfel încât pedeapsa rezultantă ce va fi executată de către inculpat este aceea de 3 ani închisoare.
A fost înlăturată anularea mandatului de executare nr.39/AP/17.07.2008 și dispoziția privind emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicată.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 381.C.P.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la data de 08.10.2008 la zi.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel, examinând sentința apelată, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2.C.P.P. a constatat că ambele apeluri sunt fondate, sentința Judecătoriei Timișoara fiind nelegală.
Raportat la probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, aplicând pentru infracțiunile comise de către inculpatul câte o sancțiune cu respectarea criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 În C.P.P. acest sens s-a observat, de către tribunal, faptul că în momentul în care a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, tentativă de furt calificat și conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, Judecătoria Timișoaraa reținut în sarcina inculpatului și starea de recidivă mare postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b
Cod PenalObservând fișa de cazier judiciar a inculpatului, s-a constatat că la data de 15.11.2006 acesta a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin nr.1384/11.05.2006 a Judecătoriei Timișoara, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 353 zile închisoare. În consecință, la sfârșitul lunii octombrie 2007, în condițiile în care liberarea condiționată nu a fost revocată, această pedeapsă de 3 ani închisoare apare ca fiind executată.
În acest context, în prezentul dosar activitatea infracțională a inculpatului desfășurându-se în perioada martie - iulie 2008, reținerea stării de recidivă mare postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b apare Cod Penal ca fiind corectă.
Însă, măsura dispusă de prima instanță privind revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 353 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr.1384/11.05.2006 a Judecătoriei Timișoara și contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în prezentul dosar, cu consecința executării unei pedepse finale rezultante de 3 ani și 353 zile închisoare este nelegală.
Potrivit dispozițiilor art.61 alin.1 liberarea Cod Penal condiționată poate fi revocată dacă în intervalul de timp scurs de la eliberare și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune.
Or, după cum s-a arătat deja, durata pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr.1384/11.05.2006 a Judecătoriei Timișoaras -a împlinit la sfârșitul lunii octombrie 2007, moment în care această pedeapsă trebuie considerată ca executată.
În consecință, pentru săvârșirea unor infracțiuni după împlinirea duratei pedepsei, Judecătoria Timișoara nu mai putea dispune revocarea liberării condiționate, această măsură fiind nelegală, și în consecință, a fost înlăturată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a ambele C.P.P. apeluri declarate în cauză au fost admise, iar în urma rejudecării, instanța de apel a înlăturat măsura revocării liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 353 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 1384/11.05.2006 a Judecătoriei Timișoara și a constatat că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 1384/11.05.2006 a Judecătoriei Timișoaraa fost executată, astfel încât pedeapsa rezultantă ce va fi executată de către inculpat este aceea de 3 ani închisoare.
De asemenea, a fost înlăturată și măsura dispusă de prima instanță privind anularea mandatului de executare nr.39/AP/17.07.2008 si emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicata. În acest sens s-a constatat că pe numele inculpatului nu există emis un mandat de executare a pedepsei închisorii nr.39/AP/17.07.2008. În realitate, acesta este mandatul de arestare preventivă în virtutea căruia inculpatul este arestat preventiv în prezenta cauză, mandat care nu poate fi anulat atâta timp cât a fost emis în condiții de legalitate și temeinicie. După rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pe numele inculpatului va fi emis un mandat de executare a pedepsei închisorii, urmând ca în acel moment acesta să înceapă executarea pedepsei, din durata căreia se va scădea durata arestului preventiv.
În temeiul art.350 instanța C.P.P. de apel a menținut starea de arest a inculpatului, precum și celelalte dispoziții ale sentinței apelate, iar în temeiul art.381 a C.P.P. dedus din pedeapsa aplicată, în continuare, durata arestului preventiv.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, arătând că recunoaște fapta comisă și o regretă, fiind de acord cu plata prejudiciului către partea civilă, solicitând prin apărătorul din oficiu, reducerea pedepsei aplicate, iar cu ocazia acordării ultimului cuvânt, inculpatul a invocat posibilitatea casării cu trimitere a cauzei, la prima instanță, pentru audierea unor martori.
Examinând decizia penală recurată, prin prima motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că, recursul formulat de către inculpatul, este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond, Judecătoria Timișoara, a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev.de art.20 Cod Penal, raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. e,g, i Cod Penal, art.208 alin.4, art.209 alin.1, lit.e,g,i Cod Penal, și art.86 din OUG.195/2002, toate cu aplicarea artr.37 lit.b Cod Penal, încadrările juridice a faptelor fiind cele legale, iar dozarea pedepsei s-a făcut potrivit criteriilor de individualizare a pedepselor, prev.de art.72
Cod PenalInstanța de apel, în mod corect a asanat hotărârea instanței de fond, în ceea ce privește latura penală a cauzei, înlăturând revocarea liberării condiționate, pentru restul de pedeapsă de 353 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin SP nr.1384/2006 a Judecătoriei Timișoara, constatând că această pedeapsă a fost executată, iar pedeapsa rezultantă care urmează a fi executată de către inculpat, este aceea de 3 ani închisoare, acest lucru făcându-se ca urmare a situației inculpatului, care a rezultat din analizarea fișei de cazier judiciar.
În cauza de față, nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, așa cum s-a solicitat de către apărătorul din oficiu, al acestuia, pedeapsa fiind corect dozată, în raport cu gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, concursul de infracțiuni dar și starea de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul.
Nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune în speță, casarea cu trimitere, pentru rejudecare a cauzei, inculpatul având posibilitatea de a propune în apărare, martori sau alte probe utile, pertinente și concludente, prin care să își dovedească susținerile, în primă instanță și cu ocazia judecării apelului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că aceasta s-a soluționat conform principiului reparării integrale a pagubei, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 12.000 lei, reprezentând contravaloarea autoturismului, această sumă urmând a fi reactualizată în raport cu rata inflației, până la data plății efective.
Neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.352/A/17.12.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului starea de arest preventiv din data de 17.12.2008 la zi.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul MJ a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 09 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: GB/26.02.2009
Dact: 2 exempl/ 26 Februarie 2009
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Jud:.
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
