Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1168/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1168/
Ședința publică din 03 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Ani Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Ion
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 172 din 02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, lipsă partea vătămată intimată.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța pune în discuție recalificarea căii de atac ca fiind apel peste termen și trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru soluționarea apelului peste termen.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent, avocat, se arată de acord cu trimiterea cauzei la Tribunalul Arad.
Procurorul se arată de acord și solicită trimiterea cauzei la Tribunalul Arad.
Inculpatul-recurent este de acord cu recalificarea căii de atac.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 150/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 11.10.1971 în municipiul A, jud. A, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, domiciliat în municipiul A, str. -. -, nr. 12,. 2, jud. A, fără forme legale în Ferma 2, jud. T, posesor al CI seria - nr. -, CNP: 1.71.10.11.-, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a constatat reparat prin restituire prejudiciul în valoare de 1900 lei cauzat părții vătămate, partea vătămată renunțând la constituirea de parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul Arada sumei de 200 lei reprezentând onorar avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În cursul nopții de 23/24.12.2007, cunoscând că în grajdul de animale situat la marginea cartierului din municipiul A, aparținând părții vătămate la care lucrare ca zilier o perioadă de timp, se afla un generator de curent electric, inculpatul a pătruns în interiorul acestuia și nefiind nimeni de față, l-a luat și apoi la vândut în, martorului care nu cunoștea proveniența acestuia, cu suma de 200 lei. Această stare de fapt rezultă din declarația martorului de la fila 59 dosar, coroborată cu declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale (filele 16-19 dosar urmărire penală).
S-a mai reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând că partea vătămată are și un aparat de sudură în grajdul de animale situat pe drumul ce duce spre localitatea, pe timp de noapte, inculpatul s-a deplasat la acel grajd și a sustras aparatul pe care ulterior l-a vândut în unei persoane necunoscute cu suma de 150 lei.
S-a constatat că declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală se coroborează cu această stare de fapt, inculpatul recunoscând și regretând săvârșirea faptei.
Prejudiciul cauzat în dauna părții vătămate a fost reparat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase, astfel încât partea vătămată arată că nu renunță la constituirea de parte civilă în cauză, prin declarația de la fila 20 dosar.
Instanța de fond a mai reținut din fișa de cazier judiciar că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, aflându-se în situația recidivei mari post-executorii prevăzută de art. 37 lit. b) Cod penal, față de condamnarea de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 293/03.02.2003 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 164/10.03.2004 a Tribunalului Arad.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina acestuia prin rechizitoriu la pedeapsa cu închisoarea, care să reflecte pe deplin condițiile în care a săvârșit infracțiunile și persoana acestuia, dispunând și confiscarea sumei totale de 350 lei.
În memoriul cuprinzând motivele de apel s-a arătat că sentința pronunțată de instanță cu privire la inculpatul este nelegală în ceea ce privește faptul că nu a dispus, în temeiul art. 118 lit. e) Cod penal, confiscarea sumelor de 200 lei și 150 lei obținute de inculpat în urma valorificării bunurilor sustrase.
Prin decizia penală nr. 172/A din 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 150/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- pe care a desființat-o și în consecință:
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea sumelor de 200 lei și 150 lei obținute de inculpat în urma valorificării bunurilor sustrase.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Examinând apelul în cadrul dat de art. 378 Cod procedură penală și din oficiu conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, Tribunalul Arada apreciat că este fondat.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, s-a constatat de către tribunal că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu probele administrate în cauză și căreia i-a dat o încadrare juridică corectă.
Astfel, s-a reținut că faptele inculpatului, care în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras un generator de curent electric și un aparat de sudură de la partea vătămată, pe timp de noapte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. g) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal.
Instanța de apel a apreciat că pedeapsa aplicată este individualizată cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal și în măsură să-și atingă scopul astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal.
Cu toate acestea, s-a constatat că prima instanță nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. e) Cod penal deși sumele de bani obținute de inculpat în urma valorificării bunurilor sustrase, respectiv un generator de curent electric și un aparat de sudură intră în categoria bunurilor supuse confiscării.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 379 pct. 2, lit. a) Cod procedură penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 150/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- pe care a desființat-o și în consecință, în baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea sumelor de 200 lei și 150 lei obținute de inculpat în urma valorificării bunurilor sustrase, menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr- din 12.11.2009, inculpatul a formulat recurs peste termen împotriva deciziei penale nr. 172/A/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, susținând că declarațiile date la poliție au fost făcute sub presiune; că recunoaște și regretă ceea ce a făcut, dar că a sustras generatorul în timpul zilei, în jurul orei 14 - 14,30 și nu a furat aparatul de sudură.
Analizând calea de atac declarată de inculpatul prin raportare la dispozițiile art. 365.C.P.P. și 3853alin. 2.C.P.P. instanța constată că se impune a fi calificată drept apel și înaintată Tribunalului Arad, pentru următoarele considerente:
Apelul și recursul peste termen reprezintă remedii procesuale pentru cazul în care partea a pierdut termenul de exercitare a unei căi de atac ordinare în anumite condiții, prevăzute de art. 365 sau 3853alin. 2.C.P.P. hotărârea devenind definitivă prin expirarea acestuia. Prin urmare, pentru a determina calea de atac ce se impune a fi promovată în cauză, partea trebuie să se raporteze la modul în care hotărârea a dobândit caracter definitiv.
Potrivit limitelor caracterului devolutiv al apelului reglementate de art. 371.C.P.P. instanța este abilitată să analizeze soluția atacată numai în partea vizată de apelant, celelalte dispoziții judecătorești rămânând definitive la data expirării termenului de declarare a căii de atac ordinare.
În aplicarea principiilor anterior expuse, instanța reține că împotriva sentinței penale nr. 150/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- a fost exercitată calea de atac doar de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și numai în ceea ce privește împrejurarea că nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. a Cod Penal, în sensul că nu s-a dispus confiscarea sumelor de 200 lei, respectiv 150 lei, obținute prin valorificarea bunurilor sustrase.
Din analiza dosarelor instanțelor de fond rezultă că inculpatul nu a fost prezent la judecată, nu a declarat apel, iar aspectele invocate de acesta prin cererea de recurs nu au făcut obiectul apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad. Prin urmare, împrejurările contestate de inculpat nu au făcut obiectul verificării de legalitate și temeinicie a instanței de apel, în speță Tribunalul Arad, devenind definitive prin expirarea termenului de declarare a apelului de către acesta. neputând fi analizate pentru prima data de instanța de recurs. În acest sens, sunt și dispozițiile art. 3851alin. 4.C.P.P. potrivit cărora "nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului".
Pe de altă parte, mai trebuie avut în vedere și faptul că în aplicarea principiului rolului activ reglementat de art. 4.C.P.P. instanța de judecată este obligată să dea cererilor formulate de părți calificarea juridică și să le aplice procedura prevăzute de lege. Pentru aceste considerente, în speță se impune în apel peste termen a căii de atac exercitată de inculpatul și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru soluționarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 361.proc.pen. raportat la prevederile art. 365.proc.pen. recalifică în "apel peste termen" calea de atac exercitată de inculpatul.
În temeiul prevederilor art. 361.proc.pen. raportat la prevederile art. 27 pct. 2.proc.pen. cu aplicarea prevederilor art. 365.proc.pen. trimite cauza la Tribunalul Arad pentru soluționarea apelului peste termen, declarat împotriva sentinței penale nr. 150/21.01.2009, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR.
- - - - - -
Grefier,
Red.-11.12.2009
Tehnored. -11.12.2009
Primă instanță: jud. - Judecătoria Arad
Instanța de apel: jud.,
Președinte:Laura Ani BogdanJudecători:Laura Ani Bogdan, Anca Nacu, Ion
