Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1169/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1169/
Ședința publică din 03 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Ani Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Ion
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 250 din 05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, nereprezentate părțile vătămate-intimate SC "" SRL, SC "" SRL, SC "ui" SRL, SC"" SRL, SC " C" SRL și SC "" SRL.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de tribunal ca temeinică și legală.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită punerea sa în libertate și rejudecarea dosarului, arătând că a fost citat la o adresă unde locuia mama sa, el fiind plecat din țară la acel moment. Mai arată că își recunoaște vinovăția, însă au fost fapte la care nu a participat și a plecat din țară cu acordul procurorului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 479 din 26 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr-, în baza art.334 Cod procedură penală s- schimbat încadrarea juridică dată faptelor în rechizitoriu pentru inculpatul, din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. b Cod penal, în infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a și b Cod penal.
In baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a și b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru furt calificat în formă continuată.
În baza art.61 Cod penal s- menținut beneficiul liberării condiționate față de restul de pedeapsă de 264 zile, neexecutate, din pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 210/23.01.2006, pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar 12824/2005, din care s-a liberat condiționat la data de 6.11.2007, din Penitenciarul Târgu J i
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal s- interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. și b Cod penal.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru furt calificat în formă continuată.
În baza art.26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a,b,c rap.la art.76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 1 an închisoare pentru complicitate la furt calificat în formă continuată.
În baza art.81,82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare, de 5 ani, iar față de inculpatul, s-a suspendat condiționat, executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpaților și, asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, revocarea ce va atrage executarea cumulată a pedepsei.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 alin. 5 Cod penal s- interzis inculpaților și, exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a, și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, durata reținerii din data de 17.03.2008.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin.1 Cod procedură penală s-au admis acțiunile civile exercitate de părțile civile si au fost obligați inculpați în solidar la plata următoarelor sume: către SC SRL, cu sediul în A, str. -.130..5, la administrator unic și în A,-, suma de 180 lei, contravaloarea prejudiciului nerecuperat; către SC SRL, cu sediul în A nr.18, suma de 803 lei, contravaloarea prejudiciului nerecuperat; către SC SRL; cu sediul în A-,.2, suma de 28 lei, contravaloarea prejudiciului nerecuperat; către SC SRL; A, str -.-, bloc 4..33, suma de 1779 lei, contravaloarea prejudiciului nerecuperat;
S- constatat că partea vătămată SC SRL, cu sediul în A-, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat că SC SRL, prin administrator ,cu sediul în A str. prof., nr.20, nu s-a constituit parte civilă și nu a participat nici în calitate de parte vătămată.
În baza art.118 lit. e Cod penal s- confiscat de la fiecare inculpat, în favoarea statului câte 307 lei.
In baza art.118 lit. b Cod penal s- confiscat în vederea distrugerii, de la inculpatul, un levier și o pereche de mănuși negre.
În baza art.191 al. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și, la câte 700 lei, cheltuieli judiciare față de stat, iar inculpatul, la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 600 lei, onorariu avocat din oficiu in faza judecății, sumă ce se va vira din fondurile MJ către Baroul Arad.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în noaptea de 26/27.02.2008, inculpații și, s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Vectra de culoare albă, cu nr. de înmatriculare -, condus de către inculpatul, în A, pe strada -, la SC SRL, cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul a escaladat poarta de acces, după care, cu levierul care l-a avut asupra sa, a forțat geamul barului, chemându-l și pe inculpatul. Ambii inculpați au pătruns in incinta barului prin escaladare, după care, inculpatul, a forțat cu ajutorul unei șurubelnițe, un aparat de jocuri mecanice, de unde a sustras suma de 603 lei. În același timp, inculpatul a sustras de pe pult suma de 30 lei. Ambii inculpați au mai forțat un aparat de poker dar nu au găsit nici o sumă de bani.
În timp ce inculpații și au acționat în interiorul SC SRL, inculpatul îi aștepta în stradă, cu autoturismul susmenționat. În prezența acestuia au numărat banii sustrași, pe care i-au împărțit în sume egale.
S-a reținut că prejudiciul total cauzat părții vătămate SC SRL este de 180 lei, prejudiciu nerecuperat, după cum urmează: suma de 30 lei și distrugerea geamului - 150 lei. În cauză s-a constituit parte civilă și SC SRL A ( proprietara aparatelor de joc cu suma de 803 lei, reprezentând după cum urmează: 603 lei, suma sustrasă și 200 lei, distrugerea aparatelor.
Judecătoria a mai reținut că în noaptea de 11/12.03.2008, în baza aceleași rezoluții infracționale și a înțelegerii dintre ei, cei trei inculpați s-au deplasat cu aceleași autoturism, condus de inculpatul, în A, pe strada - cel M, unde inculpatul, a forțat cu ajutorul unui levier, ușa de la intrare în incinta SC SRL: Inculpatul a pătruns în incinta barului, a forțat cu o șurubelniță două aparate de joc, iar din interior a sustras suma de 900 lei, 10 euro și o telecomandă universală, după care s-a deplasat la autoturism unde îl așteptau inculpații și.
Prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii, a fost estimat la suma de 920 lei, prejudiciu nereparat. Deși inițial, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă, în fața instanței, partea vătămată a declarat că renunță la constituirea de parte civilă.
Tot în noaptea de 11/12.03.2008, s-a reținut că în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpații s-au deplasat cu același autoturism condus de inculpatul, pe strada - -, din A, unde inculpatul, a forțat cu același levier, ușa de acces a barului SC SRL A, iar după deschiderea ușii, inculpatul a pătruns in interior și cu o șurubelniță a forțat încuietorile din partea de jos a trei aparate de joc, din interiorul cărora a sustras suma de 1579 lei. Inculpații s-au deplasat la autoturismul unde îi aștepta inculpatul, unde în prezența acestuia au numărat bani sustrași, pe care i-au împărțit și de această dată, în trei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC SRL este în valoare de 28 lei, reprezentând fondul de rulment al acestei societăți.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC SRL, proprietara aparatelor de joc, este în valoare totală de 1779 lei, reprezentând 1579 lei, banii sustrași, iar 200 lei distrugerea aparatelor.
Prima instanță a mai reținut că în noaptea de 16/17.03.2008, în aceeași modalitate descrisă la punctele 1-3, inculpații s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul, pe strada - -, din A, cu intenția de a sustrage bunuri și bani și din barul aparținând SC SRL, bar în care inculpații au fost în aceea zi. În jurul orelor 24,30, inculpatul, a forțat cu ajutorul aceluiași levier, ușa de acces în bar, după care împreună cu inculpatul, au intrat in incinta barului, de unde au sustras un player, o boxă audio, o unitate de calculator, suma de 15 lei din casa de marcat, au forțat aparatele de poker, din care au sustras casetele cu bani, în care se afla suma de 305 lei.
Inculpații au transportat bunurile la autoturism, unde îi aștepta inculpatul, după care s-au deplasat cu autoturismul pe strada -. Pe drum, sub un pod, au fost aruncate casetele în care se aflau banii.
Inculpații au fost depistați în trafic de o echipă de intervenție, din cadrul Poliției municipiului A, în autoturism fiind găsite bunurile sustrase, levierul și două perechi de mănuși, din material textil, pe care inculpații le-au folosit la săvârșirea faptei, acestea fiind ridicate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a IPJ A ( 29).
Prejudiciul cauzat părții vătămate în suma de 2820 lei, a fost reparat integral, prin restituirea bunurilor sustrase, astfel încât, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă și nu a dorit să participe nici în calitate de parte vătămată în acest dosar.
Inculpații au recunoscut comiterea faptelor, descriind în amănunțime modul de operare.
În fața primei instanței, nu s-a prezentat decât inculpatul, iar în declarația pe care acesta a dat- a recunoscut comiterea faptei. S-a reținut că el a menționat că nu s-a prezentat in fața procurorului, în vederea prezentării materialului de urmărire penală, întrucât a fost plecat în Spania cu contract de muncă, dovedind astfel că nu s-a sustras de la urmărirea penală.
S-a considerat că declarațiile de recunoaștere ale inculpaților se coroborează cu probatoriul administrat în cauză, astfel că s-a apreciat că vinovăția acestora a fost dovedită.
Prima instanță a apreciat că în drept, faptele inculpaților și, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani.
În ce-l privește pe inculpatul, prima instanță a reținut că pe lângă starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b reținută Cod Penal în rechizitoriu, față de pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1349/1996 a Judecătoriei Arad, acesta se află și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Astfel Cod Penal, s-a reținut că din verificările efectuate la serviciul executări penale a Judecătoriei Arad și Serviciul Evidență din cadrul Penitenciarului Arad, rezultă că prin sentința penală nr. 210/23.01.2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 12824/2005, a fost admisă o cerere de contopire a pedepsei, în urma căreia i-a fost aplicată condamnatului pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, executarea pedepsei începând la data de 28.10.2005, pedeapsă ce urma să expira la 27.07.2008. S-a mai reținut că la data de 03.09.2007 a fost transferat la Penitenciarul Tg. J de unde prin sentința penală nr. 3366/6.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. Jaf ost liberat condiționat, rămânând de executat un rest de 264 zile.
Având în vedere aceste considerente, precum și faptul că inculpatul a săvârșit faptele înainte de expirarea duratei executării pedepsei, prima instanță, în baza art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor în rechizitoriu și ep lângă recidiva prevăzută de art. 37 lit. b p, a reținut și recidiva prevăzută de art. 37 lit. a
Cod PenalLa individualizarea pedepsei, având în vedere disp. art. 72.Cod Penal, prima instanță a ținut seama de faptul că inculpații au recunoscut comiterea faptelor, au avut o atitudine sinceră în timpul cercetării penale, prezentându-se la solicitarea organelor judiciare, iar inculpatul, prezentându-se în fața instanței la fiecare termen de judecată, inculpații au fost de acord cu repararea prejudiciilor cauzate. S-a ținut seama și de faptul că inculpații și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Ca circumstanțe agravante personale, în sarcina inculpatului s-a reținut recidiva prev. de art. 37 lit. a și b
Cod PenalAstfel, în baza art. 334.C.P.P. prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. b Cod penal, în infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a și b Cod penal și în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a și b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru furt calificat în formă continuată.
În baza art.61 Cod penal s- menținut beneficiul liberării condiționate față de restul de pedeapsă de 264 zile, neexecutate, din pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 210/23.01.2006, pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar 12824/2005, din care s-a liberat condiționat la data de 6.11.2007, din Penitenciarul Târgu J i
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal s- interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. și b Cod penal.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru furt calificat în formă continuată.
În ceea ce privește fapta inculpatului, prima instanță a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev. de art. 26.Cod Penal, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g,i Cod Penal, cu aplic. art. 41 al. 2.p, pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani. reținând totodată în sarcina acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, b și c
Cod PenalAstfel, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră și a fot singurul care s-a prezentat în fața instanței, nu este cunoscut cu antecedente penale și a declarat că este de acord să despăgubească părțile civile.
Avându-se în vedere aceste considerente, instanța de fond, în baza art.26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a,b,c rap.la art.76 lit. c Cod penal condamnat pe inculpatul, la 1 an închisoare pentru complicitate la furt calificat în formă continuată.
Apreciindu-se că scopul pedepsei aplicate inculpaților și poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, în baza art.81,82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare, de 5 ani, iar față de inculpatul, s-a suspendat condiționat, executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpaților și, asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, revocarea ce va atrage executarea cumulată a pedepsei.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 alin. 5 Cod penal s- interzis inculpaților și, exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a, și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, durata reținerii din data de 17.03.2008.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin.1 Cod procedură penală s-au admis de către prima instanță acțiunile civile exercitate de părțile civile si au fost obligați inculpați în solidar la plata următoarelor sume: către SC SRL, cu sediul în A, str. -.130..5, la administrator unic și în A,-, suma de 180 lei, contravaloarea prejudiciului nerecuperat; către SC SRL, cu sediul în A nr.18, suma de 803 lei, contravaloarea prejudiciului nerecuperat; către SC SRL; cu sediul în A-,.2, suma de 28 lei, contravaloarea prejudiciului nerecuperat; către SC SRL; A, str -.-, bloc 4..33, suma de 1779 lei, contravaloarea prejudiciului nerecuperat;
Instanța de fond constatat că partea vătămată SC SRL, cu sediul în A-, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat că SC SRL, prin administrator ,cu sediul în A str. prof., nr.20, nu s-a constituit parte civilă și nu a participat nici în calitate de parte vătămată.
Întrucât partea vătrămată SC "" SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 920 lei, prima instanță, în baza art.118 lit. e Cod penal confiscat de la fiecare inculpat, în favoarea statului câte 307 lei.
Ținând cont de faptul că levierul și o pereche de mănuși au fost ridicate din autoturismul inculpatului, prima instanță, în baza art.118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea în vederea distrugerii, de la inculpatul, a acestor obiecte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând prin concluziile orale puse de apărătorul său trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu a fost legal citat sau în subsidiar reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 250 din 05.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 479 din 26 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această decizie penală, examinând apelul declarat în cadrul dat de dispozițiile art. 378 Cod procedură penală prin prisma dispozițiilor art. 371 alin.2 Cod procedură penală tribunalul a constatat că este tardiv.
Astfel, s-a reținut că, potrivit art. 365 Cod procedură penală partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen dar nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei. Din actele dosarului instanța de apel a reținut că inculpatul a fost încarcerat în executarea pedepsei aplicate în prezenta cauză, la data de 29 iunie 2009 iar apelul a fost declarat la data de 13 iulie 2009, în condițiile în care ultima zi de declarare a apelului peste termen era 10 iulie 2009.
Așa fiind, tribunalul a constatat că condițiile apelului peste termen prevăzute de art. 365 Cod procedură penală nu sunt îndeplinite și în consecință în baza art. 379 pct.1 lit. a Cod procedură penală a respins ca tardiv apelul declarat.
Împotriva deciziei penale nr.250 din 5.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs, în termenul legal, inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 12.11.2009.
Recursul nu a fost motivat în scris, fiind susținut oral conform mențiunilor din prezenta practica.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că decizia penală recurată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu dispozițiile legale aplicabile.
În recursul declarat de inculpat, instanța de recurs urmează a analiza dacă instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale referitoarea la apelul peste termen, fără a se analiza temeinicia hotărârii de condamnare care nu a făcut obiectul cercetării primei instanțe.
Potrivit art.365 pr.pen, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Așa cum reiese din analiza dosarului, inculpatul nu a fost prezent în fața instanței de fond la nici unul din termenele de judecată acordate în cauză, astfel încât sunt incidente dispozițiile legale menționate anterior cu privire la necesitatea îndeplinirii condiției referitoare la introducerea căii de atac înăuntrul termenului de 10 zile de la începerea executării pedepsei principale. Potrivit adresei de la fila 4 dosar apel, inculpatul a fost încarcerat la data de 29 iunie 2009, dată de la care începe să curgă, în privința sa termenul de decădere 10 zile pentru declararea căii de atac a apelului.
Declarația de apel a inculpatului depusă la instanța competentă să soluționeze calea de atac promovată în cauză poartă data de 13 iulie 2009, fiind înregistrată la data de 14 iulie 2009 la Judecătoria Arad, fiind formulată cu încălcarea dispozițiilor art.365 pr.pen. câtă vreme ultima zi de declarare a căii de atac ar fi fost 11 iulie 2009.
Astfel, în mod corect s-a respins apelul peste termen declarat, motiv pentru care, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. va fi respins recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 250 din 05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș onorar avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 250 din 05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș onorar avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.-04.12.2009
Tehnored. -09.12.2009
Primă instanță: jud. - Judecătoria Arad
Instanța de apel: jud., - Tribunalul Arad
Președinte:Laura Ani BogdanJudecători:Laura Ani Bogdan, Anca Nacu, Ion
