Furtul (art.208 cod penal). Decizia 159/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 159/
Ședința publică din 13 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Judecător - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal de inculpata, deținută în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași fiind arestată într-o altă cauză, împotriva deciziei penale nr.232 din data de 13 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul argeș -secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta inculpată, asistată de avocat oficiu, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei nr.647/2008, emisă de Baroul A, lipsă fiind intimații părți vătămate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurenta inculpată, potrivit art. 172 alin. 7 penală.
Recurenta inculpată arată că este de acord cu apărătoarea desemnată din oficiu.
Avocat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul, arată cănu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea recurentei inculpate, având cuvântul, arată că își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și solicită admiterea acestuia, casarea deciziei atacate, iar pe fond reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere că inculpata a recunoscut și regretat fapta comisă, a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală, cât și de cercetare judecătorească.
Pe de altă parte, apărătoarea recurentei inculpate apreciază că sporul aplicat acesteia este prea mare raportat la restul de pedeapsă rămas neexecutat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate, apreciind că pedeapsa a fost just individualizată, avându-se în vedere limitele de pedeapsă de la 1 la 15 ani, faptul că inculpata este recidivistă, a săvârșit mai multe acte materiale, specializarea acesteia în săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
Pe de altă parte, reprezentantul parchetului apreciază că pedeapsa rezultantă este de natură a conduce la scopul prevăzut de art. 52 Cod penal și nu se impune reducerea acesteia.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, arată că este reținută într-o altă cauză și solicită admiterea recursului său, să fie audiată martora minoră și să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Asupra recursului penale formulat;
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.2173/13.09.2007, pronuntata de Judecatoria P in dosarul nr-, n baza art. 208, 209 alin.1 lit. g,i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui G și, născută la 12.03.1983 în comuna, județul A, CNP -, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu executare în condițiile art. 57, 71 Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatei pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.4/08. 01.2004 Tribunalului Argeș, restul neexecutat fiind de 192 zile.
În baza art.36 Cod penal, s- contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr.3647/14.12.2006 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr.209/R/05.04.2007 a Curții de APEL PITEȘTI, și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, în condițiile art. 57,71 Cod penal.
În baza art.61 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare anterior stabilită cu restul de pedeapsă neexecutat de 192 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4/08. 01.2004 Tribunalului Argeș, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 5 ani și 6 luni închisoare cu executare în condițiile art. 57, 71 Cod penal
În baza art. 36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 30.06.2006 la zi.
S-a dispus anularea vechiului mandat și emiterea unui nou mandat corespunzător dispozițiilor prezentei hotărâri.
În baza art.191 Cod pr.penală, a fost obligată inculpata la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce va fi suportat din fondurile speciale ale Ministerului justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 05.12.2005, inculpata a mers împreună cu partea vătămată în vizită la prietenii celei din urmă, ocazie cu care, observând că partea vătămată are un telefon mobil în buzunarul de la haină, l-a sustras, profitând de neatenția persoanelor aflate în încăpere. Sub pretextul că merge să cumpere țigări, a părăsit locuința, iar telefonul mobil l-a vândut ulterior martorului contra sumei de 40 lei.
În data de 07.12.2005, aceeași inculpată a mers la familia, care îi era cunoscută, în Blocul din apropierea, unde, constatând că nu este nimeni acasă, a luat hotărârea de a sustrage bani sau bunuri de valoare. În executarea acestei hotărâri, a forțat geamul locuinței aflate la parter, a pătruns în interior și a sustras suma de 270 lei.
În continuare, la data de 13.12.2005, sub pretextul că vrea să stea de vorbă cu partea vătămată, inculpata a intrat din nou în locuința acesteia și, profitând de faptul că gazda a plecat pentru puțin timp la o vecină, a sustras din nou dintr-o vitrină suma de 130 lei, plecând imediat de la locul faptei. În acest timp a fost observată de vecina părții vătămate, martora -, care a recunoscut-o ca fiind persoana văzută în data de 07.12.2005 în preajma locuinței părții vătămate.
În ziua de 17.12.2005, inculpata s-a deplasat la verișoara sa, partea vătămată, care locuiește în Cartierul din Pitești, a observat că apartamentul acesteia este situat la parter și a hotărât să pătrundă în imobil prin efracție. A lăsat un bilet în ușa părții vătămate, pe care o anunța că se va întoarce mai târziu. S-a reîntors în jurul orei 23,00 și a observat că biletul este încă în ușă, indiciu în baza căruia și-a dat seama că nu se află nimeni acasă. A forțat geamul de la bucătărie, a pătruns în apartament, de unde a sustras suma de 500 lei, bijuterii din aur în greutate de 14 grame și o giacă de fâș negru. O parte din aurul sustras a fost amanetat, ulterior fiind recuperat și restituit părții civile, împreună cu geaca.
În drept, faptele inculpatei, care la datele de 05.12.2005, 07.12.2005, 13.12.2005 și 17.12.2005 a sustras din locuințele părților vătămate, și, pe timp de noapte și prin efracție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe bunuri și sume de bani, instanța de fond a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, de împrejurările în care au fost comise faptele, de urmările produse, de pericolul social concret al faptelor, care au fost săvârșite după ce s-a realizat o studiere a locului faptei, de multitudinea actelor materiale, dar și de faptul că inculpata este recidivistă, în condițiile art. 37 lit.a Cod penal.
Raportat la aceste criterii, s-a constatat că scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 52 Cod penal, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare cu executare în condițiile art. 57,71 Cod penal.
Intrucât infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr.3647 din 14 decembrie 2006 Judecătoriei Pitești, s-a aflat în concurs real cu infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.36 Cod penal, în sensul contopirii celor două pedepse, dispunându-se ca inculpata să execute 5 ani închisoare, în condiții privative de libertate.
Deoarece din fișa de cazier a inculpatei a rezultat că aceasta a mai fost condamnată la 3 ani închisoare, prin sentința penală nr.4 din 8 ianuarie 2004 Tribunalului Argeș, rămânând un rest neexecutat de 192 zile, ca urmare a beneficierii de liberare condiționată, în temeiul art.61 Cod penal, a fost contopit acest rest cu pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare menționată, dispunându-se ca inculpata să execute, în final, pedeapsa de 5 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 5 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art.57, 71 Cod penal, așa cum de altfel se menționează în dispozitivul hotărârii enunțate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul parchetului este criticată sentința sub aspectul că prin aceasta nu a fost soluționată latura civilă a cauzei și sub aspectul că nu s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 40 lei, pe care aceasta a obținut-o din vânzarea telefonului mobil pe care l-a sustras de la partea civilă.
În apelul inculpatei, se solicită să se reducă pedeapsa aplicată pentru faptele săvârșite, întrucât le-a recunoscut chiar din faza de urmărire penală iar prejudiciul a fost parțial recuperat sau să-i fie înlăturat sporul de 6 luni ce i s-a aplicat în urma contopirii pedepselor.
Tribunalul argeș, prin decizia penală nr.232 din 13 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a dmis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecatoria Pitești, a desființat în parte sentinta, în sensul ca a fost obligată inculpata la 190 lei despagubiri civile către partea civila și la 1150 lei către partea civila.
S-a constatat acoperit prejudiciul către partea civilă.
S-a menținut restul dispozitiilor sentinței.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata și a fost obligată aceasta la 120 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că apelul inculpatei este nefundat, întrucât instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatei și a făcut o justă individualizare a pedepsei, prin aplicarea în cauză și a sporului de 6 luni la pedeapsa rezultantă, avându-se în vedere forma continuată a infracțiunii și starea de recidivă a inculpatei.
A admis, însă, apelul parchetului formulat pe latura civilă a cauzei, în sensul celor exprimate în dispozitiv, dispunând, sub acest aspect, desființarea sentinței, în parte, și obligând pe inculpată la plata de despăgubiri civile către părțile civile și, al căror prejudiciu nu era recuperat, constatând, totodată, că prejudiciu părții civile a fost acoperit.
A fost respinsă critica parchetului, vizând confiscarea de la inculpată a unei sume de bani, întrucât o atare critică nu se încadrează în dispozițiile art.118 pct.1 lit.e Cod penal, deoarece inculpata a fost obligată să despăgubească pe partea civilă pentru prejudiciul produs.
Impotriva deciziei a declarat recurs inculpata, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei, având în vedere că a recunoscut și regretat fapta, pe tot parcursul procesului verbal atât în faza de urmărire cât și de cercetare judecătorească, incident fiind cazul de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.14 Cod pr.penală.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit art.385/14 Cod pr.penală, raportat la cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, și anume cel prevăzut la pct.14, incident criticii formulate, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, dar recursul inculpatei urmează a fi admis pentru alte motive decât cele invocate, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, nu poate fi reținută critica inculpatei că se impune reducerea pedepsei, având în vedere poziția sa de sinceritate constantă pe parcursul întregului proces penal, deoarece o atare atitudine de regret și recunoaștere a faptei a fost apreciată de către instanța de fond, în sensul că pedeapsa la care s-a orientat această instanță, de 5 ani și 6 luni închisoare, menținută de asemenea de instanța de apel, este spre minimul prevăzut de lege vizând textul penal incriminator al infracțiunii de furt calificat ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, în condițiile în care infracțiunea a fost săvârșită în mod continuat, prin multiple acte repetate, iar inculpata se află și în stare de recidivă postcondamnatorie, în sensul că a săvârșit faptele reținute în sarcina sa în prezenta cauză în intervalul de timp rămas urmare liberării condiționate până la împlinirea unei pedepse anterioare de 3 ani închisoare, fapte care, de altfel, au fost săvârșite în concurs cu altele prin care s-a dispus condamnarea inculpatei, la o pedeapsă anterioară de 5 ani închisoare, în condiții privative de libertate.
In aceste condiții, în mod corect instanțele s-au orientat ca inculpata să execute, ținând cont de poziția sa de sinceritate, o pedeapsă egală cu cuantumul pedepsei aplicată anterior pentru infracțiunea concurentă și, în mod just, au aplicat un spor de 6 luni, pedeapsa finală de executat de 5 ani și 6 luni, în condițiile art.57 Cod penal, corespunzând criteriilor de individualizare a pedepsei, prev. de art.72 Cod penal, dându-se, astfel, eficiență atitudinii de recunoaștere și regret a inculpatei, criticile inculpatei sub aspectul reducerii pedepsei fiind neîntemeiate.
Pe de altă parte, inculpata mai are și alte antecedente penale decât cele menționate și pentru infracțiuni mai grave, cum este cea de tâlhărie, așa cum rezultă din cazierul judiciar al acesteia - 78 dosar urmărire penală, fiind arestată, de altfel, și în altă cauză, ceea ce justifică, cu prisosință, o atare pedeapsă ce nu se mai impune a fi redusă.
Recursul inculpatei urmează, însă, a fi admis pentru alte considerente, încadrabile în cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 Cod pr.penală, vizând individualizarea pedepsei, și anume omisiunea deducerii reținerii dispuse în această cauză, precum și aplicarea nejustificată a prevederilor art.64 lit.c, e Cod penal, ca pedeapsă accesorie, de către instanța de fond și menținută de instanța de apel.
Astfel, în legătură cu deducerea reținerii, se poate observa, conform ordonanței de la fila 73 dosar urmărire penală, că aceasta a fost reținută 24 de ore, de la data de 21 decembrie 2005 până la data de 22 decembrie 2005, inclusiv, instanțele omițând să deducă o atare perioadă, astfel că instanța de recurs, admițând calea de atac, va proceda la o atare deducere din cuantumul pedepsei aplicat recurentei.
Cu referire și la celălalt aspect, sub care urmează a fi admis recursul inculpatei, de menționat că din dispozitivul hotărârii instanței de fond, rezultă că pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, s-a dispus a fi executată în condițiile art.57 și 71 Cod penal.
Cum potrivit art.71 Cod penal, ce reglementează regimul pedepselor accesorii, o atare pedeapsă înseamnă interzicerea drepturilor prevăzute în art.64, rezultă, implicit, că au fost interzise inculpatei toate drepturile prevăzute de acest articol, și anume de la lit.a la lit.e, soluție menținută de instanța de apel.
Curtea apreciază, însă, că în cauză nu se impunea a fi interzise drepturile prevăzute de art.64 lit.c,d, e Cod penal, pe de o parte, pentru că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c, nu operează direct, automat, în baza art.71 alin.2 Cod penal, o atare interdicție fiind supusă aprecierii instanței în funcție de faptul dacă inculpata s-a folosit sau nu de o anume profesie sau activitate în săvârșirea faptei, ceea ce nu subzistă în cauza de față, astfel că în mod greșit aceste drepturi au fost înlăturate.
Pe de altă parte, se va înlătura și aplicarea dispozițiilor art.64 lit.d și e Cod penal, respectiv interzicerea drepturilor părintești și dreptul de a fi tutore sau curator, deoarece și acestea sunt supuse aprecierii instanței.
Astfel, cum natura infracțiunilor săvârșite de inculpată nu poate conduce la o limitare sau înlăturarea acestor drepturi, pentru că prin desfășurarea unei astfel de activități de furt nu pot fi afectate în conținutul și substanța lor drepturile părintești și drepturile de a fi tutore sau curator, aceste drepturi neavând legătură directă cu asemenea activitate infracțională, în această situație, în mod greșit au fost interzise.
Ca urmare, față de cele prezentate, se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.64 lit.c-e Cod penal, aplicate în baza art.71 Cod penal, urmând ca inculpatei recurente să i se aplice doar pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit.a, b raportat la art.71 din Codul penal.
Se va admite, astfel, recursul inculpatei, pe considerentele mai sus exprimate, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, menținându-se restul dispozițiilor hotărârilor.
In baza art.189 și 192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariu avocat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata, deținută în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.232 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul argeș -secția penală în dosarul nr-.
Casează în parte sentința penală nr.2173 din 13 septembrie 2007 Judecătoriei Pitești, pronunțată în dosarul nr- și decizia penală de mai sus în sensul că:
Deduce din pedeapsa aplicată recurentei, reținerea de 24 de ore de la data de 21 decembrie 2005 până la 22 decembrie 2005, inclusiv.
Înlătură aplicarea disp.art.64 lit.c)-e) ca pedeapsă accesorie aplicată în baza art.71 Cod penal, urmând ca inculpatei-recurente să se aplice doar pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit.a), b) rap.la art.71 din Codul penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul de avocat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
Jud.apel
18 martie 2008
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu
