Furtul (art.208 cod penal). Decizia 175/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALA NR. 175/
Ședința publică din 10 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu
Judecător: - - -
Judecător:
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal de inculpatul, fiul lui și, născut la 25.02.1984 în C, jud. D, domiciliat în C, -,.71,.1,.2, jud.D, CNP--, împotriva deciziei penale nr. 77/A din 14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurentul inculpat, avocat din oficiu, în baza delegației nr. 914/2009, emisă de Baroul Argeș și pentru intimații inculpați, avocat din oficiu, în baza delegației nr. 2438/2008, emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul "registratură" o cerere și un act medical din partea recurentului inculpat, prin care solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător ales și pentru faptul că la acest termen de judecată nu se poate prezenta fiind bolnav.
Curtea, pune în discuție cererea formulată în scris de recurentul inculpat privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător ales, având în vedere și imposibilitatea de prezentare a inculpatului din motive medicale.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, pune concluzii de admitere a cererii în virtutea principiului dreptului la apărare al acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru intimații inculpați, arată că nu este de acord cu această cerere.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, precizează că în cauză s-au mai acordat recurentului mai multe termene pentru diverse motive și pune concluzii de respingere a acestei cereri ca neîntemeiată. Apreciază că procedura este legal îndeplinită cu inculpatul.
Curtea, față de nenumăratele tergiversări ale cauzei determinate de cererile formulate de către recurent și apărătorii acestuia, de împrejurarea că recurentul avea cunoștință de termenul de astăzi, dar a înțeles să nu se prezinte, invocând motive medicale și având în vedere și adeverința medicală depusă la dosar, din care nu rezultă că acesta ar fi în imposibilitate de deplasare, respinge cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, constatând că procedura a fost legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că, deși fapta pentru care este judecat acesta a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, solicită admiterea recursului, iar pedeapsa ce se va aplica inculpatului să fie executată în condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal.
Apărătorul intimaților inculpați, având cuvântul, arată că este de acord cu recursul declarat de inculpatul
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul, ca nefondat.
CURTEA
Constată că, rin p. sentința penală nr.31 din 15 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Bălcești, în dosarul nr- în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i pen. cu aplicarea art.37 lit.a, art.74 lit.c, teza a II-a, și art.80 pen. a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la 25.02.1984, în municipiul C, județul D, cu domiciliul în această localitate, b- -,.71,.1,.2, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără copii minori, recidivist, CNP--, la 2 ani închisoare.
S-au aplicat inculpatului disp.art.57 pen.;
Potrivit art.71 pen. i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, cu titlu accesoriu, drepturile prev. de art.64 lit.a și b pen.
În baza art.83 pen.a fost revocată suspendarea condiționată de care inculpatul a beneficiat pentru pedeapsa închisorii de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr.3053/15.07.2004 a Judecătoriei Craiova, urmând ca inculpatul să execute în cumul aritmetic ambele pedepse.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i pen. cu aplicarea art.74 lit.a și c, teza a II-a, și art.76 lit.c pen. au fost condamnați inculpații -, fiul lui și, născut la 30.11.1985, în municipiul C, județul D, cu domiciliul în această localitate,-,.73,.2,.1, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP--, și -, fiul lui - și, născut la 21.08.1985, în municipiul C, județul D, cu domiciliu în orașul B, str. -, nr.211, -.3,.56, județul O, cetățean român, studii 7 clase, muncitor manipulant, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP--, la câte 2 ani închisoare.
În baza art.81-82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepselor aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art.359 proc.pen. s-a atras atenția celor doi inculpați asupra disp.art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act că partea civilă, din comuna, satul, județul V, a renunțat le pretențiile civile formulate și s-a constatat recuperat prejudiciul material cauzat prin restituirea bunurilor sustrase.
În baza art.191 proc.pen. au fost obligați inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în noaptea de 6/7 decembrie 2006, inculpații au sustras dintr-un rastel situat în vecinătatea magazinului administrat de numitul, din comuna, județul V, prin tăierea verigilor de la lacătul de închidere cu un foarfece special, un număr de 20 butelii de aragaz încărcate, pe care le-au transportat cu un autoturism în municipiul C, unde au încercat să le valorifice.
În aceeași noapte, inculpații s-au întors în localitatea de domiciliu, au depozitat buteliile într-o remorcă de la autocamionul tatălui inculpatului, iar, în ziua următoare, au reușit să valorifice trei dintre recipiente, operațiune în timpul căreia au fost surprinși de un echipaj de poliție.
Prima instanță a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea în stare de coautorat, dintr-un loc public, pe timp de noapte și prin efracție, infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal, text de lege în baza căruia i-a condamnat.
La stabilirea cuantumului pedepsei a avut în vedere periculozitatea concretă a faptei dedusă din modul, mijloacele și împrejurările de comitere, unele chiar agravante, în sensul că au fost comise pe timp de noapte, când atenția și vigilența oamenilor este mult diminuată, iar posibilitatea de descoperire este practic anihilată, prin efracție, ceea ce dovedește stăruință în realizarea hotărârii infracționale, în cooperare, când capacitatea de acțiune, de îndrăzneală și siguranță este mult sporită, în loc public.
A avut în vedere valoarea prejudiciului cauzat, modul de recuperare, vârsta tânără a inculpaților, gradul de instruire al acestora, situația civilă, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestate, conduita bună a acestora în familie și comunitate.
În raport de aceste împrejurări, instanța a reținut circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit. a și c Cod penal, și art.76 lit.c Cod penal, în favoarea inculpaților și și art.74 lit.c și 80 Cod penal, în cazul inculpatului.
Față de acest din urmă inculpat, instanța mai reține că se află în stare de recidivă postcondamnatorie și s-a orientat spre aplicarea unei pedepse privative de libertate, al cărui cuantum să fie situat sub minimul special prevăzut de lege, considerând, că acesta este de natură să asigure restabilirea ordinii de drept și respectarea pe viitor a normelor penale în vigoare.
Întrucât, fapta inculpatului a fost săvârșită înăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.3053 din 15 iulie 2007 Judecătoriei Craiova, instanța de fond, conform art.83 Cod penal, a dispus revocarea obligatorie a beneficului acordat și executarea ambelor pedepse în regim de detenție.
Pe latură civilă a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel inculpatul, cu precizarea că motivele de apel le va depune ulterior.
În fața tribunalului, prin apărătorul ales, inculpatul a susținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică, întrucât pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea aspră.
În dezvoltarea motivului de apel, susține că în urma reevaluării probelor, inculpatului i se poate aplica o pedeapsă mai redusă, deși s-au reținut în favoarea acestuia disp.art.74 lit.c și art.76 Cod penal, cere aplicarea circumstanțelor atenuante pe un spectru mai larg, datorită situației inculpatului, determinată de revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei ce i-a fost aplicată de Judecătoria Craiova, precum și de poziția de recunoaștere și regret a infracțiunii săvârșite.
Pe latură civilă, consideră că în cauză trebuia introdusă SC SRL,întrucât paguba a fost înregistrată în patrimoniul acestei societăți, în mod greșit în cauză, fiind introdus ca parte civilă, administratorul acestei societăți și nu societatea.
Prin decizia penală nr.77/A din 14 mai 2008, Tribunalul Vâlceaar espins apelul declarat de inculpatul.
Prima instanță a dat o corectă încadrare juridică a faptei, a analizat temeinic actele dosarului și a aplicat o pedeapsă în limitele legii, într-un cuantum rezonabil inculpatului apelant ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de dispozițiile art.74 lit.c Cod penal, precum și de dispozițiile art.80 Cod penal, ce se referă la concursul între cauzele de agravare și de atenuare a pedepsei.
În motivul de apel pe latură penală, inculpatul face referire la reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante, fără să le individualizeze și fără să facă vreun fel de referire la dispozițiile art.80 Cod penal.
Împrejurarea că acesta a mai fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare a fost suspendată condiționat nu constituie o circumstanță atenuantă, și drept urmare, împrejurarea că s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate și executarea pedepsei de 2 ani alături de pedeapsa aplicată, nu poate constitui temei pentru reducerea pedepsei sub cuantum,ul aplicat de instanța de fond.
Față de împrejurările în care a fost comisă fapta, de poziția inculpatului față de aceasta, având în vedere modalitatea în care cei trei inculpați au comis infracțiunea, valoarea prejudiciului, precum și celelalte împrejurări reținute de instanța de fond, tribunalul apreciază că pedeapsa este bine dozată și, drept urmare, nu se impune reducerea acesteia.
În ceea ce privește neintroducerea în cauză a SC SRL, în calitate de parte civilă, tribunalul apreciază că și această critică este neîntemeiată.
Din actele de urmărire penală, rezultă că încă din această fază a procesului penal, prejudiciul produs societății a fost recuperat prin restituirea în totalitate a celor douăzeci de butelii, fapt ce l-a determinat pe administratorul societății să renunțe la constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale, întrucât paguba produsă a fost acoperită în totalitate, prin restituire în natură.
De altfel, dacă la prima declarație, s-a constituit la urmărire penală parte civilă, ulterior, așa cum rezultă din declarațiile de la fila nr.20 din dosar, acesta a declarat în mod expres că nu se constituie parte civilă,ci doar cere tragerea la răspundere penală a inculpaților.
Prin neintroducerea în cauză a societății administrate de, inculpatul nu a fost în nici un fel prejudiciat.
Decizia instanței de apel fost recurată de inculpatul .
Examinând decizia supusă recursului în raport cu motivele invocate și în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.18 și art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei au fost corect stabilită de către primele instanțe.
Din probele administrate în cauză, respectiv actele de urmărire penală efectuate și declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că recurentul împreună cu alți inculpați a sustras, la data de 6 decembrie 2006, mai multe butelii aparținând părții vătămate.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei au fost respectate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, în sensul că primele instanțe au ținut cont în mod corespunzător de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat, împrejurările în care infracțiunea a fost săvârșită, starea de recidivă în care se află inculpatul și persistența infracțională a acestuia în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Este respectat principiul proporționalității, deoarece pedeapsa aplicată recurentului este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Neexistând nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, în baza argumentelor de mai sus și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 25.02.1984 în C, jud. D, domiciliat în C, B- -,.71,.1,.2, jud. D, CNP--, împotriva deciziei penale nr. 77/A din 14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 1.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei, onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
23.03.2009.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca Elena Șimonescu
