Furtul (art.208 cod penal). Încheierea /2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 55/A din 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile intimate și.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind formulate cereri sau invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului pentru motivele depuse în scris la dosarul cauzei de către inculpat.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului inculpatului ca nefondat, din probele administrate în cauză rezultând vinovăția inculpatului.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 306 Cpp,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 20.05.2008
Dată în ședință publică azi, 12.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G - - - - -
GREFIER
- -
Tehnored. /19.05.08
RO MANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.539/
Ședința publică din 20 mai 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea soluției privind recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 55/A din 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Dezbaterile asupra recursului, concluziile apărătorului din oficiu și ale procurorului și ultimul cuvânt al inculpatului au avut loc în ședința publică de la 12.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 20 mai 2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G din dosar nr.205/P/2007 din 13 iulie 2007, s-a pus în mișcare și a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. I pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 14 aprilie 2007, medicul veterinar din comuna, a sesizat organele de poliție despre faptul că în dimineața respectivă, în intervalul de ore 08,oo - 11,oo, persoane necunoscute au pătruns în incinta dispensarului veterinar din localitate, de unde au sustras un telefon fix marca, proprietatea sa, precum și bicicletă de damă, de culoare albastru metalizat, aparținând tehnicianului veterinar, cele două bunuri având valoarea de 380 lei.
În urma investigațiilor și cercetărilor efectuate de către organele de poliție s-a stabilit că autorul sustragerii este inculpatul, care, în dimineața zilei de mai sus, s-a deplasat cu trenul în localitatea și, ajungând în spatele dispensarului veterinar, a spart un geam pe care l-a escaladat pătrunzând în clădire.
După răvășirea câtorva bunuri din încăperi, inculpatul a sustras telefonul fix din biroul medicului veterinar, iar din hol bicicleta proprietatea tehnicianului veterinar, părăsind imobilul pe ușă. În acest moment a fost observat de către martorul, inculpatul îndreptându-se pe DN 79/A spre stația CFR. Aici impegatul de mișcare, care-l văzuse anterior coborând în stație din trenul personal 3123 A - B, l-a întrebat pe inculpat, întrucât bănuia că nu este de prin partea locului, despre proveniența bicicletei, însă inculpatul susținea că a primit-o de la un văr de-al său în schimbul unei datorii. În aceeași zi, în localitatea G, inculpatul a oferit spre vânzare bicicleta martorului Nicolae, contra sumei de 20 lei, motivând că are nevoie de bani pentru soția sa aflată în spital. După examinarea bicicletei, martorul i-a înmânat inculpatului suma solicitată.
În cauză există constituire de parte civilă pentru suma de 50 RON, contravaloarea geamului spart, de către; din dovada de predare - primire încheiat la 17 aprilie 2007 la Postul de Poliție, rezultă că lui i s-a predat telefonul marca model - 102 seria - nr. -.
Prin sentința penală nr. 45 din 12.09.2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria G, în baza art. 208 alin. 1.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit.i pen. și art. 37 lit. a pen. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 7 ( șapte ) ani închisoare.
În baza art. 61.pen. a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de 736 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare conform sentinței penale nr. 165/1998 dosar penal nr. 1176/1998 al Tribunalului Arad.
În baza art. 39 alin. 1 - 2.pen. coroborat cu art. 34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ( șapte ) ani închisoare plus un spor de 2 ( doi ) ani închisoare, în consecință, inculpatul urmând să execute în detenție 9 ( nouă ) ani închisoare.
S-a interzis inculpatului în condițiile art. 71Cp, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - c pen.
În baza art. 14 - 15.pr.pen. art. 346.pr.pen. art. 998 - 999.civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile -, 50 Ron despăgubiri civile.
În baza art. 191.pr.pen.a fost obligat inculpatul la 230 Ron cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Din actele și lucrările dosarului, examinate în coroborare cu dispozițiile legale aplicabile în materie, prima instanță a reținut în fapt, următoarele:
Din declarația martorului dată în cursul urmăririi penale, instanța a reținut că l-a văzut pe inculpat ieșind pe ușă la dispensarul veterinar al comunei cu o bicicletă, apoi pe drumul ce face legătură între gara CFR și DN 79, căzând de 2- 3 ori de pe bicicletă.
Din declarația martorului, dată în cursul urmăririi penale, instanța a reținut că martorul l-a văzut pe inculpat la 14 aprilie 2007, orele 8,15 coborând din trenul 3123 A - B, acesta s-a reîntors în stația CFR după 30 minute cu o bicicletă; martorul l-a întrebat pe inculpat de unde are bicicleta, iar acesta a răspuns că o are de la un văr din localitatea, care i-a dat-o în schimbul unei sume de bani pe care i-o datora.
Din declarația martorului Nicolae dată în cursul urmăririi penale, instanța a reținut că la data de 14 aprilie 2007, orele 10,oo, în timp ce se afla la depozitul de material lemnos situate lângă gara CFR G, inculpatul i-a oferit spre vânzare o bicicletă pentru suma de 20 RON, sumă pe care martorul i-a plătit-o; martorul a anunțat la poliție că este vorba de un furt, considerând aceasta datorită prețului modic al bicicletei; în acel moment inculpatul a încercat să fugă, dar a fost prins de, fiind condus apoi la postul de poliție.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că faptele, dovedite a fi săvârșite de către inculpat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. I pen. și art. 37 lit. a pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetulde pe lângă Judecătoria G, solicitând desființarea sentinței ca fiind nelegală deoarece prima instanță în mod greșit a făcut aplicarea art. 37 lit.a și art. 39 Cp.
Prin decizia penală nr. 55/A din 12.02.2008, Tribunalul Arada admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria G, a desființat sentința apelată în latura penală, a descontopit pedeapsa de 9 ani închisoare în pedepsele componente de 7 ani închisoare și restul de pedeapsă de 736 zile neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 245/1999 a Judecătoriei Arad și a înlăturat sporul de 2 ani închisoare.
A constatat că inculpatul se află în situația recidivei prev. de art. 37 lit.b Cp, înlăturând aplicarea disp. art. 61 Cp, art. 39 Cp, inculpatul urmând să execute 7 ani închisoare. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Examinând apelul conform disp. art. 371 Cpp, tribunalul a constatat că prima instanță în mod corect a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care l-a condamnat și căreia i-a dat încadrarea juridică legală.
Însă, în mod greșit prima instanță a stabilit că inculpatul se află în ceea ce privește pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 245/1999 a Judecătoriei Arad, în situația de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a Cp. Inculpatul a început executarea acestei pedepse la data de 10 decembrie 1998 și a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 2359/2003 la 3 decembrie 2003, rămânând cu un rest de pedeapsă neexecutat de 736 zile.
Întrucât pedeapsa de 7 ani închisoare se consideră executată la 9 decembrie 2005, iar inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința apelată, la data de14 aprilie 2007, prima instanță a reținut greșit că sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit.a Cp.
Pentru aceste considerente, apelul declarat de parchet a fost admis.
Împotriva deciziei penale nr. 55/A din 12.02.2008 a Tribunalului Arada formulat recurs peste termen inculpatul, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul din oficiu al inculpatului, solicitându-se admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Examinând decizia penală recurată prin prisma excepției de inadmisibilitate a recursului, instanța constată că recursul peste termen formulat de inculpatul este inadmisibil pentru motivele care urmează a fi expuse în continuare.
Împotriva sentinței penale nr. 45 din 12.09.2007 a Judecătoriei G, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare, a declarat apel doar Parchetul de pe lângă Judecătoria G pentru motive de nelegalitate, apel care a fost admis în favoarea inculpatului, înlăturându-se recidiva postcondamnatorie, respectiv sporul de 2 ani închisoare aplicat în prima instanță, constatându-se că inculpatul se află în situația recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. b Cod penal, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.
Inculpatul a declarat recurs peste termen împotriva acestei decizii cu nr. 55/A din 12.02.2008 a Tribunalului Arad, omițând să uzeze de calea de atac a apelului împotriva sentinței penale a Judecătoriei
Potrivit disp. art. 3851alin. 4 Cod proc.penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 Cod proc.penală, în cazul de față inculpatul, nu au folosit calea apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac. Același text de lege prevede că persoanele prevăzute în art. 362 Cod proc.penală pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
Instanța constată că în cazul de față suntem în situația unei "omissio medio" deoarece inculpatul nu a uzat de calea de atac a apelului, declarând doar un recurs peste termen, iar modificarea produsă în calea de atac a apelului ca urmare a apelului formulat de parchet, a fost în favoarea acestuia.
În aceste condiții, instanța apreciază că recursul peste termen formulat de inculpatul este inadmisibil, legea procesual penală nepermițându-i să declare un recurs peste termen în condițiile arătate mai sus, și în consecință urmează a fi respins.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit.a Cpp respinge ca inadmisibil recursul peste termen formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 55/A/12.02.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cp obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată în detenție din 21.03.2008, la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /22.05.08
Tehnored. 2 ex./21.05.08
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
