Furtul (art.208 cod penal). Decizia 207/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 207/2008
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 280/A/19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul intimat asistat de avocat ales, lipsă fiind reprezentantul părții civile intimate.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța a procedat la audierea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, separat, atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și procedând la rejudecarea cauzei a se menține ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond.
Avocatul inculpatului solicită ca în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.a și b pr.penală respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.
În primul rând, învederează instanței că recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba este inadmisibil deoarece de face în motivarea acestuia s-a făcut referire la disp. art. 385/9 pct.16 pr.penală, ori prin decizia atacată inculpatul a fost achitat în baza art. 10 lit.c pr.penală și nu art. 10 lit.b pr.penală care s-ar încadra în cazul prev. de art. 385/9 pct. 16.pr.penală.
În al doilea rând, nu s-a invocat cazul prev. de art. 385/9 pct. 18.pr.penală, însă poate fi luat în considerare din oficiu, invocată decizia nr. 723/2006 secția a II-a penală a ÎCCJ.
În altă ordine de idei, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba ca fiind nefondat precizând că inculpatul nu a lucrat nicio dată la partea civilă, nu a avut și nici nu are permis de conducere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 865/4.11.2006 a Judecătoriei Câmpeni inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 39 al. 4 Cod penal.
Potrivit art. 71 Cod penal s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii constând in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cp.
Potrivit dispozițiilor art. 1451.C.P.P. s-a aplicat inculpatului măsura preventivă constând în obligarea de a nu părăsi țara.
Pe durata obligării de a nu părăsi țara, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații, potrivit art. 145 al.1lit. a-d Cod Penal:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la Postul de Poliție, organ desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere pe care-1 va întocmi și ori de câte ori este chemat;
- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poate nici o categorie de arme.
S-a atras atenția inculpatului, că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care îi revin, se va putea lua măsura arestării preventive
Hotărârea s-a comunicat inculpatului, secției de poliție în a cărui rază teritorială locuiește acesta, organelor competente să elibereze pașaportul precum și organelor de frontieră.
A fost admisă acțiunea civilă a părții civile SC SA și în consecință:
Au fost obligați custozii bunurilor ridicate, respectiv din ,-, jud. A și domiciliat în, str. - -, -; se. 5,. 15, jud. A să predea părții civile bunurile ridicate de organele de poliție și date în custodia lor, potrivit dovezilor din 21 ianuarie 2005 (fila 19 dosar fond) și din 21 ianuarie 2005 (fila 21 dosar fond).
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 189,191 Cpp.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că în noaptea de 20/21.01.2005 pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul a sustras de la partea vătămată SC SA din locul numit mai multe subansamble de la motorul 6V 331 precum și alte piese metalice în valoare de 16.358.720 lei.
In drept s-a reținut că fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă și dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i, g Cod penal.
In baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Procedându-se la aplicarea pedepsei accesorii au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cp pe durata stipulată de art. 71 Cp.
Raportat la împrejurarea că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoare cu executare în regim de detenție, pentru a se preîntâmpina ca acesta să părăsească țara, până la momentul când hotărârea va rămâne definitivă, s-a luat față de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei s-a constatat că bunurile sustrase de către inculpat au fost predate pe bază de dovezi custozilor și.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art. 363.C.P.P. inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate.
In expunerea motivelor de apel s-a relevat în esență că probele administrate în cauză nu confirmă vinovăția sa la săvârșirea infracțiunii deduse judecății, aspect ce impune adoptarea unei soluții de achitare conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cpp.
Prin decizia penală nr. 280/19.12.2007 a Tribunalului Albas -a admis apelul inculpatului, s-a desființat sentința atacată și rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, inculpatul a fost achitat și s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SA.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că nu este dovedit că inculpatul ar fi sustras acele deșeuri metalice, astfel că nu este autorul sustragerii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicitând a se casa această decizie și a se menține sentința primei instanțe întrucât fapta inculpatului este dovedită, probele administrate demonstrând aceasta, iar inculpatul a recunoscut implicit comiterea faptei când în declarația de apel a solicitat reducerea pedepsei pe care a considerat-o prea aspră.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că prima instanță a reținut corect starea de fapt. Inculpatul este în mod cert persoana care a predat la cele două centre de colectare fier vechi subansamblele de la motorul 6 V 331, precum și alte piese metalice în valoare de 16.358.720 lei. Acest motor aparținea părții vătămate SC SA și se afla în incinta atelierului mecanic din, punctul de lucru "" cu o zi înainte de demontarea și predarea lui ca fier vechi. Concluzia primei instanțe, că inculpatul este cel care a sustras componentele motorului și apoi le-a vândut ca fier vechi, este logică și dovedită prin aceea că acesta nu că le-ar fi luat și predat centrelor de colectare, recunoscând implicit fapta atunci când în motivele de apel a solicitat reducerea pedepsei.
Apărarea inculpatului că ar fi găsit piesele demontate, abandonate într-un anumit loc, nu poate fi primită și este neadevărată.
În primul rând, martorii audiați (, G, ) nu confirmă apărarea inculpatului, ci atestă faptul că în locul indicat de inculpat nu au văzut deșeuri metalice abandonate. Logic mai este și faptul că dacă o altă persoană ar fi sustras aceste componente, nu le-ar fi abandonat în așa fel ca chiar inculpatul să le găsească.
Chiar în situația în care s-ar accepta varianta de apărare a inculpatului, în raport de locul în care ar fi găsit aceste componente, de felul în care arătau aceste componente, de îndeletnicirea acestuia de a aduna fier vechi și de predare la centrul de colectare, este clar că inculpatul și-a dat seama de proveniența componentelor, de faptul că nu sunt bunuri abandonate, iar luarea lor oricum constituie infracțiunea de furt.
Prin urmare, în sarcina inculpatului, prima instanță a reținut în mod corect comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, iar pedeapsa aplicată este corect individualizată.
Față de cele de mai sus și dispozițiile art. 385/15 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite recursul Parchetului, se va casa decizia atacată și rejudecând se va menține sentința primei instanțe întrucât apelul a fost greșit admis de instanța de apel.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 280/19 decembrie 2007 Tribunalului Alba și în consecință:
Casează această decizie și menține sentința penală nr. 865/ 4 decembrie 2006 Judecătoriei Câmpeni.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 17 aprilie 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Concediu odihnă - semnează prim grefier
Red.
Dact.
2 ex./30.06.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
