Furtul (art.208 cod penal). Decizia 210/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 210
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza
- - - Vicepreședinte
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 125 de la 5 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, apreciază că pedeapsa aplicată este prea M, față de datele pozitive ce caracterizează persoana infractorului, astfel că se impune reducerea pedepsei.
Reprezentantul parchetului arată că pedeapsa aplicată inculpatului, cu suspendarea executării și reținerea de circumstanțe, este just individualizată, motive pentru care respingerea apelului.
Inculpatul declară că este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA,
apelului de față;
Prin sentința penală nr. 125 de la 5 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a pen. cu aplicarea art.74-76 lit.c pen. a fost condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la 07.04.1967, în Tg.J, domiciliat în Tg.J,-, jud. G, cetățean român, încadrat ca agent de penitenciar, căsătorit, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza a II ași b pen. în condițiile art.71 pen.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada prev. de art.82 pen.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 pen.
În baza art.71 alin.5 pen. s-a dispus pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art.14 pr.pen. art.346 pr.pen. coroborat cu art.998 civil, a fost obligat inculpatul la 5356 lei despăgubiri către partea civilă Penitenciarul Tg-
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei reprezintând onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă tribunalul Gorj, nr. 785/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru infr. de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a pen.
S-a reținut că inculpatul este încadrat la Penitenciarul Tg-J din anul 1992 ca agent de penitenciar, îndeplinind și atribuțiuni de pază la Secția a Penitenciarului Tg-J - secție preluată de la UM - obiectiv la care paza era organizată pe ture de la orele 7-19 și de la 19-7, fiind asigurată de către un agent în cele 12 ore, iar predarea turei se făcea pe bază de proces verbal în care erau menționate eventuale modificări de patrimoniu.
Agenții de pază planificați de conducerea Penitenciarului Tg-J aveau obligația de a menționa în registre speciale intrările și ieșirile persoanelor și autovehiculelor din Secția.
S-a mai reținut. că la începutul lunii iulie 2008, inculpatul s-a întâlnit cu un fost coleg de serviciu din perioada anterioară încadrării la penitenciarul tg-J, respectiv din perioada în care erau încadrați la fosta Tg-J, persoană căreia i-a propus să sustragă un generator electric din subunitatea la care inculpatul asigura paza pentru a-l valorifica cu suma de 1500 EURO.
Inculpatul a acceptat propunerea și în ziua de 12 iulie 2008, fiind planificat în I-a, a demontat împreună cu fostul său coleg de serviciu, generatorul și de comandă de la grupul electrogen aflat în funcțiune la secția, iar în aceeași zi, cei doi au încărcat bunurile sustrase în autoutilitara nr. -, condusă de numitul căruia i-au spus că generatorul electric urmează a fi reparat.
a fost descărcat apoi în curtea locuinței inculpatului din Tg-J,- pentru a fi valorificat, iar, la scurt timp, respectiv 16 iulie 2008 martorul -, efectuând serviciul de pază la Secția, a constatat lipsa generatorului și a ui de comandă, sesizând conducerea Penitenciarului Tg-
Deoarece agenții care asiguraseră paza fuseseră atenționați de conducerea Penitenciarului cu recuperarea bunului și, realizând gravitatea faptei comise, inculpatul a discutat cu colegii săi în vederea achiziționării unui alt generator pentru ca împreună urmau să achite prețul, dorind prin acest demers să inducă ideea că nu a săvârșit sustragerea, însă, după câteva zile, inculpatul a restituit generatorul pe care l-a transportat la Secția cu autovehiculul condus de numitul căruia i-a spus că fusese reparat.
Martorul - a primit bunul sustras pe când era de serviciu, a cerut depozitarea acestuia lângă punctul de pază pentru a putea fi mai ușor supravegheat de agenții ce efectuau serviciu, iar, la scurt timp, s-a luat măsura transferării grupului electrogen la ferma zootehnică din Tg-
În cauză a fost efectuat și un raport de expertiză tehnică din care a rezultat că bunurile sustrase erau în funcțiune la data săvârșirii faptei, că acestea au un grad de uzură de 100%, ca urmare a expirării duratei normale de funcționare, că prejudiciul produs este de 4010 lei, rămânând nerecuperată suma de 440 lei ( valoarea componentelor din fier și cupru ale ui de comandă).
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, arătând că a desfășurat serviciul de pază în ture de câte 12 ore la secția a Penitenciarului Tg.J, iar în ziua de 12 iulie 2008, dată la care a fost planificat de serviciu în tură, împreună cu un fost coleg a demontat din grupul electrogen, componenta generator a acestuia care producea curent și în baza unei înțelegeri cu prietenul său a transportat generatorul cu ajutorul unui taxi închiriat din Mao rașului Tg.J la domiciliul său din Tg.J, str. -.
A mai arătat inculpatul, că un coleg al său de la penitenciar, efectuând serviciul de gardă a constatat lipsa generatorului, conducerea Penitenciarului a demarat o anchetă, după care inculpatul a restituit generatorul ce se afla în curtea sa, arătând totodată că pe lângă generator a sustras și de comandă al utilajului.
Instanța a dispus audierea martorilor, -, -, martori ce au relatat că grupul electrogen existent la secția a Penitenciarului era închis într-o încăpere, fiind asigurat, iar după dispariția unor componente de la a acest grup, în urma intenției nereușite a inculpatului de a colecta bani în vederea cumpărării unor componente asemănătoare, inculpatul a adus în cele din urmă aceste componente.
Din declarația martorului, director adjunct economico-finanicar al Penitenciarului, s-a reținut că datorită lipsei unor componente din de comandă, mai exact lipsei unei cuple dintre motorul propriu-zis al grupului și generator, cupla a fost spartă în momentul demontării- fapt reieșit și din expertiză, iar cum o astfel de cuplă nu se mai produce în țară, din întregul grup electrogen mai poate fi folosit doar motorul, însă pentru o altă destinație.
În cauză, cu adresa nr- din 07.04.2009, Penitenciarul Tg.J a comunicat instanței că se constituie parte civilă față de inculpat cu suma de 9826,40 lei, reprezentând prejudiciul adus unității prin deteriorarea și imposibilitatea reutilizării generatorului, iar potrivit raportului de expertiză întocmit la dosar, din componentele grupului electogen( generator electric si tablou de comanda) se pot recupera 280 Kg.cupru și 90 kg. fier vechi în valoare de 4010 lei.
Partea civilă Penitenciarul Tg. J, a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 5.356 lei, după ce au fost luate în calcul și valoarea ca deșeu a întegului grup electrogen.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de recunoașterea inculpatului pe tot parcursul procesului penal, a depozițiilor martorilor audiați, tribunalul a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt, în condițiile în care existau discuții asupra preluării acestei secții, de către o fundație, sperând astfel că nu se va observa sustragerea bunurilor, iar după descoperirea faptei a încercat mai întâi să determine ceilalți colegi de ture, ce efectuaseră serviciul, înainte și după sustragerea bunurilor, să contribuie cu bani, pentru a achiziționa componentele sustrase, fiind determinat în cele din urmă, după demararea anchetei să aducă personal componentele sustrase.
În raport de concluziile raportului de expertiză și de adresele părții civile, s-a mai reținut că întregul grup electrogen nu mai poate funcționa potrivit destinației sale, fiind distruse în urma demontării de către inculpat a unei cuple de legătură dintre generator și motor - cuplă ce nu se mai produce-, astfel încât este justificată cererea de constituire parte civilă a Penitenciarului cu suma de 5356 lei, din restul grupului putând fi folosit motorul cu altă destinație.
În drept, fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin1 209, alin.1
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72.pen, ținându-se seama de limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, care potrivit atribuțiunilor de serviciu avea datoria să păzească bunul sustras.
Totodată, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, a depus demersuri pentru aducerea grupului electrogen în unitate, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, la individualizarea pedepsei au fost reținute împrejurările menționate ca circumstanțe atenuante.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, față de recunoașterea faptei, recuperarea prejudiciului și de statutul său de infractor primar și solicită a se da o mai M eficiență circumstanțelor personale deja reținute, cu consecința redozării pedepsei.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În cauză, analiza obiectivă a probelor dosarului, relevă justețea convingerii instanței de fond cu privire la existența faptei și vinovăția inculpatului și în egală măsură evidențiază caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
S-a stabilit o pedeapsă legală și temeinică, în concordanță cu criteriile de individualizare prevăzută de art. 72 cod penal, având în vedere pericolul social sporit al faptei, calitatea inculpatului, dar și de datele ce îi caracterizează persoana.
În considerarea datelor pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, s-au reținut de altfel largi circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege și mai mult, s-au aplicat dispoz. art. 81 cod penal, fără a se mai impune, în consecință, în apel, redozarea pedepsei.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 125 de la 5 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 lei, onorariu avocat oficiu, către B Av.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.CI.
IB/6.11.2009.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Constantin Iriza
