Furtul (art.208 cod penal). Decizia 217/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.217/
Ședința publică din data de 29 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.127 din data de 05 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.unic -, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, Bl.16, Ap.2, județul C trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de disp.art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat personal și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.1739/2008, emisă de Baroul de Avocați
Se constată lipsa intimatei parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, întreabă pe intimatul inculpat dacă dorește să fie audiat în cauză sau își menține declarațiile date în cauză, până la acest moment.
Intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că își menține declarațiile date până la această dată și nu mai are nimic de adăugat, motiv pentru care s-a încheiat procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, precizează că motivul de recurs îl vizează greșita achitare a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.208 alin1 - 209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal, de către instanța de apel care a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care i-a aplicat o amendă administrativă, motiv pentru care l-a întrebat pe inculpat dacă a mai suferit condamnări pentru fapte similare, în perioada de minorat, fapt confirmat de acesta.
De asemenea, solicită a se observa că instanța de apel nu a avut în vedere întreaga activitate infracțională a inculpatului și faptul că acesta nu a înțeles efectele unei încălcări a legii penale și a aplicării unor pedepse pentru fapte similare, continuând în acest sens comiterea de infracțiuni de furt calificat, după ce a devenit major.
Precizează că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond pentru faptul că în luna februarie 2007, prin efracție, a sustras bunuri din autoturismul părții vătămate, bunuri pe care ulterior o parte din ele le-a restituit.
Cu toate că existau probe din care rezulta fără nici un fel de dubiu că inculpatul a fost autorul infracțiunii, existând și un martor care l-a observat pe inculpat în timpul comiterii faptei, acesta a avut o atitudine oscilantă pe tot parcursul cercetării judecătorești, încercând să tăgăduiască comiterea acestei fapte.
Aceste împrejurări relatate, care sunt de natură a demonstra că atât din punct de vedere al criteriilor generale cât și a împrejurărilor concrete ale săvârșirii faptei cât și a criteriilor care se au în vedere la analiza aplicării prevederilor art.10 lit."1" Cod procedură penală și art.181Cod penal, nu au fost analizate obiectiv de instanța de apel, fapt ce a dus la achitarea inculpatului.
Față de cele susținute, de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, circumstanțele personale ale inculpatului care nu sunt în favoarea lui și care a demonstrat că nu a înțeles nimic din pedepsele aplicate anterior, solicită admiterea recursului și pe fond, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, menținerea soluției instanței de apel ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că instanța de apel în mod corect a analizat probele administrate în cauză, pronunțând o hotărâre de achitare întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, prin valoarea minimă adusă unei din valorile sociale ocrotite de legea penală și prin modalitățile concrete ale săvârșirii faptei.
Precizează că motivele invocate de reprezentantul parchetului nu au nicio influență asupra acestei stări de fapt reținută în sarcina inculpatului, întrucât infracțiunile săvârșite în perioada minoratului nu pot fi luate în calcul la stabilirea stării de recidivă iar așa zisele probe care l-ar fi incriminat pe inculpat, sunt relative având în vedere valoarea probantă relativă a probei testimoniale.
În consecință, apreciază că se impune menținerea soluției instanței de apel ca fiind temeinică și legală.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1877 /P/13.11.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr.-, în baza dispozițiilor art.208 al.1-209 al.1, lit.e,) g) și i)pen. cu aplic. art.74 pct.2 rap.la art.76 lit.c)pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,
A condamnat inculpatul, zis "", fiul lui - și, născut la data de 08.09.1987 în M, -, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în M,-, Bl.7,.C,.13, jud. C, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr.666/P/2007 din 27 iunie 2007 pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1-art.209 al.1 lit.e)g)i )pen. la pedeapsa de6 (șase) luni și (1) una zi închisoare.
Potrivit dispozițiilor art.71 pen.;
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) și b)pen.
În rezolvarea laturii civile a procesului penal,
Conform dispozițiilor art.14-15.pr.Cod Penal, rap. la art.998 civ.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 500 RON despăgubiri civile părții civile
Potrivit dispozițiilor art.191 al.1 pr.pen;
A obligat pe inculpat la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța sentința penală,prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 10.02.2007, în jurul orelor 21,45, inculpatul, trecând pe str.- din M, a văzut parcat în stradă un autoturism, aparținând părții vătămate. Prin efracționarea geamului portieră stânga, inculpatul a sustras din interior un radiocasetofon, marca ".",fiind văzut de către martorii și, care l-au descris pe inculpat organelor de poliție.
În instanță, apărătorul inculpatului a încercat să-i dovedească un alibi, respectiv faptul că inculpatul a rămas în locuința părinților în seara respectivă, până dimineața, cu depozițiile a doi martori, pe care instanța le- înlăturat ca nesincere:
-astfel, martorul a plasat evenimentul pe timpul vacanței de vară, deși fapta a avut loc în luna februarie 2007;
-martorul -, tatăl inculpatului, a susținut că în acea seară a dat o petrecere, fiind ziua lui, dar musafirii plecaseră, deși era ora 21,00, încercând astfel să inducă în eroare instanța; a mai susținut că fiul său are o singură condamnare, deși în cazier are două condamnări, iar în prezent este cercetat tot pentru o faptă de furt.
Situația de fapt descrisă reținută de prima instanță, a fost probată cu: plângerea și declarația părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, procesul-verbal de identificare a inculpatului, declarațiile martorilor audiați, coroborate cu declarația inculpatului.
Prin decizia penală nr.127 din data de 05.03.2008, pronunțată în dosarul penal nr.-, TRIBUNALUL CONSTANȚA în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, a admis apelul declarat de apelantul inculpat zis "", fiul lui - și, născut la data de 08.09.1987 în M, -, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în M,-, Bl.7,.C,.13, jud. C, împotriva sentinței penale nr.1877P/din 13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune:
În baza art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.b)ind.1 pr.pen.și art.18 ind.1c.pen;
A achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.e)g)i)pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art.345 al.4 pr.pen în ref.la art.18 ind.1 al.3 pen.și art.91 lit.c)c,pen;
A aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de300 lei.
A înlăturat din sentința penală apelată disp.art-.74 al.2 rap.la art.76 lit.c)pen.art.71 pen.în ref.la art.64 lit.a)b)pen,art.191 al.1 pr.pen.
În baza art.192 al.1 pct.1 lit.d)pr.pen;
A obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(pentru fondul cauzei).
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia(din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C-av. -deleg.nr.27/2008 se avansează din fondurile.Justiției).-
Împotriva deciziei penale nr.127 din 05 martie 2008 a Tribunalului Constanța, a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de recurs se solicită casarea deciziei penale și rejudecând să se constate că în mod greșit a fost achitat inculpatul în baza art.10 lit."1" Cod procedură penală și aplicarea unei amenzi administrative, întrucât în minorat a mai săvârșit fapte similare, deci infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, respectiv art.208 al.1 - 209 lit."e,g,i" Cod penal, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului se constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr.666/P/ din 27.06.2007, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1 - 209 lit."e,g,i" Cod penal, reținându-se că în seara zilei de 10.02.2007, prin efracție din mașina părții vătămate ce era parcată pe strada - din M, a sustras un radiocasetofon marca "" în valoare de 500 lei.
În raport de fapta comisă, de împrejurările în care a săvârșit-o, de cuantumul modic al prejudiciului care a și fost acoperit prin restituirea bunului, de vârsta tânără a inculpatului, chiar dacă în minorat a mai săvârșit și alte fapte penale, se apreciază că în mod legal și temeinic, instanța de apel, a apreciat că, fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.127 din data de 05 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.unic -.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu - avocat, în sumă de 100 lei.
În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond.
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 12.05.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
