Furtul (art.208 cod penal). Decizia 222/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.222/
Ședința publică de la 22 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea B,-, județul T, împotriva deciziei penale nr.26 din data de 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.193 din data de 25.11.2008, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de fata:
Prin sentința penala nr.193 din data de 25.11.2008, Judecătoria Babadaga hotarat:
"n baza art.208 alin.(1) - art.209 alin.(1) lit.i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) art.74 lit.c), art.76 lit.c) Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.(1) lit.a teza a II-a) și lit.b) Cod penal.
Conform art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.000 lei către partea civilă.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat."
Pentru pronuntarea hotararii, instanta de fond a stabilit situatia de fapt urmatoare:
În seara de 12 iulie 2008, în jurul orelor 19, inculpatul a pătruns în curte pe poarta neasigurată, apoi a spart lacătele forțând gratiile de la trei uși si a intrat în locuința părții vătămate de unde a sustras un prelungitor electric tip tambur, o pereche de cizme, o canistră plină cu 10 de benzină, o ușă metalică și două ferestre metalice.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului la data de 16 iulie 2008, au fost depistate prelungitorul electric de culoare neagră, tip tambur și un topor care au fost recunoscute de partea vătămată ca făcând parte din bunurile sustrase.
Inculpatul a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma de 3.000 lei.
Retinand aceeasi motivare, in fapt si in drept, prin decizia penala nr.26 pronunțată la data de 3 februarie 2009, Tribunalul Tulceaa respins apelul declarat de inculpatul, ca nefondat.
Împotriva hotărârilor, în termen legal, inculpatul a declarat recurs cu privire la reindividualizarea pedepsei in sensul reducerii acesteia.
Recursul este fondat pentru considerentele expuse in continuare.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovația inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregaătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea administrarii probelor ca și acuzarea.
Astfel, din probele administrate în cauza - declarațiile părtii vătămate declarațiile martorului, procesul-verbal de percheziție domiciliară, rezultă fără îndoială că la data de 12 iulie 2008, în jurul orelor 19, inculpatul a pătruns în curte pe poarta neasigurată, apoi a spart lacătele forțând gratiile de la trei uși și a intrat în locuința părții vătămate de unde a sustras un prelungitor electric tip tambur și un topor fapta prevăzută de art.208 alin.(1) - art.209 alin.(1) lit.i) Cod penal; cu privire la celelalte bunuri-o pereche de cizme, o canistră plină cu 10 de benzină, o ușă metalică și două ferestre metalice nu sunt dovezi referitoare la existenta lor anterior sustragerii și nici că au fost luate de inculpat, negăsindu-se la percheziția domiciliară, nefiind confirmate de martori. Acordul inculpatului pentru despăgubirea părții civile nu echivalează cu recunoașterea comiterii faptei, fiind multiple explicații pentru a adopta această poziție.
Însă, pentru tragerea făptuitorului la răspundere penală, trebuie ca fapta să prezinte și pericolul social concret al infractiunii. Ori, față de criteriile prevăzute de art.18 Cod penal, sustragerea unui prelungitor electric și a unui topor, în condițiile în care fapta nu a fost premeditată, nu s-a bazat pe un plan ingenios ori o modalitate deosebită de executare, lipsa unor urmari grave chiar și dacă prejudiciul ar fi fost în sumă de 3000 lei, prin atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite și anume celor vizând patrimoniul, fapta inculpatului este lipsită în mod vădit de importanță, neputând fi condamnat.Numai starea de recidivă în care se află inculpatul nu este suficientă pentru reținerea pericolului social concret al infracțiunii în sensul art.18 Cod penal deoarece s-ar ajunge la o sancționare disproporționată cu pericolul social concret redus al faptei comise de inculpat.
Prin urmare, în baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală cu referire la art.3859pct.18 Cod procedură penală, recursul va fi admis și, casând hotărările atacate, în baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală cu referire la art.10 lit."1" Cod procedură penală și art.181Cod penal, recurentul inculpat va fi achitat pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit."i" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal și art.74-76 lit."c" Cod penal cu aplicarea sanctiunii amenzii administrative în sumă de 350 lei; la stabilirea cuantumului acesteia, se are în vedere că inculpatul este unicul întreținător al familiei, mama sa este în vârstă, are un frate care prezintă probleme de sănătate, este angajat în muncă, valoarea prejudiciului este redusă și s-a angajat să restituie suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotararilor în masura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, "Protocolului", onorariul în suma de 200 lei pentru avocat care a asigurat asistența juridică din oficiu se va deconta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."d" cod procedură penală cu referire la art.3859pct.18 cod procedură penală;
Admite ca fondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea B,-, județul T, împotriva deciziei penale nr.26 din data de 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.193 din data de 25.11.2008, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr-.
Casează sentința penală nr.193 din data de 25.11.2008, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr- și decizia penală nr.26 din data de 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și rejudecând dispune:
- în baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală cu referire la art.10 lit."1" Cod procedură penală și art.181Cod penal achită pe recurentul inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit."i" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal și art.74-76 lit."c" Cod penal;
- în baza art.91 lit."c" Cod penal aplică recurentului sancțiunea amenzii în cuantum de 350 lei;
- înlătură aplicarea art.71 cu referire la art.64 alin.1 lit."a" teza a doua și lit."b" Cod penal;
- înlătură obligarea inculpatului de la plata despăgubirilor civile către partea vătămată.
Menține celelalte dispoziții.
Onorariu avocat oficiu 200 lei - avocat se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
jud.apel:,
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
3 ex./11.05.09
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
