Furtul (art.208 cod penal). Decizia 239/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 239
Ședința publică din data de 2.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Florentin Teișanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror a, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în P,-, județul P, împotriva deciziei penale nr.18 din data de 21.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpat, s-a desființat sentința apelată în parte, în latură penală și civilă și pe fond pronunțând o nouă hotărâre, înlătură aplicarea art. 86/1, art. 86/2, art. 86/3 și art. 359 C.P.P. cu referire la disp. art. 86/4, privind suspendarea sub supraveghere executării pedepsei aplicate inculpatului de 3 ani închisoare și face aplicarea disp. art. 71 și art. 64 lit. a și b cu excepția dreptului de a alege, inculpatul urmând să execute pedeapsa în regim privativ de libertate. Înlătură aplicarea disp. art. 71 al.5
În baza art. 381 al.1 rap.C.P.P. la disp. art. 88 s-a scăzut din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului perioada executată ca urmare a reținerii și arestării sale preventive începând cu data de 19.03.2008 la 16.05.2008 inclusiv.
S-a constatat că inculpatul a achitat suma de 200 lei părții civile SC y SRL P, prin administrator și a mai fost obligat inculpatul către această parte civilă la suma de 1947 cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Prin sentința penală nr. 1019 din data de 16.05.2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea disp. art. 86/1, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev.și ped. de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. a,e,g,i cu aplic. art. 75 al.1 lit.c, faptă din data de 24/25.10.2007 și art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit.a,e,g,i cu aplic. art. 75 al.1 lit.c și art. 41 al.2 faptă din perioada 5/06.02.2008 - 21/22.02.2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, intimații -părți vătămate, și intimații -părți civile SC SRL P, SC SRL P și SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței admiterea recursului, casarea deciziei atacate și pe fond, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul menținerii dispoz. art. 86/1 86/2 și art. 86/3, având în vedere că a recunoscut comiterea faptei și a achitat în parte prejudiciul cauzat părților civile.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea deciziei atacate întrucât este legală și temeinică.
Precizează că, inculpatul a comis două infracțiuni de furt calificat, a atras și alți copii minori la comiterea faptelor, iar anterior a fost sancționat administrativ tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, dar sancțiunea aplicată nu a servit la reeducarea acestuia.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1019/2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.09.1989, domiciliat în P,-, jud. P, după cum urmează:
- în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art. 75 al.1 lit. c Cod Penal, infracțiunea de furt calificat, faptă din data de 24/25.10.2007, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;
- în baza art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art. 75 al.1 lit. c și art. 41 al. 2 Cod Penal, infracțiunea de furt calificat, faptă din perioada 05/06.02.2008-21/22.02.2008, la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare;
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b s Cod Penal-au contopit pedepsele aplicate prin hotărârea de față, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal s- dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta, perioada reținerii și a arestării preventive de la 19.03.2008 la zi.
În baza art. 861.Cod Penal s- dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit disp. art. 862Cod Penal
În temeiul art.71 alin.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864.
Cod PenalÎn temeiul art. 863.Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 350 al.3 lit.b s C.P.P.-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.27/U/19.03.2008 emis de Judecătoria Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În temeiul art. 139.C.P.P. s-a respins ca rămasă fără obiect cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145.
C.P.P.În baza art. 14, 15, 346. pr. penală rap. la art. 998-999, od civil, s-au admis acțiunile civile ale părților civile y P, cu sediul în P, str. -, jud. P, P cu sediul în P, str. -. -., nr.189,.150C/5, jud. P și P cu sediul în P,-,. 2..101, jud. P și astfel a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.147 RON către prima parte civilă, suma de 7.297,13 RON către a doua parte civilă și 4.000 RON către cea de a treia parte civilă, sume reprezentând despăgubiri civile, respectiv c/val. prejudiciului creat și nerecuperat.
În temeiul art. 191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 400 RON, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 al.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON către partea civilă y P, sumă reprezentând cheltuieli judiciare, respectiv onorariu avocat, conform chitantelor.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, în perioada 24/25.10.2007-21/22.02.2008, inculpatul, singur sau împreună cu învinuiții, și cu învinuitul - minor, în vârstă de 15 ani, a comis două infracțiuni de furt calificat, una în formă simplă, la data de 24/25.10.2007, pe timp de noapte, prin efracție când a sustras din incinta SC, din P, bunuri în valoare de 9.251,43 lei, prejudiciu recuperat parțial și una în formă continuată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin mai multe acte materiale în diferite participații, pe timp de noapte, prin efracție, când a sustras din trei magazine aparținând mai multor societăți comerciale bunuri în valoare de 5.142,3 lei, prejudiciul nerecuperat.
În data de 24/25.10.2007, inculpatul, împreună cu învinuitul minor, profitând de faptul că ușa de acces în magazinul SC P, nu era asigurată, au pătruns și au sustras mai multe produse alimentare: țigări, băuturi alcoolice, ciocolată, sucuri, detergent, cosmetice, etc, cauzând un prejudiciu acestei părți vătămate în valoare de 7.297,13 lei, nerecuperat.
Din plângerea și declarația administratorului acestei părți vătămate, a rezultat faptul că societatea, deține și un punct de lucru în P,-, format din două magazine, unul care este permanent deschis și celălalt aflat în prelungirea primului, care este deschis în intervalul orar 08.00-20.00, în care se comercializează țigări, băuturi alcoolice, ciocolată, sucuri, detergent, cosmetice, etc. În seara zilei de 21.02.2008, în jurul orei 22,15 adus mai multe produse pe care le-a depozitat în cel de-al doilea magazin, iar la plecare a uitat să asigure ușa de acces.
În urma cercetării la fața locului, organele de poliție au descoperit, în fața vitrinei frigorifice un număr de 17 pungi din plastic de culoare roșie, în care se aflau mai multe produse: țigări, băuturi alcoolice, ciocolată, sucuri, detergent, cosmetice, etc. Cu aceeași ocazie, au fost ridicate un număr de 12 urme papilare de pe bunurile din pungile găsite abandonate pe pardoseala din interiorul magazinului.
Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. -/03.03.2008, a rezultat faptul că urmele papilare descoperite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de inculpatul și de către învinuitul, fiind astfel identificați autorii acestui furt.
Partea vătămată SC din P, prin administrator, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7.297,13 lei.
La data de 05/06.02.2008, inculpatul, singur, prin efracție, a pătruns în incinta magazinului SC SRL P, situat în P, str.-, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare, băuturi alcoolice, țigări, un aparat radio-CD portabil, etc.
Din plângerea și declarația administratorului acestei părți vătămate, numitul, a rezultat faptul că la data de 05.02.2008, în jurul orei 23.00, a închis magazinul, asigurând ușa de acces cu două lacăte și cu yala. A doua zi dimineața, în jurul orei 08.00, a constatat că ușa de acces în magazin, se afla în aceeași poziție în care o lăsase, cu lacătele și yala încuiate, însă geamul ce nu era prevăzut cu gratii era spart, resturi din sticlă aflându-se atât în interior cât și în exterior.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au descoperit și ridicat 5 urme papilare de pe partea superioară a lăzii frigorifice aflată în interiorul magazinului, în dreptul geamului spart.
Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. -/11.03.2008, a rezultat faptul că urmele papilare descoperite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de inculpatul, fiind astfel identificat autorul acestui furt.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul, nu recunoaște săvârșirea faptei de furt declarând că nu a fost niciodată în incinta magazinului aparținând SC SRL P, situat în P, str.-, cu excepția datei de 11/12.02.2008, când a fost depistat de către organele de poliție în timp ce sustrăgea bunuri din același magazin.
Partea vătămată SC SRL P, prin administrator, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.100 lei.
La data de 11/12.02.2008 inculpatul, împreună cu învinuitul minor și cu învinuiții și, prin efracție, spărgând geamul și lacătul de la ușa de acces, au sustras din incinta magazinului aparținând SC SRL P, situat în P, str.-, suma de 47 lei, moment în care au fost depistați de către organele de poliție.
Din plângerea și declarația administratorului acestei părți vătămate, numitul, a rezultat faptul că, întrucât cu câteva zile în urmă, persoane necunoscute i-au sustras mai multe bunuri din incinta magazinului său, la data de 12.02.2008, în jurul orei 02.30, la o distanță de aproximativ 20 de metri, împreună cu martorii și, a stat de pază, moment în care, a observat patru persoane, în timp ce spărgeau geamul și lacătul de la ușa de acces, sustrăgeau bani din incinta magazinului aparținând SC SRL P, din P, str.-. A anunțat organele de poliție, care i-a depistat pe cei patru în timp ce fugeau din magazin, în direcții diferite, unul din aceștia ieșind din interiorul chioșcului. Procedând la urmărirea acestora, în imediata apropiere a magazinului au fost reținute și identificate două persoane și anume învinuiții și, ulterior fiind identificați și ceilalți doi și anume și.
Fiindu-le prezentați spre recunoaștere din grup de persoane și din planșe foto atât numitul, administratorul părții civile cât și martorii și, i-au recunoscut fără nici un dubiu și fără ezitare pe numiții, ca fiind persoanele care au sustras bani în noaptea de 11/12.02.2008 din incinta magazinului aparținând SC SRL din P, str.-.
Au fost audiați atât inculpatul, cercetat în stare de arest preventiv, cât și ceilalți inculpați, și învinuitul minor, moment în care au recunoscut că în noaptea de 11/12.02.2008, în jurul orei 02.15, după ce prin liberă înțelegere și-au delimitat rolul și participația nemijlocită la comiterea actelor materiale, fiecare dintre ei având sarcini bine stabilite, au fost surprinși de către organele de poliție în timp ce sustrăgeau bani din incinta magazinului aparținând SC SRL P, din P, str.-.
La data de 21/22.02.2008, în jurul orei 04.00, inculpatul, singur, prin efracție, a pătruns în magazinul SC SRL P,-,. 18,.101, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare, băuturi alcoolice, țigări, cafea, cinci cartele telefonice reîncărcabile, suma de 300 lei, etc.
Din plângerea și declarația administratorului acestei părți vătămate, numita, a rezultat faptul că, la data de 22.02.2008, în jurul orei 08.00 constatat că ușa de acces a magazinului aparținând SC SRL P, punct de lucru. era dezasigurată, iar din interior lipseau mai multe bunuri, în valoare de 3.997,3 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au descoperit și ridicat trei urme papilare, de pe pachetele de țigări abandonate în interiorul magazinului.
Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. -/10.03.2008, a rezultat faptul că urmele papilare descoperite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de inculpatul, fiind astfel identificat autorul acestui furt.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul, nu recunoaște săvârșirea faptei de furt declarând că nu a fost niciodată în incinta magazinului aparținând SC SRL P, din P,-,. 18,.101, jud.
Partea vătămată SC SRL P, prin administrator, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.997,3 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen, atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești cât și inculpatul.
Parchetul a criticat soluția instanței de fond sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei, arătând că, în cauză nu se justifică aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere, în raport de circumstanțele reale în care a fost săvârșită infracțiunea și de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond neavând în vedere în principal valoarea ridicată a prejudiciului cauzat prin faptele penale comise de inculpat, faptul că acesta a săvârșit infracțiuni de furt calificat împreună cu un alt inculpat minor, iar inculpatul a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Apelantul - inculpat a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate acestuia, respectiv aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia potrivit disp.art. 81
Prin decizia penală nr. 18 din data de 21.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1019 din 16.05.2008 a Judecătoriei Ploiești și în consecință:
S-a desființat sentința penală apelată în parte, în latură penală și civilă și pe fond pronunțând o nouă hotărâre, s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 861, art. 862art. 863Cod penal și art. 359 Cod proc. penală cu referire la disp. art. 864Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului de 3 ( trei ) ani închisoare și s-a făcut aplicarea disp. art. 71 și art. 64 literele a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, inculpatul urmând să execute pedeapsa în regim privativ de libertate.
S-a înlăturat aplicarea disp. art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza disp. art. 381 alin. 1 Cod proc. penală raportat la disp. art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare aplicată inculpatului perioada executată ca urmare a reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 19.03.2008 la 16.05.2008 inclusiv.
S-a constatat că inculpatul a achitat suma de 200 lei părții civile SC y SRL P, prin administrator și a mai fost obligat inculpatul către această parte civilă la suma de 1.947 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând prejudiciul nerecuperat.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Prahova, a reținut că, în exercitarea rolului activ, instanța de fond a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei și apreciind asupra acestora a reținut o situație de fapt confirmată de ansamblul probator.
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute, așa cum s-a arătat mai sus, fiind recunoscute de inculpat pe tot parcursul procesului penal.
Probele administrate în cauză pe parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești efectuate de prima instanța de judecată, respectiv procesul verbal de depistare a inculpatului și de identificare a acestuia, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului, rapoartele de constatare tehnico - științifică dactiloscopică, procese verbale de recunoaștere din grup, au fost bine analizate și interpretate de instanța de fond, astfel încât încadrarea juridică corespunde faptelor penale săvârșite de inculpat.
In drept, faptele inculpatului așa cum au fost precizate mai sus și recunoscute în întregime de acesta, inclusiv cu ocazia audierii sale în fața instanței de control judiciar, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat dintre care o infracțiune de furt calificat în forma simplă, prev. și ped de disp.art. 208, 209 al.1. lit.a,e,g,i cu aplic.art. 75 lit. faptă din data de 24/25.10.2007 și, respectiv o infracțiune de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de disp.art. 208-209 al.1 lit.a,e,g,i cu aplic. disp.art. 75 lit.c și art.41 al.2, faptă comisă în perioada 05/06.02.2008 - 21/22.02.2008, cu aplicarea finală a disp.art. 33 lit.a
In privința modalității de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului instanța de fond nu a făcut o corectă interpretare și aplicare a disp.art. 52 și 72, dând o eficiență sporită numai circumstanțelor personale ale inculpatului nu și circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunilor, constând în gradul ridicat de pericol social al faptelor penale săvârșite de inculpat, rezultată în principal din modalitatea concretă de săvârșire a acestora.
Astfel, se constată că inculpatul a săvârșit două infracțiuni de furt calificat, dintre care una în forma continuată, angrenând la săvârșirea acestor infracțiuni și pe alți făptuitori minori și totodată, se constată că acesta a săvârșit infracțiunile pe timp de noapte și prin efracție, săvârșind în mod repetat mai multe acte materiale, sustrăgând din trei magazine aparținând unor societăți comerciale mai multe bunuri, cauzând prejudicii însemnate acestora și pe care nu le-a recuperat, în condițiile în care inculpatul a mai fost sancționat administrativ pentru același gen de infracțiuni, ceea ce pune în evidență o anumită perseverență infracțională a acestuia, toate aceste împrejurări nejustificând aplicarea unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării lor, întrucât scopul pedepsei nu este numai unul educativ dar și unul preventiv și sancționator, nejustificându-se în cauză alegerea acestei modalități de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
In raport de precizările arătate, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiate criticile parchetului sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că scopul preventiv educativ cât și cel sancționator al pedepselor se poate realiza mai bine prin executarea sanțiunii aplicate acestuia în regim privativ de libertate.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că, în apel inculpatul și partea vătămată au încheiat o convenție civilă (fila 42 dosar), din care rezultă că numitul administrator la SC SRL Pap rimit de la inculpat suma de 200 lei, astfel încât acesta mai trebuie să fie obligat față de această parte civilă numai la suma de 1.947 lei, întrucât potrivit sentinței penale apelate, inculpatul fusese obligat de prima instanța la 2.147 ron ( fila 40 dosar fond ).
Având în vedere disp.art. 378 al.2 C.P.P. instanța de apel a ținut seama de convenția intervenită între părți și a dat eficiență juridică acestuia, prin admiterea apelului inculpatului sub aspectul laturii civile și a constatat că, inculpatul a achitat suma de 200 lei părții civile SC SRL P, urmând să-l oblige pe acesta doar la suma de 1.947 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând prejudiciu nerecuperat.
In raport de cele arătate, în baza disp.art. 379 pct.2 lit.a C.P.P. tribunalul a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpat, a desființat sentința penală apelată în parte, în latură penală și civilă, iar pe fond, pronunțând o nouă hotărâre a înlăturat aplicarea disp.art. 86/1, 86/2, 86/3 și art. 359 cu C.P.P. referire la disp.art. 86/4, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului de 3 ani inchisoare și a făcut aplicarea disp.art. 71 și 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa în regim privativ de libertate.
De asemenea, pe cale de consecință, au fost înlăturate disp.art. 71 al.5., privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata executării pedepsei principale.
In baza disp.art. 381 al.1 C.P.P. rap. la disp. art. 88, instanța a scăzut din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, perioada executată de acesta urmare reținerii și arestării sale preventive, începând cu data de 19.03.2008 până la data de 16.05.2008, inclusiv.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că inculpatul a achitat suma de 200 lei părții civile, prin administrator și a mai fost obligat inculpatul către această parte civilă la suma de 1.947 de lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu nerecuperat din suma totală de 2.147 lei, la care fusese obligat de prima instanță.
La analiza din oficiu efectuată potrivit disp.art. 371 al.2 și a disp.art. 378 al.2. C.P.P. nu s-au mai constatat alte cauze de netemeinicie și nelegalitate a hotărârii, urmând a se menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței, față de împrejurarea că a recunoscut comiterea faptei și a achitat în parte prejudiciul cauzat părților civile.
Curtea examinând hotărârea recurată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, au fost corect reținute de instanțele anterioare așa cum s-a arătat pe larg mai sus, în sensul că, la data de 24/25.10.2007, pe timp de noapte, prin efracție a sustras din incinta SC P, bunuri în valoare de 9.251,43 lei, prejudiciu recuperat parțial, iar în perioada 5/06.02.2008 - 21/22.02.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin mai multe acte materiale, în diferite participații, pe timp de noapte și prin efracție a sustras din trei magazine aparținând mai multor societăți comerciale, bunuri în valoare de 5142,3 lei prejudiciu nerecuperat.
Probele administrate în cauză respectiv, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de depistare, procesul verbal de identificare, planșele foto, declarațiile martorilor, raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică, procesul verbal de recunoaștere din grup, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție a fost bine individualizată de Tribunalul Prahova, atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, instanța de control judiciar ținând seama de toate criteriile prev.de art. 72, de gradul de pericol social al faptei, de modul și condițiile concrete în care a fost săvârșită precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care este necăsătorit, fără studii și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și atitudinea sa la momentul când a fost depistat în flagrant de către organele de poliție, recunoscând numai parțial faptele pentru care este cercetat.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate în sensul dispoz.art. 52, poate fi realizat numai cu executare în regim, privativ de libertate, așa cum în mod corect a stabilit Tribunalul Prahova.
Așa fiind, pe cale de consecință, recursul declarat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și dispoz.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în P,-, județul P, împotriva deciziei penale nr. 18 din data de 21.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.04.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Florentin Teișanu
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
președintele completului,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./9.04.2009
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Florentin Teișanu
