Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 240
Ședința publică din data de 2.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Florentin Teișanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat, nr.135, județul P, împotriva deciziei penale nr. 20 din data de 21.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 2079 din data de 4.11.2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 al.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a, cu aplic. art. 74 lit.c, art. 76 lit.d și infracțiunea de fals privind identitatea prev. și ped.de art. 293 al.1 cu aplic. art. 37 lit.a, cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit.e
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele aflate în scris la dosar.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că la instanța de fond inculpatul a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu, i s-a încuviințat proba cu un martor în circumstanțiere, care nu s-a prezentat și asupra căreia ulterior a renunțat iar în apel d e asemenea a fost reprezentat de apărător desemnat din oficiu.
Consideră că inculpatul a beneficiat de toate garanțiile privind respectarea dreptului la apărare, termenul de reabilitare judecătorească se împlinea la data de 7.09.2008 iar faptele pentru care a fost condamnat și anume conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și fals privind identitatea au fost comise la data de 2.03.2008.
Mai arată că acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică și față de toate acestea pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2079 din 04 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul fiul lui G și, născut la data de 18 aprilie 1985 în municipiul P, studii 6 clase, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna, sat, nr.135, județul P, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplic.art.37 lit.a, art.74 și art.76 lit.d Cod penal și la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev.de art.293 alin.1 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art.74 și art.76 lit.e Cod penal.
Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2692/2004 a Judecătoriei Ploiești și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin sentința penală de față, urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În fine, inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că la data de 02 octombrie 2008 în jurul orelor 16,50 organele de poliție din comuna, județul P, au oprit pentru control autoturismul marca "Mercedes" cu numărul MA-DU-570 înmatriculat în Germania.
Conducătorul autoturismului a declarat verbal și scris că se numește, fiul lui G și, născut la data de 13 februarie 1988 în P, domiciliat în comuna S, sat, nr.50, județul P, fără însă a prezenta vreun document de identitate.
Existând suspiciuni cu privire la aspectele declarate de conducătorul auto, acesta a fost invitat să aducă documentele de identitate la poliție, în aceeași zi, dar acesta nu s-a mai prezentat.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că numărul real al conducătorului auto nu este, ci.
Totodată, s-a stabilit că cel în cauză nu posedă permis de conducere așa cum rezultă din adresa nr.- din 13 martie 2008 Serviciului Poliției Rutiere.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală sub aspectul modului de individualizare judiciară a pedepsei, arătând că aceasta este prea aspră în raport cu circumstanțele sale personale, solicitând ca aceasta să fie executată la locul de muncă, ori reducerea cuantumului pentru a se da o eficiență sporită circumstanțelor sale atenuante.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr.20 din 21 ianuarie 2009 respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, considerând că pedeapsa astfel cum a fost stabilită corespunde unei juste individualizări în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal.
Se arată în motivarea deciziei că inculpatul fiind recidivist nu poate beneficia de aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei prev.de art.81 Cod penal.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul care nu s-a prezentat în instanță la judecarea acestuia, fiind reprezentat de apărător desemnat din oficiu de către instanță, acesta solicitând trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond fără a arăta pentru care anume motive.
Curtea, constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt așa cum a fost expusă pe larg la început, corespunde probelor administrate în cauză, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, iar încadrarea juridică a faptei este legală.
Și pedeapsa de 6 luni închisoare a fost just individualizată în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.2692/2004 a Judecătoriei Ploiești, în condițiile prev.de art.83 Cod penal.
Hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice sub toate aspectele, motiv pentru care recursul declarat de inculpatul apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, nr.135, județul P, împotriva deciziei penale nr.20 din data de 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei, reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Florentin Teișanu
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
2 ex./28.04.2009
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Florentin Teișanu
