Furtul (art.208 cod penal). Decizia 24/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 24/
Ședința publică din 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 367/PI din 29.06.2007 pronunțat de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul apelant pentru care se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, partea civilă intimată - - F și martorul.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că au fost comunicate relațiile solicitate la termenul anterior de la - - F; totodată se constată că nu a fost executat mandatul de aducere emis pe numele martorului, rezultând din procesul verbal întocmit de Postul de Poliție, că susnumitul nu locuiește pe raza acestei localități, după care:
Apărătorul inculpatului apelant apreciază relațiile primite de la - - F ca neconcludente, această societate fiind și parte civile în cauză și deci, are o poziție subiectivă, solicitând astfel efectuarea unei expertize tehnice care să stabilească dacă din punct de vedere tehnic, stâlpii aflați pe teren constituie sau nu o rețea electrică.
Procurorul se opune efectuării unei expertize tehnice, arătând că față de relațiile primite la dosarul cauzei de la - - F coroborate cu înscrisul de la fila 6 din dosarul de urmărire penală, apreciază că este lămurită situația de fapt.
Deliberând, instanța apreciază că expertiza solicitată nu este utilă cauzei, întrucât, relațiile primite de la - - F au lămurit dubiul existent în cauză. Totodată, referitor la audierea martorului, constată imposibilitatea audierii acestuia, având în vedere procesul-verbal întocmit de Postul de Poliție, astfel că revine asupra acestei probe.
Instanța pune în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului apelant la termenul din 21 ianuarie 2008, acordând totodată cuvântul și asupra fondului cauzei.
Apărătorul inculpatului apelant, av., solicită schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, din art. 209 alin.1 lit.a,i și alin 3 lit.c Cp în art. 208 al. 1 Cp, întrucât acei stâlpi nu fac parte dintr-o rețea electrică, făcând referire la decizia nr. II din 16 ianuarie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe care o depune la dosarul cauzei. Pe fond, solicită admiterea apelului și în principal achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c Cpp, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special, cu aplicarea art. 81 Cp.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, iar pe fondul cauzei, solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că din probele administrate în cauză, respectiv expertiză tehnică judiciară, declarațiile martorilor, ultima comunicare a părții civile, rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 367/PI din 29.06.2007, Tribunalul Timiș, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 lit. c Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă calificată.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal durata prev. de art. 71.Cod Penal.
În baza art. 14, 346.C.P.P. a constatat recuperat prejudiciul de 1800 lei - prin achitarea acestuia.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească statului 4500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 676/P/07.12.2004, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 lit. c Cod Penal, constând în aceea că, în data de 21.06.2004, - "" - Fas esizat Postul de Poliție că persoane necunoscute au sustras trei stâlpi tip SE 1-2 de pe racordul 20 KV -, din apropierea localității.
În urma cercetărilor, la locuința învinuitului, aflată în comuna Lungă, sat nr. 256, jud. T, au fost găsiți trei asemenea stâlpi ce aveau caracteristici de tăiere ca și cei sustrași de la locul indicat de partea vătămată. stâlpi erau așezați ca întăritură în fundația imobilului menționat, neacoperiți încă cu beton.
În apropierea locuinței se mai aflau doi stâlpi tip SE 4 care, după afirmațiile reprezentanților - - F, numiții și, nu aparțineau liniei de medie tensiune racord și aveau urme de pe tăietură, semn că au fost tăiați mai demult.
În faza de urmărire penală au fost audiați inculpatul care nu a recunoscut comiterea faptei, martorii, declarațiile acestora fiind consemnate și aflate în dosarul de urmărire penală.
- - s-a constituit parte civilă cu suma de 18 milioane ROL și a precizat că stâlpii sunt "componente de rețele electrice" în evidențele lor.
În fața instanței de judecată a fost audiat inculpatul care și-a menținut poziția exprimată în fața organelor de urmărire penală, negând săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, au fost audiați martorii, și Tomani, care nu și-au menținut în întregime declarațiile date în faza de urmărire penală, nuanțându-le, modificându-le, iar urmare a procesului-verbal din data de 01.02.2007 și 22.03.2007, s-a început urmărirea penală împotriva acestor martori pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, iar prin ordonanța din data de 15.05.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor 4 martori și aplicarea unei amenzi administrative, împotriva acestei soluții nefiind formulată plângere; au fost audiați martorii, care și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, au fost audiați martori propuși -, G, și; au fost depuse la dosar: proces verbal din data de 16.02.2006 (fila 85 dosar), proces verbal din data de 15.02.2007, declarația lui din data de 15.02.2007, declarația lui din data de 15.02.2007, adresa Enel - 09.05.2007 - fila 166 dosar, ordonanța din data de 15.05.2007 dată de procuror în dosar nr. 919/P/2004, chitanța nr. - din data de 30.03.2007, adresa Enel din 28.06.2007, expertiza tehnică - specialitatea construcții, întocmită de expert tehnic G și declarația luată acestuia pentru lămurirea unor aspecte prezentate în expertiză, din data de 29.06.2007.
Din analiza probelor administrate în cauză, atât în timpul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, tribunalul a reținut starea de fapt prezentată pe larg în rechizitoriu, făcând următoarele precizări:
Din declarațiile martorilor, și - vărul primar al soției inculpatului - a rezultat că în 16.06.2004, inculpatul a adus la domiciliu 3 stâlpi, racord 20 KW - racord, aceste declarații coroborându-se cu sesizarea - - F din data de 21.06.2004, prin care a fost sesizat Postul de Poliție că au fost sustrași 3 stâlpi tip SE 1-2 de pe racordul 20 KW.
Martorul a sesizat Postul de Poliție că, la data de 16.06.2004, l-a văzut pe inculpat, împreună cu încă două persoane al căror nume nu îl cunoaște, sustrăgând stâlpi din rețeaua 20 KW. Fiind pe parcela sa din, a auzit un zgomot de lovire a stâlpilor în vederea spargerii betonului, apoi aceștia au fost trași cu tractorul care aparținea inculpatului, și a fost tăiată armătura metalică, au fost agățați în spatele tractorului și transportați acasă. Martorul a susținut că a urmărit tractorul până la intrarea în satul, orientându-se după bucățile de beton ce se desprindeau de pe stâlpi. Nu a fost până acasă la inculpat, dar a văzut stâlpii depozitați lângă fundația casei lui care locuiește lângă fântâna arteziană. Martorul a susținut că i-a fost teamă să se apropie de cei ce au fost la, fiind singur. Acesta a avut o atitudine oscilantă, fiindu-i frică pentru el și mama sa, femeie în vârstă, fiind cunoscută violența inculpatului, iar în vecini mai sunt doar câteva familii. Audiat în instanță, martorul a sugerat că nu-l cunoaște pe inculpat, ca apoi să revină cu prilejul cercetării sale pentru mărturie mincinoasă.
Martorul și-a menținut declarația și a precizat că, în data de 16.06.2004, în timp ce era cu oile la, a văzut un tractor fără cabină care a intrat în pădure, trăgând după el ceva, fără remorcă, iar peste câteva zile a sesizat că lipsesc 5 stâlpi din rețeaua electrică și, întâlnindu-se cu, i-a spus să anunțe la primărie că de la s-au furat stâlpi de beton. În luna decembrie a aflat de la o vecină a inculpatului că acesta a furat stâlpii de la.
Martorul, l-a ajutat pe inculpat la lucrări, fiind vărul soției acestuia și a declarat că inculpatul a adus acasă în data de 15.06.2004, 3 stâlpi de la racordul, iar în 19.06.2004 un stâlp l-au băgat în fundația casei și în data de 22.06.2004 a mai tăiat 2 bucăți care au fost folosiți ca întăritură la fundație.
În data de 21.06.2004, inculpatul a adus 2 stâlpi de joasă tensiune.
În data de 21.06.2006 s-a emis de către - - FE Foa dresă către Poliția com. prin care se sesiza furtul a 3 stâlpi SE 1-2 de pe racordul 20 KW.
În data de 22.06.2006, s-au deplasat și, lucrători ai părții civile, la domiciliul inculpatului, din, unde au constatat, în prezența soției acestuia și a agenților de poliție și, de la Postul de Poliție, că, în fundație, erau așezați 3 stâlpi care prezentau aceleași caracteristici ca și cei sustrași de la. Din fundație a fost ridicată o consolă de susținere a izolatorilor, de tensiune medie, și a fost dusă la Postul de Poliție. A fost întocmit un proces verbal, semnat de cei doi lucrători ai părții civile și de către agenții de poliție.
În ziua de 22.06.2004, la ora 10,00, s-au deplasat, la locuința inculpatului, cei doi agenți de poliție antemenționați, care au constatat existența în fundație a 2 bucăți de stâlp din ciment racord 20 KW și încă o bucată de stâlp neacoperit cu ciment, au pus în vedere soției inculpatului să nu acopere stâlpul din fundație și să nu înstrăineze cei doi stâlpi de lângă fundație.
Soția inculpatului a declarat că soțul său a adus stâlpii cu tractorul din.
Martorii, și, toți trei lucrători ai părții civile, au încercat, în fața instanței, să modifice declarațiile date în faza de urmărire penală, pentru a decredibiliza afirmațiile și constatările acestora, dar, fiind cercetați pentru mărturie mincinoasă, au recunoscut că au mințit (ordonanța de scoatere de sub urmărire penală ), astfel că, instanța a avut în vedere declarațiile inițiale din faza de urmărire penală ale acestora, conform cărora, stâlpii de pe nu sunt la fel cu cei din racordul, primii fiind rotunzi, iar cei de la dreptunghiulari.
Din declarațiile agenților de poliție și, a rezultat că martorii au dat singuri declarațiile și li s-a dictat fraza introductivă privind datele de identificare ale acestora și cea finală - "Aceasta îmi este declarația", nu au fost forțați, obligați să declare ceea ce au declarat.
Doar declarația de la fila 37 a fost consemnată de agentul, dar a fost semnată de martor și corespunde cu cea scrisă de acesta, personal.
Deoarece martorii nu au fost consecvenți în declarații, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, iar concluziile acesteia au fost în sensul că, stâlpul aflat în curtea inculpatului este la fel cu bucata aflată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și cu cei doi stâlpi din racordul. Expertul a precizat că producătorul stâlpilor este - - D, concentrația betonului folosit este 9500, iar armătura stâlpilor dreptunghiulari folosiți la racordul este pornită din 6 fire, iar spre vârf rămân 5.
A fost la fața locului, pe, la, la domiciliul inculpatului din nr. 256, ridicat probe de beton pe care le păstrează, iar cele de la locuința inculpatului și cele de la și Parchet sunt la fel.
Audiat în instanță pentru a da lămuriri, expertul a precizat că analiza chimică a betonului se realizează de societatea producătoare în faza de producere a acestuia, după comercializare nefiind posibile determinări chimice, ci doar cele realizate prin mijloace distinctive și nedistinctive.
S-a precizat de expert că, pe, s-au înlocuit stâlpi, fiind plantați cei ce corespund normelor europene, dar mai sunt și din vechea rețea, dar aceștia nu sunt la fel cu cei din racordul.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, apărarea sa fiind aceea că a adus 3 stâlpi din după ce a obținut acordul lui, cel ce a dărâmat acești stâlpi în anul 2000, plătit contravaloarea acestora, dar declarațiile sale sunt contradictorii, atât între ele, cât și în raport cu cele date de în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată, și de către, vărul soției sale.
Martorul a susținut că inculpatul, în vara anului 2003, i-a cerut permisiunea de a lua stâlpii din, iar în fața instanței a arătat că a auzit că i-a luat, ei nemaifiind la fața locului, dar nu știe când anume.
Inculpatul, în declarațiile de la filele 39-41, a susținut că, în primăvara anului 2004, adus un stâlp din, iar în 17.06.2004, încă doi stâlpi, în total 3 bucăți din care, în data de 22.06.2004, unul a fost scos din fundație.
În declarația de la fila 44 și cea dată în instanță, a arătat că un stâlp a fost adus din în toamna anului 2003, iar 2 stâlpi în luna mai 2004.
Aceste declarații au fost contrazise de martorul care a susținut că 3 stâlpi au fost aduși de inculpat în data de 15.06.2004 de la racordul, în data de 19.06.2004 a introdus în fundație un stâlp și în data de 22.06.2004 încă doi, dar au fost întrerupți de poliție. Martorul nu avea niciun interes să mintă în defavoarea inculpatului deoarece era vărul soției sale și venise la acesta acasă pentru a-l ajuta să ridice construcția.
Astfel fiind, instanța a înlăturat apărarea inculpatului, fiind în contradicție cu celelalte probe administrate în cauză.
Deși s-a pus în vedere inculpatului să nu continue lucrările fundației, acesta a ridicat construcția, astfel că, la data efectuării expertizei tehnice, a fost analizat stâlpul scos din fundație și aflat în curtea inculpatului, acesta recunoscând că a fost scos din fundație.
Din adresele depuse de partea civilă a rezultat că cei trei stâlpi sunt componente ale rețelei electrice și au o valoare de - lei, care a fost solicitată inculpatului cu titlu de prejudiciu cauzat.
Având în vedere apărarea inculpatului, respectiv faptul că nu a săvârșit infracțiunea de furt, s-a respins cererea acestuia de a fi achitat în temeiul art. 10 lit. c C.P.P. ca fiind neîntemeiată.
Din declarația martorului a rezultat că acesta se teme de agresivitatea inculpatului, de aceea a oscilat în a identifica de la început persoana inculpatului. Așa s-a explicat și atitudinea acestuia când a fost vizitat acasă de inculpat, însoțit de martorul.
Pentru audierea martorilor a fost necesară emiterea mandatelor de aducere a acestora, amendarea lor, datorită comportamentului inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale pentru infracțiuni de violență, dar care nu atrag starea de recidivă a acestuia.
Cu chitanța din data de 30.03.2007, inculpatul a achitat contravaloarea stâlpilor, adică 1800 RON(-0 Rol) la Casieria - - T, prejudiciul cauzat părții civile fiind acoperit, dar inculpatul a susținut că nu este vinovat, că nu a săvârșit fapta și a achitat suma de teamă de a nu i se demola casa.
Fapta inculpatului care, în mijlocul lunii iunie 2004, respectiv 15-16.06.2004, a sustras de pe racordul 20 KW 3 stâlpi SE 1-2, împreună cu două persoane necunoscute, stâlpi pe care i-a transportat acasă și i-a introdus în fundația construcției din nr. 256, aceștia fiind componente ale rețelei electrice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat și, reținând vinovăția acestuia, sub forma intenției directe, în baza art. 208 lin. 1.Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 lit. c Cod Penal, astfel că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modalitatea concretă de săvârșire a acesteia, atitudinea nesinceră a inculpatului care nu recunoaște comiterea faptei, nu este la primul contact cu legea penală, deși nu se află în stare de recidivă, iar achitarea prejudiciului nu poate fi reținută ca circumstanță atenuantă, însă a avut în vedere valoarea mică a prejudiciului și achitarea acestuia, apreciind că, atât cuantumul, cât și modalitatea de executare a acesteia sunt de natură să realizeze scopul punitiv, educativ și preventiv al pedepsei.
Față de cele reținute, cererea formulată,în subsidiar, de către inculpat, prin apărător, de coborâre sub minimul special al pedepsei și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a pedepsei, a fost apreciată ca neîntemeiată și a fost respinsă.
Împotriva sentinței penale nr. 367/PI din 29.06.2007 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat apel inculpatul.
În apărare s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 209 al.1 lit.a,i și al.3 lit.c Cp în art. 208 al.1 Cp întrucât acei stâlpi nu fac parte dintr-o rețea. Pe fond s-a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.c Cpp iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special cu aplicarea art. 81 Cp.
Apelul nu este fondat.
Analizând sentința penală apelată în raport cu cele solicitate în apărare și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 al.2 Cpp și constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Din adresa depusă la dosar de către Enel Distribuție, rezultă că racordul 20kv a fost scos de sub tensiune în anul 1988, dar a funcționat în rezervă caldă prin deschiderea separatorului 5838 stâlpul 110/56/1, adică era scos de sub tensiune, dar putea fi pus oricând în funcțiune la o cerere de alimentare cu energie electrică.
Așadar, se poate aprecia că, în momentul sustragerii componentelor electrice, acestea făceau parte dintr-un sistem funcțional electric.
În consecință, cererea de schimbare a încadrării juridice urmează a fi respinsă, încadrarea juridică reținută de instanță fiind cea legală.
Din probatoriul administrat, expertiză și martori, rezultă vinovăția inculpatului, faptul că acesta a sustras, împreună cu alte două persoane, stâlpi pe care i-a transportat acasă și i-a introdus în fundația construcției din nr. 256. Prima instanță a analizat declarațiile inculpatului și a martorilor audiați, presiunea la care aceștia au fost supuși de inculpat, iar concluzia privind vinovăția inculpatului este corectă.
În consecință, nici cererea de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit.c Cpp nu poate fi reținută, deoarece din probatoriul menționat rezultă participarea acestuia la sustragerea stâlpilor.
Referitor la pedeapsa aplicată se apreciază că instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cp, cuantumul pedepsei și modalitatea de executare fiind corect individualizate, așa încât pot conduce la realizarea scopului prev. de art. 52 Cp.
Așa fiind, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin.2 Cpp apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 209 al.1 lit.a și alin.3 lit.c Cp în art. 208 Cp.
Respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 367/PI/ din 29.06.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER G - - - - -
Red. /26.02.08
Tehnored. 2 ex./26.02.08
PI. -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
