Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 28/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 28/PI
Ședința publică din 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulate de petentul G împotriva rezoluțiilor date în dosarele nr. 435/P/2007 și nr. 1061/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii și obligarea intimatului la plata unor despăgubiri de 10.000 lei.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii și menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Sub număr dosar - s-a înregistrat la Judecătoria Arad plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției din 24.10.2007 dată în dosar nr. 435/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 249 Cp.
S-a solicitat desființarea soluției, reținerea cauzei spre judecare, soluționarea și a laturii civile, având în vedere că petentul s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei daune materiale, constând în valoarea pământului pierdut și daune morale în sumă de 3.000 lei, fiind pus pe drum, la vârsta de peste 80 de ani, pentru a-și căuta drepturile.
Petentul a mai arătat că avocatul în cauză a ignorat atribuțiile profesiei sale, nemotivând în termen recursul care a fost pe acest motiv respins, fiind păgubit cu pierderea a unei suprafețe de 1,06 ha teren agricol, pe care l-a evaluat la suma de 2.000 lei.
Judecătoria Arad, prin sentința penală nr. 2659/3.12.2007, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL TIMIȘOARA, având în vedere calitatea de avocat a intimatului, care potrivit art. 281al.1 pct.1 lit.b Cpp, atrage după sine competența materială a curții de apel.
Dosarul a fost reînregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA, sub același nr. de dosar, fiind atașate și dosarele nr. 435/P/2007, respectiv nr. 1061/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 24.10.2007, dată în dosar nr. 435/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 249 Cp.
În motivarea rezoluției s-a reținut că petentul Gaf ormulat plângere împotriva numitului din cadrul Baroului A, pentru că și-a exercitat în mod neglijent îndatoririle profesionale, respectiv nu a motivat în termen recursul declarat, fapt ce a condus la constatarea de către instanța de control judiciar a nulității recursului și implicit admiterea recursului părții adverse.
Astfel, din actele dosarului, s-a constatat că prin sentința civilă nr. 624/2006 a Judecătoriei Lipova, s-a admis plângerea petentului G, în contradictoriu cu Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a terenurilor din A și Comisia locală de fond funciar Conop, anulând titlul de proprietate nr. 96807/2003, rectificat prin hotărârea nr. 294/2004, dispunându-se eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele lui, pentru suprafața de 5,4 ha teren agricol.
Împotriva acestei soluții a declarat în termen legal recurs petentul G, prin apărătorul său ales și intimata Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a terenurilor din
Instanța de control judiciar, în speță Tribunalul Arad, prin decizia nr. 1124/R/13.12.2006, pronunțată în dosar nr. -, a constatat nulitatea recursului declarat de recurentul G, reținându-se în partea expozitivă că recursul nu a fost motivat în termenul legal.
Procurorul a mai reținut că avocatul a fost împuternicit de către G să-i reprezinte interesele în cauză, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Arad sub nr. menționat mai sus, cu termen de judecată la 13.12.2006.
La 7.12.2006, avocatul, depune o cerere de amânare, motivând că se află în imposibilitate de a se prezenta, însă, la termenul stabilit, respectiv 13.12.2006, instanța de recurs a respins cererea de amânare și, constatând că nu mai sunt alte cereri, a acordat cuvântul pe fond și a decis nulitatea recursului formulat de petentul G pentru nemotivare.
Procurorul a reținut că fapta avocatului, de a nu motiva în termen recursul petentului, nu constituie infracțiunea de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 Cp, întrucât avocatul nu are calitate de funcționar public, așa cum pretind dispozițiile din norma de incriminare, el desfășurând o activitate liberală, apreciind că sunt incidente disp. art. 10 lit.b Cpp.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petentul G, care a fost respinsă prin rezoluția din 17.12.2007 din dosar nr. 1061/II/2/2007, dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, reținându-se că fapta avocatului nu poate constitui infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cp, reluându-se aceeași motivare prezentată mai sus, dar nici infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.3 Cp, deoarece intimatul nu a uzat de mijloace amăgitoare la încheierea contractului de asistență juridică, iar simpla neexecutare a obligației profesionale, de a motiva recursul până la primul termen de judecată nu are caracter penal.
Plângerea formulată împotriva acestor rezoluții de către petentul G apare ca neîntemeiată.
Starea de fapt a fost corect reținută de către rezoluțiile date de organul de urmărire penală pe baza actelor existente la dosar, s-a dat o corectă interpretare a acestor documente și s-a dat o corectă soluție prin rezoluțiile prezentate mai sus.
În ceea ce privește infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cp, de care este acuzat intimatul, organul de urmărire penală în mod corect a apreciat că acesta nu poate fi subiect activ al acestei infracțiuni deoarece nu are calitate de funcționar public, așa cum prevăd normele de incriminare, desfășurând o profesie liberală, astfel că sunt incidente disp. art. 10 lit.b Cpp.
Procurorul General, în rezoluția penală pe car o dă, în mod corect apreciază că fapta intimatului nu poate fi încadrată la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.3 Cp, deoarece fapta intimatului nu constituie latura obiectivă a acestei infracțiuni, cu atât mai mult că petentul nici nu a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului pentru această infracțiune, făcând doar referiri, ulterior emiterii rezoluției din dosarul nr. 435/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, la această infracțiune.
În aceste condiții, sub aspectul laturii penale, plângerea petentului G apare ca neîntemeiată, deoarece simpla neexecutare a obligațiilor profesional nu îmbracă caracter penal.
Petentul a mai solicitat prin plângerea pe care a formulat-o suma de 2.000 lei daune materiale, constituind contravaloarea pământului pierdut prin proces și 3.000 lei daune morale pentru că a fost pus pe drumuri la o vârstă înaintată pentru aș găsi drepturile.
Petentul are posibilitatea să obțină drepturile solicitate, pe cale civilă.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de petentul
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al.8 lit.a Cpp respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 24.10.2007 în dosar nr. 435/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, dar și a rezoluției de respingere a plângerii din 17.12.2007 dată de procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 1061/II/2/2007, pe care le menține ca fiind temeinice și legale.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petentul la 40 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
G - - -
Red. Gh./26.02.2008
Tehnored. /26.02.2008
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
