Furtul (art.208 cod penal). Decizia 243/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 243/
Ședința publică din data de 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpat - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 2134/P din data de 28.11.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 87 din data de 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208- 209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, conform art. 297 Cod procedură penală, se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de apărător din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 1806/2009, emisă de Baroul d e Avocați C, intimata-parte vătămată - prin administrator.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art.176 - 181 Cod procedură penală.
Fiindu-i aduse la cunoștință recurentului inculpat prevederile art. 38514alin. 11cod procedură penală, acesta arată că nu dorește să dea declarație, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar. Totodată, depune la dosar un memoriu pentru a fi avut în vedere de către instanță.
Curtea reține la dosar înscrisul depus de recurentul-inculpat.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat arată că dorește să invoce prevederile art. 38517cod procedură penală - cu privire la schimbarea de încadrare juridică și 3859pct. 14 cod procedură penală - privind greșita individualizare a pedepsei.
Cu privire la primul motiv de casare, arată că la instanța de fond s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținută prin rechizitoriu - art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. "a, e, g, i" cod penal, cu aplic. art. 37 lit. "b" cod penal - în infracțiunea prev. de art. 20 cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. "a, e, g, i" cod penal, cu aplic. art. 37 lit. "b" cod penal. Referitor la acest aspect, solicită a se observa că declarațiile martorilor sunt în acest sens - respectiv că inculpatul a fost imobilizat în acel magazin și nu a intrat în posesia bunurilor
În ce privește cel d e al doilea motiv de recurs, - respectiv greșita individualizare a pedepsei - față de modul simplist în care a acționat inculpatul, de împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat, de sinceritatea de care a dat dovadă inculpatul - solicită redozarea pedepsei aplicată acestuia.
Reprezentantul intimatei-parte vătămată, având cuvântul, nu are nimic de spus.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat. În ce privește schimbarea de încadrare juridică arată că, atâta timp cât autorul și-a apropiat bunurile infracțiunea este aceea de furt consumat, iar nu de tentativă.
Referitor la individualizarea pedepsei, apreciază că aceasta a fost corect individualizată, având în vedere că inculpatul a săvârșit o faptă gravă, în stare de recidivă.
Recurentul-inculpat având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei și să se constate că prejudiciul a fost recuperat pe loc.
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2134/P din 21.11.2008 Judecătoriei Medgidias -a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul prin rechizitoriul nr. 3245/P/26.09.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, e, g și i" cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" cod penal în tentativă la respectiva infracțiune.
În temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, e, g, i" cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" cod penal și art. 74 - 76 lit. c) cod penal inculpatul - fiul lui și, născut la 31.01.1975, deținut în Penitenciarul Poarta Albă - a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar potrivit prevederilor art. 71 alin. 1 cod penal cu referire la dispozițiile art. 64 alin. 1 teza a II-a și litera "b" cod penal i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor menționate.
Conform prevederilor art. 350 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și din pedeapsa aplicată s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 09.09.2008 la zi.
S-a luat act de împrejurarea că partea vătămată SC SRL Cernavodă nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. "b" cod penal d-au confiscat de la inculpatul următoarele bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii și aflate la Poliția Orașului Cernavodă, conform dovezii seria D nr. 7739 din 09.09.2008, respectiv:
- patru mănuși chirurgicale de unică folosință;
- o șurubelniță mecanică cu din plastic negru și portocaliu în lungime de 26 cm având vârful îndoit;
- o șurubelniță mecanică din metal fără în lungime de 27,5 cm;
- un levier din plastic negru cu vârful tip șurubelniță, îndoit, în lungime de 29 de cm, levier vopsit în roșu;
- un levier metalic auto în lungime de 36 de cm;
- un levier metalic auto în lungime de 44 de cm;
- cinci saci din rafie de culoare albastră cu dungi roșii pe, inscripționați în partea de jos "50 " și în partea superioară cu " ", bunuri uzate în proporție de 70%.
În baza prevederilor art. 118 alin. 1 lit. "e" cod penal s-a confiscat de la inculpatul suma de 40 lei, sustrasă de la partea vătămată SC SRL Cernavodă, nerecuperată, pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a mai fost obligat să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În conformitate cu prevederile art. 189 cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Cas umei de 40 lei reprezentând onorariu avocat oficiu la urmărirea penală și a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru judecată.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate Judecătoria Medgidiaa reținut, pe baza probatoriului administrat următoarele:
La data de 08.09.2008, în jurul orelor 2000, inculpații și, împreună cu alte persoane rămase neidentificate, s‑au deplasat din municipiul C în orașul Cernavodă cu autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea numitei Carla. Autoturismul a fost condus de către numitul "", conform declarațiilor inculpaților.
În orașul Cernavodă, cei doi inculpați, însoțiți de o cea de‑a treia persoană, s‑au deplasat pe str. -, unde este amplasat magazinul alimentar aparținând părții vătămate Cernavodă. mănuși chirurgicale și instrumente metalice (levier, șurubelniță), având asupra lor mai mulți saci din rafie goi, cei trei au pătruns în incinta magazinului menționat anterior, prin forțarea ușii de acces confecționată din material termopan.
Inculpații au introdus într-unul din sacii aflați asupra lor mai multe pachete de țigări de diferite mărci, care se aflau pe un raft, expuse spre vânzare, precum și suma de 40 lei ce fusese lăsată de către administratorul societății, la închiderea magazinului, într‑o cutie de plastic de sub tejghea.
Datorită apariției în zonă a unui echipaj al Poliției Comunitare, alertați de martorii care i-au văzut pătrunzând în magazin, inculpații au abandonat țigările sustrase, care au fost în acest fel recuperate, fugind doar cu suma de 40 lei.
Cu ajutorul informațiilor furnizate de către numitul lucrătorilor din cadrul Poliției Comunitare Cernavodă, a fost identificat inițial inculpatul, în imediata apropiere a locului unde este amplasat magazinul. La un interval de aproximativ o ora, agenții de poliție comunitară au reușit să îl identifice și să îl rețină și pe inculpatul, pe str. -, în apropierea unei stații de autobuz, criteriul principal de identificare fiind vestimentația, care le-a fost comunicată de către același martor ocular, dar și ca urmare a faptului că, urmare a inițierii unor apeluri de pe telefoanele găsite asupra inculpatului, către ultimele numere apelate de pe aceste telefoane, identificate în agenda telefoanelor acestuia, a răspuns la aceste apeluri inculpatul, aflat în apropierea locului unde fusese reținut inculpatul.
Activitatea infracțională a celor trei autori a fost observată în mod direct de către martorii oculari și.
Cercetarea locului faptei a arătat că în portbagajul autoturismului - cu care inculpații se deplasaseră anterior, a fost găsit un sac de rafie identic ca aspect cu celelalte găsite în interiorul magazinului. Așa cum a rezultat ulterior, acești saci aparțineau martorei Carla, proprietara autoturismului.
Martora a, angajată pe postul de vânzătoare la partea vătămată, a afirmat în data de 17.09.2008, cu ocazia efectuării conducerii în teren, că a putut recunoaște pe inculpatul, acesta intrând în magazin data de 08.09.2008 și adresându‑i mai multe întrebări, fără însă a cumpăra nimic.
Inițial, nici unul din cei doi inculpați nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, ulterior însă, pe parcursul administrării probatoriului, inculpatul a relatat organelor de poliție că a săvârșit singur, infracțiunea pentru care este cercetat, recunoscând-o și regretând- În acest sens, la data de 17.09.2008, organele de poliție au procedat la efectuarea unei reconstituiri, în prezența inculpatului.
Analizând momentul în care a avut loc schimbarea atitudinii inculpatului instanța de fond precizează că acesta este ulterior admiterii propunerii de arestare de către Judecătoria Medgidia, până la judecarea recursului de către Tribunalul Constanța. Edificator în acest sens este procesul verbal încheiat de organele de cercetare penală care au însoțit pe cei doi inculpați în autoturismul cu care aceștia au fost transportați în data de 09.09.2008 de la Judecătoria Medgidia la arestul IPJ C, inculpații permițându‑și să tranșeze în prezența acestora cursul de urmat al poziției lor procesuale (filele 156, 157).
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut - în parte - comiterea faptei, negând sustragerea sumei de bani, precum și participarea mai multor persoane la activitatea infracțională.
Instanța de fond a apreciat că, sub aceste aspecte, declarațiile inculpatului sunt nesincere, rezultând din probele administrate în cauză, respectiv din declarațiile martorilor (care a arătat că a văzut 3 persoane în apropierea mașinii cu care a rezultat că s-au deplasat făptuitorii, din care două persoane au mers spre magazin, iar una a rămas în scara unui bloc) și din declarațiile martorului (care a arătat că a văzut fugind din magazin mai multe persoane) că la comiterea faptei de sustragere au participat mai multe persoane.
În ceea ce privește sustragerea sumei de bani, instanța reține că martorii și a au arătat în mod constant că a existat în magazin suma de 40 lei, bani care au dispărut după comiterea faptei.
Împotriva sentinței penale nr. 2134/P/28.11.2008 a Judecătoriei Medgidiaa declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în privința individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată, în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmare reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 cod penal și reaprecierii probelor.
Prin decizia penală nr.87 din 18.02.2009 Tribunalul Constanțaa admis apelul declarat de inculpatul, a desființat sentința penală nr. 2134/P/28.11.2008 a Judecătoriei Medgidia și, rejudecând, a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, potrivit prevederilor art. 74 alin. 2 cod penal. Totodată, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului iar din pedeapsa aplicată s-a dedus timpul executat de la 28.11.2008 la zi.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate, dispunându-se avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de A vocați C, a sumei de 200 Ron cu titlu de onorariu avocat oficiu, pentru avocat.
Urmare admiterii apelului, în baza prevederilor art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Tribunalul Constanța, examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 cod procedură penală, a constatat că:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt coroborând următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de cercetare a locului faptei, cu planșele fotografice efectuate cu această ocazie ( 9-11 și 19-47), procesele - verbale de depistare a inculpaților ( 48-52), plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate, declarațiile martorilor, G -, G, a, Carla, dovada de depunere a corpurilor delicte ridicate cu prilejul cercetării locului faptei, coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut, în parte, comiterea faptei.
De asemenea la individualizarea și dozarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, au fost avute în vedere în mod corect criteriile stabilite de art.72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul concret de pericol social al acestora, în raport de împrejurările în care au fost comise, natura și valoarea bunurilor sustrase și faptul că prejudiciul a fost parțial acoperit, dar și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, astfel: în vârstă de 33 ani, studii - 8 clase și profesionala (3 ani), necăsătorit, fără ocupație sau loc de muncă, recidivist postexecutoriu, cu o conduită parțial sinceră pe parcursul procesului penal.
Împotriva sentinței penale nr. 2134/P/28.11.2008a Judecătoriei Medgidia și a deciziei penale nr. 87/18.02.2009 a Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate, în privința încadrării juridice a faptei și a individualizării pedepsei.
Recurentul-inculpat a susținut că, din declarațiile martorilor rezultă că a fost prins în magazin, situație în care infracțiunea de furt a rămas în stadiu de tentativă, impunându-se schimbarea încadrării juridice așa cum s-a solicitat la judecata în fond.
Referitor la individualizarea pedepsei s-a susținut că este prea mare în cuantum, față de greșita încadrare a faptei, de modul simplist în care s-a acționat, de sinceritatea inculpatului și de împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat integral.
În concluzie, inculpatul-recurent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor de fond și apel și, urmare rejudecării cauzei să se schimbe încadrarea juridică a faptei în tentativa la furt calificat iar prin reaprecierea probelor să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate.
Examinând hotărârile recurate în lumina criticilor din recursul inculpatului, de probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856cod procedură penală Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din declarațiile martorului ocular rezultă că din magazin au fugit mai multe persoane la momentul apariției echipajului de poliție.
urmare relațiilor furnizate de martorii oculari și, în legătură cu îmbrăcămintea persoanelor ce au pătruns în magazin, a fost depistat și prins inculpatul, în apropierea magazinului, mai exact în parcarea unde să găsea mașina cu care se deplasau inculpații.
Situația reținută anterior este confirmată de inculpatul recurent, atât prin declarațiile sale de la urmărirea penală cât și de la judecata în fond și în apel.
Raportat la cele ce preced, susținerea inculpatului-recurent în sensul că a fost prins în magazin și că furtul nu s-a consumat, nu poate fi primită, fiind contrazisă de probele amintite anterior.
Din conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului, întocmit la 09.09.2008 de organele de poliție, rezultă că, după tejghea au fost identificați un număr de 4 saci din rafie de culoare albastră iar unul conținea mai multe pachete de țigări de diferite mărci.
În momentul în care pachetele de țigări au fost luate de pe raft și introduse în sacul de rafie furtul s-a consumat pentru că, făptuitorii au intrat în stăpânirea bunurilor, neavând relevanță împrejurarea că datorită intervenției echipajului de poliție bunurile sustrase nu au putut fi păstrate.
Pentru considerentele menționate, critica privind greșita încadrare juridică a faptei nu este întemeiată, așa cum în mod temeinic și legal a reținut și instanța de fond, urmând a fi respinsă.
Referitor la individualizarea pedepsei Curtea constată că, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal și, cu precădere la modul de săvârșire al faptei, la valoarea prejudiciului, la circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului-recurent, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestuia este corect individualizată, atât în cuantum cât și ca modalitate de executare.
Coborând cuantumul pedepsei sub limita minimă de 3 ani închisoare instanțele au dat eficiența cuvenită circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului-recurent iar reducerea și mai mult a acestuia nu se justifică, raportat la statutul de recidivist al inculpatului-recurent dar și la modalitatea concretă de săvârșire a faptei (pe timp de noapte, în grup și prin efracție).
Recuperarea prejudiciului în cea mai mare parte (excluzând suma de 40 lei) se datorează în exclusivitate intervenției operative a echipajului de poliție iar nu inculpatului-recurent care, de altfel, a negat sustragerea sumei de 40 lei.
Pentru considerentele menționate, critica privind greșita individualizare a pedepsei va fi respinsă ca neîntemeiată.
Criticile din recurs dovedindu-se a fi neîntemeiate, iar examinarea din oficiu a hotărârilor recurate neevidențiind alte motive de reformare a acestora, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 189 cod procedură penală Curtea va dispune ca plata onorariului avocatului din oficiu să se facă din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați C, pentru avocat, în cuantum de 200 lei.
Întrucât inculpatul-recurent a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada arestării preventive de la 18.02.2009 la zi.
Urmare respingerii recursului, va fi obligat inculpatul-recurent să plătească statului 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 2134/P din data de 28.11.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 87 din data de 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 189 cod procedură penală,
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu, avocat, în sumă de 200 lei.
Deduce perioada arestării preventive de la 18.02.2009, la zi.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30.04.2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Cf. art. 312 semnează C.P.P.
Președinte de complet,
- -
Grefier,
jud. fond:
jud. apel:,
red. dec. jud.:
tehnored. gref.:
ex. 2/18.05.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Marius Cristian Epure, Viorica
