Prostituția (art. 328 cod penal). Decizia 246/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 246/
Ședința publică din data de 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpata - fiica lui și, născută la data de 20.12.1987 în Cernavodă, județul C, domiciliată în Cernavodă,-, județul C - împotriva deciziei penale nr. 5 din 07.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1514 din 09.09.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 328 cod penal.
În conformitate cu dispozițiilor art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-inculpat, personal, în stare de deținere, asistată de avocat ales, conform împuternicirii avocațiale nr. 45874/27.02.2009 atașată la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, prezența recurentei fiind asigurată de arestul IPJ
În conformitate cu dispozițiilor art. 301 Cod procedură penală,
Fiind întrebată, inculpata arată că menține recursul formulat.
Potrivit art. 38514alin. 11cod procedură penală se procedează la ascultarea recurentei inculpat, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta inculpat, arată că recursul vizează individualizarea pedepsei și modalitatea de executare. În opinia sa, inculpata poate beneficia de prevederile art. 81 cod penal, fiind îndeplinite condițiile de a i se acorda o șansă și a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. Prin sentința penală nr. 148/P din 25 ianuarie 2007 Judecătoria Medgidiaa aplicat inculpatei pedeapsa de 3 luni închisoare. Este adevărat că a doua faptă a fost săvârșită în termenul de încercare, însă consideră că se poate face aplicarea art. 81 cod penal.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că inculpata a recunoscut faptele însă apreciază că, clemența acordată a fost suficientă, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului și nu va mai săvârși astfel de fapte.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele,
Prin sentința penală nr. 1514 din 09.09.2008 Judecătoriei Medgidia inculpata - fiica lui și, născută la data de 20.12.1987 în Cernavodă, județul C, domiciliată în Cernavodă,-, județul C - a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prevăzută și pedepsită de art. 328 cod penal.
Totodată, în temeiul prevederilor art. 83 cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 luni închisoare și 500 RON amendă, aplicată prin SP. nr. 148/P/22.01.2007 a Judecătoriei Medgidia, dispunându-se executarea acesteia alăturat pedepsei de 1 an închisoare pentru ca, în final, inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare și 500 RON amendă penală.
Referitor la amendă i s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prevăzute de art. 63 alin. 1 cod penal.
În temeiul art. 118 lit. "a" cod penal s-a confiscat de la inculpată suma de 110 RON aflată în custodia Trezoreriei Cernavodă, județ
Inculpata a fost obligată și la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate Judecătoria Medgidiaa reținut că inculpata, în perioada mai - iulie 2007, în zona Popasului Turistic din localitatea cel Map racticat prostituția, contra unor sume de bani, după cum urmează:
La data de 30.06.2007, în jurul orelor 22,30, inculpata l-a abordat pe numitul, aflat în parcarea restaurantului "" cu o autoutilitară, propunându-i, contra sume de 20 lei, să întrețină raport sexual cu acesta. După ce s-au deplasat cu autoutilitara pe un drum lăturalnic, în timp ce întrețineau un raport sexual oral, cei doi au fost surprinși de organele Poliției orașului Cernavodă; suma de 20 lei a fost găsită asupra inculpatei, confiscată și depusă la Trezoreria Cernavodă cu chitanța nr. nr.-;
La data de 19.06.2007, în jurul orelor 22,00, în aceeași zonă, inculpata l-a acostat pe numitul, șofer al autotrenului nr.B-61-, propunându-i să întrețină raport sexual, contra sumei de 20 lei. În timpul actului sexual, cei doi au fost surprinși de o patrulă din cadrul Poliției oraș Cernavodă; suma de 20 lei a fost găsită asupra inculpatei, confiscată și depusă la Trezoreria Cernavodă cu chitanța nr. nr.-;
La data de 03.07.2007, în jurul orei 1,50, contra sumei de 20 lei, inculpata a fost depistată în timp ce întreținea un raport sexual oral cu numitul, în cabina autotrenului -; suma de 20 lei a fost găsită asupra inculpatei, confiscată și depusă la Trezoreria Cernavodă cu chitanța nr. nr.-;
La data de 02.07.2007, în jurul orelor 23,00, inculpata a fost depistată în timp ce întreținea un raport sexual oral cu numitul, în cabina autotrenului -; suma de 20 lei a fost găsită asupra inculpatei, confiscată și depusă la Trezoreria Cernavodă cu chitanța nr. nr.-;
La data de 19.07.2007, în jurul orelor 24,00, inculpata a fost depistată în timp ce întreținea un raport sexual cu numitul, în autoturismul acestuia; suma de 20 lei a fost găsită asupra inculpatei, confiscată și depusă la Trezoreria Cernavodă cu chitanța nr. -;
Inculpata a fost sancționată contravențional, figurând în evidențele Poliției orașului Cernavodă cu 42 sancțiuni contravenționale, aplicate în perioada ianuarie - iunie 2007, conform art.2 pct.6 din Legea nr.61/1991 rep.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatei rezultă că aceasta a fost condamnată la amendă penală de 500 Ron prin sentința penală nr. 2567/17.11.2006 a Judecătoriei Medgidia și la 3 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sent.pen.nr.148/P/25.01.2007 a Judecătoriei Medgidia, tot pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 328 Cod penal, impunându-se aplicarea art. 83 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 5/07.01.2009 Tribunalul Constanțaa admis ca fondat apelul inculpatei, a desființat sentința penală nr. 1514/09.09.2008 a Judecătoriei Medgidia și rejudecând a dispus micșorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei de la 1 an închisoare la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 328 cod penal.
În temeiul prevederilor art. 83 cod penal s-a dispus ca, alăturat pedepsei de 3 luni închisoare aplicată în cauză să se execute și pedeapsa de 3 luni închisoare și 500 lei amendă penală, ca urmare a revocării suspendării condiționate a acestei din urmă pedepse, aplicată prin SP nr. 148/P/22.01.2007 a Judecătoriei Medgidia pentru ca în final să se execute pedeapsa de 6 luni închisoare și 500 lei (RON) amendă penală.
S-au înlăturat din hotărârea apelată prevederile referitoare la pedeapsa de 1 an închisoare și rezultanta de 1 an și 3 luni închisoare și 500 RON amendă penală stabilită de prima instanță și au fost menținute celelalte dispoziții.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Tribunalul Constanța, ca instanță de apel, a constatat că în raport de toate criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 cod penal, de persoana inculpatei, care a mai fost condamnată anterior, atât penal cât și contravențional pentru fapte similare, dar și de inconsecvența dispozițiilor legale, care incriminează numai faptele persoanelor de sex feminin nu și ale persoanelor de sex masculin, se impune micșorarea pedepsei aplicată inculpatei de la 1 an închisoare la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Reținând împrejurarea că fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul de încercare pentru suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpatei prin sentința penală nr. 2567/17.11.20067 și nr. 148/P din 25.01.2007 ale Judecătoriei Medgidia, instanța de apel a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării respectivelor pedepse, dispunând executarea lor alăturat pedepsei aplicate în prezenta cauză. Drept urmare s-a dispus ca, în final, inculpata apelantă să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și 500 RON amendă penală.
Criticile inculpatei-apelante referitoare la încălcarea drepturilor sale procesuale au fost găsite neîntemeiate motivat de împrejurările că, inculpata a fost citată la adresa indicată, s-a prezentat la primul termen de judecată, când a solicitat termen pentru angajare apărător, iar ulterior, deși chemată în mod expres în instanță nu s-a mai prezentat.
În legătură cu asigurarea asistenței juridice obligatorii s-a reținut că, inculpata nu s-a aflat în nici una din situațiile prevăzute de art. 171 cod procedură penală și pe cale de consecință nu se impunea desemnarea unui apărător din oficiu.
A mai reținut instanța de apel că la judecata fondului au fost audiați martorii care s-au prezentat în instanță iar pentru aceia care nu mai locuiau la adresele indicate s-au aplicat dispozițiile art. 327 alin. 3 cod procedură penală.
Împotriva sentinței penale nr. 1514/09.09.2008 a Judecătoriei Medgidia și a deciziei penale nr. 5 din 07.01.2009 a tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, inculpata criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu individualizarea pedepsei și modalitatea de executare a pedepsei aplicate.
Inculpata-recurentă a susținut, în esență, că, deși faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în termenul de încercare pentru suspendarea condiționată a executării pedepselor de 3 luni închisoare și 500 RON amendă penală se poate face totuși aplicarea prevederilor art. 81 cod penal.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a deciziei tribunalului și a sentinței judecătoriei și urmare rejudecării pe fond să se facă aplicarea prevederilor art. 81 cod penal.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului motivat de împrejurarea că anterior, inculpata a mai beneficiat de suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate însă această clemență nu a condus la reeducarea ei.
Examinând hotărârile recurate în raport de critica din recursul inculpatei, de probatoriul administrat, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3856cod procedură penală Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din fișa de cazier judiciar a inculpatei recurente rezultă că aceasta a fost condamnată prin sentința penală nr. 2567 din 17.11.2006 Judecătoriei Medgidia la 500 RON amendă penală în temeiul art. 328 cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "a" cod penal.
Prin sentința penală nr. 148/P/25.01.2007 a Judecătoriei Medgidia inculpata a fost condamnată la 3 luni închisoare, în temeiul art. 328 cod penal și în temeiul art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" cod penal s-a contopit pedeapsa de 500 RON amendă penală cu pedeapsa de 3 luni închisoare, iar pedeapsa rezultantă a fost suspendată condiționat.
În condițiile în care faptele săvârșite în perioada mai - iulie 2007 se situează în termenul de încercare pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 luni închisoare și 500 RON amendă penală, în mod temeinic și legal s-a făcut aplicarea prevederilor art. 83 cod penal, în sensul revocării beneficiului suspendării condiționate a pedepsei amintite.
Incidența prevederilor art. 83 cod penal exclude posibilitatea aplicării prevederilor art. 81 cod penal pentru pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și 500 RON amendă penală, aplicată în prezenta cauză.
A face aplicarea art. 81 cod penal, în cauză, ar însemna eludarea prevederilor art. 83 cod penal și, totodată, față dep erseverența inculpatei în săvârșirea infracțiunii de prostituție, nici nu ar fi în măsură să asigure reeducarea ei.
Examinarea din oficiu a hotărârilor recurate nu a evidențiat motive de reformare a acestora, astfel că vor fi menținute ca legale și temeinice.
Raportat la cele ce preced Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 cod procedură penală Curtea o va obliga pe inculpata recurentă să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata - domiciliată în Cernavodă,-, județul C, în prezent deținută în Arestul IPJ C - împotriva deciziei penale nr. 5 din 07.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1514 din 09.09.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 aprilie 2009.
Președinte De Complet Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
jud. fond: Al.
jud. apel:,
red. dec. jud.:
tehnored. gref.:
ex. 2/07.05.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Marius Cristian Epure, Viorica
