Furtul (art.208 cod penal). Decizia 253/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.208, 209 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.253
Ședința publică din 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în mun. B,-, jud. B, împotriva deciziei penale nr.92 A din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal a răspuns avocat oficiu, pentru inculpatul recurent care lipsește, lipsă fiind și partea vătămată intimată - SRL - prin adm..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.pen. întrucât acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. În subsidiar, solicită aplicarea art.72, 74 Cod penal și coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea ambelor hotărâri ca fiind legale și temeinice, apreciind că din probele administrate rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.285 din 2.02.2009 a Judecătoriei Botoșani inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.39 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării disp. art.37 lit.a din Codul penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 alin.1, 2 din Codul penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile - " " SRL B prin administrator, daune materiale în sumă de 470 lei.
A fost obligat de asemenea să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul, la data de 17.09.2007, în jurul orelor 1200, în calitate de muncitor necalificat la - " " SRL Bas ustras de la locul de muncă un rotopercutor marca "" în valoarea de 470 lei, bunul fiind recuperat.
Reținând vinovăția inculpatului prima instanță l-a condamnat la pedeapsa închisorii individualizată în raport de criteriile prev. de art.72 Cod penal. S-au avut în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, starea de recidivă a autorului, valoarea redusă a pagubei și poziția procesuală nesinceră a inculpatului.
În raport de aceste elemente s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de penitenciar.
Referitor la starea de recidivă s-a reținut că inculpatul a suferit mai multe condamnări la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni contra patrimoniului ultima pedeapsă fiind de 2 ani aplicată prin sentința penală nr.1985/2005 a Judecătoriei Botoșani. Această pedeapsă a fost executată în intervalul 13.08.2006 - 20 decembrie 2005, având un rest neexecutat de 236 zile închisoare.
Cum până la data comiterii faptei deduse judecății cele 236 zile expiraseră, pedeapsa considerându-se executată, instanța a apreciat că în mod greșit s-au reținut disp. art.37 lit.a Cod penal și a schimbat încadrarea juridică reținând disp. art.37 lit.b Cod penal.
Soluționând latura civilă a cauzei prima instanță l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile reprezentând contravaloarea rotopercutorului sustras de inculpat.
Apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.92 A din 16.04.2009 a Tribunalului Botoșani - secția penală.
Instanța de apel a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
În ce privește individualizarea pedepsei s-a reținut că inculpatul a avut o poziție procesuală oscilantă, nu are o ocupație stabilă și a mai săvârșit infracțiuni de aceeași natură așa încât nu se justifică redozarea pedepsei.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului a arătat că nu s-a putut prezenta în fața instanței de apel din motive bine întemeiate așa încât se impune rejudecarea. La termenul de astăzi apărătorul inculpatului a solicitat achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.pen. În subsidiar a solicitat reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art.76 Cod penal.
Verificând recursul prin prisma motivelor invocate precum și cauza în conformitate cu disp. art.3859alin.3 pr.pen. Curtea constată că acesta este întemeiat doar sub aspectul ultimului motiv invocat, care se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385 ind. 9 al. 1 pct. 14 Cod procedură penală.
Inculpatul nu a făcut dovada lipsei la termenul din 16.04.2009 la care a fost soluționat apelul. De altfel procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar prezența inculpatului la judecată nu era obligatorie pentru a fi incidente disp. art.3859pct.5 pr.pen.
Probatoriul administrat în cauză a demonstrat vinovăția inculpatului.
Astfel, din declarațiile martorilor și precum și din procesele verbale de confruntare dintre inculpat și martorul rezultă că, la 17.09.2007 inculpatul s-a prezentat la locul de muncă, a intrat într-o încăpere în care erau depozitate uneltele societății la care lucra și a luat un rotopercutor pe care l-a pus într-un rucsac și apoi a plecat. În cursul aceleiași zile colegii inculpatului, sesizând lipsa rotopercutorului s-au deplasat la locuința acestuia cerând să-l restituie.
Este de reținut că inculpatul a recunoscut inițial săvârșirea faptei însă ulterior și-a schimbat poziția.
Astfel, în faza urmăririi penale a arătat că va recupera paguba. Ulterior a arătat că bunul i-a fost împrumutat de către un coleg și că l-a pierdut într-un local. Declarația sa nu se coroborează însă cu cea a martorului despre care susține că i-ar fi împrumutat bunul, respectiv.
Așa fiind, vinovăția inculpatului fiind dovedită, în mod corect s-a procedat la condamnarea lui.
În ce privește însă modalitatea de individualizare a pedepsei, având în vedere valoarea redusă a prejudiciului, împrejurările săvârșirii faptei, respectiv atitudinea inculpatului care nu a negat în totalitate săvârșirea acesteia, Curtea apreciază că se justifică reținerea în favoarea acestuia a disp. art.74 alin.2 Cod penal, o pedeapsă de 3 luni închisoare fiind necesară dar totodată și suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului.
Așa fiind, Curtea, constatând întemeiat recursul declarat de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, îl va admite.
Va casa în totalitate decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 285 din 2 februarie 2009 Judecătoriei Botoșani și, în rejudecare, va proceda la condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare urmând a menține celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva nr. 92A din data de 16.04.2009 a Tribunalului Botoșani.
Casează în totalitate mai sus-menționată și în parte nr. 285 din data de 02.02.2009 a Judecătoriei Botoșani și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1, cu aplicarea art. 37 lit. b, art 74 alin. 2, art. 76 alin.1 lit.d, la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare (în loc de 1 an închisoare).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
13.07.2009
Jud. -
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Andrieș Maria, Acsinte Viorica
