Furtul (art.208 cod penal). Decizia 27/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 208 - 209.Cod Penal -
(Număr în format vechi 414/MF/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 27
Ședința publică de la 20 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
***********************
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpata Garoafa, cu domiciliul în C,-, județul D, fără forme legale în C, str. - -, fără număr - în -, județul D, împotriva deciziei penale nr. 9 din 31 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-inculpată Garoafa personal și asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauze de către grefier, după care;
Avocat desemnat din oficiu pentru recurenta - inculpată Garoafa, depune la dosar copia pașaportului acesteia cu care face dovada imposibilității declarării recursului în termen, în sensul celor dispuse de instanță la termenul anterior, din care rezultă o viză de ieșire pe date de 04.08.2006 când a fost plecată în Austria, data intrării fiind în 2007 după intrarea României în Uniunea Europeană și nu mai prezintă viza.
Recurenta - inculpată învederează că a fost plecată până în septembrie 2007.
Înscrisurile sunt observate de reprezentantul Ministerului Public.
Se învederează că nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată, s-a trecut la dezbaterea recursului potrivit art. 38513Cod procedură penală.
Avocat desemnat din oficiu pentru recurenta - inculpată Garoafa, solicită a se considera recursul peste termen deși inculpata a fost prezentă la judecata în fond a cauzei iar într-o teză subsidiară solicită repunerea în termenul de recurs.
Pe fond, în baza art. 3859pct. 14 Cod procedură penală solicită reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatei în sensul reducerii acesteia.
Solicită să se aibă în vedere valoarea mică a prejudiciului, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă, persoana inculpatei care deși recidivistă a avut o atitudine procesuală sinceră recunoscând și regretând fapta comică, să se aibă în vedere că inculpata are trei copii în întreținere, s-a prezentat în fața instanței atât cât a putut, la momentul acesta are o amânare a executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public susține că din punctul său de vedere recurenta - inculpată se află în situația de repunere în termenul de recurs.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând că hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale.
Mai susține că pedeapsa a fost aplicată în mod corect iar celelalte motive de casare nu sunt îndeplinite, cercetarea judecătorească s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, nu s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 297 Cod procedură penală.
Instanța, având în vedere jurisprudența din oficiu pune în discuție motivul de ordine publică referitor la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 Cod penal.
Avocat solicită interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a - Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal.
Recurenta - inculpată Garoafa, având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 Cod procedură penală arată că își însușește concluiziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 89MP/13.04.2006, pronunțată de Judecătoria
C, s-a pronunțat urmîtoarea soluție:
1. în baza art. 208,209 lit.a,g,i Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal,art.75 lit.c Cp. si art.37 litaCp. a fost condamnat inculpatul C, fiul lui si, născut la data de 09.09.1976 în comuna. D, cu același domiciliu, fara forme legale în C, str. - - -, N,
cetățean R, fara studii, fara ocupație, necăsătorit, stagiul militar
neefectuat, recidivist, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
In baza art.61 Cp.
A fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 430 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicata inculpatului prin 869/27.02.2001 a Judecătoriei Craiova si s-a contopit acest rest cu pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând sa execute în final 5 ani închisoare.
S-a constatat ca inculpatul este arestat în alta cauza.
S-a aplicat art.64 lit.a,b Cp. art.71 Cp.
2. In baza art. 208, 209 lit.a,g,i Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. si art.75 lit.c Cp. a fost condamnat inculpatul -, fiul lui si, născut la data de 27.09.1981 în C, jud. D, cetățean R, cu același domiciliu,-, jud. D, cetățean R, studii 8 clase, fara ocupație, necăsătorit, stagiul militar neefectuat, fara antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-au aplicat art.64 lit.a,b Cp. art.71 Cp.
S-a constatat ca inculpatul este arestat în alta cauza.
3. In baza art. 208, 209 lit. a,g,i Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. si art.75 lit.c a fost condamnat inculpatul --, fiul lui
si, născut la data del5.05.1983 în C, jud. D, cu același domiciliu,-, jud. D, cetățean R, fara studii, fara ocupație, concubinaj, stagiul militar neefectuat, fara antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-au aplicat art.64 lit.a,b Cp. art.71 Cp.
4. In baza art. 208, 209 lit.a,g,i Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. si art.99 si următoarele Cp a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 11.02.1989 în C, jud.D, cetățean, fara studii, fara ocupație, necăsătorit, stagiul militar neefectuat, domiciliat în C,-, fara antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
5. In baza art.208, 209 lit.a,g Cp. cu aplicarea art.37 lit.a Cp. a fost condamnată inculpata GAROAFA, fiica lui si, născuta la data de 10.09.1981 în C, jud. D, cetățean R, fara studii, fara ocupație, concubinaj, domiciliata în C,-, recidivista, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.864 Cp. s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicata inculpatei prin 383/31.05.2001 a Judecătoriei Craiova, pe care inculpata o va executa alături de pedeapsa aplicata în cauza, în total 6 ani închisoare.
S-au aplicat art.64 lit.b Cp. art. 71 Cp,
6. În baza art.208, 209 lit.a,g Cp. a fost condamnată inculpata, fiica lui si, născuta la data de 08.07.1966 în comuna, jud. D, cetățean R, studii 8 clase, fara ocupație, concubinaj, cu domiciliata în C,- A(35), fara antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.81 Cp. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cp. privind consecințele săvârșirii unei noi infracțiuni.
S-au constatat recuperate integral prejudiciile cauzate pârtilor vătămate, domiciliat în C, str. -, nr. 111 jud. D, domiciliat C, str. -. -, nr. 50, jud. D si, domiciliată în C,-, jud. D si s-a luat act ca acestea nu se constituie parti civile în cauza.
Au fost obligați inculpații si Curtea la 360 lei despăgubiri către partea civila, domiciliat în C, str. -. -, nr. 37, jud.
fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente si la 80 lei despăgubiri către partea civila, domiciliat în C,-/28 jud.
S-a luat act ca părțile vătămate, domiciliat în C,- 1, -.8,.2,.3, jud. D si C, cu sediul în C,-, jud. D, nu se constituie parti civile pentru prejudicial nerecuperat.
În baza art. 118 lit.d Cp.
S-a dispus confiscarea speciala cu titlu de măsura de siguranța a sumelor de 2100 lei de la inculpatul C, 100 lei de la inculpatul
, 100 lei de la inculpatul, 100 lei de la inculpatul
.
A fost obligat fiecare dintre inculpații C, si la câte 360 lei chelt. judiciare statului, din care n câte 150 lei reprezintă onorariu. oficiu la instanța.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la 461,5 lei, din care 40 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penala, 61,5 lei onorariu expertiza medico-legala si 150 lei onorariu apărător oficiu la instanța.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că starea de fapt expusă în rechizitoriu este corectă, astfel:
Prin rechizitoriul Parchetului nr. 1369/P/2004 din 09.06.2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, au fost trimiși în judecată, în stare de arest în alta cauza, inculpatul C, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208, 209 lit.a,g,i Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp. art. 75 lit.c Cp. si art. 37 lit.a Cp. si în stare de libertate inculpații -, pentru săvârșirea infr.prev. de 208,209 lit.a,g,i Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp si art. 75 lit.c Cp., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208,209 lit.a,g,i Cp. cu aplic art. 41 alin.2 Cp. si art. 75 lit.c Cp., pentru săvârșirea infr.prev. de art. 208, 209 lit.a,g,i Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp si art. 99 si urm. Cp. Garoafa, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208, 209 lit.a,g,i Cp. cu aplic. art. 37 lit.a Cp. si, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208,209 lit.a,g Cp. Din acrul de sesizare a instanței se rețin următoarele:
În noaptea de 20/21.09.2003,inculpații C, si s-au deplasat cu o căruță pe raza cart. Romanești cu scopul de a strânge fier vechi, având asupra lor un târnăcop, o si o. Ajunși în zona cimitirului,cei trei au observat un teren împrejmuit de proprietarul cu țevi din fier care inculpații au hotărât sa le sustragă pentru a le vinde ulterior.
În acest scop C, si au săpat cu uneltele aflate asupra lor în jurul fiecărei țevi reușind sa desprindă un număr de 22 de țevi. Bunurile sustrase au fost transportate în aceeași noapte la domiciliul lui care le-a cumpărat fara sa cunoască proveniența.
In noaptea de 21/22.09.2003 cei trei inculpați s-au deplasat din nou; cu caruta la terenul aparținând lui unde prin același mod de operare au sustras inca 16 țevi din fier pe care le-au vândut lui
In seara zilei de 18.12.2003, în jurul orelor 22.00, inculpatul Cap icat de la domiciliu cu intenția de a sustrage obiecte din fier pe care sa le poată vinde ca fier vechi. Ajungând în zona caii ferate din cart. Romanești, inculpatul a observat un teren imprejmuit de proprietar cu stâlpi din fier si, cu o IM. pe care o avea asupra sa, a săpat în jurul acestora reușind sa desprindă 24 de stâlpi pe care i-a așezat la cativa metri de teren. Neavand posibilitatea sa transporte singur bunurile sustrase, inculpatul a mers la domiciliu solicitându-i fratelui sau C G, să se deplaseze cu caruta sa pentru a-l ajuta. Ajunși la teren cei doi au încărcat stâlpii în caruta, CGa flând cu aceasta ocazie ca sunt sustrasi după care i-au transportat la domiciliu. In ziua de 19.12.2003 inculpatul Cav ândut bunurile sustrase la un centru de colectare a flerului vechi, primind de la administrator, care nu a cunoscuți proveniența acestora, suma de 2.000.000 lei.
In cursul lunii decembrie 2003, pe timp de noapte-orele 3.00-3.30, inculpații, Garoafa si numitul s-au deplasat cu o caruta în zona magazinului din cart. 1 Mai pentru a cauta obiecte din fier pe care sa le poată vinde. În timp ce si așteptau in caruta, si Garoafa s-au deplasat la un container; situat in SC SRL. Constatând ca usa nu era asigurata, cele doua inculpate au pătruns în interiorul acestuia de unde au luat o mașina de tocat carne pe care au transportat-o la caruta unde erau așteptate de si după care au picat toți patru la domiciliu pentru a nu fi surprinși de organele de politie.
Bunul a fost încredința de către si lui - care l-a vândut lui fara ca vreunul dintre cei doi sa-i cunoască proveniența, suma de bani rezultata fiiind împărțita de cei patru inculpați.
5. În noaptea de 24 25.01.2004 inculpații. si C au hotărât sa sustragă pasări din cart. Romanești, in acest scop cei trei inculpați s-au deplasat în zona imobilului aparținând părtii vătămate Moarea care isi amenajase în fata curții sale o anexa gospodăreasca. În timp ce a rămas în strada pentru a le asigura paza, C si au pătruns prin escaladarea gradului în curtea aferenta anexei deplasandu-se la un. Prin ruperea scândurilor cei doi inculpați au pătruns în acesta, sustragand 12 găini pe care le-au așezat intr-un sac transportandu-le apoi la domiciliu lui, unde le-au împărțit în mod egal.
6. In noaptea de 28/29.01.2004,inculpatul a părăsit
domiciliul sau cu scopul de a sustrage pasări din curtea pârtii vătămate
, știind ca în gospodăria acestuia nu exista câini. Prin ruperea unei porțiuni
din gard, inculpatul a creat un orificiu pe unde a intrat în unde se aflau 4
găini.
Inculpata a așezat toate pasările intr-un sac după ce Ie-a omorât pentru a nu face zgomot, după care s-a deplasat la locuința sa ascunzandu-le în exteriorul curții.
Prejudiciul nu a putut fi recuperat, pasarile nemaifiind gsite de inculpat a doua zi.
7. În noaptea de 5/6.02.2004, inculpații,
si s-au deplasat în cart. Romanești cu scopul de
sustrage bunuri. Deplasandu-se pe str. -, cei patru au observat un
nagazin aparținând U, în care au hotărât sa pătrundă, la
propunerea lui C.
In timp ce inculpații si stătea de >aza, inculpații C si au forțat ghișeul magazinului li prin orificiul creat,inculpatul Cap ătruns în interiorul societății de înde a luat mai multe bunuri alimentare si nealimentare: băuturi alcoolice, igari, ciocolata, guma de mestecat, cafea, zahăr, un radiocasetofon marca Dawoo a pe care i le-a dat inculpatului care rămăsese langa fereastra.
După ce au așezat bunurile sustrase intr-un sac inculpații s-au deplasat i domiciliul inculpatului C unde au consumat o parte din acestea iar e celelalte le-au impartit.
marca Daewoo a fost predat de inculpatul aurentiu organelor de politie, fiind restituit proprietarului.
8. În noaptea de 9/10.02.2004 inculpații C si au părăsit locuința lui unde se aflau, hotărându-se
să sustragă pasări. Cei doi s-au deplasat pe str. O oprindu-se lângă un
lobii împrejmuit cu gard metalic aparținând pârtii vătămate.
in escaladarea gardului Cap ătruns în C si a deschis poarta pentru
intra si inculpatul, mergând împreună în curții.
igasind pasări în - unde partea vătămata creștea porci-cei doi inculpați au
pătruns intr-o magazie unde erau depozitați mai mulți saci. Inculpații
si au luat fiecare cate un sac, transportandu-i la locuința lui, după care s-au intors, sustragand inca doi saci în care se aflau produse de morarit, mergând apoi inca o data la locuința lui irinica. fn timp ce încerca sa părăsească magazia, fiind deja cat. Caf ost surprins de proprietar, trezit de animalele care ieșiseră din, care a anunțat organele de politie.
S-a reținut că starea de fapt expusa s- probat cu: procese-verbale de cercetare la fata locului si planșe foto, procese-verbale de reconstituire si planșe foto, dovezi de predare-primire, declarații de martori, declarații ale parti vătămate, declarații ale parti civile si declarațiile inculpaților.
In cursul cercetării judecătorești au fost interogați inculpații C, - si Garoafa, care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
S-a luat declarație pârtilor vătămate, si au fost audiați martorii, si.
S-au solicitat fisele de cazier ale inculpaților si întocmirea de către de pe langa Tribunalul Dolja unor referate de evaluare.
Inculpatul minor nu a putut fi audiat, din procesul-verbal întocmit de Politia municipiului C reieșind ca acesta este plecat în Italia. Cum aceeași situație cu privire la minor a existat si în dosarul nr. 9752/P/2005 al Judecătoriei Craiova, instanța a reținut ca minorul se sustrage de la cercetarea judecătoreasca.
In drept, faptele inculpaților C, - si de a sustrage impreuna, în baza aceleași rezoluții infracționale bunuri de la părțile vătămate, U C, iar inculpații C si si de la partea vătămata, pe timp de noapte, prin escaladare, împreuna cu un minor, s-a concluzionat că întrunesc pentru fiecare dintre inculpați, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuata prev. de art. 208, 209 lit.a,g,i Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 si art. 75 lit.c cp.
Faptele inculpatului minor, de a sustrage, in baza unei rezoluții infracționale unice de la părțile vătămate si UCs ingur sau impreuna cu inculpații, si C, pe timp de noapte, prin escaladare, intruneste în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuata, prev. de art. 208,209 lit.a,g,i Cp. cu aplic. art. 41 alin,2 Cp. art. 99 si 8 urm. Cp.
Faptele săvârșite de inculpatele si Garoafa, de a sustrage împreuna cu inculpatul si învinuitul, pe timp de noapte, bunuri din magazinul neasigurat aparținând pârtii vătămate, întrunesc în drept pentru fiecare inculpat, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208,209 lit.a,g Cp.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului C reiese ca a fost condamnat la 4 ani închisoare prin 86927.02.2001 a Judecătoriei Craiova, fiind arestat la 04.10.2000 si eliberat la 30.07.2003 cu un rest rămas neexecutat de 430 zile.
Inculpata Garoafa a fost condamnata la 3 ani închisoare, prin 2383 din 31.05 2001 Judecătoriei Craiova.
Instanța de fond a reținut, astfel, că cei 2 inculpați au săvârșit infracțiunile din prezenta cauza în stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a Cp. La stabilirea pedepselor aplicabile inculpaților majori, instanța a avut în vedere antecedentele penale ale acestora,precum si gradul de participare la săvârșirea faptelor. Pentru inculpatul minor, instanța a avut în vedere faptul ca este cercetat în alte 4 dosare penale, precum si concluziile expertizei medico-legala efectuata în cauza, potrivit căreia inculpatul nescolarizat, prezintă intelect normal cu mari carențe instructiv-educative si tulburări de conduita socializate precum si ancheta sociala, din care reiese ca minorul provine dintr-o familie dezorganizata de romi, a rămas sub supravegherea bunicii si, de asemenea cu un nivel socio-cultural scăzut.
In baza art. 61 Cp. s-a revocat beneficiul liberare condiționate pentru restul rămas neexecutat de 430 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin 869/27.02.2001 a Judecătoriei Craiova si contopește acest rest cu pedeapsa aplicata inculpatului în cauza.
In baza art. 86 ind.4 Cp. se va revoca beneficiul suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata inculpatei Garoafa, prin 2383/31.05.2001 a Judecătoriei Craiova pe care inculpata o va executa alături de pedeapsa aplicata în cauza.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanța a constatat recuperate integral prejudiciile cauzate pârtilor vătămate, si si se va lua act ca acestea nu se constituie parti civile în cauza împotriva sentinței civile au declarat apel inculpatul C și Garoafa, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații Garoafa și C, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 9 din 31 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- s-au respins apelurile declarate de inculpatul C, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C și Garoafa, domiciliată în C,-, jud. D, împotriva sentinței penale nr.89 din data de 13.04.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 14766/2004, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208- 209C.p., privind pe intimații inculpați, și.
Au fost obligați apelanții inculpați la câte 170 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 150 lei pentru fiecare din apelanți reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut starea de fapt în corectă concordanță cu probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, faptele săvârșite de inculpați întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
De asemenea, criticile formulate de inculpatul C privind individualizarea pedepsei aplicate au fost respinse ca nefondate.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța a făcut o justă apreciere a dispozițiilor art. 72 Cp. raportându-se la limitele de pedeapsă prevăzute, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, astfel că pedepsele aplicate sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepselor, prevăzute de art. 52 Cp.
In mod corect s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților și Curtea la plata despăgubirilor civile către partea civilă, cuantumul despăgubirilor civile stabilite fiind de natură să acopere prejudiciul creat cărții civile.
Împotriva aceste decizii inculpata Garoafa a declarat recurs, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie. Arată că nu a fost prezentă în instanță când s-a judecat calea de atac a apelului și că în perioada respectivă se afla în străinătate, de unde a revenit în țară la începutul lunii septembrie 2007, ocazie cu care a formulat atât recursul de față, cât și cererea de amânare a executării pedepsei.
A depus în acest sens copie de pe pașaport și certificat de grefă, din care rezultă data ieșirii din țară, data formulării cererii de amânare a executării pedepsei și soluția pronunțată în cauză.
Arată că într-o primă teză că recursul este peste termen, iar în subsidiar solicită repunerea în termenul de recurs și pe fond, reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia.
Arată că trebuie să se aibă în vedere valoarea mică a prejudiciului, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă, persoana inculpatei care deși recidivistă, a avut o atitudine procesuală sinceră recunoscând și regretând fapta comisă, să se aibă în vedere că inculpata are trei copii în întreținere, s-a prezentat în fața instanței atât cât a putut, la momentul acesta are o amânare a executării pedepsei.
În cauză Curtea reține că nu sunt incidente disp. prev. de art. 385 ind. 3 alin. 2 rap. la art. 365 cod procedură penală, referitoare la recursul declarat peste termen, recursul de față fiind declarat după expirarea termenului prevăzut de lege, astfel că se impune analizarea cererii de repunere în termen din perspectiva disp. art. 385 ind. 3 rap. la art. 364 cod procedură penală.
Termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, potrivit art. 385 ind. 3 alin. 1 cod procedură penală.
Dispozițiile art. 363 - 365 privind data de la care curge termenul, repunerea în termen și declararea peste termen a căii de atac a apelului se aplică în mod corespunzător și în cazul recursului, în conformitate cu art. 385 ind. 3 alin. 2 cod procedură penală.
Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de 10 zile curge de la pronunțare, iar pentru părțile care au lipsit atât de la dezbateri, cât și de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, așa cum rezultă din conținutul art. 363 alin. 3 cod procedură penală.
In speță, apelanta inculpată a lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare.
Recursul de față a fost declarat la data de 5 septembrie 2007 după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de lege, dar Curtea apreciază că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, fiind incidente disp. art. 364 cod procedură penală, cu privire la repunerea in termen.
Inculpata a plecat din țară, așa cum rezultă din copia de pe pașaport la data de 3 august 2006, neexistând până la 1 ian. 2007, vreo viză de intrare.
În cauză s-a emis mandat de executare a pedepsei în ceea ce o privește pe inculpata Garoafa la data de 17 nov. 2006, precum și ordin de interzicere a părăsirii teritoriului la data de 17 nov. 2006, iar din dosarul cauzei, respectiv al primei instanțe - ca instanță de executare, rezultă că mandatul nu a fost pus în executare, inculpata nefiind încarcerată.
De altfel, așa cum rezultă din certificatul depus la dosar, la data de 6 septembrie 2007, imediat după formularea recursului, aceasta a solicitat amânarea executării pedepsei.
Așadar, împrejurarea că inculpata a fost plecată din țară, ordinul de interdicție fiind emis ulterior plecării sale, este apreciată de C ca fiind o cauză temeinică de împiedicare.
Față de faptul că în cauză nu început executarea pedepsei, cerința legală cu privire la formularea repunerii în termen în cel mult 10 zile de la acest moment potrivit art. 364 alin. 1 teza finală cod procedură penală, este satisfăcută.
Pentru aceste motive se va admite cerere de repunere în termenul de recurs ca întemeiată și repunând recurenta în acest termen, recursul va fi admis ca fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Solicitarea inculpatei de a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante și de a se reduce pedeapsa aplicată în prezenta cauză, este întemeiată.
Recunoașterea unor elemente sau date personale și/sau unor împrejurări ale realității, ca având valoare de circumstanțe atenuante, nu este posibilă decât dacă aceste împrejurări invocate de inculpat, reduc într-o asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează într-o asemenea măsură pe acesta, încât numai după o reducere a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea respectivă, este satisfăcut imperativul unei juste individualizări a pedepsei.
În speță, Curtea apreciază că pot fi reținută în favoarea inculpatei cu valoare de circumstanțe atenuante judiciare în sensul disp. art. 74 alin. 1 lit. cod penal, cu efectele prev. de art. 76 cod penal, în sensul reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, atitudinea acesteia după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră în timpul procesului, în condițiile în care prejudiciul relativ mic produs prin fapta inculpatei din data de 4 dec. 2003, fost reparat (parte vătămată - ).
Într-adevăr, inculpata Garoafa a mai fost condamnată anterior și i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a acesteia, dar în baza art. 86 ind. 4 cod penal, în mod corect s-a dispus revocarea suspendării, urmând ca pedeapsa să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Astfel că săvârșirea unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare, fapt ce atrage revocarea și executarea pedepsei în cumul aritmetic, nu justifică prin ea însăși nereținerea altor circumstanțe atenuante judiciare, altele decât cele prev. de art. 74 alin. 1 lit. a cod penal.
Prin urmare, în baza art. 74 și 76 cod penal, se vor reține în favoarea recurentei inculpate circumstanțe atenuante judiciare și se va reduce pedeapsa aplicată, la 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 lit. a, g cod penal, în final cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, dând circumstanțelor reținute o eficiență moderată și în limitele prev. de 76 alin. 1 lit. c cod penal.
pedeapsa principală aplicată în prezenta cauză recurentei inculpate Garoafa, Curtea apreciază că în acest mod sunt riguros aplicate disp. art. 72 cod penal cu privire la criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, iar pedeapsa aplicată este stabilită într-un cuantum suficient pentru a fi o măsură efectivă și adecvată de constrângere și reeducare, fiind respectate cerințele legale prevăzute de art. 52 cod penal, referitoare la scopul preventiv educativ al pedepsei.
De asemenea, în cauză nu au fost corect individualizate pedepsele accesorii aplicate atât inculpatei recurente, cât și celorlalți inculpați, mai puțin în cazul inculpaților și, cărora nu li s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
Curtea constată că ambele instanțe au făcut o aplicare greșită a disp.art.71 rap.la art.64 alin.1 lit.a teza I cod penal interzicând inculpaților dreptul de a alege, fiind încălcat art.3 din Protocolul nr.1 al O așa cum a decis Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Hirst Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord.
Dreptul de a alege este un drept constituțional recunoscut expres de disp.art.36 din Constituție tuturor cetățenilor, drept garantat prin Protocolul nr.1 art.3 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale care enunță obligația pentru . părți contractante să organizeze alegeri în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului.
în general continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție,cu excepția dreptului la libertate atunci când o detenție regulată intră în mod expres în câmpul de aplicare al art.5 din Convenție.
Ei nu pot fi decăzuți din drepturile lor garantate prin Convenție pentru simplul fapt că se găsesc închiși ca urmare a unei condamnări.
Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c cod penal nu se face în mod automat, prin efectul legii.
Deci, la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 penal trebuie avută în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei, persoana infractorului, valorile sociale lezate prin activitatea infracțională, potrivit cerințelor art. 71 alin. 3 cod procedură penală, astfel încât să se justifice concluzia potrivit căreia fapta săvârșită să-i facă incompatibili cu exercitarea acestor drepturi.
Având în vedere jurisprudența O, sens în care s-a pronunțat și ÎCCJ prin Decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 74/2007 și criteriile menționate mai sus, Curtea constată că infracțiunile reținute în sarcina tuturor inculpaților nu sunt de natură a conduce la concluzia că se impune interzicerea dreptului de a alege fiind motivul pentru care va înlătura această interdicție.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c alin. 2 cod procedură penală, se va admite recursul de față ca fondat și se vor extinde efectele recursului și cu privire la inculpații: C, în baza art 385 ind. 7 alin. 1 cod procedură penală, fără a crea acestora o situație mai grea, dar numai raportat la individualizarea judiciară a pedepselor accesorii.
Nu se vor extinde efectele și asupra inculpaților și, cărora nu li s-a aplicat pedeapsă accesorie, întrucât s-ar crea acestora o situație mai grea.
Se va casa decizia și rejudecând, se vor admite apelurile inculpaților C și Garoafa, extinse și cu privire la inculpații și, în baza art. 373 cod procedură penală, fără a crea acestora o situație mai grea, prin reindividualizarea pedepselor accesorii aplicate acestora, în sensul înlăturării interzicerii dreptului de a alege prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza I cod procedură penală.
Se va desființa sentința cu privire la individualizarea pedepsei principale aplicate inculpatei Garoafa și a pedepselor accesorii aplicate inculpaților: Garoafa, C, și.
Va desface pedeapsa de 6 ani aplicată inculpatei Garoafa în pedepsele de: 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sp 2383/31.05.2001 a Judecătoriei Craiova și 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză.
Va reține în favoarea inculpatei Garoafa circumstanțe atenuante judiciare potrivit art. 74, 76 cod penal
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatei în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208, 209 lit. a, g cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 cod penal, în final cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 cod penal, inculpata va executa pedeapsa aplicată în prezenta cauză, alăturat pedepsei de 3 ani închisoare aplicată aceleiași inculpate prin sp 2383/31.05.2001 a Judecătoriei Craiova, în final 4 ani și 6 luni închisoare.
Va interzice inculpaților Garoafa, C, și, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza --a și b cod penal, pe perioada prev. de art. 71 cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 132/MP/2006, din 17.11.2006, emis de Judecătoria Craiova, pe numele inculpatei Garoafa și se va dispune emiterea unui nou mandat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel și recurs, din care 250 lei pentru inculpata Garoafa și 150 lei pentru inculpatul C, reprezentând onorarii apărător din oficiu, rămân în sarcina statului, în baza art. 192 alin. 3 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de repunere în termenul de recurs formulat de recurenta inculpată Garoafa.
Repune recurenta în termenul de recurs.
Admite recursul formulat de inculpata Garoafa, împotriva deciziei penale nr.9 din 31 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și extinde efectele acestuia și cu privire la inculpații: C,
Casează decizia și rejudecând, admite apelurile inculpaților C și Garoafa, extinse și cu privire la inculpații și .
Desființează sentința penală nr. 89 din 13 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosar 14766/2004, cu privire la individualizarea pedepsei principale aplicate inculpatei Garoafa și a pedepselor accesorii aplicate inculpaților: Garoafa, C, și.
pedeapsa de 6 ani aplicată inculpatei Garoafa în pedepsele de: 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sp 2383/31.05.2001 a Judecătoriei Craiova și 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză.
Reține în favoarea inculpatei Garoafa circumstanțe atenuante judiciare potrivit art. 74, 76 cod penal
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208, 209 lit. a, g cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 cod penal, în final cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 cod penal, inculpata va executa pedeapsa aplicată în prezenta cauză, alăturat pedepsei de 3 ani închisoare aplicată aceleiași inculpate prin sp 2383/31.05.2001 a Judecătoriei Craiova, în final 4 ani și 6 luni închisoare.
Interzice inculpaților Garoafa, C, și, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza --a și b cod penal, pe perioada prev. de art. 71 cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 132/MP/2006, din 17.11.2006, emis de Judecătoria Craiova, pe numele inculpatei Garoafa și dispune emiterea unui nou mandat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel și recurs, din care 250 lei pentru inculpata Garoafa și 150 lei pentru inculpatul C, reprezentând onorarii apărător din oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.TR/4ex
13.03.2008
Jud.apel
Jud.fond
20 februarie 2008
Emis extras pedeapsă pentru recurenta - inculpată.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Tatiana Rădulescu, Mariana Pascu
