Furtul (art.208 cod penal). Decizia 282/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--22.01.2008
DECIZIA PENALĂ NR. 282
Ședința publică din data de 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.374/A din 16.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, arestat în altă cauză, asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind partea vătămată intimată .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată depusă la dosar un înscris prin care Penitenciarul Timișoara invederează că inculpatul a fost arestat la data de 17.05.2007 pentru executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani pentru furt calificat, pronunțată prin sentința penală nr. 31/2007 în dosar nr- al Judecătoriei
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau având în vedere că prima instanță, după repunerea cauzei pe rol, avea obligația de a asigurarea prezenței inculpatului conform art. 314 al. 2 Cod procedură penală, potrivit cu care "judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta de află în stare de deținere.
Procurorul pune concluzii de admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Sânnicolau având în vedere că la data la care s-a soluționat cauza în primă instanță, respectiv 7.09.2007 inculpatul recurent se afla încarcerat în Penitenciarul Timișoara, loc din care nu a fost citat.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin sentința penală nr. 247 din 07.09.2005 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosar nr-, în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare cu privare de libertate și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a,e Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei.
În temeiul art. 82 Cod penal termenul de încercare este de 3 ani plus durata pedepsei, în total 6 ani.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor dispuse.
În temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În temeiul art. 82 Cod penal, termenul de încercare este de 3 ani plus durata pedepsei, în total 6 ani.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor dispuse.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 al. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 06.02.2006, inculpații, și s-au deplasat din municipiul în orașul Sânnicolau M, cu un autoturism marca Audi 80, având nr. de înmatriculare M AR 2587, cu scopul de a căuta și porumb pentru achiziționare. În jurul orei 10, 15, cei 3 inculpați s-au deplasat pe șoseaua Sânnicolau M -, iar când au ajuns în localitatea, au observat un microbuz, parcat în fața magazinului AF și au oprit la o distanță mică de acesta, pe partea opusă, înainte de magazin.
În momentul în care șoferul microbuzului în persoana agentului de vânzări, angajat la DI și SI PANIF SRL a coborât din microbuz și a intrat în magazin pentru a descărca pâine, inculpatul a coborât din autoturismul marca Audi, s-a deplasat la microbuzul parcat în fața magazinului și din interiorul acestuia a sustras o borsetă în care se aflau bani și acte, urcându-se în autoturismul în care- așteptau ceilalți inculpați și imediat și-au continuat deplasarea spre localitatea.
Fiind alertat de martori oculari de furtul borsetei, a sunat pe patronul societății al cărui angajat este numitul, că i s-au sustras borseta în care se aflau actele mașinii, acte personale și banii rezultați din încasările făcute în ziua respectivă, aproximativ 2000 lei de către persoane aflate într-un autoturism marca Audi, care s-a îndreptat spre.
Numitul care domiciliază în localitatea, s-a urcat în autoturismul marca VW Golf și a plecat spre localitatea M, anunțând în același timp organele de poliție. În localitatea M, acesta a întâlnit autoturismul marca Audi pe care a reușit să-l oprească. După descrierea făcută de către martorii oculari, proprietarul societății a recunoscut autoturismul și pe autorul furtului borsetei, care se afla pe scaunul din dreapta șoferului și purta pe cap o tip fes de culoare albă.
Numitul le- solicitat inculpaților să-i restituie borseta cu banii și actele sustrase din microbuz, iar atunci inculpatul, cel care purta fesul pe cap i- înmânat numitului borseta, prin intermediul inculpatului. Tot atunci cei 3 inculpați au scos din buzunare câte o sumă de bani și i-au înmânat -o posesorului, fiind recuperată astfel suma de 2000 lei, borseta și actele.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, achitarea sa, deoarece nu a săvârșit infracțiunea de furt calificat reținută în rechizitoriu.
Tribunalul Timiș prin decizia penală nr. 374/A din 16 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 247 din 07.09.2005, pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M, în dosar nr-.
Analizând hotărârea atacată, instanța a constatat că prima instanță în raport cu probele administrate a reținut vinovăția inculpatului alături de ceilalți doi inculpați. Prima instanță la individualizarea pedepsei a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs aceasta, precum și persoana inculpatului, recidivist, apreciind corect că o pedeapsă cu executarea în detenție poate atinge scopul său educativ.
Împotriva deciziei penale nr.374/A/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a declarat, în termen legal, recurs inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 22.01.2008.
Recursul nu a fost motivat în scris, ci doar oral cu ocazia acordării apărătorului ales al inculpatului recurent cuvântului pe fond.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că atât soluția instanței de recurs cât și cea pronunțată de instanța de fond sunt nelegale în ceea ce privește respectarea dispozițiilor art.314 al.2 pr.pen potrivit cu care "judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta de află în stare de deținere.
Inculpatul recurent a fost prezent la prima instanță la mai multe termene de judecată, fiind audiat la data de 24.11.2006( fila 53).Cauza a rămas în pronunțare la data de 16.03.2007(fila 108 dosar fond), pronunțarea amânându-se pentru data de 23.03.2007 când s-a apreciat repunerea cauzei pe rol și solicitarea cazierelor judiciare ale inculpaților. Dacă până în momentul în care cauza a rămas în pronunțare nu se impunea citarea inculpatului, chiar în situația în care nu s-a mai prezentat la termenele de judecată ulterioare celui la care a fost audiat, după repunerea cauzei pe rol, instanța de fond avea obligația, în baza rolului activ, de a depune diligențe pentru asigurarea prezenței inculpatului la judecarea cauzei sale. În acest sens instanța de fond avea obligația de a depune stăruințe în ceea ce privește posibilitatea ca lipsa inculpatului de la termenele de judecată acordate să se datoreze stării de detenție în care s-ar putea afla, cu atât mai mult cu cât fișa de cazier judiciar indica asemenea eventualitate.
Potrivit dispozițiilor art.197 al.2 pr.pen sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și dispozițiile relative la participarea procurorului, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestuia de către apărător, când sunt obligatorii potrivit legii. Coroborând aceste dispoziții cu cele ce se regăsesc în cuprinsul art.314 al.2 pr.pen relativ la prezența la judecată a inculpatului aflat în stare de deținere și cu adresa eliberată, la solicitarea Curții de către Penitenciarul Timișoara și din care reiese că inculpatul recurent se află încarcerat în unitatea menționată mai sus din data de 17 mai 2007, pentru executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani aplicată de către Judecătoria G pentru săvârșirea infracțiunii de furt, rezultă că la data la care s-a soluționat cauza în primă instanță, respectiv 7.09.2007 inculpatul recurent se afla încarcerat în Penitenciarul Timișoara, loc din care nu a fost citat potrivit dispozițiilor art.177 al.6 pr.pen și nu s-au depus diligențe pentru prezența sa. În aceeași manieră a pronunțat și instanța de apel prin omisiunea citării inculpatului recurent aflat în stare de deținere în executarea unei pedepse privative de libertate pronunțată pentru o altă faptă, cele două soluții fiind nelegale, date cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează procedura de citare.
Soluția care se impune este casarea hotărârilor penale pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru citarea inculpatului aflat în stare de deținere și pentru a-i da acestuia posibilitatea să-și formuleze apărarea în vederea garantării respectării dispozițiilor procesuale.
Astfel, în temeiul art. 38515pct.2 lit.c Cod procedură penală va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 374/A/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Va casa decizia penală recurată și sentința penală nr. 247 din 7.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosar nr- și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau
În temeiul art. 350 Cod procedură penală va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 374/A/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr. 247 din 7.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosar nr- și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau
În temeiul art. 350 Cod procedură penală constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 14.03.2008
Tehnored.
2ex/21.03.2008
Prima inst. B
Inst. apel. țorțolea,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--22.01.2008
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 282
Ședința publică din data de 13 martie 2008
În temeiul art. 38515pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 374/A/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr. 247 din 7.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosar nr- și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau
În temeiul art. 350 Cod procedură penală constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--22.01.2008
CĂTRE,
JUDECĂTORIA S M
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul, întrucât prin decizia penală nr. 282 din 13.03.2008, pronunțată de această instanță, s-a dispus rejudecarea cauzei la Judecătoria Sânnicolau
Dosarul cusut și numerotat conține 14 file.
Anexe: dosar Tribunalul Timiș nr--21 file, dosar Judecătoria Sânnicolau M nr-- 170 file, dosar urmărire penală nr. 119/P/2006-103 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 21.03.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--22.01.2008
CĂTRE,
JUDECĂTORIA S M
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul, întrucât prin decizia penală nr. 282 din 13.03.2008, pronunțată de această instanță, s-a dispus rejudecarea cauzei la Judecătoria Sânnicolau
Dosarul cusut și numerotat conține 14 file.
Anexe: dosar Tribunalul Timiș nr--21 file, dosar Judecătoria Sânnicolau M nr-- 170 file, dosar urmărire penală nr. 119/P/2006-103 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 21.03.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Laura Bogdan
