Furtul (art.208 cod penal). Decizia 29/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 29
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă SERV SRL, prin reprezentant, cu sediul în Câmpina,-, județul P, împotriva deciziei penale nr.202 din 13 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost dmis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina împotriva sentinței penale nr.173/05.05.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pe care a desființat-o în parte în latură penală și în baza art.334 Cod proc. penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din furt prev. de art.208 alin.1 Cod penal în acea de însușire a bunului găsit prev. de art. 216 alin.1 Cod penal.
În temeiul acestui din urmă articol, s-a dispus condamnare inculpatului, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Totodată, s-a contopit această pedeapsă cu pedepsele de 2 luni închisoare aplicată pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cu aplic. art.76 lit.e) și art.74 lit.a) și c) Cod penal și 2 ani închisoare aplicată pentru înșelăciune prev. de art.215 alin.1-3 cu aplic. art.76 lit.c) și art.74 lit.a) și c) Cod penal, urmând ca potrivit art.33 lit.a și art.34 lit.b) Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Prin aceeași decizie, a fost respins apelul declarat de partea civilă - Serv SRL Câmpina, ca nefondat, fiind obligată aceasta la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Prin sentința penală nr.173 din 05 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.11 pct.2 litera a) rap. la art.10 alin.1 litera a) cod proc. penală inculpatul a fost achitat pentru furt prev.de art.208 alin.1 cod penal, întrucât fapta nu există.
În baza disp.art.290 și art.215 alin.1-3 cod penal, ambele cu aplic.art.76 litera e), cu ref. la art.74 literele a) și c) cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2(două) luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată și respectiv 2 (doi) ani închisoare pentru înșelăciune.
Potrivit disp.art.33 litera a) rap. la art.34 litera b) cod penal au fost contopite aceste pedepse, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, conform art.81 și 82 cod penal.
S-au aplicat dispozițiile art.71, art. 64 lit.a) teza a II-a și litera b) și respectiv art.71 alin.5 cod penal.
Conform art.359 cod proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 cod penal și art.84 cod penal privind împrejurările ce determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În soluționarea laturii civile, s-au fost respinse pretențiile civile formulate de partea civilă - Serv SRL, ca inadmisibile.
Potrivit art.346 alin.1 rap. la art.14 alin.3, 5 cod proc. penală inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile (320,00 lei - daune materiale și 3.000,00 lei - daune morale) către partea civilă, domiciliat în B,. nr.14,.14,.A,.8, sector 2.
În baza art.348 cod proc.penală s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate aflate la filele 9-15 dosar urmărire penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat - personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului P, în substituirea doamnei avocat, din același barou, cu delegație avocațială nr.7573/2010, depusă la fila 13 dosar, lipsă fiind recurenta-parte civilă Serv SRL, reprezentată de apărător ales, avocat, din Baroul Prahova, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.2/14.01.2010, aflată la fila 11 dosar și intimatul-parte civilă -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimatul-inculpat, avocat ales al recurentei-parte civilă Serv SRL și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocat, apărător ales al părții civile Serv SRL, solicită a se constata că din probatoriile aflate la dosarul cauzei rezultă că inculpatul - se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt și nu de aceea de însușire a bunului găsit.
În acest sens, sub aspect probatoriu, solicită a se avea în vedere declarația reprezentantului părții civile, în care a arătat că ștampila societății se afla asupra sa la momentul intrării inculpatului în magazin, recunoașterea acestuia după fotografiile prezentate de organele de poliție ca fiind persoana care a venit la magazin și care a luat ștampila precum și faptul că s-a folosit de acest bun la punerea în funcțiune a mai multor centrale termice, asigurând garanția acestora.
Se susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că inculpatul nu se face vinovat de infracțiunea de furt, însă aceasta nici măcar nu a procedat la schimbarea încadrării juridice în aceea de însușirea bunului găsit și pe cale de consecință să-l oblige la plata de daune morale, în condițiile în care inculpatul, deși așa cum a susținut, a găsit ștampila nu a înțeles să o restituie, ci s-a folosit de ea o perioadă îndelungată de timp.
De asemenea, inculpatul s-a folosit și de semnătura reprezentantului societății comerciale-parte civilă în cauză, astfel că în mod cert sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de fals, al cărui subiect pasiv este partea civilă.
Astfel, prin această folosire a ștampilei, în temeiul căreia inculpatul oferea garanție asupra centralelor termice montate, beneficierea de autorizațiile emise pe numele societății, părții civile Serv SRL i-au fost aduse prejudicii prin afectarea credibilității pe piața comercială, prejudicii ce dau naștere la daune morale în sarcina inculpatului.
Se mai precizează că prin prezenta cale de atac se critică nu numai hotărârea instanței de fond, astfel cum s-a arătat mai sus, ci și decizia pronunțată în calea de atac a apelului, prin care, chiar și în condițiile schimbării încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului în aceea de însușirea bunului găsit, în mod automat se impunea și admiterea apelului declarat de partea civilă,
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și pe fond reținerea în sarcina inculpatului a comiterii infracțiunii de furt, cu obligarea acestuia la plata daunelor morale în cuantumul solicitat.
De asemenea, se mai solicită obligarea intimatului și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, în valoare de 500 lei, conform chitanței emisă la 14.01.2010 depusă la dosar (fila 12).
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat -, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca fiind nefondat și menținerea sentinței de fond și a deciziei pronunțată în apel ca fiind legale și temeinice.
Se susține că în mod corect ambele instanțe au reținut că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt, ci, așa cum a și recunoscut acesta, de aceea de însușire a bunului găsit.
Față de fapta reținută, se arată că în mod legal intimatul nu a fost obligat nici la plata de daune morale către partea civilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că față de concluziile susținute oral de apărătorul părții civile, rezultă că recursul declarat de aceasta vizează atât latura penale a cauzei, cât și latura civilă.
Cu privire la cea dintâi, solicită a se constata că prin probele administrate în cursul urmăriri penale, în special declarația reprezentantului părții civile - din data de 21.04.2008, precum și natura juridică a bunului sustras, s-a dovedit cu certitudine că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt.
Prin urmare, sub acest aspect, criticile formulate de recurentă se apreciază ca fiind întemeiate și pe cale de consecință și pe latură civilă calea de atac este fondată, în condițiile în care prin fapta sa inculpatul a adus prejudicii imaginii societății, astfel că se impune admiterea cererii de plată a daunelor morale, însă într-un cuantum redus.
Având cuvântul în replică, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită a se constata că în cauză nu s-a demonstrat că acesta a intrat în magazinul părții civile și a sustras ștampila, situația reală fiind aceea că el a găsit acest bun pe stradă.
Intimatul-inculpat -, având cuvântul personal, solicită instanței respingerea recursului declarat de partea civilă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 242/P/2008 din 06 octombrie 2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpinas -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului (fiul lui și, născut la 21 aprilie 1969 în municipiul Câmpina, fără antecedente penale), domiciliat în comuna de nr. 745, județul P, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prevăzut de art. 208 al. 1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 Cod penal și înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1 și 3 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, aflându-se la punctul de lucru al părții civile - SERV SRL Câmpina, în luna noiembrie 2006 acesta a sustras ștampila persoanei juridice, după care fără drept, a aplicat-o pe formularele certificatului de garanție nr. 0378/24 mai 2006, eliberat beneficiarului, semnând totodată în fals Și în numele angajatului autorizat.
Potrivit art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, prin sentința penală nr. 173 din 05 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Câmpinas -a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt prevăzută de art. 208 al. 1, apreciindu-se că fapta nu există.
Separat de aceasta inculpatul a fost condamnat la pedepsele de două luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 cu aplic. art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. e Cod penal și respectiv 2 ani închisoare pentru înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1 și 3 cu aplic. art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal, aplicându-se conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 și art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor menționate pe durata termenului de încercare de 4 ani și în condițiile art. 82 și 83 Cod penal.
Admițându-se acțiunea civilă exercitată de partea civilă domiciliat în B,- bloc 14. A,. 8, sector 2, inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 320 lei daune materiale și respectiv 3.000 lei daune morale.
Acțiunea civilă promovată de partea vătămată - Serv SRL Câmpina prin reprezentantul legal a fost respinsă, ca inadmisibilă.
Conform art. 348 Cod procedură penală s-au anulat înscrisurile falsificate, aflate la filele 9-15 dosar de urmărire penală.
În fine, inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 12 decembrie 2007 la sediul - Serv SRL Câmpina reprezentată de s-a prezentat partea civilă care a solicitat reparația unei centrale termice, montată la domiciliul său și achiziționată de la - SRL Câmpina, administrată de inculpatul.
Cu această ocazie s-au prezentat și formularele de autorizare pretins a fi emise de soțul acesteia, persoană autorizată și pe care erau aplicate o semnătură pretins ca aparținând acestuia precum și ștampila societății comerciale - Serv SRL Câmpina.
După verificarea formularelor menționate, a constatat că semnătura nu fusese aplicată de soțul său iar ștampila era aceea care fusese sustrasă din incinta punctului de lucru în urmă cu un an, respectiv la 08 noiembrie 2006.
Urmare sesizării organelor de cercetare penală s-a stabilit că la data de 09 martie 2006, partea civilă a încheiat un contract de antrepriză cu - SRL Câmpina, administrată de martorul Coler, convenția având ca obiect construirea unui imobil în localitatea iar antreprenorul obligându-se să conducă execuția lucrărilor până la recepția și predarea finală a imobilului, către client.
Totodată, cu avizul clientului, secundul și-a rezervat dreptul să încredințeze executarea unei părți din lucrare sau a unei lucrări unor subantreprenori, în care sens să încheie cu fiecare dintre aceștia, după caz și contract de subantrepriză (instalator, parchetar, electrician) etc.
Ca urmare, la data de 09 octombrie 2006 antreprenorul - SRL Câmpina a subcontractat cu - SRL Câmpina, administrată de inculpatul, cumpărarea componentelor, montarea și obținerea autorizațiilor pentru instalația termică de la imobilul aparținând părții civile.
Cunoscând că - Serv SRL Câmpina, deține autorizație, cu ocazia încheierii acestui contract inculpatul a folosit ștampila acestei societăți, aflată în posesia sa, aplicând-o pe formularele de garanție și conformitate a centralei de perete nr. 0378/24 mai 2006, întocmite pentru beneficiarul.
Prima instanță a reținut ca fiind dovedite prin mijloacele de probă administrate, infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 cod penal și înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1-3 cod penal.
Cât privește fapta de furt încriminată în art. 208 al. 1 cod penal s-a apreciat că nu există probe în sensul legii penale, privind existența acesteia.
Astfel, din examinarea conținutului certificatului de garanție și conformitate centrale de perete nr. 0378/24 mai 2006 rezultă cu certitudine că atât aplicarea ștampilei - Serv SRL Câmpina, cât și semnarea în fals a numitului au fost realizate la data eliberării înscrisului sub semnătură privată, 24 mai 2006, fapt ce determină concluzia că inculpatul se afla în posesia ștampilei anterior lunii noiembrie 2006, dată reclamată de ca moment al sustragerii acesteia din incinta punctului de lucru.
La individualizarea pedepselor, pe lângă limitele fixate în partea specială a Codului penal, s-au reținut împrejurările, modalitățile de comitere a celor două fapte, consecințele imediate produse, dar și circumstanțele personale constând în aceea că inculpatul este infractor primar, are 39 de ani și o ocupație stabilă, este căsătorit, a recunoscut și regretat faptele.
În latură civilă, apreciindu-se ca fiind întemeiate pretențiile formulate de partea civilă, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumelor de 320 lei daune materiale, justificate prin înscrisurile depuse la filele 90-92 și reprezentând c/val. lucrărilor de intervenție suportate pentru remedierea defecțiunilor intervenite la centrala termică, precum și de 3.000 lei cu titlu de daune morale.
Făcându-se trimitere la dispozițiile art. 346 al. 3 Cod procedură penală s-au respins pretențiile civile în cuantum de 200.000 lei daune morale, formulate de partea civilă - Serv SRL Câmpina, ca inadmisibile.
Sentința primei instanțe a fost apelată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina și partea civilă - Serv SRL Câmpina, motivele de reformare invocate vizând greșita achitare pentru infracțiunea de furt, individualizarea modalității de executare a pedepsei rezultante și respectiv netemeinicia soluției privind rezolvarea acțiunii civile exercitate de secunda.
Primind ca justificate criticile formulate în subsidiar de procurorul de ședință, prin decizia penală nr. 202 din 13 noiembrie 2009 Tribunalul Prahova admis apelul declarat de unitatea de parchet și desființând în parte sentința primei instanțe a schimbat încadrarea juridică a faptei din furt prevăzut de art. 208 al. 1 Cod penal, în aceea de însușire a bunului găsit prevăzută de art. 216 al. 1 Cod penal.
În fapt s-a reținut că prin probele administrate s-a dovedit și prima instanță a stabilit că inculpatul a intrat în posesia ștampilei - Serv SRL, fără acordul acesteia, găsind-o în stradă, după care a folosit-o în scop personal.
Ca atare rezultând că fapta cade sub incidența legii penale, instanța de apel a dispus condamnarea conform art. 216 al. 1 Cod penal la pedeapsa de două luni închisoare.
În consecință, s-a procedat la contopirea sancțiunii stabilite cu cele aplicate prin hotărârea examinată, aplicându-se ca în final conform art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Restul dispozițiilor privind atât modalitatea de executare a pedepsei rezultante, cât și întinderea obligațiilor referitoare la plata despăgubirilor civile și cheltuielilor judiciare, s-au menținut.
Cât privește apelul declarat de partea civilă - Serv SRL Câmpina s-a constatat că acțiunea civilă exercitată în cauză a fost soluționată corect deoarece nu s-a făcut dovada că prin fapta sa inculpatul ar fi produs vreo daună materială sau morală deosebită, în patrimoniul acesteia.
Aceasta cu atât mai mult cu cât din probele dosarului rezultat și faptul că reprezentantul părții civile a ignorat lipsa ștampilei, o perioadă destul de mare și nici nu a făcut imediat demersurile necesare în vederea recuperării acesteia.
Împotriva ambelor hotărâri, în termenul legal a declarat recurs partea civilă - Serv SRL Câmpina, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv de casare îl constituie greșita achitare și respectiv încadrare juridică faptei comise de inculpatul, constând în însușirea fără drept a ștampilei persoanei juridice, susținându-se că probele administrate în cauză au fost incomplet analizate și injust apreciate, sub acest aspect.
Astfel, din coroborarea declarației reprezentantului părții civile cu recunoașterea după fotografia judiciară prezentată de organele de poliție la momentul sesizării faptei, cât și conduita adoptată de inculpat după intrarea în posesia ștampilei, rezultă cu certitudine că bunul a fost sustras din incinta magazinului cu vânzare și este posibil să fi fost folosit la punerea în funcțiune a mai multor centrale termice, asigurându-se nelegal garanția acestora.
Al doilea motiv de recurs vizează greșita rezolvare a acțiunii civile exercitată în procesul penal, arătându-se că indiferent de încadrarea juridică primită, prin folosirea ștampilei și semnăturii personalului său autorizat, pentru garantarea conformității unor centrale termice necorespunzătoare tehnic-, inculpatul a prejudiciat esențial credibilitatea părții civile - Serv SRL Câmpina, pe piața comercială.
De aceea atari acte materiale, unite cu beneficiile obținute de - SRL Câmpina, din lucrările autorizate în numele său, ar justifica pe deplin obligarea intimatului la plata daunelor morale în cuantumul arătat după sesizarea instanței ori apreciat cu ocazia exercitării controlului judiciar.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri în parte, în latură penală și civilă și pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatul să fie condamnat și pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 Cod penal, dar să se admită și acțiunea civilă promovată în sensul celor expuse.
Verificând hotărârile atacate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de casare invocate, ce constituie cazurile de recurs prev. de art. 3859al. 1 pct. 16 și 17 Cod procedură penală (repus în vigoare prin Decizia nr. 783/12 mai 2009 Curții Constituționale), rezultă că într-adevăr în aceste limite sunt nelegale și netemeinice, iar calea de atac exercitată de partea civilă - Serv SRL prin reprezentantul legal, este fondată după cum se va arăta în continuare:
Este de necontestat și s-a dovedit prin înscrisurile sub semnătură privată datate 24 mai 2006 și eliberate părții civile că în executarea contractului de subantrepriză încheiat cu antreprenorul - SRL Câmpina, în calitate de administrator al părții civile - SRL inculpatul a folosit, fără drept, ștampila părții civile - Serv SRL Câmpina.
Actele materiale au constat în aplicarea impresiunii datelor de identificare pe formularele de garanție și conformitate a centralei de perete nr. 0378/24 mai 2006, urmată de contrafacerea semnăturii martorului, persoană autorizată în cadrul acesteia și întrerupte după circa un an, consecință sesizării titularului pentru remedierea unor defecțiuni tehnice.
S-a dovedit de asemenea că atât centrala vândută cât și lucrările atestate ca fiind efectuate de persoana juridică vătămată au fost necorespunzătoare, impunându-se o serie de reparații, astfel că partea civilă a fost prejudiciată cu suma de 3.320 lei, din care suma de 320 lei reprezintă daune materiale.
Prin declarațiile date în cursul procesului penal inculpatul a recunoscut faptul că în luna octombrie 2006 încheiat un contract de colaborare cu antreprenorul - SRL Câmpina având ca obiect executarea unor lucrări de instalații termice și asigurarea garanției și post garanției acestora în cazul montării centralelor la casele construite.
A explicat că în acest scop a folosit centralele termice achiziționate în cursul lunii mai 2006 de la furnizorul - C și întrucât de la data livrării se modificase legislația și întrerupsese colaborarea cu acesta, neavând personal calificat și autorizat, pentru executarea obligațiilor contractuale asumate față de - SRL Câmpina, a folosit o ștampilă aparținând - Serv SRL Câmpina, al cărui personal cunoștea că deține atari autorizații și pe care ar fi găsit-o pe strada 1 - din municipiul Câmpina.
Aceste împrejurări de fapt se confirmă prin declarațiile martorului Coler administrator al - SRL Câmpina, cât și documentația contractuală aflată la filele 42 - 50 dosar de urmărire penală, din care rezultă asumarea obligațiilor privind centrala termică montată la domiciliul părții civile, în scris începând cu data de 09 octombrie 2006, recepția construcției realizându-se la data de 31 octombrie 2006 prin semnarea procesului verbal de către proprietarul acesteia.
Pe de altă parte, din extrasul cotidianului local "", la rubrica " publicitate" se constată că în această perioadă din punctul de lucru amplasat pe Bulevardul - I nr. 175 din municipiul Câmpina a dispărut și ștampila aparținând părții civile - Serv SRL Câmpina, reprezentantul acesteia luând măsuri pentru declararea instrumentului oficial de identificare, la data de 09 noiembrie 2006.
Față de aceste probe, pertinente și concludente pentru descoperirea și identificarea unor atari sustrageri, susținerea martorei în sensul că în realitate inculpatul la data de 08 noiembrie 2006 s-a aflat în magazinul său, punct de lucru al părții civile - Serv SRL, iar după plecarea acestuia a constatat lipsa ștampilei, este pe deplin verosimilă.
Atari acte materiale realizează latura obiectivă a infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1 Cod penal, așa numita "găsire" a unei ștampile aparținând unei societăți autorizate, "la momentul oportun" acoperirii disfuncțiilor contractuale cu care se confrunta - SRL Câmpina, logic, fiind consecința însușirii fără drept, din posesia vânzătorului aflat în punctul de lucru pe raza aceluiași municipiu.
Prin urmare, printr-o incompletă analiză și greșită apreciere a acestor dovezi, sub acest aspect, instanțele anterioare au stabilit o situație de fapt, pronunțând achitarea pentru inexistența faptei și respectiv reîncadrarea juridică a faptei de furt prevăzut de art. 208 al. 1 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 216 Cod penal.
De altfel, chiar dacă martora nu ar fi identificat pe copia cărții de identitate prezentată de organele de poliție, inculpatul ca fiind persoana reclamată pentru fapta din 08 noiembrie 2006, față de conținutul legal al celor două infracțiuni și jurisprudența în materie este cert că încadrarea juridică a actelor materiale realizează elementele constitutive ale furtului calificat încriminat în art. 208 al. 1 Cod penal.
Este știut că esențial pentru delimitarea acestei infracțiuni de aceea a însușirii bunului găsit este ca bunul mobil obiect al faptei însușit pe nedrept să poată fi considerat "pierdut sau găsit" la momentul intrării sale în mâinile făptuitorului, astfel încât să nu rezulte că în momentul găsirii vreo altă persoană a avut contact direct cu acesta, că ruperea de contact este momentană, el aflându-se în apropiere sau în situația de a fi reluat cu ușurință.
În speță inculpatul a recunoscut că la momentul însușirii ștampilei corp delict se afla pe o stradă din apropierea sediului - Serv SRL Câmpina, că avea cunoștință că persoana juridică poseda angajați autorizați și deci nu se poate susține că era un bun pierdut deoarece dacă ar fi fost de bună credință și nu ar fi urmărit deposedarea și folosirea, fără drept, la executarea contractelor încheiate, l-ar fi remis titularului său.
Or, din modul cum a acționat, în circumstanțele determinate de schimbarea legislației și furnizorului autorizat, rezultă cu certitudine intenția de furt de identitate comercială caracteristică întrunirii conținutului legal al infracțiunii încriminate în art. 208 Cod penal, motiv pentru care se va admite recursul declarat de partea civilă și constatându-se că hotărârile atacate sunt afectate de nelegalitate în sensul cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 16 Cod procedură penală, se va proceda la reformarea acestora, în parte, în latură penală.
, conform art. 334 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată faptei prin decizia penală nr. 202/13 noiembrie 2009 Tribunalului Prahova din însușirea bunului găsit prevăzută de art. 216 al. 1 Cod penal, în furt prevăzut de art. 208 al. 1 Cod penal, text de lege enunțat în ședință publică și în baza căruia se va dispune condamnarea inculpatului.
Constatând că aceasta faptă este concurentă real cu infracțiunile prevăzute de art. 290 și art. 215 al. 1-3 Cod penal, reținute în gradele de jurisdicție anterioare, după descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare se va proceda la recontopirea acestora, aplicându-se conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
Apreciindu-se că atât circumstanțele atenuante recunoscute cât și suspendarea condiționată a executării pedepsei satisfac cerințele art. 72 Cod penal și se regăsesc în împrejurările de fapt și datele personale rezultate din materialul dosarului, se va dispune menținerea acestora în sensul art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. c, art. 76 lit. e, art. 81-84 Cod penal.
Și acțiunea civilă exercitată de recurenta - Serv SRL Câmpina a fost greșit rezolvată prin hotărârile atacate, principiile ce reglementează răspunderea civilă delictuală înscrise în art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil interpretându-se restrictiv.
Modalitatea de operare, calitatea persoanei juridice și obiectul de activitate ca și consecințele produse prin faptele stabilite în sarcină, vizând executarea obligațiilor contractuale asumate și deci folosirea frauduloasă a instrumentelor de identificare deținute legal, pentru confirmarea credibilității și garantarea unor prestări de servicii, este cert că în concret au produs prejudicii personal nepatrimoniale părții civile - Serv SRL.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, în această modalitate inculpatul a recunoscut că a reușit să-și onoreze obligațiile asumate față de alte persoane juridice contractante iar prin deficiențele prezentate de instalațiile folosite a afectat credibilitatea titularului de drept prin acte juridice încheiate circa un an de zile.
Ca atare, pretențiile civile formulate de recurentă sunt justificate, impunându-se admiterea recursului promovat și sub acest aspect și obligarea intimatului la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale, apreciată ca suficientă pentru acoperirea prejudiciului personal nepatrimonial suferit, știut fiind că în evaluarea acestuia, cuantumul nu trebuie să constituie o îmbogățire fără just temei.
Concluzionând, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va proceda la casarea ambelor hotărâri, în parte, în latură penală și civilă, înlăturându-se aspectele de nelegalitate și netemeinicie expuse.
Consecința admiterii recursului declarat de partea civilă - Serv SRL Câmpina, conform art. 193 Cod procedură penală se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare, efectuate de aceasta cu apărătorul ales.
Totodată se va înlătura dispoziția privind obligarea aceleași recurente la plata sumei de 80 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Restul dispozițiilor hotărârilor atacate se vor menține, ca fiind juste și conforme legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă SERV SRL Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P împotriva deciziei penale nr. 202 din 13 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr.173 din 5 mai 2009 Judecătoriei Câmpina privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 21 aprilie 1969, domiciliat în comuna de, nr. 745, județul
Casează în parte, în latură penală și civilă, ambele hotărâri.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.
În temeiul dispozițiilor art.334 cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din însușirea bunului găsit prevăzută de art.216 alin.1 cod penal în furt prevăzut de art.208 alin.1 cod penal și reținând circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 litera a) și c) cod penal, condamnă pe inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Contopește această pedeapsă cu pedepsele de 2 luni închisoare și respectiv 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunilor prevăzute de art.290 cod penal și art.215 alin.1-3 cod penal, fiecare cu aplic. art.74 litera a) și c) și art.76 litera c) și litera e) cod penal.
În baza art.33 litera a) și art.34 litera b) cod penal inculpatul, domiciliat în comuna de, nr. 745, județul P, va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
Menține dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei precum și termenul de încercare de 4 (patru) ani stabilit conform disp. art.82 cod penal.
Admite acțiunea formulată de partea civilă Serv SRL Câmpina și dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale către aceasta.
Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă Serv SRL Câmpina, reprezentând onorariu avocat.
Înlătură obligarea recurentei parte civilă SRL Câmpina de la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored. GM
4 ex/26.01.2010
. apel - Trib. P
Jud. apel și
. fond - Jud. Câmpina
Jud. fondTarasov
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea, Elena Zăinescu
