Furtul (art.208 cod penal). Decizia 30/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR-30/
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul T,-, Jud.T, împotriva sentinței penale nr. 1422 din data de 12 septembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr.2928/2006 și a deciziei penale nr.127 din data de 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr.format vechi 4112/2006 și nr.nou -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.208 și art.217 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat personal și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2532/2007 emisă de Baroul de Avocați C, lipsind intimat parte civilă
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art. 301 Cod procedură penală
Recurentul inculpat, având cuvântul, solicită casarea hotărârilor recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiză grafologică
Procurorul, având cuvântul, pe fond, solicită a se constata că inculpatul este trimis în judecată pentru infracțiuni de tulburare de posesie, distrugere și furt care nu necesită efectuarea unor expertize grafologice, ca atare solicitând respingerea cererii vizavi de obiectul infracțiunii.
Solicită a se observa că s-a dispus încetarea procesului penal întrucât a intervenit prescripția pentru infracțiunea de tulburare de posesie iar cele două pedepse aplicate pentru distrugere și furt au fost grațiate conform Legii 543/2002.
De asemenea, precizează că în apelul inculpatului, această cale de atac a fost folosită de inculpat numai cu privire la acțiunea civilă.
De altfel și calea de atac a recursului vizează numai acțiunea civilă, apreciind că în lipsa unor probatorii care să ducă la schimbarea hotărârilor pronunțate, calea de atac este nefondată și ca atare, solicită respingerea acesteia
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, învederează că recursul formulat vizează numai latura civilă, solicitând admiterea recursului cu precizarea că inculpatul contestă veridicitatea de fapt regăsirea în realitate a celor 2 schițe de la dosar, întrucât realitatea ar fi cea din teren, contestă valoarea mult prea ridicată recomandată de expert față de materialele din care era construit acel garaj, respectiv din carton și nu cum se arată în expertiza efectuată.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului, penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr.764/P/1999 din 06.04.2001, s-a pus în mișcare acțiunea penală și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.22 al.1 cu aplicarea art.42 Cod penal, art.217 al.1 Cod penal și art. 208 al.1 Cod penal.
Prin actul de inculpare s-a reținut:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2978/01.10.1998, numiții și au vândut părții vătămate G, un imobil compus din suprafața de 25,4 mp, teren și garajul construit de aceștia în suprafață de 19,8 mp situat pe-, județul
După perfectarea actelor, 01.10.1998, în aceiași zi, partea vătămată a preluat în deplină proprietate și posesie imobilul, primind cheile de la.
A doua zi, când noul proprietar a ajuns la garaj, a constatat că pe lacătul aplicat de el se afla un lacăt pus de inculpat, acesta refuzând să-l ridice. După o săptămână, partea vătămată a tăiat lacătul. În luna noiembrie, inculpatul a blocat din nou ușa garajului din interior, folosind un de fier. La jumătatea lunii decembrie 1998, partea vătămată a deblocat din nou ușa, pentru ca ulterior inculpatul să blocheze din nou ușa, legând-o cu un lanț.
Atunci partea vătămată s-a adresat organelor de poliție. În cursul cercetării, inculpatul a demontat garajul iar materialul rezultat și cel aflat în interior, inculpatul și l-a însușit.
Judecătoria Tulcea ca instanță de fond a reținut aceeași situație de fapt și prin sentința penală nr.2215/15.10.2001, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.220 Cod penal cu aplicarea art.41, 42 Cod penal, 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 Cod penal și 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.208 al.1 Cod penal. Cele trei pedepse au fost contopite în cea mai grea de 1 an închisoare, care a fost suspendată conform art.81 Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
Inculpatul, a fost obligat să plătească părții vătămate G suma de 8 milioanei lei plus suma care rezultă din aplicarea indicelui de inflație pentru perioada august 1999 - septembrie 2001.
Prin decizia penală nr.66/12.03.2002, Tribunalul Tulceaa respins apelurile părților.
Curtea de APEL CONSTANȚA, prin decizia penală nr.311/P/21.05.2002 a admis recursul inculpatului, a casat ambele hotărâri și a dispus restituirea cauzei la parchet pentru completarea urmăririi penale.
Prin sentința penală nr.2867/24.10.2003, Judecătoria Tulceal -a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, ns. la data de 29.12.1934 în localitatea, județul T, cetățean român, 4 clase, stagiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, domiciliat în municipiul T,-, pentru infracțiunea de distrugere și furt, pedepsele fiind grațiate în temeiul art.1 din Legea 543/2002. S-a dispus încetarea procesului penal și s-a admis în parte acțiunea civilă, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 8 milioane lei plus indicele de inflație. A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de anulare a contractelor de vânzare-cumpărare.
Tribunalul Tulcea, ca instanță de apel, prin decizia penală nr.88/20.04.2004 a respins apelul inculpatului.
Inculpatul a declarat și recurs iar Curtea de APEL CONSTANȚA, prin decizia penală nr.477/P/29.06.2004, l-a admis, a casat hotărârile atacate și a trimis cauza Judecătoriei Tulcea pentru rezolvarea fondului.
Judecătoria Tulcea, prin sentința penală nr.874/29.04.2005 l-a condamnat pe inculpat pentru infracțiunile de distrugere și furt și a dispus încetarea procesului penal pentru tulburare de posesie. S-au constatat grațiate pedepsele și s-a respins acțiunea civilă.
Inculpatul a formulat apel care a fost respins de Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr.188/28.10.2005.
Și partea civilă a formulat apel peste termen, împotriva sentinței penale nr.874/29.04.2005 a Judecătoriei Tulcea, apel admis de Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr.80/18.04.2006 care a desființat în parte hotărârea apelată și a trimis cauza instanței de fond pentru soluționarea acțiunii civile.
Partea civilă Gaf ormulat pretenții civile în sumă de 50 mil. lei, reprezentând c/valoare garaj și teren, întrucât pe teren ginerele inculpatului și-a ridicat o construcție. A mai solicitat și anularea celor două contracte de vânzare-cumpărare.
Inculpatul, a solicitat respingerea acțiunii.
Judecătoria Tulcea, prin sentința penală nr.1422/12.09.2006, a admis în parte acțiunea civilă formulată de G și a obligat inculpatul să-i plătească suma de 8 mil.lei, plus suma rezultată din aplicarea indicelui de inflație corespunzător perioadei 1999 - august 2006. A respins cererea părții civile cu privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1741/02.06.1999 - notar Public și nr.1518/15.11.1999 - Biroul Notar Public, ca inadmisibil.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Cu privire la primul capăt de cerere, s-a reținut că partea civilă, nu s-a prezentat pentru a cere cuantificarea pretențiilor printr-o expertiză de specialitate și astfel acțiunea civilă a fost admisă în parte, inculpatul fiind obligat să-i achite părții civile doar suma de 8 mil. lei, actualizată cu indicele de inflație.
Capătul de cerere privind anularea celor două contracte a fost respins ca inadmisibil, deoarece între infracțiunile de comiterea cărora este acuzat inculpatul și această cerere, nu există legătură de cauzalitate.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel atât inculpatul cât și partea civilă.
În motivarea cererii de apel, inculpatul susține că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit a fost condamnat penal și obligat și la despăgubiri.
Inculpatul în susținerea apelului a depus o expertiză extrajudiciară, schițe, anexe.
Partea civilă nu a motivat în scris apelul, dar prin apărător, a solicitat încuviințarea probei cu acte și expertiză tehnică imobiliară pentru a stabili valoarea garajului și a materialelor sustrase de inculpat.
A mai solicitat inculpatul, efectuarea unei expertize grafologice, probă respinsă de instanță, întrucât privea latura penală care a fost soluționată definitiv.
Verificând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Tribunalul Tulcea, prin decizia penală nr.127/19 octombrie 2007, a dispus:
A respins excepția inadmisibilității apelului formulat de inculpatul.
A respins apelul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.12.1934 în, județul T, domiciliat în T,-, județul T, ca nefondat.
A admis apelul formulat de partea civilă, domiciliat în T,-, județul
A desființat în parte sentința penală nr. 1422/12.09.2006 pronunțată de Judecătoria Tulcea în sensul că obligă inculpatul la plata către partea civilă Gas umei de 3.230 lei c/val. garaj.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
A obligat apelantul la plata sumei de 240 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 193 alin. 5 Cod procedură penală.
A obligat apelantul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelantul
Inculpatul, a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile vizează modul de soluționare a acțiunii penale. În esență, se susține că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin respingerea unor probe esențiale în dovedirea situației de fapt și a nevinovăției sale.
Se face vorbire de o expertiză grafologică și de înscrisuri, "respinse fraudulos".
Verificând hotărârile recurate, sentința penală nr.1422/2006 a Judecătoriei Tulcea și a deciziei penale nr.127/2007 a Tribunalului Tulcea, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este nefondat.
Recurentul inculpat a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.220 al.1 cu aplicarea art.42 Cod penal, art.217 al.1 Cod penal și art.208 al.1 Cod penal.
Prin sentința penală nr.874/29.04.2005, pronunțată în dosarul nr.4206/2004, Judecătoria Tulceaa dispus:
În temeiul art.11 pct.2 lit."b" raportat l art.10 lit."h" Cod procedură penală în referire la art.2841Cod procedură penală, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului - fiul lui și, născut la data de 29.12.1934 în, județul T, domiciliat în T,-, județul T, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.220 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 - 42 Cod penal.
În temeiul art.217 alin.1 Cod penal,
A condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În temeiul art.208 alin.1 Cod penal,
A condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art.1 din Legea nr.543/2002
A constatat grațiată pedeapsa de 2 luni închisoare și cea de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002.
A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă G ca nefondată.
A respins cererea părții civile G de anulare a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1741/1999la Biroul Notarului Public și nr.1518/1999 la Biroul Notarului Public, ca inadmisibilă.
În temeiul art.191 Cod procedură penală,
A obligat inculpatul la plata sumei de 1.400.000 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art.192 alin.1 pct.2 lit."c" Cod procedură penală,
A obligat partea vătămată G, domiciliat în T,-, județul T, la plata sumei de 400.00 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărător oficiu în sumă de 400.000 lei s-a virat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T pentru avocat.
Inculpatul a declarat apel împotriva acestei sentințe penale, apel respins de Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr.188/28 octombrie 2005.
Partea civilă Gad eclarat apel peste termen împotriva aceleași sentințe penale, iar Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr.80/18.04.2006, în baza art.365 Cod procedură penală, a admis cererea de apel peste termen a părții civile
În baza art.379 pct.2 lit."b" Cod procedură penală,
A desființat în parte sentința penală nr.874/29 aprilie 2005 a Judecătoriei Tulcea doar cu privire la soluționarea acțiunii civile și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond pentru legala îndeplinire a procedurii de citare cu partea civilă
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 100 RON, s-a decontat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T, pentru avocat.
Aceste două decizii nu au fost atacate cu recurs.
Având în vedere limitele rejudecării, fixate prin decizia penală mai sus menționată, Judecătoria Tulceaa stabilit că din punct de vedere al laturii penale, sentința penală nr.874/29.04.2005 a Judecătoriei Tulceaa rămas definitivă. Limitele rejudecării au fost stabilite numai pentru acțiunea civilă.
Judecătoria Tulceaa procedat la rejudecarea acțiunii civile, exercitată în cauza penală de partea civilă G și prin sentința penală nr.1422/12.09.2006 a dispus:
A admis în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă G - domiciliat în T,-, județul T, în contradictoriu cu inculpatul - fiul lui și, născut la data de 29.12.1934 în, județul T, domiciliat în T,-, județul
A obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 8.000.000 de lei (800 RON) plus suma ce rezultă din aplicarea indicelui de inflație corespunzător perioadei august 1999 - august 2006.
A respins cererea părții civile cu privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele 1741/02.06.1999 de către și 1518/15.11.1999 de către, ca inadmisibil.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 1.200.000 de lei (120 RON), cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat, s-a virat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați T pentru avocat -.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel atât inculpatul cât și partea civilă G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apel respins de Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr.127/19 octombrie 2007.
Criticile recurentului, care vizează numai acțiunea penală, nu pot fi analizate de curtea deoarece vizează dispoziții ale instanței care sunt definitive.
În considerarea celor mai sus, curtea constată că hotărârile recurate sunt temeinice si legale și în consecință, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515al.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul T,-, Jud.T, împotriva sentinței penale nr. 1422 din data de 12 septembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr.2928/2006 și a deciziei penale nr.127 din data de 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr.format vechi 4112/2006 și nr.nou -.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărător oficiu, Avocat, în sumă de 100 lei.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 140 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 04.02.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
