Furtul (art.208 cod penal). Decizia 31/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.31/
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
Pe rol, judecarea recursului penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, județul T, împotriva sentinței penale nr.1842 din data de 07 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr.4634/2006 și a deciziei penale nr.79 din data de 05 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- recurentului inculpat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- intimatelor părți civile și S: Club
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că a formulat recurs considerând pe de o parte că cel de-al doilea termen de recidivă, respectiv infracțiunile reținute în sarcina inculpatului pot fi considerate în maniera în care au fost săvârșite, ca fiind lipsite de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Solicită ca prin admiterea recursului declarat să se caseze hotărârile recurate și să se constate că pot fi aplicate sancțiuni cu caracter administrativ.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei aplicate având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, depunând la dosar în circumstanțiere o recomandare întocmită de primarul comunei unde domiciliază inculpatul din care rezultă că este singurul care întreține familia compusă din soție și trei copii minori și copii după certificatele de naștere ale celor 3 copii ai inculpatului.
Procurorul, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat în sensul redozării pedepselor aplicate pentru infracțiunilor deduse judecății, aplicând o pedeapsă într-un cuantum mai mare se poate da eficiență prevederilor legale privind individualizarea pedepsei.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1842 din 7.11.2006 a Judecătoriei Tulcea, inculpatul, fiul lui și, CNP -, născut la 28.08.1966, în municipiul T, cu domiciliul stabil în sat, com., județ T, recidivist, cetățean român, studii 8 clase, a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, în temeiul prev. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a art. 74 lit. c Cod penal, a art. 76 lit. c Cod penal, și a art. 80 Cod penal.
Prin aceeași hotărâre, inculpatul a mai fost condamnat la două pedepse de câtre 3 luni închisoare fiecare, în temeiul prev. art. 35 alin. 1 lit. a, b din Legea nr.103/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 37 lit. b Cod penal, a art. 74 lit. c Cod penal și a art. 76 lit. d) și cu referire la art. 80 Cod penal, și respectiv art. 36 lit. b din Legea 103/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 37 lit. b) Cod penal, a art. 74 lit. c Cod penal, a art. 76 lit. d Cod penal, și a art. 80 Cod penal.
Cele trei pedepse aplicate inculpatului au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, dispunându-se ca în final, să se execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Tot prin hotărârea amintită s-a constatat acoperit prin plată prejudiciul de 10 milioane ROL cauzat părții civile.
Acțiunea civilă formulată de referitoare la obligarea inculpatului de a-i plăti despăgubiri civile în cuantum de 20 milioane ROL a fost respinsă ca nefondată.
Acțiunea civilă formulată de Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi CLUB - B, a fost admisă și obligat inculpatul să plătească părții civile respective despăgubiri civile în cuantum de 30 milioane ROL.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 300 RON.
Prima instanță a reținut în fapt pe baza probelor administrate că la începutul lunii iunie 2005 inculpatul și martorul - au mers în pădurea pentru a strânge lemne. Acolo, inculpatul a văzut un cârd de porci domestici și cu toporul pe care îl avea asupra sa, a lovit în cap o scroafă omorând-o, animalul aparținând părții vătămate.
Ulterior, inculpatul l-a chemat pe martorul - spunându-i ce s-a întâmplat și cei doi au ascuns porcina. In cursul nopții, inculpatul și martorul au transportat porcul la locuința inculpatului unde l-au tranșat. Carnea rezultată din sacrificarea animalului a fost consumată de inculpat și martor cu excepția unei cantități de 4 kg pe care inculpatul i-a vândut-o numitului fără a-i dezvălui acestuia proveniența ilicită a cărnii.
In luna aprilie 2005, inculpatul a vânat în pădurea trei porci mistreți la interval de câte o săptămână pentru fiecare. Pentru prinderea mistreților inculpatul s-a folosit de un, alergând și obosind mistreții, fapt ce i-a ușurat prinderea acestora, după care animalele au fost sacrificate. Cei trei porci mistreți au fost transportați de inculpat cu la domiciliul său și din carnea acestor animale a înstrăinat o către numitul G, fără a-i aduce la cunoștință proveniența acesteia.
Situațiile de fapt mai sus descrise și reținute în sarcina inculpatului au fost dovedite cu declarațiile părții vătămate,declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății.
Tribunalul Tulcea prin decizia penală pronunțată în cauză, a
Admis cererea de scutire a amenzii formulată de avocatul.
In baza art. 199 alin. 3 Cod proc. penală,
A dispus scutirea în totalitate de la plata amenzii de 500 lei a avocatului.
In baza prevederilor art. 379 pct. 1 lit. b) Cod proc. pen.
A respins apelul declarat de inculpatul, domiciliat în sat, com., județ T, ca nefondat.
A menținut sentința penală nr. 1842 din 7 noiembrie 2006 Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
In baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod proc. pen.
A obligat pe apelantul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, invocând cazul de casare prev.de art.3859pct.14 cod pr.penală raportat la individualizarea pedepsei, apreciind că se putea face aplicarea art.181cod penal.
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate, curtea constată că recursul este nefondat.
În ce privește solicitarea de aplicare a art.181cod penal, curtea constată că aceasta nu se circumscrie cazului de casare invocat, nefiind incident în cauză în raport de gravitatea faptei și de antecedența penală a inculpatului.
Față de aceleași repere circumstanțiale, curtea apreciază că, în cauză, prin hotărârile recurate s-a făcut o judicioasă aplicare a art.72 cod penal, nefiind incident cazul de casare invocat ca și motiv de recurs.
Ca atare, întrucât curtea nu a constatat incidența vreunei neregularități, aptă de a fi invocată din oficiu, ca și caz de casare, care să impună admiterea recursului, urmează a îl respinge, ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.192 cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1, lit.a, cod proc.penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, județul T, împotriva deciziei penale nr.79 din 05.06.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr.- și a sentinței penale nr.1842/07.11.2006 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr.4634/2006.
În temeiul art.192 al.2 cpp obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 22.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
AN
Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./20.02.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
