Furtul (art.208 cod penal). Decizia 312/2009. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 312/

Ședința publică din data de 6 mai 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu

JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe G-

Judecător: dr.

Grefier:

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin

- procuror

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 30.04.1982,domiciliat în municipiul Rm.V,- A, județul V, împotriva deciziei penale numărul 188/A din data de 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile de fond asupra recursului au avut loc la data de 28 aprilie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată. Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 5 mai 2009, după care la data de 6 mai 2009, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție.

CURTEA:

Constată că, rin p. sentința penală nr.446 din 11.09.2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.04.1982 în Rm. V, jud. V, CNP -, de cetățenie română, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în Rm. V,- A, jud. V, citat și prin afișare la sediul Consililui Local al Mun. Rm. V, a fost condamnat la 2 ani închisoare.

În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 211 alin. 2¹lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului disp. art. 57 Cod penal și art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

S-a luat act că părțile vătămate, domiciliat în Rm. V, cartier,-, jud. V, și, domiciliat în Rm. V, cartier,-, jud. V, nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate, domiciliat în com., sat nr. 16, jud. V, și G, domiciliat în Rm. V,-, jud. V, au fost integral acoperite și ia act că aceste părți vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză.

În baza art. 14 și urm. Cod pr. pen. și art. 346 alin. 1 Cod pr. pen. rap. la art. 998-999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă promovată de partea vătămată - parte civilă, domiciliat în Rm. V,-, jud. V, CNP - și pe cale de consecință, inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor materiale în sumă de 500 lei Ron către partea vătămată-parte civilă.

S-a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea vătămată-parte civilă, domiciliat în Rm. V,-, jud. V, CNP -.i pe cale de consecință, inculpatul a fost obligat la plata către partea vătămată-parte civilă a următoarelor despăgubiri civile: suma de 711,52 lei Ron, reprezentând despăgubiri materiale și suma de 1000 lei Ron, reprezentând despăgubiri morale.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal și art. 118 alin. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul suma de 59,75 lei Ron, reprezentând contravaloarea următoarelor bunuri: o J de pâine, 500 gr. șuncă de casă, o raniță tip suport mască de gaze (toate sustrase de la partea vătămată ), 2 kg. șuncă de casă, 1,5 litru Ť. de casă, bucăți de și (sustrase de la partea vătămată ).

În baza art. 191 alin. 1 Cod pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei Ron, din care suma de 100 lei Ron reprezintă onorariu avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 10.01.2008, pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat în com. Golești, jud. V, și a observat imobilul ce aparține părții vătămate ca fiind izolat de locuințele din jur, astfel că s-a hotărât să pătrundă în interiorul acestuia pentru a sustrage alimente. În aceste împrejurări, a escaladat gardul din spatele locuinței, s-a urcat într-un pom situat în apropierea imobilului, s-a deplasat pe acoperișul construcției, a înlăturat câteva Ť. a pătruns în pod, iar de acolo a înlăturat capacul de la podul de acces în locuință, a forțat grilajul și a pătruns într-o încăpere. Din acea încăpere a forțat sistemul de închidere al unei alte uși, cu un corp dur, iar din camera în care a pătruns a sustras o raniță tip suport mască de gaze, un cuțit, o pâine și cantitatea de 0,500 gr. șuncă de casă.

În data de 19.01.2008, pe timp de zi, în timp ce se afla în zona punct " Dealu M", inculpatul a observat o construcție din lemn, izolată, ce aparținea părții vătămate și s-a hotărât să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri. A forțat sistemul de închidere al ușii de acces, a pătruns în interior și a sustras 2 kg de șuncă de casă, mai multe bucăți de și și aproximativ 1,5 litru Ť. de casă.

În data de 23.01.2008, în jurul orelor 10,00, în timp ce se afla în zona " Dealul M" pe raza cartierului, inculpatul s-a hotărât să pătrundă în mai multe imobile pentru a sustrage bunuri. Inițial s-a deplasat la imobilul deținut de, forțând sistemul de închidere al porții de acces în curtea imobilului și, observând că ușa de acces în imobil era asigurată cu lacăte cu protecție și nu poate fi forțată, iar fereastra avea grilaj, a părăsit curtea imobilului, deplasându-se la alte construcții din zonă, pentru a găsi un obiect cu care să forțeze pătrunderea în imobilul părții vătămate.

Inculpatul s-a deplasat la o construcție din zonă aparținând părții vătămate, a smuls fereastra din balamale și a pătruns în interior prin spațiul creat, sustrăgând de acolo 2 kg de, 2 pâini, un pet cu doi litrii de vin și 1 litru Ť. de casă. Din același loc a sustras o raniță de culoare, în care a introdus elementele sustrase, un patent o cheie de bicicletă și 3 brichete. Cu bunurile sustrase, inculpatul a părăsit construcția și, deoarece nu a găsit un topor sau o pentru a forța intrarea în locuința lui, s-a deplasat la construcția ce aparținea părții vătămate

A forțat sistemul de închidere al ușii de acces și, din interior, a luat o și un topor. Cu bunurile sustrase din cele două construcții, inculpatul a revenit la imobilul părții vătămate, a ascuns ranița cu bunurile sustrase de la partea vătămată în toaleta aflată în curtea părții vătămate, iar cu și toporul sustrase de la partea vătămată G, a creat o spărtură de dimensiunea 40x40 cm în zidul din bolțari al imobilului părții vătămate.

În timp ce se afla în locuință, și cu scopul de a le sustrage, inculpatul a pus pe o masă 7 conserve pateu de porc, 2 borcane de zacuscă, o pâine, 1 litru de ulei, 1 pachet de 100 gr cafea, timp în care a auzit că de imobil se apropie două persoane vorbind. Realizând că nu poate părăsi imobilul pe fereastră întrucât aceasta era asigurată cu lacăt, iar în situația în care ar fi ieșit pe spărtura creată ar fi fost prins ușor de către respectivele persoane, inculpatul s-a hotărât să se ascundă după ușă, până în momentul în care ușa va fi deschisă. Partea vătămată, fiul lui, a venit la imobilul respectiv însoțit de martorul și a observat că lacătul de la poartă a fost forțat, iar ulterior au observat spărtura creată în zid, bănuind că acela care a pătruns în interior se află în clădire întrucât auziseră zgomote. Martorul a rămas afară, lângă spărtura din zid, iar partea vătămată a deschis ușa de acces în clădire și în momentul în care din holul din interior a deschis ușa cu mâna spre interior și a realizat că după ușă se află o persoană, a încercat cu mâna dreaptă să o prindă. În acel moment, partea vătămată a fost lovită de către inculpat cu muchia unui topor ce se găsea după ușă, în zona antebrațului, la mâna dreaptă, pentru a-și asigura scăparea. Imediat, partea vătămată l-a strigat pe martor și l-au imobilizat pe inculpat.

Leziunile traumatice suferite de partea vătămată au necesitat cca 25-30 zile timp de îngrijiri medicale.

Față de probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că:

La data de 10.01.2008, pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat în com. Golești, jud. V, și a observat imobilul nelocuit ce aparține părții vătămate ca fiind izolat de locuințele din jur, astfel că s-a hotărât să pătrundă în interiorul acestuia pentru a sustrage alimente. În aceste împrejurări, inculpatul a escaladat gardul din spatele locuinței, s-a urcat într-un pom situat în apropierea imobilului, s-a deplasat pe acoperișul construcției, a înlăturat câteva Ť. a pătruns în pod, iar de acolo a înlăturat capacul de la podul de acces în locuință, a forțat grilajul și a pătruns într-o încăpere. Din acea încăpere a forțat sistemul de închidere al unei alte uși, cu un corp dur, iar din camera în care a pătruns a sustras o raniță tip suport mască de gaze, o J de pâine și cantitatea de 500 gr. șuncă de casă. Inculpatul a răvășit lucrurile din imobil, însă nu a găsit bunuri de valoare și a părăsit imobilul.

Deși în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul ar fi sustras cu acea ocazie și un cuțit, acest fapt nu a fost dovedit. Astfel, cu ocazia cercetării la fața locului, partea vătămată nu a reclamat dispariția vreunui cuțit și, de asemenea, în declarația din data de 14.01.2008, această parte vătămată nu amintește nimic despre dispariția vreunui cuțit (a se vedea filele 24 și 42 dosar urmărire penală). Abia la o dată ulterioară, partea vătămată a reclamat sustragerea cuțitului, însă inculpatul, în mod constant, a negat acest lucru, recunoscând în schimb că a sustras celelalte bunuri menționate de partea vătămată, respectiv o raniță tip suport mască de gaze, o J de pâine și cantitatea de 500 gr. șuncă de casă.

Prejudiciul cauzat părții vătămate, în valoare de 34,75 lei Ron, nu a fost acoperit.

În data de 19.01.2008, pe timp de zi, în timp ce se afla în zona punct " Dealu M", inculpatul a observat o construcție din lemn, izolată, nelocuită permanent, ce aparținea părții vătămate, și s-a hotărât să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri. A forțat sistemul de închidere al ușii de acces, a pătruns în interior și a sustras 2 kg de șuncă de casă, mai multe bucăți de și și aproximativ 1,5 litru Ť. de casă.

Prejudiciul cauzat părții vătămate, în valoare de 25 lei Ron, nu a fost acoperit.

La data de 23.01.2008, în jurul orelor 10,00, în timp ce se afla în zona " Dealul M" pe raza cartierului, inculpatul s-a hotărât să pătrundă în mai multe imobile, în privința cărora și-a dat seama că nu sunt locuite, pentru a sustrage bunuri. Inițial s-a deplasat la imobilul deținut de, forțând sistemul de închidere al porții de acces în curtea imobilului și, observând că ușa de acces în imobil era asigurată cu lacăte cu protecție și nu poate fi forțată, iar fereastra avea grilaj, a părăsit curtea imobilului, deplasându-se la alte construcții din zonă, pentru a găsi un obiect cu care să forțeze pătrunderea în imobilul părții vătămate.

În timp ce se afla în locuință, și cu scopul de a le sustrage, inculpatul a pus pe o masă 7 conserve pateu de porc, 2 borcane de zacuscă, o pâine, 1 litru de ulei și 1 pachet de 100 gr cafea, pregătindu-le spre a le sustrage. În aceste împrejurări, inculpatul a auzit că de imobil se apropie două persoane vorbind. Realizând că nu poate părăsi imobilul pe fereastră întrucât aceasta era asigurată cu lacăt, iar în situația în care ar fi ieșit pe spărtura creată ar fi fost prins ușor de către respectivele persoane, inculpatul s-a hotărât să se ascundă după ușă, până în momentul în care ușa va fi deschisă. Partea vătămată, fiul lui, a venit la imobilul respectiv însoțit de martorul și a observat că lacătul de la poartă a fost forțat, iar ulterior au observat spărtura creată în zid, bănuind că acela care a pătruns în interior se află în clădire întrucât auziseră zgomote. Martorul a rămas afară, lângă spărtura din zid, iar partea vătămată a deschis ușa de acces în clădire și în momentul în care din holul din interior a deschis ușa cu mâna spre interior și a realizat că după ușă se află o persoană, a încercat cu mâna dreaptă să o prindă. În acel moment, partea vătămată a fost lovită de către inculpat cu muchia unui topor ce se găsea după ușă, în zona antebrațului, la mâna dreaptă, pentru a-și asigura scăparea. Imediat, partea vătămată l-a strigat pe martor și amândoi l-au scos pe inculpat în curte, l-au legat de mâini și au anunțat organele de poliție.

În timpul cercetării la fața locului au fost găsite în toaleta din curtea locuinței atât bunurile sustrase de la partea vătămată cât și bunurile sustrase de la partea vătămată G, respectivele bunuri fiind restituite celor două părți vătămate.

Leziunile traumatice suferite de partea vătămată, ca urmare a loviturii primite de la inculpat în împrejurările descrise mai sus, au necesitat 25-30 zile timp de îngrijiri medicale, partea vătămată suferind o fractură bază metacarp V drt. cu angulare palmară (a se vedea raportul de constatare medico-legală nr. 116/E/98/2008 din 24.01.2008, întocmit de SJML V - fila 79 dosar urmărire penală).

Fiind audiat de către organele de urmărire penală, inculpatul a recunoscut încă de la început faptul că a pătruns în imobilele părților vătămate pentru a sustrage bunuri, că a sustras bunuri, descriind detaliat modul în care a operat. Totuși, inculpatul a declarat că nu l-a lovit pe, susținând că, probabil, acesta s-a lovit în momentul în care a încercat să îl imobilizeze. Această susținere a inculpatului este contrazisă de probele administrate în cauză. Astfel, martorul a relatat că, imediat ce inculpatul a fost imobilizat, partea vătămată i-a spus că a fost lovită de către inculpat cu muchia unui topor peste mâna dreaptă, undeva la antebrațul drept, același martor observând și faptul că părții vătămate i se umflase antebrațul respectiv. De asemenea, din cuprinsul raportului de constatare medico-legală rezultă că leziunile traumatice suferite de partea vătămată pot data din 23 ianuarie 2008 și s-au putut produce mai probabil prin lovire cu corpuri dure. De altfel, se observă și contradicția existentă între declarațiile inculpatului care, pe de o parte a susținut că, în momentul în care partea vătămată a pătruns în cameră, aceasta l-a lovit cu pumnul în față și probabil atunci s-a lovit și ea (fila 65 dosar urmărire penală), iar pe de altă parte a relatat că, în timp ce se afla după ușă, a fost văzut de partea vătămată, aceasta l-a prins cu mâna dreaptă de piept și a fost ajutată de către un alt să-l imobilizeze, autoaccidentându-se în momentul în care l-a imobilizat (fila 68 dosar urmărire penală). Mai mult decât atât, inculpatul recunoaște că exista o bardă în respectiva încăpere.

Faptele reținute mai sus în sarcina inculpatului ( de a sustrage, prin efracție/escaladare, bunuri din locuințele părților vătămate, G, respectiv de a pătrunde prin efracție în locuința părții vătămate cu scopuri de a sustrage bunuri și agresarea părții vătămate pentru a-și asigura scăparea) întrunesc în drept elementele constitutive ale infr. prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 20 Cod penal rap. la art. 211 alin. 2¹lit. c Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat, fiind dovedite cu declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, procesele-verbale de cercetare la fața locului - întocmite de către organele de cercetare penală, planșele fotografice - aflate în dosarul de urmărire penală, raportul de constatare medico-legală.

La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod poenal, respectiv: pericolul social concret al faptelor comise; urmările produse și cele care s-ar fi putut produce; împrejurările în care au fost comise faptele (astfel cum au fost reținute mai sus); lipsa antecedentelor penale în privința inculpatului; poziția adoptată de inculpat în fața organelor de urmărire penală, în cea mai M parte, sinceră, acesta recunoscând comiterea actelor materiale de furt și descriind detaliat modul în care a operat. Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și poziția adoptată de inculpa în fața organelor de urmărire penală, instanța apreciază că se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin 1 lit. a Cod penal.

Prin urmare, instanța de fond a condamnat pe inculpatul, în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,art. 74 alin 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, la 2 ani închisoare și, în baza art. 20 Cod penal rap. la art. 211 alin. 2¹lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, la 2 ani și 6 luni închisoare, apreciind că aceste pedepse sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Față de natura faptelor comise și împrejurările în care au fost săvârșite, instanța apreciază, totodată, că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de deținere.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța de fond a reținut că natura infracțiunilor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

Pe cale de consecință, au fost aplicate inculpatului disp. art. 57 Cod penal și art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat următoarele:

Bunurile pe care inculpatul le-a sustras de la părțile vătămate și G, în valoare totală de 250 lei Ron, au fost ulterior restituite acestora, iar respectivele părți vătămate au declarat că nu se mai constituit părți civile în cauză, astfel încât instanța va lua act de manifestarea lor de voință.

De asemenea, părțile vătămate și au declarat că nu se constituie părți civile în cauză, instanța de fond a luat act de aceste manifestări de voință.

Întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a prejudiciat-o pe partea vătămată parte civilă prin crearea unei spărturi de dimensiunea 40x40 în zidul de bolțari al imobilului acesteia (pentru a pătrunde în interiorul imobilului), instanța de fond a apreciat că suma de 500 lei Ron, reprezintă o justă și integrală reparație a prejudiciului material cauzat părții vătămate, motiv pentru a admis acțiunea civilă promovată de partea vătămată-parte civilă și a obligat pe inculpat la plata către această parte vătămată-parte civilă a despăgubirilor materiale în sumă de 500 lei Ron.

De asemenea, lovind-o pe partea vătămată-parte civilă, inculpatul i-a cauzat acesteia atât un prejudiciu moral, constând în suferințe fizice destul de însemnate (raportat la natura leziunilor traumatice suferite, zona în care au fost produse și numărul relativ M al zilelor de îngrijiri medicale necesitate), dar și un prejudiciu material, constând în cheltuielile efectuate pentru restabilirea sănătății la care se adaugă partea din drepturile salariale de care nu a mai beneficiat o perioadă, ca urmare a faptului că a fost nevoit să intre în concediu medical.

Astfel din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a statuat instanța de fond, rezultă că este angajat la A Rm În perioada 24.01.2008-07.03.2008 acesta s-a aflat în concediu medical, fapt pentru care salariul încasat a fost mai redus cu 168 lei Ron și nu a mai beneficiat nici de 32 tichete de masă (în valoare de 243,52 lei Ron).

Totodată, având în vedere natura leziunilor suferite de, mențiunile din raportul de constatare medico-legală și declarațiile martorului (care a relatat că l-a împrumutat pe cu 300 lei Ron atunci când a mers la spital), fiind dovedit și faptul că a efectuat cheltuieli pentru restabilirea sănătății.

Față de cele expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că pretențiile civile ale părții vătămate sunt justificate în parte, astfel încât, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, l-a obligat pe inculpat la plata către partea vătămată-parte civilă a următoarelor despăgubiri civile: suma de 711,52 lei Ron, reprezentând despăgubiri materiale și suma de 1000 lei Ron, reprezentând despăgubiri morale.

Dat fiind faptul că prejudiciile cauzate de inculpat părților vătămate și nu au fost acoperite, iar cele două părți vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză, în baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal și art. 118 alin. 4 Cod penal, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpatul suma de 59,75 lei Ron, reprezentând contravaloarea următoarelor bunuri: o J de pâine, 500 gr. șuncă de casă, o raniță tip suport mască de gaze (toate sustrase de la partea vătămată ), 2 kg. șuncă de casă, 1,5 litru Ť. de casă, bucăți de și (sustrase de la partea vătămată ). De observat este faptul că produsele alimentare sus-menționate au fost consumate de inculpat, iar ranița tip suport mască de gaze nu a fost găsită la inculpat.

Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.

Acesta, critică sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei în sensul că, în mod greșit i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege.

Sub aspectul netemeiniciei, sentința apelată este criticată sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului nefiind respectate cerințelor prevăzute de art. 72. pen.

Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, înlăturarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșite.

Prin decizia penală nr.188/A din 17 decembrie 2008, Tribunalul Vâlcea a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a desființat în parte sentința în sensul că:

A descontopit pedepsele aplicate inculpatului, a înlăturat art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.c cod penal pentru ambele infracțiuni.

A condamnat pe inculpat pentru infracțiunea prev.de art.208 alin.1 și art. 209 alin.1 lit.i cod penal cu aplicare art.41 alin.2 cod penal, la 3 ani închisoare.

A condamnat pe inculpatul pentru infracțiunea prev.de art.20 rap.la art.211 alin.2 ind.1 lit.c cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit. și art.34 alin.1 lit. cod penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

A modificat art.64 alin.1 lit.a în sensul că a făcut aplicarea art.71 rap.la art.64 alin.1 lit.a teza a - II- a cod penal și lit.b cod penal.

A menținut restul dispoziției sentinței.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că

potrivit art. 72. pen. "La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală."

Ori în speță, instanța de fond nu a avut în vedere criteriile generale stabilite de textul de lege menționat, faptul că inculpatul nu a manifestat respect față de valorile sociale stabilite de art. 1 alin. 2. pr. pen. a modalității concrete în care au fost săvârșite infracțiunile, respectiv, pătrunderea prin efracție, prin spargerea zidurilor, smuls ferestrele, în locuințelor părților vătămate, a lovi pe o parte vătămată în cap cu toporul pentru a-și asigura scăparea, denotă un pericol deosebit de grav al inculpatului în săvârșirea infracțiunilor.

Pe cale de consecință, Tribunalul a admis apelul, a desființat, în parte sentința, a descontopit pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat, a procedat la o nouă reindividualizare a pedepselor aplicate înlăturând art. 74 și 76. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii până la minimul special prevăzute de textele de lege incriminatorii și le-a recontopit în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa astfel, reindividualizată este menită să-și atingă scopul preventiv, coercitiv și educativ, astfel cum este definit în art. 52. pen.

În ce privește pedeapsa accesorie a dreptului de a alege, Tribunalul constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 623 din 2 februarie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că "În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, pedeapsa accesorie privind interzicerea dreptului de a alege, prevăzută în art. 71 alin. (1) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) pen. nu se aplică în mod automat, ci numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare, dacă instanța constată că, în raport cu gravitatea infracțiunii comise, interzicerea dreptului de a alege respectă principiul proporționalității".

Dat fiind faptul că infracțiunile săvârșite de inculpat nu vizează infracțiuni la legea electorală, nu este afectată responsabilitatea socială a acestuia de a participa la procesul electoral de a alege reprezentanții în corpurile legiuitoare sau executive, centrale sau locale, Tribunalul constată că în mod greșit inculpatului dreptul de a alege.

Decizia a fost recurată de inculpatul, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.

În principal, recurentul critică atât sentința cât și decizia deoarece, nu a fost legal citat de către prima instanță și instanța de apel la adresa pe care a indicat-o în declarațiile date în faza de urmărire penală.

În subsidiar, critică hotărârile pentru greșita individualizare a sancțiunii penale.

Examinând decizia supusă recursului, curtea constată că acesta este fondat.

Din declarația pe care inculpatul a dat-o în faza de urmărire penală, existentă la dosarul de urmărire penală, la fila 66 și următoarele, rezultă că acesta a indicat efectiv unde anume locuiește, alt loc decât cel menționat în actul de identitate: "deși am domiciliul în actul de identitate în Cartierul - din municipiul Râmnicu V, nu mai locuiesc de mai mult timp la această adresă, locuind efectiv într-un vagon de dormit, care se află în zona Malul din municipiul Râmnicu

Pe parcursul procesului penal, atât instanța de fond, cât și instanța de apel, l-au citat în mod constant pe inculpat la adresa menționată în actul de identitate, respectiv municipiul Râmnicu V, - nr.150 A, județul

Prin urmare, inculpatul nu a fost prezent la termenele acordate de către instanță și nici nu și-a putut formula în mod efectiv apărările necesare.

Prin aceasta, au fost încălcate dispozițiile art.177 Cod procedură penală, care instituie obligația pentru instanță să citeze inculpatul la adresa unde locuiește efectiv, dacă aceasta este cunoscută.

Prin citarea greșită a inculpatului-recurent la o altă adresă decât aceea unde locuiește efectiv, s-a încălcat dreptul la apărare pentru inculpat, drept care este unul fundamental prevăzut de art.24 din Constituția României.

Este adevărat că acest motiv de recurs privind nelegala citare a inculpatului, nu a fost formulat în condițiile prevăzute de art-.385/10 alin.2 Cod procedură penală.

Cu toate acestea, dat fiind împrejurarea că prin nelegala citare a inculpatului s-a adus atingere unui drept fundamental constituțional al acestuia, respectiv dreptul la apărare, soluția care se impune este luarea în considerare a aspectului de nelegalitate, invocat de către inculpat cu prilejul susținerii orale a recursului.

Prin urmare, se constată că atât sentința, cât și decizia, sunt nelegale, deoarece soluționarea cauzei la instanța de fond, dar și la instanța de recurs s-a realizat fără citarea legală a inculpatului recurent la adresa pe care acesta a indicat-o în faza de urmărire penală.

În baza disp.art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, se va admite recursul inculpatului și se vor casa în întregime ambele hotărâri.

Se va trimite cauza spre rejudecare, în primă instanță, la Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv onorariul avocatului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.04.1982, împotriva deciziei penale numărul 188/A din data de 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.

Casează în întregime ambele hotărâri și trimite cauza spre rejudecare în prima instanță la Judecătoria Rm.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, avansat din fondurile.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 6 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

dr.

Grefier,

Red.:dr.

Tehnored.:

5 ex./25.05.2009.

Jud.fond:.

Jud.apel:

Președinte:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Teodora Gheorghe

Furtul (art.208 cod penal). Decizia 312/2009. Curtea de Apel Pitesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 312/2009. Curtea de Apel Pitesti