Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 313/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENAL NR. 313/
Ședința public din 06 Mai 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judector
Judector: - - -
Judector: - -
Grefier:
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de petenții și, domiciliați în Râmnicu V,-, județul, împotriva sentinței penale nr. 18 din 11.02.2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința public din 21 aprilie 2009, susținerile prților fiind con semnate în încheierea de amânare a pronunțrii de la acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânat la datele de 28 aprilie 2009, 29 aprilie 2009, 05 mai 2009 și în final astzi, când în urma dezbaterii s-a pronunțat urmtoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului penal, deliberând constat:
Prin sentința penal nr.18 din 11.02.2009, Tribunalul Vâlceaa espins excepția de necompetenț material a soluționrii plângerii și de declinare a cauzei la Judectoria Rm. V, județul
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) Cod de procedur penal, a respins ca nefondat plângerea formulat de petiționarii, și împotriva rezoluțiilor din 9 iunie 2008 dat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1886/P/2007 și din 27 iunie 2008 dat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Vâlcea în dosar nr. 853/II/2/2008.
Au fost obligați petenții câte 10 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
Numitul a dobândit suprafața de 160. teren situat în Rm. V,-, pentru care a obținut certificat de urbanism în vederea edificrii unei construcții, iar la 29.05.2003, G și, au mai dobândit 280. în continuarea celor 160, prin cumprare de la familia și.
La data de 15.04.2004, Primria Rm. Vae liberat autorizația de construire nr. 279/20936 apoi, la solicitarea beneficiarilor, s-a aprobat modificarea și continuarea lucrrilor de execuție începute în baza autorizației de construire inițial, prin autorizația nr. 1297/32078 din 27.11.2004.
Susținerea petenților, aceea c autorizațiile de construire sunt nelegale, fiind emise dup împlinirea celor 12 luni de la emiterea certificatului de urbanism a fost considerat fr relevanț juridic, de vreme ce acțiunea în anularea autorizațiilor de construire a fost respins prin hotrâri judectorești irevocabile.
De asemenea, continuarea lucrrilor dup sistarea lor, prin ordonanț președințial, nu este de natur a culpabiliza activitatea de continuare a lucrrilor, întrucât demersul pentru anularea autorizației de construire a fost finalizat prin respingerea acțiunii.
Ordonanța președințial a avut caracter vremelnic și, odat finalizat acțiunea în anulare, dispoziția de sistarea a lucrrilor a devenit caduc.
Urmând cronologic firul evenimentelor, judectorul fondului a constatat c numiții au înstrinat imobilul la un numr de 5 persoane, printre care și intimatul, cruia i s-a înstrinat apartamentul nr. 2, parter, aflat în construcție, boxa nr. 5 și garajul nr. 3, cu terenurile aferente, prin contract de vânzare-cumprare, autentificat sub nr. 517/16.02.2006.
În actul de înstrinare se precizeaz c lucrrile de construcție s-au efectuat în baza autorizațiilor sus-menționate, obținute de vânztori în temeiul art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 și art. 39 alin. 1 și 2 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, durata lucrrilor fiind valabil 36 luni. Cum potrivit art. 7 pct. 14 din Legea nr. 50/1991 și art. 50 pct. 4 din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul schimbrii investitorului, valabilitatea autorizației de construcție se menține, iar lucrrile contestate au fost efectuate pân la expirarea celor 36 luni, respectiv pân la 19.09.2007, s-a conchis c nu era nevoie de o alt autorizație.
Deși Inspectoratul de Stat în Construcții a aplicat contravenții celor 5 persoane care au cumprat de la investitorii inițiali, pe motiv c nu au autorizație de construcție, procesele - verbale de contravenție au fost anulate, reținându-se c se construiește în baza unei autorizații valabile, cu excepția lui, la care s-a modificat procesul - verbal numai cu privire la cuantumul sancțiunii.
S-a punctat c în cauza de faț nu se analizeaz legalitatea sentinței civile cu privire la situația intimatului și c nu se poate reține infracțiunea prev. de art. 24 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991 republicat, atâta vreme cât aceast stare de fapt și de drept este contrazis de probele dosarului și analizate în cuprinsul prezentei decizii.
În final, a fost analizat cauza și sub aspectul faptei prevzute de art. 271 alin. 3 Cod penal, constatându-se c nu se evidențiaz fapta intimatului de a fi împiedicat în vreun mod folosirea locuinței sau a unei prți a acesteia.
Împotriva acestei sentințe, petenții și au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, pentru urmtoarele motive:
1) competența soluționrii cauzei în faza de urmrire penal revine parchetului de pe lâng judectorie, iar nu Parchetului de pe lâng Tribunalul Vâlcea, întrucât la data de 10.10.2006, când plângerea penal a fost înregistrat, intimatul nu avea calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare;
2) în mod greșit procurorul și-a însușit punctul de vedere al aprrii, concluzionând c lipsește intenția intimatului în comiterea infracțiunii de construire fr autorizație.
Dezvoltând aceast critic, au susținut recurenții c intimatul nu putea fi în eroare în luna octombrie 2006, când a efectuat lucrri de construire la imobilul achiziționat, deoarece cunoștea despre conflictul dintre fostul proprietar și vecini, înc din anul 2004.
În sprijinul acestei susțineri, recurenții - petenți au invocat împrejurarea c, la data de 07.09.2006, executorul judectoresc a pus în executare sentința civil nr. 3833/2005, comunicându-i intimatului procesul - verbal.
De asemenea, au mai artat c și primria a transmis la data de 26.09.2006 intimatului, prin biroul executorului judectoresc, c cele dou autorizații de construire și-au pierdut valabilitatea.
Soluția pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI, în cauza având ca obiect anularea autorizației de construire, a creat o aparenț de legalitate, deși aceasta nu se referea la fondul problemei.
Examinând hotrârea atacat cu recurs prin prisma motivelor ce se invoc, precum și sub toate aspectele, așa cum oblig art. 385/6 alin. ultim din Codul d e procedur penal, curtea constat c ea este netemeinic, pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
La data de 04.10.2006, a fost înregistrat plângerea penal prin care persoanele vtmate, și, în calitate de proprietare ale imobilului situat în Râmnicu V,-, reclamau efectuarea unor lucrri de construcție la imobilul învecinat, în condițiile în care autorizația de construire expirase ( 43 - 45 dosar parchet).
În urma cercetrilor efectuate de ctre organele de poliție, s-a constatat c unul dintre cei reclamați are calitatea de agent de poliție în cadrul Serviciului Poliției Rutiere V, fcând parte din organele de cercetare ale poliției judiciare, astfel încât cauza a fost declinat de la parchetul de pe lâng judectorie la cel ierarhic superior.
Aceast soluție este conform cu dispozițiile art. 64 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, coroborat cu cele ale art. 27 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 218/2002, având în vedere faptul c, astfel cum corect a reținut și judectorul fondului, începând cu data de 11.05.2007 intimatul este polițist, având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare ( 127 dosar fond).
Cum și în prezent situația este aceeași, în mod corect excepția de lips a competenței materiale a tribunalului a fost respins, cauza fiind menținut spre soluționare.
În continuare, analizând fondul cauzei, se rețin urmtoarele:
La data de 15.04.2004 a fost emis pe numele beneficiarilor, G și autorizația de construire cu nr. 279/20936 ( 225 dosar parchet), iar ulterior, la 24.11.2004, a fost autorizat modificarea și continuarea lucrrii în curs de executare, începute în baza nr. 279/20936 din 2004 ( 226).
Ulterior, prin actul de vânzare - cumprare nr. 517/16.02.2006, intimatul a dobândit apartamentul nr. 2 din imobilul construit în baza autorizațiilor menționate ( 73, 74) și a efectuat lucrri de construire, respectiv: montare elemente șarpant din lemn acoperiș, prin montare scaune și cpriori din lemn ( 59 dosar parchet).
Întrucât valabilitatea autorizației de construire expirase, acesta a fost sancționat contravențional, prin procesul - verbal nr. 32344/13.10.2006 întocmit de Primria Municipiului Râmnicu V ( 59 dosar parchet).
Sancțiunea amenzii contravenționale aplicate intimatului a fost menținut prin sentința civil nr. 2488/2007 a Judec toriei Râmnicu Vâlcea ( 6,7,8 dosar parchet), în care s-a constatat c "lucrrile (de construcție) se consider a fi începute în ziua imediat urmtoare eliberrii autorizației, respectiv 25.11.2004 și ar fi trebuit s fie finalizate în data de 25.12.2005, dat anterioar dobândirii apartamentului din imobil de ctre petent".
S-a apreciat, cu autoritate de lucru judecat, cvalabilitatea autorizației de construire nu putea fi transmis petentului ca urmare a schimbrii investitorului, în condițiile în care aceasta expirase la un termen anterior.
Aceast hotrâre judectoreasc, pronunțat la data de 30.04.2007, a fost comunicat intimatului.
Mai mult decât atât, Prefectul județului Vaf ormulat acțiune în anularea autorizațiilor de construire al cror termen de valabilitate expirase, îns aceast acțiune nu a fost admis de instanțe, pe motiv c nu a fost îndeplinit procedura prealabil prevzut de lege ( 100 - 107 dosar parchet).
Deși a fost pronunțat o soluție nefavorabil de ctre instanțele de contencios administrativ, aceasta nu îndreptțea pe intimat s continue lucrrile, cci autorizațiile, chiar de nu au fost anulate, nu mai puteau fi invocate ca temei al continurii lucrrilor de construcție, atâta vreme cât durata valabilitții lor expirase.
În plus, se observ c anterior, prin sentința civil nr. 3833/09.08.2005 ( 95 - 97), la solicitarea petiționarilor au fost sistate, pe calea ordonanței președințiale, lucrrile de construcție la imobilul situat în municipiul Râmnicu V,- bis, jud.
Mai mult decât atât, Primria municipiului Râmnicu Vat ransmis intimatului, prin Biroul executorului judectoresc ( 126) o somație, în care preciza în mod expres c "autorizația de construire nr. 1296/32078 din 24.11.2004, emis pentru modificare și continuare lucrri în curs de execuție începute în baza nr. 279/20936 din 2004și-a pierdut valabilitatea în 25.11.2005", iar "pentru finalizarea lucrrilor este necesar obținerea unei noi autorizații de construire, în conformitate cu prevederile legale".
Continuarea lucrrilor de construcție într-un asemenea context contureaz mai degrab, sub aspect subiectiv, faptele reclamate de petenți, decât s susțin concluzia la care a ajuns procurorul, prin ordonanța atacat.
Așa fiind, plângerea formulat de petenți se impunea fi admis, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. b) din Codul d e procedur penal și trimis cauza la procuror, în vederea începerii urmririi penale.
Va fi, pe cale de consecinț, pronunțat o soluție de admitere a recursului, în baza art. 378/15 pct. 2 lit. d) din cod și, pe fond, plângerea va fi privit ca fondat.
Se va desființa rezoluția atacat, nr. 1886/P/2007 din data de 09.06.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Vâlcea, prin care procurorul a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul (cercetat sub aspectul svârșirii faptei prevzute de art. 24 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991 republicat), pe motiv c ar lipsi unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, și anume intenția.
Cauza va fi trimis la procuror, în vederea începerii urmririi penale.
Urmeaz a fi efectuate urmtoarele acte: audierea fptuitorului, în calitate de învinuit, ascultarea prților vtmate, audierea de martori, sub prestare de jurmânt, pentru a se clarifica existența faptei sub aspect subiectiv.
Vor fi examinate cronologic înscrisurile aflate la dosar, respectiv: autorizațiile de construire, hotrârile judectorești pronunțate în legtur cu cauza, pentru a releva aceleași aspecte subiective, ce privesc atitudinea intimatului - fptuitor.
Vor fi administrate orice alte probe considerate relevante pentru soluționarea cauzei.
Vzând și disp. art. 192 alin. 3 din Codul d e procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de petenții: și, domiciliați în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței penale nr.18/F din 11.02.2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Caseaz în întregime hotrârea atacat.
Pe fond, în temeiul art. 278/1 alin.8 lit. b) Cod procedur penal, admite plângerea.
Desființeaz rezoluția nr. 1886/P/2007 din 09.06.2008 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Vâlcea și trimite cauza procurorului, în vederea începerii urmririi penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi, 06 mai 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
4 ex./27.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
