Furtul (art.208 cod penal). Decizia 331/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 331/R/2008
Ședința publică din 22 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat examinare recursul declarat de către recurentul - condamnat împotriva sentinței penale nr. 231/D/22 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect cererea de revizuire formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa recurentului - condamnat.
Procedura de citare este îndeplinită prin afișare.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat de către recurent - condamnat prin apărător și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Învederează instanței că prin sentința penală nr. 195/13 mai 1999 Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 15 din 11 februarie 2002 Curții Supreme de Justiție s-a dispus condamnarea recurentului - condamnat și a numitei la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie și furt calificat. La data de 21 februarie 2002 s-au emis mandatele de executare a pedepsei pe numele celor doi, acestea neputând fi puse în executare deoarece condamnații s-au sustras executării pedepsei. Prin sentința penală nr. 168/20 martie 2008 Tribunalului Clujs -a admis sesizarea formulată de către Compartimentul Executări Penale din cadrul Tribunalului Cluj și s-a constatat că la data de 11 februarie 2008 intervenit prescripția executării pedepselor aplicate recurentului - condamnat și numitei. Ministerul Publica formulat în aceste condiții cerere de revizuire constatând că începând cu data de 16 mai 2007 recurentul - condamnat a fost arestat provizoriu de către autoritățile spaniole, în vederea predării autorităților române ca urmare a emiterii mandatului de arestare europeană nr. 8E emis de Tribunalul Cluj la data de 5 aprilie 2007, situație în care s-a întrerupt termenul de prescripție. Cererea de revizuire formulată în cauză a fost admisă și s-a constatat că în cauză nu a intervenit prescripția executării pedepsei de condamnare. Solicită a se avea în vedere că, în opinia sa singura modalitate pentru înlăturarea corelărilor apărute era cererea de revizuire.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 231 din 22 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în temeiul art.405, art.406 Cod procedură penală s-a admis cererea de revizuire a sentinței penale nr.168/D/20 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, definitivă prin nerecurare la data de 08 aprilie 2008 formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
A fost anulată în parte sentința penală nr.168/D/20 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, cu privire la constatarea intervenirii prescripției executării pedepsei aplicată condamnatului și, pronunțând o nouă hotărâre s-a respins sesizarea formulată de Compartimentul Executări Penale din cadrul Tribunalului Cluj referitor la condamnatul, fiul lui și, născut la data de 15 decembrie 1972 în orașul H, domiciliat în municipiul C-N,-,.3, jud.C, cetățean R, studii: 10 clase, stagiul militar satisfăcut, în sensul că în cauză nu a intervenit prescripția executării pedepsei nefiind îndeplinit termenul prevăzut de lege.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr.1637/117/17 aprilie 2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, în baza art 401.pr.pen. a înaintat cererea de revizuire a cărei procedură a fost inițiată din oficiu de către procuror conform art.396 alin.2 pr.pen. împotriva sentinței penale nr.168/D/20 martie 2008 pronunțată în dosarul penal nr 463 7/2005 al Tribunalului Cluj, definitivă prin nerecurare împreună cu concluziile de admitere a cererii, solicitând admiterea cererii de revizuire și să se constate că în cazul inculpatului care a fost condamnat prin sentința penală nr.195/13.05.1999 a Tribunalului Cluj la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare nu a intervenit prescripția executării pedepsei.
În motivarea cererii de revizuire promovată din oficiu, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja învederat în esență faptul că la data de 17.05.2007, Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Centrul de Cooperare Internațională - Biroul Național Interpol a comunicat prin fax că începând cu data de 16.05.2007 inculpatul a fost arestat provizoriu de către autoritățile spaniole în vederea predării către România concluzionându-se că această înștiințare se încadrează în cazul de revizuire prev. de art.394 lit."a" pr.pen. fiind o împrejurare nouă necunoscută de instanță la data soluționării dosarului penal cu nr-.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja mai arătat faptul că în cazul inculpatului termenul de prescripție a executării pedepsei s-ar fi împlinit în data de 11.02.2008, însă acesta a fost arestat provizoriu de către autoritățile spaniole în data de 16.05.2007, în vederea predării către România pentru executarea mandatului european de arestare emis de Tribunalul Cluj, respectiv pentru executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.195/13.05.1999 a Tribunalului Cluj, așa încât, a fost întrerupt cursul prescripției executării pedepsei, arestarea provizorie dispusă de autoritățile spaniole reprezentând, potrivit practicii judiciare și doctrinei, precum și a dispozițiilor Legii nr.302/2004 - începerea executării pedepsei, motiv pentru care se impune admiterea cererii formulate și constatarea că în cazul acestui inculpat nu a intervenit prescripția executării pedepsei.
În susținerea cererii de revizuire promovate Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja depus la dosar procesul verbal din data de 17 aprilie 2008 prin care s-a constatat că este imperios necesară demararea procedurii de revizuire a sentinței penale nr.168/D/20.03.2008 pronunțată în dosarul penal nr- al Tribunalului Cluj (5) cât și copii xerox privind adresa Ministerului Justiției nr.62892/2007/SR/LM emisă la data de 15 aprilie 2008,adresa Biroului Național Interpol nr.-/ AF emisă la data de 17 mai 2007, mandatul european de arestare nr.8 E emis de Tribunalul Cluj, mandatul european de arestare nr.11 E emis de Tribunalul Cluj (9-12 și 26-29) și sentința penală nr.168/D/20.03.2008 pronunțată în dosarul penal nr- al Tribunalului Cluj.
Inculpatul deși a fost legal citat atât la domiciliul acestuia, cât și prin afișare la Consiliul Local al municipiului C-N nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală cu privire la revizuirea promovată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
Instanța a dispus acvirarea dosarelor penale nr- în care s-a pronunțat sentința penală nr.168/D/20.03.2008 a cărei revizuire se solicită cât și a dosarului penal nr.3068/1998 în care s-a pronunțat sentința penală nr.195 din 13.05.1999, ambele ale Tribunalului Cluj.
Procedând la judecarea cererii prin prisma dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului penal nr- al Tribunalului Cluj în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanta a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.195 din data de 13.05.1999 pronunțată în dosarul nr.3068/1998 al Tribunalului Cluj, definitivă la data de 11.02.2002, prin decizia penală nr.15 din 11.02.2002 a fostei Curți Supreme de Justiție actualmente Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost condamnați numiții, fiul lui și, născut la 15.12.1972 în H, domiciliat în C-N,-,.3, județul C și Muntan (), fiica lui și, născută la 20.12.1972 în C-N, domiciliată în C-N,-,. l05, județul C, la câte o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. și ped. de art.211 a1.2 lit a,e pen. cu aplic.art.74 lit a și art. 76 a1.l lit b pen. și furt calificat prev. și ped. de art.208 a1.1, 209 a1.1 lit a și e pen. cu aplic.art.74 pen. art.76 lit c pen. și art.33 lit a pen.
La data de 21.02.2002 s-au emis mandatele de executare a pedepsei cu nr.241/1999, respectiv nr.242/1999 de către Tribunalul Cluj, însă acestea nu au putut fi puse în executare întrucât condamnații s-au sustras executării pedepsei, așa încât, prin ordinul LG.-S/- emis la data de 05 iunie 2002 aceștia au fost dați în urmărire generală.
Prin sentința penală nr.168/D/20.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în baza art.461 alin.1 lit d pr.pen. coroborat cu art.125 și urm. pen. s-a admis sesizarea formulată de Compartimentul Executări Penale din cadrul Tribunalului Cluj și s-a constatat că în cauză a intervenit prescripția executării pedepselor aplicate condamnați lor: și () prin sentința penală nr.195 din 13.05.1999 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr.3068/1998, hotărâre ce a rămas definitivă prin decizia penală nr.15/11.02.2002 a fostei Curti Supreme de Justiție actualmente Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că prin sentința penală nr.195 din 13.05.1999 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosaml nr.3068/1998 au fost condamnați numiții și () la câte o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. și ped. de art.211 aL2,e pen. cu aplic.art.74 lit a și art.76 alin 1 lit b pen. și furt calificat prev. și ped. de art.208 al 1, 209 alin 1 lit a și e pen. cu aplic.art.74 pen. art.76 lit c pen. și art.33 lit a pen. dar având în vedere că aceștia nu au fost prinși până la data de 21.02.2008, când s-a împlinit termenul de prescripție prev. de art.126 alin.1 litb pen. în baza art.125 și urm. pen. tribunalul a constatat că a intervenit prescripția executării pedepselor aplicate acestora prin sentința penală anterior menționată.
La data de 19 februarie 2007 Tribunalul Cluja emis mandatul european de arestare nr.8 E privind pe, iar la data de 05 aprilie 2007 s-a emis de către aceeași instanță mandatul european de arestare nr.11 E privind pe același.
În data de 17 mai 2007, Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Centrul de Cooperare Internațională - Biroul Național Interpol a comunicat prin fax că începând cu data de 16 mai 2007 numitul se află arestat provizoriu de către autoritățile spaniole în vederea predării acestuia către România pentru ca la data de 18 aprilie 2008 același Biroul Național Interpol să comunice Tribunalului Cluj adresa nr.-/ AS prin fax mesajul remis de către Interpol Madrid conform căruia a fost pus în libertate de către autoritățile spaniole fără însă a se menționa data exactă la care acesta a fost pus în libertate (37,38) ceea ce denotă fără echivoc faptul că această stare de fapt (înștiințare) se încadrează în cazul de revizuire expres prevăzut de legiuitor prevăzut de art.394 lit"a" pr.pen. fiind o împrejurare nouă necunoscută de instantă la data solutionării dosarului nr-.
Iar, potrivit dispozițiilor art.126 alin.1 lit"b" pen. termenul de prescripție a executării pedepsei este de 5 ani la care se adaugă pedeapsa ce urmează a fi executată, care în cazul numitului este de 1 an, astfel că termenul de prescripție privind pe acest condamnat este acela de 6 ani iar potrivit alin.3 din același articol de lege anterior menționat se socotește de la data când hotărârea a rămas definitivă.
Așadar, în cazul inculpatului termenul de prescripție a executării pedepsei s-ar fi împlinit la data de 11 februarie 2008, însă având în vedere că acesta a fost arestat provizoriu de către autoritățile spanio1e în data de 16 mai 2007, în vederea predării sale către România pentru executarea mandatelor europene de arestare emise de Tribunalul Cluj, respectiv pentru executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.195/13.05.1999 a Tribunalului Cluja fost întrerupt cursul prescripției executării pedepsei ca urmare a acestei arestări provizorii dispusă de autoritățile spaniole.
Ca urmare, rezultă fără dubiu că arestarea provizorie dispusă de autoritățile spaniole în data de 16 mai 2007 reprezintă, conform prevederilor Legii nr.302/2004 cât și a practicii judiciare în materie începerea executării pedepsei.
Așa fiind, în speța de față dedusă judecății, tribunalul a constatat că într-adevăr motivele ce au fost invocate de către revizuient în sustinerea cererii sale constituie împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță în momentul soluționării pe fond a cauzei, astfel cum se prevede prin dispozițiile art.394 alin.l lit."a" pr.pen. Astfel, împrejurările despre care a făcut vorbire Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în cererea sa, pot fi considerate fapte ori împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță, câtă vreme nici mandatul european de arestare nr.8 E emis de Tribunalul Cluj (13-l6 și 30-33) și nici mandatul european de arestare nr.1l E emis de Tribunalul Cluj (9-l2 și 26-29) nu au fost depuse la dosar ceea ce denotă fără putință de tăgadă că instanța care a soluționat hotărârea a cărei revizuire se solicită nu a avut sub nici un aspect cunoștință de existența celor două mandate motiv pentru care s-a constatat că în cauză a intervenit prescripția executării pedepsei aplicate condamnatului. prin sentința penală nr.195/13.05.1999 pronunțată în dosarul penal nr.3068/1998 al Tribunalului Cluj, hotărâre ce a rămas definitivă prin decizia penală nr.15/1l.02.2002 a fostei Curti Supreme de Justitie actualmente Înalta Curte de Casatie și Justitie.
În consecință: toate împrejurările la care face referire revizuientul, sunt temeiuri care s-au dovedit a fi reale iar împrejurarea invocată dovedește fără echivoc netemeinicia hotărârii prin care s-a constatat că în cauză a intervenit prescripția executării pedepsei aplicate condamnatului prin sentința penală nr.195/13.05.l999 pronunțată în dosarul penal nr.3068/1998 al Tribunalului Cluj, hotărâre ce a rămas definitivă prin decizia penală nr.15/11.02.2002 a fostei Curți Supreme de Justiție actualmente Înalta Curte de Casație și Justiție fiind de natură să conducă la pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că în cauză nu a intervenit prescripția executării pedepsei nefiind îndeplinit termenul expres prevăzut de lege.
Față de cele mai sus expuse, în conformitate cu dispozițiile art 405, art 406.pr.pen. instanța a admis, ca fiind întemeiată, cererea de revizuire formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja sentinței penale nr.168/D/20 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, definitivă prin nerecurare la data de 08 aprilie 2008 și, pe cale de consecință a dispus anularea în parte a sentinței penale nr.168/D/20 martie 2008 pronunțată în dosarul nr.722/1l7/2008 al Tribunalului Cluj, cu privire la constatarea intervenirii prescripției executării pedepsei aplicată condamnatului și, pronunțând o nouă hotărâre a respins sesizarea formulată de Compartimentul Executări Penale din cadrul Tribunalului Cluj referitor la condamnatul în sensul că în cauză nu a intervenit prescripția executării pedepsei nefiind îndeplinit termenul expres prevăzut de lege.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței menționate condamnatul a declarat recurs în termen.
În declarația de recurs a menționat că va indica motivele pe care își întemeiază calea de atac în termenul procedural însă nu a depus la dosar motivele de recurs.
Examinând decizia atacată, astfel cum prevede art. 38510alin 21Cod procedură penală din perspectiva cazurilor de casare care potrivit art. 3859alin 3 Cpp se iau în considerare din oficiu, Curtea constată următoarele:
Prin decizia atacată s-a admis cererea de revizuire a sentinței penale nr. 168/2008 a Tribunalului Cluj prin care s-a constatat că a intervenit prescripția executării pedepselor aplicate condamnaților și () aplicate prin sentința penală nr. 195/1999 a Tribunalului Cluj.
Prin această sentință, modificată în căile de atac, aceștia au fost condamnați la câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 alin 2 lit a și e Cp cu aplicarea art. 74 Cp; iar inculpatul a mai fost condamnat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin 1 rap la art. 209 alin 1 lit a și e Cp, cu aplicarea art. 74 Cp, iar inculpata pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev de art. 26 rap la art. 208 alin 1 și 209 alin 1 lit a și e Cp, cu aplicarea art. 74 Cp, a fost condamnată la 5 luni închisoare; în final fiecare inculpat trebuia să execute pedeapsa cea mai grea de câte 1 an închisoare cu privare de libertate.
Curtea constată că în cauză este incident cazul de casare prev de art. 3859alin 1 pct 11 Cpp deoarece instanța a admis o cale de atac neprevăzută de lege, caz de casare care -conform art.3859alin 3 teza finală Cpp- se ia în considerare din oficiu când a influiențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului.
Curtea constată că hotărârea prin care s-a soluționat contestația la executare nu este susceptibilă de a fi atacată pe calea revizuirii pentru cazul prev de art. 394 alin 1 lit a Cpp constând în descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei.
Existența unei împrejurări noi necunoscute de către instanța de executare cum este, în speță, arestarea în străinătate a condamnatului în baza unui mandat european de arestare emis în baza sentinței de condamnare deși este asemănătoare cu cazul de revizuire prev de art. 394 alin 1 lit a Cpp nu face aplicabilă procedura revizuirii pentru acest caz.
În primul rând, se opune reglementarea legală ce prevede în art. 394 alin 2 Cpp că împrejurarea necunoscută constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetarea procesului penal ori de condamnare.
Este evident că în cadrul contestației la executare nu se poate pronunța o hotărâre de condamnare, de achitare sau de încetarea procesului penal.
Ca atare, aceasta nu este supusă revizuirii pentru cazul menționat.
În al doilea rând, atât în practică cât și în doctrină (, "Tratat de drept procesual penal" Editura 2007, pag.867) s-a precizat că revizuirea poate fi îndreptată numai împotriva unor hotărâri judecătorești penale definitive date în soluționarea fondului cauzei, or, contestația la executare reprezintă un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării hotărârilor penale, nu de rezolvare a fondului cauzei.
Așa fiind, în baza art. 38515pct 2 lit d Cpp Curtea va rejudeca și va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire prin care Parchetul a solicitat să se constate că în cazul condamnatului nu a intervenit prescripția executării pedepsei, deoarece legea nu prevede în materia contestației la executare calea de atac a revizuirii întemeiată pe cazul de revizuire prev de art. 295 alin 1 lit a Cpp.
În baza art. 192 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515 pc.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul formulat de recurentul-condamnat domiciliat în C-N-. 3 județul C, împotriva sentinței penale nr. 231/D/22.04.2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează și dispune rejudecarea de către instanța de recurs.
Rejudecând, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 168/D/20.03.2008 A Tribunalului Cluj, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./3.06.2008
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
