Furtul (art.208 cod penal). Decizia 332/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.332/
Ședința publică de la 3 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de inculpații,- toți deținuți în Penitenciarul Tulcea, împotriva deciziei penale nr.52 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1266 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2707/2008 emisă de Baroul C;
- recurentul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2706/2008 emisă de Baroul C;
- recurentul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat ( ), în baza împuternicirii avocațiale nr.2708/2008 emisă de Baroul C;
- recurentul inculpat G, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2709/2008 emisă de Baroul C;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2710/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate:, (decedată), G, și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat depune la dosar un memoriu.
Apărătorul recurentului inculpat G depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv certificate de naștere, căsătorie și deces.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită a se aprecia dacă se impune audierea inculpaților.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat G, solicită admiterea recursului și în principal, casarea în parte a deciziei pronunțată la instanța de apel, cât și a instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art.3859pct.18 Cod procedură penală și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art.10 lit.c Cod procedură penală. În subsidiar, solicită redozarea pedepselor de 8 ani închisoare aplicate pentru cele două fapte prevăzute de art.26 raportate la art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a și c Cod penal și reducerea sporului acordat la contopirea pedepselor, pentru motivul prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală.
Cu privire la primul motiv de recurs, solicită a se constata că cele două hotărâri atacate sunt nelegale și netemeinice. Prin rechizitoriu, s-a reținut faptul, preluat atât de instanța de fond, cât și cea de apel că recurentul a participat, prin complicitate, la cele două fapte de tâlhărie săvârșite în noaptea de 19/20.10.2006, având ca probe existența a două declarații date de autorii faptei, declarații care nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în întregul material probator.
Instanța de fond a reținut că recurentul ar fi așteptat la poarta părții vătămate, cât și la poarta părților vătămate și "pentru a asigura paza", numai pe baza declarațiilor de recunoaștere de la urmărire penală ale inculpaților și ale părților vătămate. Învederează instanței că în faza de urmărire penală, aceste declarații de recunoaștere au fost luate prin constrângere, abia în fața instanțelor, inculpatul având curajul să recunoască acest aspect și susținând că în acea noapte se afla cu soția, la locuința părinților săi din localitatea. Instanțele au coroborat aceste declarații de recunoaștere cu cele ale părților vătămate și în ceea ce-l privește pe recurentul G, deși niciuna dintre părțile vătămate nu a făcut vreo referire la acesta.
Astfel, partea vătămată a declarat că au pătruns mai multe persoane, însă nu a reușit să-l cunoască decât pe unul, în persoana lui (fila 119 din dosarul de fond).
Partea vătămată a declarat că a văzut două persoane, dar nu le-a putut recunoaște (fila 120 din dosarul de fond).
Din referatul de investigații Criminale, aflat la fila 4 din dosarul de urmărire penală, rezultă că două persoane au pătruns în locuința lui din comuna, după care s-au deplasat la locuința numitului, neexistând nicio precizare despre oat reia, în persoana lui
De asemenea, din procesul-verbal de percheziție de la domiciliul recurentului, rezultă că nu au fost ridicate, deteriorate sau distruse bunuri sau valori cu ocazia efectuării percheziției, ceea ce implica faptul că nu a fost găsit vreun obiect incriminatoriu. Pe de altă parte, din raportul de constatare tehnico-științifică, aflat la fila 102 din dosarul de urmărire penală, întrebările puse inculpatului G referitoare la faptele săvârșite în noaptea de 19/20.10.2006, nu au produs note specifice comportamentului simulat în traseele fiziologice, rezultând, astfel, în mod cert, faptul că a spus adevărul.
În situația în care declarațiile din faza de urmărire penală sunt suficiente, solicită reanalizarea situației de fapt și să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor de 8 ani închisoare, precum și la reducerea sporului de 1 an și 6 luni în urma contopirii tuturor pedepselor aplicate.
Solicită aplicarea dispozițiilor art.76 Cod penal, reținând starea avansată de ebrietate existentă la data săvârșirii faptelor, stare dovedită prin declarațiile mai multor persoane: martorul, inculpatul și inculpatul.
Solicită în conformitate cu dispozițiile art.27 Cod penal, să se aplice o pedeapsă ținând seama de contribuția efectivă la săvârșirea faptelor, precum și de dispozițiile art.72 Cod penal privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, aplicând o pedeapsă mult mai mică față de cea acordată autorilor.
Având cuvântul, () pentru recurentul inculpat, arată că motivul de recurs îl constituie redozarea pedepsei de 6 ani și 6 luni. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere că, inculpatul a avut o atitudine sinceră, cuantumul prejudiciul a fost redus, are patru copii minori în întreținere.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri atacate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, urmând a se avea în vedere cuantumul modic al prejudiciului, regretul acestuia, faptul că a recunoscut săvârșirea faptei. Apreciază că deși inculpatul este recidivist se poate dispune reducerea cuantumului pedepsei.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită în temeiul dispozițiilor art.3859pct.14 Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond redozarea pedepsei raportat la dispozițiile art.72 Cod penal, în sensul reducerii cuantumului acesteia. Atât instanța de fond cât și instanța de apel nu au dat eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului și art.74 lit.c Cod penal. Totodată solicită înlăturarea sporului de pedeapsă care este nejustificat.
Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, în temeiul dispozițiilor art.3857Cod procedură penală, în situația admiterii recursului, solicită extinderea efectelor recursurilor celorlalți inculpați și pentru intimatul inculpat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a recursurilor declarate de inculpații, și G și prin extinderea efectelor și cu privire la intimatul inculpat și trimiterea cauzei spre judecare. Deși s-a schimbat încadrarea juridică pentru inculpatul, hotărârea instanței de fond nu a fost motivată cu privire la acest aspect, dispoziția fiind menținută de către instanța de apel. Deși au fost criticate cele două hotărâri de către inculpați prin apărători, nu s-a solicitat înlăturarea dispozițiilor art.64 lit.a teza a-II-
În principal, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Tulcea și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu a judecat fondul cauzei, nefiind audiați cu privire la schimbarea încadrării juridice.
În subsidiar, solicită, admiterea recursurilor, casarea hotărârilor atacate și pe fond, înlăturarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit.c teza a-II-a Cod penal, cu precizarea că starea de recidivă nu a fost stabilită pentru inculpatul.
Cu privire la măsura arestării preventive, solicită în temeiul dispozițiilor art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, menținerea acesteia față de inculpații, și G, întrucât nu au intervenit elemente noi care să nu mai impună privarea de libertate a acestora. Solicită a se avea în vedere că recurenții inculpați, și, sunt recidiviști.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, lasă la aprecierea instanței cu privire la măsura arestării preventive.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat, lasă la aprecierea instanței cu privire la măsura arestării preventive.
Având cuvântul, () pentru recurentul inculpat, lasă la aprecierea instanței cu privire la măsura arestării preventive.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat G, solicită revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a acestuia.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, susține că regretă fapta și solicită reducerea cuantumului pedepsei.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că regretă fapta și solicită reducerea cuantumului pedepsei.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, susține că regretă săvârșirea faptei, nu a avut posibilități financiare și are patru copii minori în întreținere.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat G solicită reducerea cuantumului pedepsei.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 1266 din 13 noiembrie 2007 Judecătoria Tulceaa dispus în temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a tuturor faptelor reținute în sarcina inculpatului, în sensul că acestea sunt comise în stare de recidivă postexecutorie;
De asemenea, a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 20 - 197 alin. 1 în art. 197 alin. 1 din Codul penal.
S-a schimbat încadrarea juridica a faptelor comise la data de 9/10.10.2006 de către inculpații, G și, în sensul înlăturării circumstanței agravante prevăzute de art. 75, lit. c din Codul penal și a agravantei de la litera "i" a furtului calificat.
Au fost schimbate încadrările juridice date faptelor comise de către inculpatul din 3 x art. 26 - 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i din Codul penal și 4x art. 221 alin. 1 din Codul penal în 7 x art. 221 alin. 1 din Codul penal și au fost respinse restul cererilor de schimbare a încadrărilor juridice ca nefondate.
Judecătoria Tulceaa dispus în temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, g Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal (faptele din 31.03/1.04.2005) condamnarea inculpaților și la câte o pedeapsa de 4 ani închisoare;
In temeiul art. 26 - 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod Penal (fapta din 31.03/1.04.2005) a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 3 ani închisoare;
In baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal (faptele din 31.03/1.04.2005) au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsa de 3 ani închisoare;
In temeiul art. 118, lit. d din Codul penal a fost confiscată de la inculpații, si G suma de 200 lei, câte 666 de lei de la fiecare.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în privința lui ( faptele din 4/5.06.2006) au fost condamnați inculpații și G la o pedeapsă de 5 ani închisoare (primul) și de 4 ani închisoare (ultimul);
În temeiul art. 221 alin. 1 din Codul penal (fapta din 4/5.06.2006) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare;
Prima instanță i-a obligat în solidar pe inculpații, G și la plata sumei de 5000 de lei către;
În temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal (fapta din 7.06.2006) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 ani închisoare, acesta fiind obligat la plata sumei de 1000 de lei către;
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal în privința lui (faptele din 16/17.07.2006) au fost condamnați inculpații și G la o pedeapsă de 5 ani închisoare (primul) și 4 ani închisoare (ultimul);
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în privința lui (faptele din 16/17.07.2006) au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare;
În temeiul art. 221 alin. 1 Cod Penal (fapta din 16/17.07.2006) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Judecătoria Tulceai -a obligat în solidar pe inculpații, G și la plata sumei de 6000 de lei către partea vătămată;
În temeiul art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal in privinta lui (faptele din 10/11.08.2006, parte vătămată ) au fost condamnați inculpații și G la o pedeapsa de 5 ani închisoare (primul) și de 4 ani închisoare (ultimul);
In temeiul art. 221 alin.1 din Cod penal (fapta din 10/11.08.2006, parte vătămata ) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare;
Prima instanță i-a obligat în solidar pe, G și la plata sumei de 6000 de lei către;
In temeiul art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a, g, i din Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în privința lui (faptele din 10/11.08.2006, partea vătămata ) au fost condamnați inculpații și G la o pedeapsa de 5 ani închisoare (primul) și de 4 ani închisoare (ultimul);
In temeiul art. 221 alin.1 din Cod penal ( fapta din 10/11.08.2006, partea vătămată ) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare;
Judecătoria Tulceai -a obligat în solidar pe, G și la plata sumei de 5000 de lei către;
În temeiul art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. g, i din Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (fapta din 21/22.08.2006) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 ani de închisoare, acesta fiind obligat la plata sumei de 1200 de lei către partea civilă;
In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i din Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în privința lui și (faptele din 3/4.10.2006) au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsa de 5 ani închisoare, iar pe inculpatul G la o pedeapsa de 4 ani închisoare;
In temeiul art. 221,alin.1 din Cod penal ( fapta din 3/4.10.2006) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare;
Judecătoria Tulceai -a obligat în solidar pe, G, și la plata sumei de 1000 de lei către;
In temeiul art. 215, alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod (fapta din 4.10.2006) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 5 ani închisoare;
In temeiul art. 26-215, alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal (fapta din 4.10.2006) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 ani închisoare;
Prima instanță i-a obligat în solidar pe și la plata sumei de 350 de lei către și;
In temeiul art. 215, alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (fapta din 5.10.2006) fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 5 ani închisoare;
L-a obligat pe la plata sumei de 300 lei către și;
In temeiul art.20-208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b Codul penal în privința lui (faptele din 7/8.10.2006) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani închisoare, iar pe inculpatul G la o pedeapsa de 2 ani închisoare;
In temeiul art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în privința lui și (faptele din 9/10.10.2006) au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsă de 5 ani închisoare, iar inculpatul G la o pedeapsa de 4 ani închisoare;
In temeiul art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în privința lui și (faptele din 9/10.10.2006) au fost condamnați inculpații, si G la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare;
In temeiul art. 221, alin.1 din Codul penal (fapta din 9/10.10.2006) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare;
Prima instanță a obligat în solidar pe, G, și la plata sumei de 7000 de lei către;
In temeiul art. 211 alin. 2, lit. b si alin. 21lit. a și c din Codul penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal pentru și art. 37 lit. a din Codul penal pentru (faptele din 19/20.10.2006, parte vătămată ) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 12 ani de închisoare și pe inculpatul la o pedeapsa de 11 ani de închisoare;
S-a revocat beneficiul liberării condiționate dispuse fața de inculpatul și s-a dispus contopirea restului de 135 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 2230/2005 a Judecătoriei Tulcea, cu pedeapsa de 11 ani închisoare, in pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare;
In temeiul art. 26-211 alin. 2,lit. b si alin. 21lit. a si c din Cod penal (fapta din 19/20.10.2006,parte vătămată ) a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsa de 8 ani închisoare;
Judecătoria Tulceai -a obligat în solidar pe, G și la plata sumei de 400 de lei către reprezentând daune materiale și la plata sumei de 7600 lei reprezentând daune morale;
In temeiul art. 211 alin.2, lit. b și alin. 21lit. a și c din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal pentru și art. 37 lit. a din Codul penal pentru (faptele din 19/20.10.2006,părți vătămate și ) au fost ondamnați inculpații la o pedeapsa de 12 ani de închisoare și pe inculpatul la o pedeapsa de 11 ani de închisoare;
S-a revocat beneficiul liberării condiționate dispuse față de inculpatul și s-a dispus contopirea restului de 135 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2230/2005 a Judecătoriei Tulcea, cu pedeapsa de 11 ani închisoare, in pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare;
In temeiul art. 197 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 10 ani închisoare;
I s-au interzis inculpatului, pe o durata de 5 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal și a fost obligat pe inculpatul la plata sumei de 5000 de lei cu titlu de daune morale către;
In temeiul art. 26-211 alin. 2, lit. b si alin.21lit. a și c din Codul penal (fapta din 19/20.10.2006, părți vătămate si ) a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsa de 8 ani închisoare;
In temeiul art. 118 lit. d din Codul penal, a dispus confiscarea de la inculpatul un lănțișor cu pandantiv tip ceas;
In temeiul art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b Codul penal în privința lui (faptele din 30/31.12.2006) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 5 ani închisoare, iar inculpatul G la o pedeapsa de 4 ani închisoare;
In baza art. 221 alin. 1 din Codul penal (fapta din 30/31.12.2006) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare;
Judecătoria Tulceai -a obligat în solidar pe, G și la plata sumei de 10.000 de lei către;
In temeiul art. 34 Cod penal, prima instanță a contopit pedepsele stabilite in sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, pe care a sporit-o la 15 ani închisoare, la care a adăugat pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe o durata de 5 ani, ce va fi executată după executarea pedepsei principale.
Pe durata executării pedepsei, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b din Cod penal
De asemenea, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare, pedeapsa care a fost sporită la 12 ani închisoare;
Pe durata executării pedepsei, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal.
Prima instanță a contopit pedepsele stabilite în sarcina inculpatului G în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, pedeapsă care a fost sporită la 9 ani si 6 luni închisoare;
Pe durata executării pedepsei, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal.
De asemenea, au fost contopite pedepsele stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pedeapsă care a fost sporită la 6 ani și 6 luni închisoare;
Pe durata executării pedepsei, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal.
Au fost contopite pedepsele stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pedeapsă care a fost sporită 1 an si 6 luni închisoare;
In baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului pe o perioada de 3 ani si 6 luni;
I s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art. 83 din Codul penal.
Prima instanță a menținut măsura arestării preventive a tuturor inculpaților pentru o perioada de 60 de zile, începând cu 13.11.2007 și a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, G și perioada cuprinsă între 28.02.2007 și data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru primul inculpat, și perioada cuprinsă între 16.02.2007 și data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru ceilalți trei inculpați.
Au fost obligați inculpații la plata sumei de 3700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, -800 de lei; G -650 de lei; - 800 de lei; - 800 de lei; - 650 de lei;
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
1) In noaptea de 31.03/1.04.2005, inculpații, G, s-au deplasat cu căruța celui din urmă în localitatea și au sustras 4 miei de la locuința lui. Gar ămas cu căruța la marginea localității, iar ceilalți doi inculpați au intrat in curtea părții vătămate pe poarta neasigurată de unde au luat cei 4 miei, pe care i-au transportat la căruța ce-i aștepta. Ulterior, inculpații au vândut mieii cu suma de 200 de lei pe care au împărțit-o în mod egal între ei. Reținerea acestei situații de fapt s-a făcut pe baza declarațiilor făcute de inculpați în faza de urmărire penală, coroborate între ele, dar și cu declarația părții vătămate, precum și cu modul similar de operare cu cel al altor fapte pe care inculpații le-au recunoscut in mod constant (declarațiile de la judecată ale inculpaților sub acest aspect vor fi înlăturate ca nesincere).
In drept, faptele constituie infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a, g din Codul penal și art. 192 alin. 2 Cod penal pentru inculpații și și de art. 26-208 alin.1-209 alin. 1 lit. a, g din Codul penal pentru inculpatul
2) În noaptea de 4/5.06.2006 inculpații și G au mers cu căruța acestuia din urma în localitatea pentru a sustrage un de Ť. Cei doi au lăsat căruța la marginea satului, au escaladat gardul locuinței părții vătămate și au sustras un de Ť. confecționat din cupru, in greutate de 150 de kg. pe care l-au transportat la domiciliul lui G, unde l-au porționat cu un topor. Ulterior, cu ajutorul mașinii lui, care cunoștea proveniența metalului, au transportat materialul rezultat la un centru de fier vechi din municipiul Constanta, unde l-au valorificat. Reținerea acestei situații de fapt s-a făcut pe baza declarațiilor făcute de inculpații în discuție în faza de urmărire penală, coroborate între ele, precum și cu cea de la judecată a inculpatului, dar și cu declarația părții vătămate, precum și cu modul similar de operare cu cel al altor fapte pe care inculpații le-au recunoscut in mod constant (declarațiile de la judecata ale inculpaților sub acest aspect vor fi înlăturate ca nesincere).
In drept, faptele inculpaților și întrunesc elementele constitutive infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i din Cod penal.
In privința inculpatului, instanța de fond a reținit că fapta acestuia de a ajuta inculpații la valorificarea bunului sustras constituie infracțiunea de tăinuire prevăzuta de art. 221 alin. 1 din Codul penal.
3) In cursul zilei de 7.06.2006, inculpatul a pătruns pe timp de zi, prin escaladarea gardului în locuința lui și a sustras un, 2 boxe și o telecomandă, pe care a încercat în aceeași zi să le valorifice. Deoarece nu a reușit acest lucru, inculpatul, după ce a defectat aparatul, l-a aruncat înapoi în curtea părții vătămate. Inculpatul nu recunoaște la judecata comiterea faptei, arătând ca respectivul aparat i-ar fi fost înmânat chiar de către partea vătămată pentru a-l vinde. Aceasta varianta este infirmata de procesul verbal de la fila 138 din dosarul de urmărire penala, în care se constata că inculpatul a fost depistat în dimineața zilei în care s-a produs furtul cu bunurile asupra sa, iar la întrebarea privind proveniența acestora, inculpatul a arătat că le cumpărase de la o persoana necunoscută din mun. T, deși, dacă ar fi fost predare licita, inculpatul nu ar fi avut nici un motiv să ascundă adevărul. De asemenea, varianta arătată de inculpat este contrazisă chiar de către parte vătămată despre care se susține că i-ar fi remis aceste bunuri, aceasta făcând plângere la poliție imediat după comiterea furtului, precum și de inculpatul însuși în faza de urmărire penală.
In drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. i Cod penal.
4) In noaptea de 16/17.06.2006 și G au mers cu căruța acestuia din urma în localitatea, au lăsat atelajul la marginea localității, apoi au intrat în curtea parții vătămate, de unde au sustras un de Ť. și un răcitor pe care le-au transportat la căruță. Ulterior, bunurile sustrase au fost vândute cu ajutorul lui, care a asigurat transportul cu mașina proprie, la un centru de colectare a fierului vechi din Reținerea acestei situații de fapt s-a făcut pe baza declarațiilor făcute de inculpații în discuție în faza de urmărire penala, coroborate între ele, precum și cu cea de la judecată a inculpatului, dar și cu declarația părții vătămate, precum și cu modul similar de operare cu cel al altor fapte pe care inculpații le-au recunoscut în mod constant (declarațiile de la judecată ale inculpaților sub acest aspect vor fi înlăturate ca nesincere).
In drept, faptele inculpaților și G descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a, g din Codul penal și art. 192 alin. 2 Cod penal, iar cea a inculpatului, care a înlesnit valorificarea bunurilor sustrase de proveniența cărora avea cunoștință, constituie infracțiunea prevăzută de art. 221 alin. 1din Codul penal.
5) In noaptea de 10/11.08.2006, procedând în același mod, inculpații și G au mers cu căruța ultimului in (pe care au lăsat-o, după modul obișnuit deja de operare, la marginea localității). Aici, prin escaladarea gardului, au pătruns în locuința lui, de unde au sustras un de țuica de 80 de kg. Și materialul rezultat din acest a fost transportat cu ajutorul lui la C, unde a fost valorificat.
Și in acest caz, situația de fapt s-a reținut pe baza declarațiilor de la urmărirea penala date de inculpații și G, care se coroborează cu declarațiile constante de recunoaștere făcute de către inculpatul și cu declarațiile părții vătămate.
In drept, faptele inculpaților și G, descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, iar cea comisă de către constituie infracțiunea prevăzuta de art. 221 alin. 1 din Codul penal.
6) In aceeași noapte de 10/11.08.2006, aceiași inculpați au mers și în localitatea, unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în gospodăria lui, situată în imediata apropiere a târgului din localitate, iar dintr-o anexă au sustras un de Ť. de 80 de kg, care a fost transportat la căruța care-i aștepta, iar materialul rezultat din acest, porționat cu toporul, a fost vândut cu ajutorul lui în Aceasta fapta este reținută pe baza declarațiilor inculpaților în discuție de la urmărirea penala, coroborate cu cele ale lui din ambele faze ale procesului, dar și cu declarația de la judecata a inculpatului (fila 113), care recunoaște săvârșirea acestei fapte. Chiar dacă arată că a comis fapta cu, acest lucru nu poate fi reținut pentru ca nu se coroborează cu nici o alta probă (inculpatul, care în alte situații confirma participarea la o faptă descrisă în alt mod în faza de urmărire penala, in acest caz, participarea sa la comiterea infracțiunii descrise).
In drept, faptele inculpaților și G, descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i din Codul penal, iar cea comisă de către, constituie infracțiunea prevăzută de art. 221 alin. 1 din Codul penal.
7) In noaptea de 21/22.08.2006, inculpatul a pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate, a intrat in locuința acestuia printr-un balcon aflat in construcție, iar din interior a sustras un - player. Că lucrurile s-au petrecut așa rezulta și din faptul că bunul sustras a fost descoperit la percheziția domiciliară făcută, procesul verbal făcut cu această ocazie coroborându-se cu declarațiile de la urmărire penala ale acestui inculpat.
In drept, fapta descrisa mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. g, i din Codul penal.
8) In noaptea de 3/4.10.2006, si G s-au hotărât să sustragă un de țuica din curtea parții vătămate din comuna. In acest scop, s-au deplasat cu căruța ultimului, însoțiți și de numitul care cunoștea doar că se face o deplasare la cosit iarba. Când s-a ajuns cu căruța în marginea localității, inculpații l-au lăsat pe însoțitor sa adune iarba, iar ei au mers la locuința părții vătămate, unde, după ce au escaladat un gard și apoi au tăiat o porțiune dintr-un gard de plasă de sârma, au sustras un de țuica de 15 kg. Cu bunul furat, inculpații au mers la căruță, unde însoțitorul acestora dormea, si apoi la locuința inculpatului. Și materialul rezultat din acest, porționat de către inculpați cu toporul, a fost transportat de către inculpatul la C unde a fost valorificat la un centru de fier vechi. Situația de fapt prezentata a fost reținuta pe baza declarațiilor inculpaților de la urmărire penala, coroborate intre ele (filele 234, 296, 347 din dosarul de urmărire penală), dar și de la judecată ale inculpaților și (porțiunea din declarația acestora referitoare la neparticiparea la această faptă a inculpatului nu poate fi reținuta de către instanța pentru că nu se coroborează cu nici un mijloc de probă și este contrazisă de declarația inculpatului de la urmărire penala). Coroborarea probelor în acest caz trebuie făcută și cu declarațiile constante de recunoaștere ale inculpatului.
In drept, faptele inculpaților, și G întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, iar cea a inculpatului realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 221 alin. 1 din Codul penal.
9) La data de 4.10.2006,in jurul orelor 16, inculpații și au mers la locuința soților și din comuna din județul T să-i păcălească și să obțină în acest mod sume de bani. Astfel, cei doi inculpați au intrat în curtea părților vătămate și, in timp ce inculpatul a rămas lângă poartă, a mers la cei doi bătrâni, prezentându-se ca pădurar (profitând de vârsta înaintată a acestora, chestiune constatată personal și de instanță cu ocazia audierii acestora), cerându-le 50 de lei pentru a elibera o chitanță pentru o căruța de lemne care urma să sosească. Fiind crezut,"pădurarul" a smuls din mâinile, care venise să predea suma cerută dintr-un loc în care avea mai mulți bani, suma de 350 de lei, după care a plecat în grabă împreuna cu celalalt inculpat, care-l așteptase până atunci la poartă. Din suma obținută, a primit suma de 100 de lei, restul oprindu-i inculpatul.
10) A doua zi, pe 5.10.2005, cunoscând ușurința cu care puteau fi induși în eroare, aceleași părți vătămate, inculpatul s-a deplasat din nou la locuința acestora și, pretinzându-se polițist care anchetează escrocarea din ziua precedenta, le-a cerut o "taxa pentru efectuarea anchetei". Partea vătamată s-a dus în același cufăr ca și cu o zi în urmă și a adus suma de 300 de lei pe care i-a înmânat-o "polițistului", acesta din urma părăsind curtea în mare grabă cu banii asupra sa. In urma "vizitelor"făcute pe data de 4 si 5.10.2006, inculpatul a observat locul unde părțile vătămate își țin lucrurile de valoare, astfel că în noaptea de 7/8.10.2006, împreuna cu G, a revenit la locuința acestora. Prin escaladarea gardului, aceștia au pătruns în locuința părților vătămate, apoi au forțat fereastra și au intrat in camera unde era cufărul respectiv, dar nu au mai găsit în interior nimic, astfel că au părăsit această locație.
Situația de fapt pentru cele trei categorii de fapte a fost reținută pe baza declarațiilor de la urmărire penal ale inculpaților în discuție (prin care se recunosc în detaliu faptele), coroborate cu cele ale părților vătămate, dar și cu declarația de la judecată a inculpatului care recunoaște aceste fapte (declarație care este elocventă în legătura cu atitudinea de negare-mincinoasa - a comiterii faptelor de către ceilalți inculpați implicați. Astfel, deși recunoaște că a fost pe data de 4.10.2006 la locuința părților vătămate arată ca nu știa care este scopul acestei descinderi și că nu a primit nici un leu, situație contrazisă de către. care a arătat că i-a spus ce trebuia să facă și că i-a dat suma de 100 de lei; celălalt inculpat, în totalitate, la judecată, participarea la comiterea faptei din 7/8.10.2006, însa același inculpat arată fără dubiu că a fost împreuna cu acesta).
In drept, faptele inculpaților și din ziua de 4.10.2006 constituie infracțiunile de înșelăciune și complicitate la aceasta infracțiune in formele prevăzute de art. 215, alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 26-215,alin. 1, 2, 3 Cod penal; cea din 5.10.2006 de înșelăciune în forma prevăzută de art. 215, alin.1, 2, 3 Cod penal, iar cele din 7/8.10.2006 reprezintă elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la furt calificat în forma prevăzută de art. 20-208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i din Codul penal.
11. In noaptea de 9/10.10.2006, G, s-au deplasat împreună cu minorul, cu căruța, în localitatea I și l-au lăsat pe minor să aștepte cu atelajul într-un loc viran. Inculpații au mers la locuința numitei (pe care inculpatul o contactase cu ceva vreme înainte pentru a face rachiu la cazanul acesteia), au intrat pe poarta neasigurată în curte, de unde au sustras cazul de Ť. de aproximativ 100 de kg. După însușire, inculpații au porționat cazanul cu toporul, iar materialul rezultat a fost transportat și valorificat cu ajutorul lui în orașul Constanta. Situația de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor de la urmărire penală ale inculpaților în discuție, coroborate între ele dar și cu cele ale inculpaților și de la judecată (unde se recunoaște participarea acestora la fapte fără însă inculpatul ), precum și declarațiile părții vătămate.
In drept, faptele inculpaților, G, constituie infracțiunii de furt calificat în forma prevăzuta de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a, g Codul penal și de violare de domiciliu in forma calificată (art.192 alin.2 din ). Prima instanță a schimbat încadrarea juridica data faptei prin rechizitoriu în sensul înlăturării agravantelor prevăzute de art. 209 lit. i din Codul penalo (pentru că pătrunderea s-a făcut pe poarta neasigurata și nu în vreo formă prevăzută de acest text legal) și art. 75 lit. c din Codul penal (pentru că minorul nu a participat "împreuna" cu inculpații la comiterea faptei de furt nici măcar ca și complice, din probe nerezultând decât că a mers o porțiune de drum cu căruța în care se aflau și inculpații). In privința inculpatului, încadrarea juridica a faptei de înlesnire a valorificării bunurilor sustrase prin asigurarea mijlocului de transport intr-o alta localitate, este cea prevăzuta de art. 221 alin. 1 din Codul penal.
12) În noaptea de 19/20 octombrie 2006 inculpații, G, însoțiți de către inculpatul, care se liberase condiționat din penitenciar cu doar o zi in urma, in noaptea de 19/20.10.2006 au mers la locuința părții vătămate din comuna pentru a sustrage bani. Aici, a rămas lângă poartă pentru a asigura paza, iar ceilalți doi au pătruns prin escaladarea gardului în gospodărie. Imediat după pătrunderea în curte, câinele părții vătămate a început să latre inculpatul omorându-l pur și simplu cu mai multe lovituri de cuțit. de lătratul câinelui, partea vătămata a ieșit afara din casă și i-au aplicat mai multe lovituri până a căzut pe jos.In acest timp, inculpatul a rămas să-l păzească pe,iar celalalt inculpat care se afla în curte, a intrat in casa de unde, după mai multe căutări, a sustras suma de 400 de lei (aflați într-o agățata după un tablou). Ulterior, cei trei inculpați au părăsit zona și au împărțit banii intre ei, 200 de lei a luat, iar câte 100 de lei ceilalți doi inculpați.
In aceeași noapte, aceiași inculpați, dintre care doi ( si ) cunoșteau părțile vătămate și topografia zonei, au mers la locuința lui ș pentru a sustrage bani. Procedând în același mod ca și la fapta precedenta, inculpatul a rămas la poartă să asigure paza, ceilalți doi pătrunzând în curte prin escaladarea gardului. Și în acest caz câinele a început să latre, fapt care l-a alarmat pe care a ieșit în curte. Imediat a fost imobilizat de către cei doi inculpați, care l-au lovit pana a căzut la pământ. După aceasta, inculpatul, a intrat in casă și a început să caute bani, însa nu a găsit decât un lănțișor cu pandantiv tip ceas.
La un moment dat, acest inculpat s-a întâlnit cu, care datorită zgomotului se trezise, cu care inculpatul, împotriva voinței acesteia, a întreținut un raport sexual normal de scurta durata, după care a părăsit casa și curtea împreună cu ceilalți inculpați (inculpatul nu a mai așteptat ieșirea din curte a celorlalți doi inculpați și, încet, a început să se îndepărteze de locul faptei, însă nu i-a părăsit de tot pe aceștia, ci i-a așteptat undeva pe drum).
Situația de fapt pentru faptele din 19/20.10.2006 a fost reținuta pe baza declarațiilor de recunoaștere de la urmărirea penala ale inculpaților arătați, coroborate între ele, dar și cu cele ale părților vătămate interesate din ambele faze ale procesului penal. Inculpații în discuție, la judecată, nu au recunoscut comiterea faptelor arătate, inculpații și negând chiar prezența lor în zonă. In această privința, pentru înțelegerea faptelor din noaptea de 19/20.10.2006, trebuie pornit de la succesiunea faptelor și autorilor în dauna soților și de la similitudinea de modalitate de operare în privința părții vătămate. Astfel, la începutul lunii octombrie 2006,inculpații si "i-au prostit" pe soții, reușind obținerea de bani în acest mod. In același scop a revenit inculpatul a doua zi și cu același modus operandi a obținut din nou o suma de bani. despre banii pe care i-ar putea obține de la aceleași părți vătămate, inculpații și au mers în gospodăria soților in noaptea de 7/8.10.2006 și au căutat, fără succes să găsească bani. Ușurința cu care au reușit să pătrundă în curte și să păcălească părțile vătămate cu consecința obținerii unor sume de bani, au constituit premisele revenirii inculpaților în curtea soților, precum și ale extinderii activității infracționale la, din aceeași localitate, în noaptea de 19/20.10.2006.
In privința agresiunii sexuale, instanța, pornind de la declarația de recunoaștere a inculpatului de la urmărirea penală, coroborată cu declarațiile părții vătămate, cu cele ale martorilor vecini -soții - cu declarația de la judecată a acestui inculpat, care-l plasează la locul și momentul săvârșirii faptei și nu în ultimul rând cu raportul medico legal care reține "leziuni traumatice genitale contuze superficiale, posibil cauzate prin interferența mecanică brutală și forțata în aria genito-vulvară sugestivă pentru activitate sexuala recentă", reține comiterea unei infracțiuni consumate de viol. Din această cauză, instanța de fond a dispus schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de tentativă de viol în cea de viol consumat.
In drept, faptele comise in noaptea de 19/20.2006 de către inculpații și constituie câte doua infracțiuni de tâlhărie în forma prevăzută de art. 211 alin. 2, lit. b și alin. 21lit. a și c din Codul penal, iar cele comise de către inculpatul reprezintă doua infracțiuni de complicitate la tâlhărie în forma prevăzuta de art. 26-211 alin. 2,lit. b și alin. 21lit. a și c, iar fapta de practicare a raportului sexual contra voinței părții vătămate de către inculpatul constituie infracțiunea prevăzuta de art.197 alin.1 din Codul penal.
13) In noaptea de 30/31.12.2006 inculpații și G au mers cu căruța celui din urma în localitatea și după ce au lăsat de o parte, au escaladat gardul unui spațiu folosit (fostul ) de către partea vătămată, și au sustras un de Ť. în greutate de aproximativ 100 de kg. Deși inculpatul nu recunoaște, la judecată, comiterea faptei, celalalt inculpat recunoaște acest lucru in mod constant, declarațiile sale coroborându-se cu cele ale parții vătămate.
In drept, faptele inculpaților și G constituie cate o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i din Cod penal.
A mai reținut prima instanță în privința încadrărilor juridice, pe lângă cele arătate în cazul fiecărei fapte în parte, ca inculpații, și au comis faptele în stare de recidivă postexecutorie pentru primul (în acest sens urmând a se schimba și încadrarea juridică pentru ca prin actul de sesizare a instanței s-a reținut recidiva după condamnare) și ultimul și postcondamnatorie pentru cel de-al doilea.
De la inculpatul prima instanță a dispus confiscarea pandantivului tip ceas sustras din locuința soților,iar de la acest inculpat și de la și G s-a confiscat suma de 200 lei, câte 66,6 de lei de la fiecare, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase la data de 31.03/1.04.2005.
Sub aspect civil, prima instanță apreciat că cererile făcute de părțile civile sunt întemeiate, și le-a admis așa cum au fost formulate, urmând ca inculpații să răspundă in mod solidar (art.1003 Cod civil).
Prin decizia penală nr.52 din data de 23 aprilie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, a decis:
Respinge apelurile declarate de inculpații, G, și, ca nefondate.
Respinge apelul declarat de avocat ca nefondat.
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea.
Desființează in parte sentința penală nr. 1266 din 13 noiembrie 2007 Judecătoriei Tulcea cu privire la omisiunea aplicării pedepsei accesorii inculpatului, in varianta suspendării și rejudecând.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 litera a teza a II - a și litera b Cod Penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă și aplicarea pedepsei accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art. 350 Cod procedură penală.
Menține starea de arest a inculpaților, G, și începând cu 23 aprilie 2008 și până la 21.06.2008, inclusiv.
În baza art. 88 Cod Penal, deduce durata arestării preventive de la 28.02. 2007 pentru inculpatul și de la data de 16.02.2007 la zi pentru inculpații G, și.
Obligă cei 5 inculpați la plata sumei de 180 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorarii avocat oficiu în sumă de 150 lei fiecare, se vor deconta din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați T pentru avocați, și.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, și
Recurenții au invocat ca și motive de recurs eroare de fapt care condus la condamnarea inculpaților și cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art.38514Cod procedură penală, Curtea apreciază recursurile ca fondate, întemeiate însă pe cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.10 Cod procedură penală, luat în considerare din oficiu.
Astfel, se constată că, în calea de atac a apelului, inculpații nu au fost ascultați, instanța de apel încălcându-le acestora dreptul fundamental de a-și susține personal apărările pe care le considerau întemeiate, analizând cauza în fapt și în drept și menținând sentința de condamnare, fără a îndeplini un act esențial, de natură să garanteze drepturile inculpaților, încălcând dispozițiile art.6 alin.3 lit.c din.
În plus, instanța de apel a încălcat principiul "egalității armelor" prevăzut de art.6 alin.3 lit.d din, refuzând reaudierea, în calea de atac devolutivă a apelului, a părților vătămate, la solicitarea inculpatului.
Această concluzie rezultă din jurisprudența constantă a, care impune respectarea efectivă a drepturilor prevăzute de art.6 din Convenție, în fața instanței care are competența deplină de a verifica integral, în fapt și în drept, aspectele cauzei, cum este instanța de apel în dreptul român, care, în aceste repere este obligată, înainte de a delibera în mod devolutiv asupra cauzei, să asculte nemijlocit acuzatul și să-i asigure efectiv și într-o apreciere largă, drepturile prevăzute de art.6 din Convenție, în aceleași condiții ca și instanța de fond.
Ținând seama de natura diferită a căii de atac a recursului, Curtea apreciază că încălcările esențiale ale drepturilor inculpaților nu pot fi acoperite în recurs, impunându-se, pentru buna înfăptuire a justiției și în raport de dispozițiile art.38515alin.2 lit.c Cod procedură penală, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei la această instanță pentru rejudecarea apelului, cu respectarea drepturilor inculpaților.
Totodată, întrucât temeiurile reținute cu ocazia arestării preventive a inculpaților impun privarea în continuare de libertate a inculpaților, Curtea va menține arestarea preventivă a acestora, făcând aplicarea corespunzătoare a art.383 Cod procedură penală, în referire la art. 88 Cod penal.
Se va face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LELGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală și art.3859pct.10 Cod procedură penală;
Admite ca fondate recursurile inculpaților,și, împotriva deciziei penale nr. 52 din data de 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1266 din data de 13.11.2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-.
Casează decizia penală nr.52 din data de 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și dispune rejudecarea cauzei de aceeași instanță pentru soluționarea apelului.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal compută la zi arestul preventiv cu începere de la 23.04.2008.
Menține măsura arestării preventive a inculpaților:
- - fiul lui și, născut la data de 24.01.1984;
- - fiul lui și, născut la 31.01.1984;
- - fiul lui și, născut la 31.05.1979;
- G - fiul lui și, născut la 15.03.1982,
pe o durată de 60 de zile conform art.160 Cod procedură penală.
Onorarii avocați oficiu în cuantum de câte 190 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați C: avocat pentru inculpatul, avocat pentru inculpatul, avocat pentru inculpatul G, avocat pentru inculpatul și avocat pentru inculpatul.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - --- -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -/Tehnored.gref./3 ex./16.07.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpații,și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208-209 Cod penal, întrucât prin decizia penală nr.331/P/3 iulie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a dispus admiterea recursurilor, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru judecarea apelurilor.
Dosarul are file.
Dosare atașate: -, -, -, -, - ale Tribunalului Tulcea, -, -, -, al Judecătoriei Tulcea, - și -, ale Curții de APEL CONSTANȚA, 1479/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
