Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 93/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.93/
Ședința publică de la 03 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenții șiSTĂNEL- cu domiciliul ales în C,-, -.C,.41, parter, împotriva rezoluției nr.33/P/2008 din data de 5 mai 2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și a rezoluției nr.239/II/2/2008 din data de 27.05.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- petenta - personal;
- intimata () - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.17192/2008, emisă de Baroul C - Societate civilă de avocați.
Se constată lipsa intimaților și.
Grefierul de ședință, învederează instanței că la dosar s-a depus adresa nr.172.665/CT/ din.30.06.2008, prin care Poliția Orașului face cunoscut faptul că intimatul a decedat în luna aprilie 2008.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul, petenta solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la organele de urmărire penală pentru completarea cercetării penale. Arată că plângerea vizează în principal nemulțumirea rezultată din aspectul că din dosarul de urmărire penală au dispărut înscrisuri esențiale. În procesul-verbal părțile audiate relatează că s-a încheiat un proces-verbal semnat de niște martori, prin care aceștia arătau cum au fost puși să demoleze gardul și să transporte materialele rezultate din demolare. Ori, procesul-verbal și declarațiile martorilor nu mai sunt la dosar, la fel și planșele judiciare. Agentul de poliție de la Poliția Orașului, a confirmat că a trimis aceste acte la Parchet însă nu se regăsesc la dosarul cauzei.
Solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei pentru completarea cercetării astfel cum a solicitat și prin plângerea adresată procurorului general, iar acesta în mod netemeinic a respins-o, fără să motiveze de ce nu sunt utile aceste probe.
Având cuvântul, avocat pentru intimata (), solicită respingerea plângerii formulată de petenții și Stănel, ca nefondată. Motivul principal al plângerii îl constituie dispariția procesului-verbal întocmit de organele de poliție și a unor fotografii judiciare care s-ar fi făcut cu ocazia demolării gardului. Solicită a se observa că întreaga cercetare făcută în cauză se referă și are ca fond demolarea ilegală a unui gard. Consideră că are relevanță în cauză faptul că în momentul în care s-a demolat gardul nimeni nu a contestat acest lucru, la fel nici societatea care a fost angajată de martorul proprietarul terenului în urma notificării făcută de primărie. În mod evident nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost cercetați învinuiții din cauză. Apreciază că nu sunt utile cauzei probele despre care a făcut vorbire petenta.
Solicită respingerea plângerii formulată de petenții și Stănel, ca nefondată.
Având cuvântul, petenta, în replică, solicită a se avea în vedere că a formulat plângerea pentru săvârșirea a șapte infracțiuni de către intimați, nefiind vorba numai de distrugerea gardului ci și a modului în care s-a acționat. Ori, nu se poate considera că procesul-verbal care lipsește de la dosar nu ar fi relevant și util, a fost semnatara acestuia, în acesta, cei care manevrau volele au spus că intimații s-au pretins proprietari. Au invocat și furtul întrucât au luat materiale de pe teren în lipsă și infracțiunea de înșelăciune pentru că s-au pretins proprietarii gardului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, în principal, arată că față de motivele formulate de petenți ar fi înțeles să solicite emiterea unei adrese către Parchet pentru a se verifica dacă mai există și alte probe, deși din modul în care a fost redactată rezoluția de neîncepere a urmăriri penale în opinia procurorului de ședință soluția este întemeiată pe probele administrate.
Pe fondul cauzei, întrucât nu a fost indicat de petenți temeiul formulării plângerii apreciază că textul de lege pe care se întemeiază plângerea este art.278 alin.8 lit.b Cod procedură penală, în care, nu există sintagma "în vederea completării urmăririi penale". În cauză fiind dată o soluție de neîncepere a urmăririi penale apreciază că petenții solicită începerea urmăririi penale.
În temeiul dispozițiilor art.278 alin.8 lit.a Cod procedură penală solicită respingerea plângerii formulată de petenții și Stănel, întrucât din probele administrate în cauză, soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de cei patru intimați este determinată de probele administrate în cauză și de gradul de contribuție al fiecăruia dintre intimați.
- CURTEA -
Asupra plângerii penale de față:
La data de 18 iunie 2008 s-a înregistrat plângerea formulată de petenții și Stănel împotriva rezoluției nr.239/2/II/27 mai 2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva soluției dispusă în dosarul 33/P/2008.
Petenții susțin că au formulat o plângere la data de 16 iulie 2007, prin care reclamă faptul că la data de 16 mai 2007 a fost demolat gardul împrejmuitor al proprietății lor pe latura despărțitoare de proprietatea numitului.
Petenții susțin ca fiind nelegală operațiunea de demolare a gardului întrucât nu au primit nicio somație cu privire la demolarea acestuia.
În aceste condiții petenții susțin că persoanele vinovate sunt: - funcționar urbanism, - primar, - comisar șef de poliție și - vecinul lor.
În acest sens, petenții au solicitat să se facă cercetări cu privire la infracțiunile:
- art.217 Cod penal pentru toți învinuiții;
- art.192 alin.2 Cod penal cu referire la art.25 și art.26 Cod penal pentru și;
- înșelăciune în forma alin.2 Cod penal, tulburare de posesie, abuz în serviciu - pentru și.
Plângerea formulată este nefondată.
Verificând actele de la urmărirea penală, Curtea reține următoarele:
La fila nr.30 dosar urmărire penală, se află contractul de vânzare-cumpărare din data de 16 martie 2007 din care rezultă că au cumpărat de la fostă, și - minori, prin curator "întregul drept de proprietate al construcției P plus M cu destinație de locuință, situat în orașul,- compusă din camere și dependințe, cu o suprafață construită la sol de 155 și o suprafață totală construită desfășurată de 306 "
Totodată, s-a transmis petenților cumpărători "dreptul de concesiune asupra terenului aferent în suprafață de 398 conform actelor de proprietate, respectiv de 402 măsurătorile cadastrale, teren care este proprietate de stat".
Din declarația primarului orașului din 24 martie 2008 rezultă că, petenții în calitate de cumpărători și vânzătorii s-au prezentat la biroul său și în urma discuțiilor avute "le-a adus la cunoștință că există un litigiu privind grănițuirea pentru terenul concesionat lui în raport de numitul.
Mai exact, petenții și Stănel au aflat cu acea ocazie că vânzătorul de la care urmau să cumpere casa, respectiv a construit un gard din beton fără autorizație, pătrunzând pe terenul concesionat de.
În aceste condiții, suprafața împrejmuită de, este mai mare decât cea dată de primăria.
Cu acea ocazie, petenții au declarat că vor rezolva litigiul pe cale amiabilă cu.
Așadar, din 6 martie 2007, petenții nu au mai făcut nici un demers la primărie, fie pentru obținerea autorizației retroactiv "așa cum susțin în plângerea formulată" și nici nu au rezolvat litigiul prin cale amiabilă cu petentul (așa cum s-au angajat la momentul încheierii actului).
Constatând că situația nu s-a rezolvat la data de 4 mai 2007, Primăria Orașului îl somează pe și solicită totodată demolarea gardului ridicat fără autorizație.
În aceste condiții, la data de 16 mai 2007. a procedat la demolarea gardului cu ajutorul, societate specializată în astfel de lucrări.
După demolarea gardului, petenții au obținut autorizație de construcție a gardului pe amplasamentul normal, în urma cererii de remediere nr.57 din 19 mai 2007 și a măsurătorilor efectuate pe teren la data de 22 mai 2007.
Aceste probe au fost avute în vedere și în rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de - comisar șef, - primar și (), întrucât acțiunile desfășurate de aceștia nu se circumscriu conținutului constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art.246, 289 217, 220, 208, 192 Cod penal.
De altfel, prin plângerea adresată procurorului general, s-a pronunțat rezoluția de respingere ca neîntemeiată, la data de 27 mai 2008, întrucât din probele administrate a reieșit că demolarea gardului era un fapt cunoscut chiar de petenți. Mai mult, petenții nu au cumpărat decât construcția nu și terenul aferent întrucât, aceasta era proprietate de stat.
Demolarea acestui gard nu a fost făcută cu nerespectarea legii, activitatea a fost coordonată prin demolarea construcției ridicată abuziv și fără autorizație.
În raport de aceste considerente Curtea, în art.2781alin.8 Cod procedură penală, urmează a respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenții șiSTĂNEL- cu domiciliul ales în C,-, -.C,.41, parter, împotriva rezoluției nr.33/P/2008 din data de 5 mai 2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și a rezoluției nr.239/II/2/2008 din data de 27.05.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, ca nefondată.
Obligă petenții la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 iulie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red.hot.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./14.07.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
