Furtul (art.208 cod penal). Decizia 339/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 339/
Ședința publică din 19 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel
Judecător: - -
Judecător: G-
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de revizuientul G, fiul lui G și, născut la 12 mai 1958 în, județul V, CNP--, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 31/A din data de 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 3o4 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: recurentul revizuient, în stare de arest și asistat de avocat care substituie pe avocat, desemnat din oficiu, conform delegației nr.1532/2009, și a celei de substituire, depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar prin Serviciul Arhivă, o adresă din partea Ministerului Justiției și Libertăților, prin care se înaintează la dosar un memoriu al recurentului.
Recurentul revizuient, precizează că memoriul adresat Ministerului Justiției nu are legătură cu prezenta cauză. De asemenea, arată că, este de acord să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat care substituie pe avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul revizuient, solicită admiterea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 393 Cod procedură penală.
Susține că, recurentul nu a săvârșit faptele reținute în sarcina acestuia. Solicită casarea deciziei și desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat.
Arată că, nu s-a săvârșit o eroare gravă de fapt, așa cum susține recurentul, și nici nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi.
Recurentul revizuient, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 696 din 03.12.2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul -, s-a respins cererea formulată de revizuientul G, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Colibași, județul A, prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 177/12.03.2008 a aceleiași instanțe și a fost obligat revizuientul la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că cele două motive invocate de revizuient (1. nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat și 2. pedepsele aplicate sunt prea severe), nu se încadrează în cazurile strict prevăzute de art. 394 Cod de procedură penală.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr. 31/A din 11 februarie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de revizuient împotriva sentinței pronunțate de prima instanță și l-a obligat pe apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a menționat că inculpatul Gad eclarat apel împotriva hotărârii prin care a fost condamnat în primă instanță de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, dar în fața Tribunalului Vâlcea el și-a retras apelul, așa încât sentința a rămas definitivă.
Cum în speță nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit vreunul din cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală, cererea de revizuire a fost privită ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs revizuientul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat casarea, iar pe fond - admiterea cererii promovate, de revizuire a hotărârii de condamnare, pe motiv că nu i-a fost recunoscut dreptul de a formula calea de atac împotriva acesteia și că, în realitate, faptele au fost comise de către o altă persoană.
Examinând hotărârea atacată cu recurs prin prisma criticilor formulate, precum și a cazurilor de casare care se iau în considerare întotdeauna din oficiu, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală.
Așa cum corect au reținut cele două instanțe, de fond și de apel, recurentului - revizuient i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și de violare de domiciliu, în concurs real, cu aplicarea dispozițiilor vizând recidiva postcondamnatorie și recidiva postexecutorie.
S-a dispus executarea pedepsei în regim de deținere, potrivit art. 57 din Codul penal.
Sentința penală nr. 177/12.03.2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin care acesta a fost condamnat, a fost atacată cu apel, însă inculpatul și-a retras apelul, luându-se act de manifestarea sa de voință prin decizia penală nr. 87/A din 28 mai 2008 Tribunalului Vâlcea.
Deși a renunțat la calea ordinară de atac conferită de lege, cel în cauză a înțeles să atace cu revizuire hotărârea de condamnare, pe motiv că nu s-ar face vinovat de comiterea unora din infracțiunile pentru care a fost pronunțată condamnarea și că pedeapsa este mult prea mare.
Cererea de revizuire întemeiată pe aceste motive excede cadrului legal stabilit prin art. 394 din Codul d e procedură penală, ceea ce o face inadmisibilă.
În sensul arătat a fost pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție decizia în interesul legii cu nr. 60/2007, obligatorie pentru instanțe.
Așa fiind, sentința prin care a fost respinsă solicitarea revizuientului, menținută în apel, apare ca fiind legală și temeinică, urmând a fi menținută și, pe cale de consecință, a se respinge ca nefondat recursul, în baza textului de lege deja invocat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 din cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul G, fiul lui G și, născut la 12 mai 1958 în, județul V, CNP--, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 31/A din data de 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.Gh.
Tehnored.
Ex.2/09.06.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Marius Gabriel
