Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 51/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 51/
Ședința publică din 25 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat
prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petentul, domiciliat în Pitești,-, jud.A, împotriva rezoluției nr.59/P/2008 din 12 februarie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra plângerii au avut loc la data de 21 mai 2009 și au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra procesului penal de față:
La data de 5.10.2007, petentul a formulat plângere penală împotriva intimatului, comisar de poliție din cadrul IPJ A - Serviciul Poliției Rutiere, solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art.246 Cod penal.
În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, că în ziua de 05.10.2007, când a fost victima unui accident rutier, intimatul ar fi refuzat să întocmească actul de constatare și să raporteze ori înregistreze evenimentul rutier în vederea constituirii unui dosar penal.
Prin rezoluția nr.59/P/2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat, în temeiul art.228 alin.1 Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, reținându-se următoarea situație de fapt:
În ziua de 5.10.2007, în jurul orelor 17,00 la domiciliul numitului din municipiul Pitești,- a venit în vizită cu un autoturism 1300 nr.- numitul împreună cu soția acestuia și un amic al său -. La un moment dat, în zonă a venit și tatăl petentului care a avut o altercație cu numitul, lovindu-se reciproc cu mâinile și picioarele.
La scurt timp la fața locului a sosit un echipaj al Secției 2 Poliție pentru restabilirea ordinii, invitându-i pe cei implicați în conflict la secția de poliție.
Prin urmare, numiții, și, împreună cu sora acestuia au urcat în autoturismul celui dintâi, 1300 nr.-, cu intenția de a se deplasa spre sediul Secției 2 Poliție.
După parcurgerea unei distanțe de aproximativ 50 l-au zărit în față pe stradă, pe fiul lui, respectiv care tocmai venea la locul conflictului din sensul opus celor în care se deplasau, înștiințat fiind telefonic de o mătușă a sa -.
Potrivit declarației numitului, în momentul când i-a zărit, a sărit în fața mașinii aflată în mișcare, dezbrăcat până la brâu și cu o ce o avea asupra lui a lovit autoturismul în parbriz, rupându-i totodată oglinda față retrovizoare.
Petentul, în contradictoriu cu acesta, a susținut că nu a lovit autoturismul, ci dimpotrivă acesta l-a acroșat cu partea față în zona genunchiului drept, aruncându-l într-un șanț.
La fața locului au sosit două echipaje de poliție: unul de la Secția 2, iar altul de la Serviciul Poliției Rutiere, lucrătorii din cadrul acestui serviciu chemându-l la fața locului și pe șeful lor - comisar .
Având în vedere că o parte din trecătorii curioși susțineau că petentul ar fi lovit autoturismul cu bâta, iar altă parte susțineau că, dimpotrivă autoturismul l-a acroșat pe petent, între cele două echipaje de poliție s-au ivit discuții contradictorii privind competența materială de constatare și de înregistrare a evenimentului.
În cele din urmă, s-a convenit ca preluarea cazului să se facă de Secția 2 Poliție.
Cercetarea la fața locului a fost efectuată chiar în ziua respectivă de 5.10.2007, în jurul orelor 17,25 de agenții de poliție scu, și de specialistul criminalist, cazul fiind înregistrat ulterior la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești sub numărul unic 5836/P/2007 ( nr.3061/2007 la poliție), în vederea efectuării de acte premergătoare sub aspectul infr.prev. de art.184 Cod penal și art.217 Cod penal.
S-a concluzionat prin rezoluția atacată că, față de probele administrate în cauză, nu poate fi reținută în sarcina intimatului infracțiunea de abuz în serviciu întrucât acesta a acționat în raport cu situația neclară găsită la fața locului, determinată de declarațiile împărțite ale martorilor oculari, cu consecința stabilirii competenței materiale în vederea efectuării cercetărilor, iar, pe de altă parte, petentul nu a suferit vreo vătămare a intereselor sale legale, câtă vreme evenimentul a fost constatat, înregistrat și cercetat de Secția 2 de Poliție.
În plus, s-a constatat că reaua credință a petentului este evidentă în cauză, dacă se are în vedere preexistența unui conflict personal între rudele sale și ale intimatului, ofițer de poliție.
Împotriva acestei rezoluții, petiționarul a formulat plângere la Curtea de APEL PITEȘTI, în temeiul art.278/1 Cod procedură penală.
Examinând cauza, curtea constată că plângerea este nefondată.
Din probele administrate în cauză, se desprinde situația de fapt reținută în rezoluția atacată.
Petentul a considerat că organul de urmărire penală nu a efectuat o analiză a probelor prin raportare la infracțiunile cu a căror cercetare a fost investit și că probele administrate sunt incomplete întrucât nu au fost audiați și alți martori oculari care ar fi putut confirma existența evenimentului rutier și, implicit, refuzul polițistului de a încheia actul de constatare în vederea constituirii unui dosar penal.
Pentru acest motiv s-a cerut admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru aprofundarea cercetărilor penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu față de ofițerul de poliție,.
Din conținutul plângerii rezultă că nemulțumirea petentului vizează în principal lipsa procesului-verbal constatator al evenimentelor produse la data de 05.10.2007, în special al accidentului de circulație în care a fost direct implicat, dovadă fiind actele medico-legale depuse la dosarul cauzei.
Se constată, însă, că la data incidentului, respectiv 05.10.2007, organul de cercetare penală sosit la fața locului a încheiat un proces-verbal de constatare ( fila 9 a dos. de ) în conținutul căruia sunt descrise faptele petrecute și sunt indicați martorii asistenți la testarea cu aparatul etilotest a părților implicate în accident.
Totodată, din actele dosarului rezultă că au fost ridicate de la fața locului probe materiale ( fragmente de oglindă și de material plastic) și realizate fotografii judiciare, precum și faptul că autovehiculul marca 1310 Break implicat în evenimentul rutier a fost expertizat criminalistic, constatându-se avariile produse.
Așadar, în opinia curții, s-au efectuat primele cercetări la fața locului în prezența a trei polițiști din cadrul serviciilor: criminalistic și de poliție rutieră, cazul fiind înregistrat ulterior la poliție ( sub nr.3061/2007) și la parchet ( sub nr.5836/P/2007), în vederea efectuării de acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.184 și art.174 Cod penal.
Din probele dosarului rezultă într-adevăr că, față de declarațiile contradictorii ale martorilor referitoare la culpa în producerea accidentului, s-a născut o dilemă cu privire la competența materială de constatare și înregistrare a accidentului, dar acest lucru nu împietează asupra bunului mers al procesului penal, câtă vreme polițiștii se bucură de o competență generală în instrumentarea plângerilor penale și faptul înregistrării imediate (05.10.2007) a unui dosar penal ce cuprinde faptele petrecute la data reclamată și instrumentarea lui, demonstrează că nu s- urmărit mușamalizarea cazului, ancheta desfășurată fiind una promptă și efectivă.
În condițiile arătate, curtea constată că accesul la justiție nu a fost condiționat sau limitat și chiar dacă încadrarea în drept a faptelor sesizate a nemulțumit pe petent, aceasta nu înseamnă automat condiționare a accesului la justiție întrucât abilitarea legală sub acest aspect o au organele judiciare, iar regulile de desfășurare a procesului sunt stabilite de legiuitor.
Față de cele reținute, existând un proces-verbal de constatare a faptelor din data de 05.10.2007, petentului nu i-au fost vătămate interesele legale cu atât mai mult cu cât evenimentul a fost constatat, înregistrat și cercetat de Secția 2 de Poliție.
În considerarea curții, ancheta oficială desfășurată până la acest moment a îndeplinit condițiile statuate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului respectiv a fost promptă și aprofundată, iar prin declanșarea efectivă cercetărilor penale în vederea aflării împrejurărilor concrete în care s-au petrecut faptele reclamate, interesele legitime ale petiționarului au fost protejate.
Totodată, posibilitatea formulării plângerii în condițiile art.278/1 al.1 Cod procedură penală, de către categoriile de titulari arătați, din care face parte și petentul, iar ulterior exercitarea unui recurs ( în dosarul în care au fost efectuate actele premergătoare pentru stabilirea împrejurărilor reclamate) reprezintă accesul la justiție de care petentul poate beneficia în accepțiunea art.6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Față de considerentele ce preced, în temeiul art.278/1 al.8 lit. Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul și va fi menținută rezoluția atacată nr.59/P/2008 din 12 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul și menține rezoluția atacată nr.59/P/2008 din 12 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe petent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./04.06.2009.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu
