Furtul (art.208 cod penal). Decizia 369/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 369
Ședința publică din data de 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 15 iulie 1983, deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva deciziei penale nr. 83/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 336/17.09.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Prin sentința penală nr. 336/17.09.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina în temeiul disp. art. 208-209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.07.1983 în, sat C, județul I, CNP -, la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata.
- În temeiul disp. art. 192 alin. 2 cp condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
- În temeiul disp. art. 192 alin. 2 Cod penal condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
- În temeiul disp. art. 217 alin. 1 cp condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
- În temeiul disp.art.217 alin.1 cp condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
- În temeiul disp. art. 217 alin.1 cp condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În temeiul disp. 33 litera a Cod penal rap. la art. 34 litera b Cod penal s-au contopit pedepsele astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci ) ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a teza a II - a, litera b Cod penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat in alta cauza.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 28.01.1985 în I, CNP -, la pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani și 6 (sase) luni închisoare.
În temeiul disp. art. 346 alin. 1 Cod proc. penală rap. la art. 14 alin. 3 litera b Cod proc. penală au fost obligați în solidar cei doi inculpați la despăgubiri civile, după cum urmează: 400,00 (patru sute) lei către partea civila; 10.000,00 (zece mii lei ) către partea civila; 100,00 (una lei) către partea civila; 1.000, oo (una mie lei) către partea civila;
Ia act ca părțile civile, C, nu au formulat pretenții civile in cauza.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat personal și asistat de apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova conform delegației nr. 2705/2009 aflată la fila 37 dosar, lipsă fiind intimatele părți civile, și intimatele părți vătămate, C, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosar a fost depusă cerere formulată de intimatul parte vătămată, care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul arată că nu au cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de faptul că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pe fond în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală achitarea inculpatului pentru infracțiunile comise în lunile ianuarie și mai 2006.
Arată recurentul inculpat recunoaște numai faptele comise în luna septembrie 2006, pentru care solicită aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținere a hotărârilor pronunțate de instanța de apel și de fond, ca fiind legale și temeinice.
Pedeapsa aplicată de instanța de fond inculpatului, aceea de 5 ani închisoare este orientată spre minim având în vedere faptul că acesta a comis mai multe acte materiale de furt calificat din locuințe. Să se ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt arată că deși a solicitat la urmărirea penală și la instanța de fond audierea a doi martori în dovedirea faptului că la data comiterii infracțiunii era la I, sub supravegherea poliției, aceștia deși citați nu s-au prezentat.
Solicită admiterea recursului achitarea sa pentru faptele din lunile ianuarie și mai 2006 pe care arată că nu le-a săvârșit iar pentru faptele comise în luna septembrie 2006 pe care le recunoaște, pedeapsa aplicată de instanța de fond să fie redusă.
Precizează că este arestat în altă cauză în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni pentru comiterea unei infracțiunii de furt.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 336 din 17 septembrie 2008 Judecătoriei Câmpinas -a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la 15 iulie 1983 în localitatea, județul I, cu același domiciliu sat C, cetățean român, absolvent 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale), în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, fiind arestat în altă cauză, la două pedepse de câte 4 ani închisoare pentru violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 cod penal, trei pedepse de câte 2 ani închisoare pentru distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal și 5 ani închisoare pentru furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal (14 acte materiale), urmând ca potrivit art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
De asemenea prin aceeași hotărâre a mai fost condamnat pentru infracțiunile menționate la aceleași pedepse și inculpatul (fiul lui și, născut la 28 ianuarie 1985 în I) deținut în Penitenciarul Mărgineni, fiind arestat în altă cauză.
În ce privește acest inculpat, conform art. 83 Cod penal la pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare aplicată pentru faptele deduse judecății s-a adăugat și sancțiunea de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 886/16 decembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, în final urmând să execute rezultanta de 5 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal s-au aplicat pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În latură civilă coinculpații au fost obligați în solidar să plătească despăgubiri civile în sumă de 400 lei către partea civilă, în sumă de 10.000 lei către partea civilă, în sumă de 100 lei către partea civilă și în sumă de 1.000 lei către partea civilă.
S-a luat act că părțile vătămate, C, și nu au formulat pretenții civile în cauză.
În fine, fiecare inculpat a fost obligat și la plata sumei de câte 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate prima instanță a reținut în fapt că în cursul anului 2006 respectiv în lunile ianuarie, mai și septembrie, împreună coinculpații și s-au deplasat în orașul, în mod repetat și la intervale scurte de timp unde pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare au încercat să sustragă bunuri din mai multe imobile (în principal case de vacanță), au pătruns fără drept în locuințele părților vătămate și și respectiv au distrus cu intenție bunuri existente în alte trei imobile, aparținând părților vătămate, și.
Astfel, în noaptea de 16/17 ianuarie 2006 aflându-se pe strada -, după ce inculpatul a forțat cu un levier ușa locuințelor pătrunzând în interior, aceștia și-au însușit fără drept alimente în valoare de 400 lei din casa de vacanță aparținând părților vătămate și; un aparat cu ceas, un termometru și un hidrometru în valoare de 1.500 lei din patrimoniul părții vătămate, obiecte de îmbrăcăminte și două sticle de whisky evaluate la suma de 2.000 lei din imobilul părții vătămate.
alcoolice au fost consumate în timpul deplasării la B, obiectele de îmbrăcăminte au fost uitate în tren iar restul bunurilor le-au aruncat, apreciindu-le ca nefolositoare.
Pe baza aceleași rezoluții infracționale, în noaptea de 10/11 mai 2006 coinculpații și au revenit în orașul și prin escaladarea gardului din curtea imobilului părților vătămate și, amplasat pe strada -, au sustras trei brazi argintii având înălțimea de circa 1,5 metri în intenția de a-i comercializa în
Datorită greutății acestora, pe parcursul transportului, brazii au fost abandonați într-o pădure din apropiere.
La data de 05 septembrie 2006, în jurul orelor 13.00 inculpații s-au aflat pe str. - din orașul și profitând că ușa de acces din spatele locuinței părții vătămate nu era asigurată, au pătruns în incinta acesteia însușindu-și fără drept un lănțișor din aur, un telefon mobil, două batoane și suma de 1.000 lei.
Deși prejudiciul în sumă de 2.500 lei nu a fost acoperit, în faza cercetării judecătorești aceasta a renunțat la pretențiile civile.
După comiterea faptei coinculpații s-au deplasat pe strada - din aceeași localitate unde prin spargerea geamului termopan s-au introdus în casa de vacanță a părții vătămate, de unde și-au însușit câteva turbane arăbești și au distrus o serie de bunuri (televizoare, -uri, șifonier, centrală termică, parchet, canapele, fotolii, saltele, tablouri, paturi), prejudiciind patrimoniul persoanei cu suma de 4.000 lei.
Tot prin escaladarea gardului și efracția ușii de acces cei doi făptuitori au pătruns în imobilul alăturat, proprietatea părții vătămate și cu intenție au distrus mai multe obiecte (o cabină de duș din sticlă, întrerupătoare, becuri, mobilierul din bucătărie, veselă, televizoare, fotolii, centrală termică, etc.), paguba fiind evaluată la suma de 10.000 lei.
În aceeași zi, în jurul orelor 15.30 aceștia au revenit la locuința părții vătămate de unde prin forțarea ușii de acces, au sustras bunuri în valoare de 1.800 euro (un ornamental de alamă, o undiță telescopică, artificii) și au degradat alte obiecte.
Fiind surprinși de fiica administratorului casei de vacanță, martora ei au fugit, abandonând în grădină un rucsac, un și o pereche de mânuși din.
Continuând rezoluția infracțională, a doua zi în cursul dimineții, prin forțarea ferestrei grupului sanitar inculpații și au pătruns în imobilul părții vătămate însușindu-și alimente, băuturi alcoolice și două brățări din bronz, prejudiciu evaluat la suma de 100 lei.
Potrivit înțelegerii prealabile, după orele 12.00 aceștia s-au deplasat pe str. - și în timp ce inculpatul a rămas în grădina alăturată, recurentul a pătruns pe una din ferestrele deschise, în interiorul locuinței părții vătămate C, sustrăgând dintr-o poșetă sumele de 1.360 lei, 50 euro și 10 USD iar dintr-un portofel suma de 9.000 lei precum și bijuterii din aur și un șirag decorativ din plastic.
În după amiaza aceleași zile coinculpații au revenit pe strada - și forțând sistemul de închidere al ușii de acces s-au introdus în locuința părții vătămate însușindu-și mai multe plachete ornamentale și un aparat foto, bunuri evaluate la suma de 1.000 lei.
De aici, folosind același mod de operare au pătruns în clădirea învecinată de unde au sustras alimente aparținând părții vătămate, pe care ulterior le-au abandonat în grădina acesteia, împreună cu aparatul foto sustras părții vătămate.
În continuare, ei s-au deplasat la imobilul alăturat aparținând părții vătămate însă deși au spart carcasa cu cifru constatând că nu pot opri funcționarea sistemului de alarmă au fost nevoiți să părăsească în fugă locul faptei fiind identificați de martorele și.
Pe același considerent și pătrunderea inculpatului în imobilul părții vătămate a rămas fără rezultat, declanșarea alarmei realizându-se după ce ajunsese într-una din camere prin forțarea geamului ferestrei ce corespundea grupului sanitar.
În fine, ultimul act material a fost comis tot la data de 06 septembrie 2006, când prin aceeași modalitate de operare coinculpații și au intrat în casa de vacanță a părții vătămate, situată pe strada - din, unde au consumat două sticle cu vin și au abandonat un rucsac și un hanorac.
La individualizarea pedepselor prima instanță a avut în vedere pe lângă dispozițiile generale și limitele de pedeapsă fixate în Codul penal, pericolul social sporit al infracțiunilor stabilite în sarcină, evidențiat prin circumstanțele reale, respectiv modalitatea de operare, valoarea prejudiciilor dar și datele personale, ei neavând ocupație și nefiind la primul conflict cu legea penală.
Această sentință a fost menținută prin decizia nr. 83 din 23 martie 2009 Tribunalului Prahova, respingându-se ca nefondate apelurile declarate de inculpații și vizând achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, pentru faptele din lunile ianuarie și mai 2007 precum și reducerea pedepselor stabilite pentru acelea comise în septembrie 2006.
Împotriva ambelor hotărâri, în termenul legal a exercitat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reiterând motivele invocate la al doilea grad de jurisdicție, el a susținut că nu este autorul sustragerilor din lunile ianuarie și mai 2006, situația de fapt stabilindu-se fără a fi audiați cei doi martori propuși încă de la urmărirea penală și prin care ar fi dovedit că la data comiterii faptei se afla în municipiul I, sub supravegherea poliției.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea acestora în parte, în sensul pronunțării unei soluții de achitare pentru aceste acte materiale și reaprecierea cuantumului pedepsei pentru faptele din septembrie 2006 pe care le-a recunoscut în totalitate.
Verificând hotărârile atacate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de criticile formulate ce constituie cazurile de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 și 14 Cod proc. penală, precum și din oficiu în limitele alineatului 21, art. 3858din același cod, rezultă că instanțele anterioare au stabilit corect faptele, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția inculpatului iar dispozițiile procedurale ce reglementează aflarea adevărului și înlăturarea prezumției de nevinovăție în procesul penal s-au respectat întocmai.
Astfel, potrivit art. 62 - 65, art. 69 Cod proc. penală probele nu au valoare mai dinainte stabilită ori faza procesuală în care au fost administrate iar declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat pot servi la aflarea adevărului dacă se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul dovezilor existente în cauză.
Ca urmare, atunci când acestea din urmă s-au reținut ca probe concludente pentru trimiterea în judecată, retractarea împrejurărilor de fapt recunoscute la urmărirea penală, poate produce efecte juridice în fața instanțelor judecătorești, numai sub condiția dovedirii faptului că la obținerea lor s-au nesocotit dispozițiile art. 68 Cod proc. penală ori făptuitorul s-a aflat într-o eventuală eroare de fapt.
În speță, audiat fiind în prima fază procesuală și în prezența avocatului desemnat din oficiu, prin toate declarațiile date inclusiv cele olografe, precum și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, recurentul a recunoscut că imediat după sărbătorile de iarnă, respectiv în ianuarie 2006 s-a deplasat la B pentru a-și vizita niște rude.
Fiind însoțit de prietenul său inculpatul, de comun acord s-au oprit în orașul pentru a sustrage bani sau alte valori din casele de vacanță situate în apropierea tronsonului de cale ferată.
Ca urmare, la adăpostul întunericului, prin escaladarea gardurilor și forțând sistemul de asigurare al ușii de acces, cu ajutorul unui levier, rând pe rând au pătruns în trei imobile învecinate, de unde și-au însușit alimente, un termometru, obiecte de îmbrăcăminte și sticle de whisky, parte abandonându-le ca lipsite de interes.
A explicat de asemenea, că în același scop în cursul lunii mai 2006 cei doi au revenit în orașul și dintr-un imobil localizat pe o stradă lăturalnică, în cartierul G Beliei și-au însușit trei brazi argintii, dizlocându-i din curtea unde erau plantați.
După însușirea arborilor, realizând că întâmpină dificultăți pentru transportarea acestora la B, în vederea comercializării, în final i-au abandonat într-o pădure din apropiere.
Modalitatea de operare descrisă și motivația prezenței într-o localitate situată la peste 500 km de domiciliu s-au confirmat cu ocazia reconstituirii actelor materiale, când în prezența martorilor asistenți G și, atât recurentul cât și coinculpatul au condus în teren organele de cercetare penală, indicând locul comiterii faptelor, amplasarea imobilelor și bunurilor sustrase, natura și caracteristicile acestora precum și conduita adoptată după însușire.
În atare situație, întemeiat instanțele anterioare nu au dat eficiență declarațiilor făcute de inculpați la cercetarea judecătorească când retractând recunoașterea inițială, pentru prima dată au susținut că nu sunt autorii acestor fapte, iar conduita adoptată în prima fază procesuală ar fi fost captată sub promisiunea obținerii unei pedepse judiciare favorabile.
O atare motivație nu poate fi primită ca serioasă în condițiile în care ei nu se află la prima confruntare cu organele judiciare, suferind anterior condamnări pentru fapte de același gen, iar împrejurările de fapt retractate rezultă cu certitudine din declarațiile martorilor menționați, procesele verbale și fotografiile judiciare efectuate cu ocazia derulării procedurilor, dar și modalitatea de operare în cazul actelor materiale necontestate, comise în septembrie 2006.
Recurentul se află în eroare atunci când pretinde că situația de fapt s-a stabilit pe baza unor probe necomplete, deoarece din materialul dosarului se constată că recunoașterea a fost retractată după trimiterea în judecată iar pentru verificarea noilor apărări prima instanță a efectuat toate demersurile procedurale în vederea prezentării martorei, (noul domiciliu al acesteia neidentificându-se).
Pe de altă parte, audiat fiind în ședința publică din 04 aprilie 2008 martorul nu a adus lămuriri suplimentare în cauză, el neputând preciza cu certitudine dacă în cursul lunii ianuarie 2006 sau mai 2006 cei doi inculpați au părăsit localitatea de domiciliu din județul
Prin urmare, rezultând că existența faptelor și vinovăției recurentului s-a dovedit prin probe pertinente și concludente pentru aflarea adevărului, în cazul sustragerilor săvârșite în grup, la adăpostul întunericului și din case de vacanță amplasate în zone turistice, condamnarea acestuia pentru infracțiunile de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i cu aplic. art. 42 alin. 2 cod penal (14 acte materiale), distrugere (trei fapte) prev. de art. 217 alin. 1 cod penal și violare de domiciliu (două fapte) prev. de art. 192 alin. 2 cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, este legală.
Și pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare este justă, prima instanță apreciind corespunzător criteriile de individualizare înscrise sub art. 72 Cod penal.
Modalitatea de operare pe larg expusă în precedente asupra patrimoniului persoanelor fizice, prin deplasări la distanțe apreciabile de localitatea de domiciliu pentru a îngreuna identificarea, unită cu antecedentele penale constând în alte două condamnări privative de libertate pentru fapte de același gen, formează convingerea că siguranța publică precum și tragerea la răspundere penală a recurentului impun supunerea la măsuri de reeducare pe o durată situată peste limita minimă specială prev. de art. 209 alin. 1 cod penal.
Concluzionând, sub aspectele analizate hotărârile atacate sunt drepte și conforme legii iar recursul declarat de inculpatul se privește ca nefondat, respingându-se în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc. penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Mărgineni, fiind arestat în altă cauză, împotriva deciziei penale nr. 83/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 336 din 17.09.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 mai 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NE
Tehnored. GM
4 ex./15.06.2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec. Câmpina
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Elena Negulescu, Ioana Nonea
