Furtul (art.208 cod penal). Decizia 370/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 370
Ședința publică din data de 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 23 mai 1990, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 78/09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 85 din 29.01.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Prin sentința penală nr. 85 din 29.01.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, în baza disp. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. c și art. 76 lit. caf ost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 23 mai 1990, în municipiul B, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în B,- bis, județul B, deținut în Penitenciarul Focșani, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna părții vătămate, în data de 19.09.2008.
În baza disp. art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1144/03.12.2007 a Judecătoriei Buzău, pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată prin această sentință, în total 3 ani închisoare.
Conform disp. art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și a fost dedusă din pedeapsa aplicată, perioada în care acesta a fost reținut și arestat preventiv, începând cu data de 25.09.2008, la zi.
Prin aceeași sentință s-a luat act că partea vătămată și cumpărătorii de bună credință nu s-au constituit părți civile iar prejudiciul a fost recuperat în parte, prin restituire.
Totodată, în baza disp. art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 35 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, asistat de apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr. 2702/2009 aflată la fila 15 dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, precizează că nu au cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de cele susținute în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Se susține că inculpatul a recunoscut fapta comisă iar prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost parțial recuperat. Pedeapsa de un an închisoare față de care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării prin sentința pronunțată în prezenta cauză, a mai fost revocată o dată prin sentința penală nr. 642/08.09.2008 pronunțată în dosarul nr-.
Cele două condamnări aplicate inculpatului au fost tot pentru infracțiunea de furt dar săvârșite în minorat. Singura faptă săvârșită în majorat este fapta din prezenta cauză, iar instanța de fond avea posibilitatea să aplice inculpatului o pedeapsă mai mică sau chiar disp. art. 81 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că la aplicarea pedepsei au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, fiind coborâtă pedeapsa sub minimul special.
Pedeapsa revocată în prezenta cauză se referă la comiterea unei infracțiuni de furt în minorat și aplicându-se disp. art. 83 Cod penal, inculpatul urmează să execute în total 3 ani închisoare. Faptul că pentru aceeași pedeapsă s-a mai dispus revocarea suspendării condiționate prin altă hotărâre, nu are relevanță, aceasta nefiind definitivă.
Concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de computare a reținerii și arestării preventive de la data de 25.09.2008, la zi.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt arată că nu a realizat consecințele faptelor sale și solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.85 din 29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, în temeiul disp.art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g), i), cu aplic. art. 74-76 lit.c) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpaților, zis "", fiul lui și, născut la 23.05.1990 în B, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, cu domiciliul în B,- bis, jud. B, CNP -, deținut în Penitenciarul Focșani și, zis "-", fiul lui și, născut la 08.09.1987 în B, domiciliat în B,-, jud.B, cetățean român, studii 7 clase, căsătorit, doi copii minori, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -, deținut în Penitenciarul Focșani, la pedeapsa de câte 2 ani închisoare, infracțiunea de furt calificat, faptă săvârșită în data de 19.09.2008 în dauna părții vătămate.
Pentru ambii inculpați, în baza disp. art.83 cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1144/2007 a Judecătoriei Buzău, dispunându-se ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa de câte 3 ani închisoare.
De asemenea, au fost interzise inculpaților drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, ca pedepse accesorii.
Totodată, s-a menținut starea de arest preventiv a fiecărui inculpat, deducându-se reținerea și arestarea preventivă cu începere de la data de 25.09.2008, la zi.
În latură civilă, s-a luat act că partea vătămată și cumpărătorii de bună credință nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind recuperat în parte, prin restituirea bunurilor.
Totodată, în temeiul disp. art.118 alin.1 lit.e) cod penal, a fost confiscată de la fiecare inculpat suma de 35 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probatoriilor administrate în cauză că în seara zilei de 19.09.2008 cei doi inculpați au pătruns prin efracție și escaladare în locuința părții vătămate de pe-, de unde au sustras bunuri în valoare de 3600 lei, parte din ele fiind comercializate către cumpărătorul de bună credință, la prețuri subevaluate.
La data de 25.09.2008 au fost restituite părții vătămate două perechi de pantofi și un flacon de parfum, mai puțin bijuteriile de, trusa de machiaj și cele cinci flacoane de parfum bărbătesc.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social relativ ridicat al faptei dar și persoanele inculpaților, care au mai fost condamnați pentru infracțiuni de același gen și au comis faptele în termenul de încercare de 2 ani stabilit prin sentința penală nr.1144/2007 a Judecătoriei Buzău.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambii inculpați, considerând pedepsele aplicate prea aspre și faptul că în mod greșit s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.1144/2007, deoarece prin sentința penală nr.642/2008 a Judecătoriei Buzău, pronunțată într-o altă cauză penală, s-a dispus revocarea aceleiași pedepse de 1 an închisoare.
S-a mai solicitat de către inculpați ca pentru pedepsele aplicate prin sentința ce face obiectul apelului, să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia și executarea în regim de detenție doar a vechii pedepse de 1 an închisoare.
Prin ecizia penală nr.78 din 09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.85 din 29.01.2009 a Judecătoriei Buzău, fiind menținută starea de arest a inculpaților, cu deducerea la zi a reținerii și arestului preventiv, cu începere de la 25.09.2008.
Pentru a decide astfel, prima instanță de control judiciar a reținut următoarele:
Fapta inculpaților care, în seara zilei de 19.09.2008, prin escaladare și efracție, au pătruns în locuința părții vătămate, de unde au sustras bunuri în valoare de 3.600 lei, pe care le-au valorificat la prețuri derizorii, prezintă un pericol social ridicat.
În legătură cu individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, s-a apreciat că instanța de fond a avut în vedere atitudinea sinceră a acestora de recunoaștere a faptei, reținând în favoarea fiecărui inculpat circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c) cod penal, așa încât în mod corect s-a aplicat o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de lege.
În același timp însă s-a reținut că judecătoria a avut în vedere că inculpații au comis fapta în perioada termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.1144 din 3 decembrie 2007, astfel că în mod just s-a făcut aplicarea disp.art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate, dispunându-se executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa aplicată în cauză.
În legătură cu susținerea inculpaților vizând revocarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1144/2007 în cauza soluționată prin sentința penală nr.642/2008 a Judecătoriei Buzău, s-a motivat că respectiva hotărâre nu este definitivă, însă în cazul în care s-ar ajunge ca urmare a revocării în două cauze diferite să execute de două ori pedeapsa de 1 an închisoare, inculpatul are la îndemână calea unei contestații la executare, eventual, o cerere de contopire a pedepselor, dacă acestea sunt concurente.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, apreciind că apelurile declarate de inculpați sunt nefondate, a dispus respingerea acestora.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs, în termen, inculpatul, care a criticat soluțiile pronunțate de nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta în scris motivele pentru care a promovat această cale de atac, astfel cum cer disp. art.38510alin.1 și 2 cod proc. penală.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a criticat ambele hotărârii sub aspectul temeiniciei acestora, susținând că recurentul a recunoscut fapta comisă iar prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost parțial recuperat.
În legătură cu pedeapsa de 1 an închisoare față de care s-a dispus revocarea suspendării condiționate, se susține că aceasta a mai fost revocată odată și prin sentința penală nr.642/08.09.2008 a Judecătoriei Buzău, că cele două condamnări au fost aplicate tot pentru infracțiuni de furt ce au fost săvârșite în minorat, singura faptă comisă în majorat fiind cea dedusă judecății, așa încât apreciază că instanțele aveau posibilitatea să aplice inculpatului o pedeapsă mai mică sau chiar să aplice disp. art.81 cod penal.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art.3859pct.14 cod proc. penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art.3859alin.2 și 3 cod proc. penală, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșele foto, raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/24.09.2008, dovezile de ridicare și predare a bunurilor și declarațiile inculpaților, ambele instanțe au reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă anterior, din care rezultă că la data de 19 septembrie 2008, inculpații și, prin escaladare și efracție, au pătruns în locuința părții vătămate, de unde au sustras bunuri în valoare de 3.600 lei, prejudiciu parțial acoperit.
Probele și mijloacele de probă anterior menționate au fost complet analizate și just apreciate de instanțe, care, reținând vinovăția inculpatului, în forma prevăzută de lege, respectiv intenție directă, în mod temeinic și legal au dispus condamnarea acestuia conform art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g) și i) cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, prima instanță a evaluat în mod corespunzător criteriile generale cuprinse în art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, determinat de modalitatea săvârșirii și relațiile sociale încălcate, limitele de pedeapsă precum și persoana inculpatului, care, pe tot parcursul procesului penal a recunoscut săvârșirea faptei, așa încât, față de atitudinea sinceră a acestuia, în mod corect s-a reținut incidența disp. art.74 alin.1 lit.c) cod penal și dând eficiență disp. art.76 alin.1 lit.c) din același cod a aplicat inculpatului o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de lege.
În egală măsură însă, instanța de fond a avut în vedere și trecutul infracțional al inculpatului, constatându-se că acesta a fost condamnat și pentru alte infracțiuni de același gen.
Drept urmare, evaluând toate circumstanțele reale ale faptei și pe cele personale ale inculpatului, Curtea constată că pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată de instanța de fond și menținută în apel, este o pedeapsă justă, corect individualizată în raport de criteriile prev. de art.72 cod penal și nu se impune reducerea cuantumului acesteia, sancțiunea aplicată, în cuantumul și modalitatea de executare, fiind apte să atingă scopul preventiv-educativ și sancționator impus de art.52 cod penal.
Totodată, se constată că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea disp. art.83 cod penal, dispunând revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1144 din 3 decembrie 2007 Judecătoriei Buzău, întrucât infracțiunea dedusă judecății, comisă la 19 septembrie 2008, fost săvârșită în decursul termenului de încercare de 3 ani stabilit prin sus-menționată hotărâre.
Ca atare, pedeapsa de 3 ani închisoare ce s-a dispus a fi executată de către inculpat nu este consecința greșitei individualizări a pedepsei ci urmarea revocării pedepsei anterioare de 1 an închisoare.
Referitor la susținerea recurentului în sensul că aceeași pedeapsă a fost revocată și prin sentința penală nr.642 din 8 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, Curtea constată că atâta timp cât această cerere nu a fost formulată în fața instanței de fond nu mai poate fi susținută în recurs, așa cum s-a stabilit prin Decizia în interesul legii nr.70 din 15 octombrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Recurentul are însă posibilitatea ca pe calea contestației la executare ori a cererii de contopire, să solicite, în situația în care infracțiunile ce au format obiectul celor două cauze ce au atras revocarea beneficiului suspendării condiționate sunt concurente, înlăturarea dublei revocări a pedepsei de 1 an închisoare.
În raport de considerentele arătate, Curtea, constatând că toate criticile invocate prin prezentul recurs sunt neîntemeiate iar la examinarea din oficiu nu se constată nulități de ordinea publică care să afecteze legalitatea hotărârilor pronunțate, în baza disp. art.38515pct.1 lit.b) cod proc. penală, va respinge recursul ca nefondat.
Întrucât inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză, conform art.383 alin.2 cod proc. penală și art.88 cod penal va computa din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă, de la 25 septembrie 2008, la zi.
Conform disp. art.192 alin.2 cod proc. penală, se va dispune obligarea recurentului inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 23 mai 1990, deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva deciziei penale nr. 78 din 09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr. 85 din 29.01.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 25 septembrie 2008, la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 mai 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NI/Tehnored.
4 ex./5 iunie 2009
Dosar apel nr- Trib. B
Judec. apel /G
Dosar fond nr- Judec.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Elena Negulescu, Ioana Nonea
