Furtul (art.208 cod penal). Decizia 376/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 376/
Ședința publică din 01 iunie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - - - judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu G--
Judecător dr. -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul împotriva deciziei nr. 48 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 26 mai 2009, concluziile părților fiind consemnate în acea încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, apoi în urma deliberării instanța a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 2299 din data de 15.12.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art. 334 a C.P.P. fost schimbată încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpatul, din infr. prev. și ped. de art. 208 - 209 lit. g și i Cp și art. 192 alin. 2 Cpp cu aplic. art. 33 lit. a Cp, în infr. prev. și ped. de art. 208 - 209 lit. g și i Cp.
În baza art. 208 - 209 lit. g și i Cp cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cp a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și
, născut la data de 08.03.1965, domiciliat în comuna, sat Dealul Pădurii, nr. 38, jud. A, CNP -, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare cu executare în cond. art. 57 Cp.
În baza disp. art. 71 Cp s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp pe durata executării pedepsei.
În baza art. 14 și art. 346 Cpp a fost admisă în parte, acțiunea civilă, formulată de către partea civilă, domiciliată în comuna, sat Dealul Pădurii, jud. A; a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 189 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 191 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 210 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 13.03.2008,în jurul orelor 21.00, după ce în prealabil desfășurase activități specifice ca zilier în gospodăria numitului Gh.,din comuna, inculpatul s-a deplasat de la gospodăria sus-numitului către locuința personală, trecând pe lângă gospodăria părții vătămate. Observând poarta de acces în locuința acesteia întredeschisă, inculpatul s-a hotărât să pătrundă în incinta casei, lucru pe care l-a și făcut, prin forțarea unui geam.
Din locuință, inculpatul a sustras mai multe bunuri, respectiv încălțăminte, un telefon marca, 2 lanterne plastic, 2 CD-uri, o trusă de uz casnic,o sticlă de whisky, Ulterior, inculpatul a pătruns pe o fereastră și în bucătăria de vară de unde a sustras mai multe pachete de carne.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa,predând organelor de poliție bunurile sustrase, care au fost restituite părții vătămate, cu excepția produselor alimentare, acestea fiind consumate de către inculpat.
Și în fața instanței, inculpatul avut aceeași atitudine sinceră-declarație fila 8 dosar, arătând că recunoaște și regretă fapta săvârșită.
Instanța, raportat la situația de fapt mai sus evidențiată, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, a apreciat că în speță se impune, în baza art. 334 C.P.P. schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului, respectiv din infr. prev.și ped. de art.208-209 lit. g și i și art. 192 alin.2 cu aplic art.33 lit a, în infracțiunea prev. și ped. de art. 208-209 lit.g și, reținând că infracțiunea de violare de domiciliu este absorbită în infracțiunea de furt calificat săvârșită în modalitatea reținută în textul legal menționat, faptă singulară de altfel, pentru care a și fost dispusă începerea urmăririi penale așa cum se reține din rezoluția aflată la fila 1 dosar.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72.
Față de aceste mențiuni instanța a apreciat că scopul preventiv -educativ al pedepsei astfel cum este prevăzut de art. 52 va putea fi atins prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța, din parcurgerea fișei de cazier judiciar a inculpatului -fila 14 dosar - ce reflectă multiple condamnări în condițiile art. 57,71 pentru săvârșirea unor fapte de aceeași natură, inculpatul fiind liberat condiționat din ultima condamnare de 4 ani închisoare la data de 11.01.2000, cu un rest rămas neexecutat de 480 zile - apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza numai prin executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință penală în condiții de penitenciar, instanța a făcut aplicarea preved. Art. 71 coroborat cu art. 64, interzicând inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a și b pe durata executării pedepsei.
Instanța, în baza art. 14 și art.346 a C.P.P. admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată si a obligat pe inculpat către aceasta la plata sumei de 179 lei la care se adaugă și suma de 10 lei -bancnota sustrasă de inculpat din bucătăria părții vătămate, celelalte bunuri reclamate de partea vătămată în declarația dată în fața instanței de judecată ca fiind sustrase de inculpat, neregăsindu-se în declarațiile date de aceasta inițial în cursul urmăririi penale, prejudiciul reclamat nefiind în consecință dovedit.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteștia criticat în primul motiv de apel sentința pronunțată de instanța de fond, sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice, din infracțiunile prev. și ped. de art. 208 - 209 lit. g și i Cp și art. 192 alin. 2 Cpp cu aplic. art. 33 lit. a Cp, în infr. prev. și ped. de art. 208 - 209 lit. g și i Cp, în raport de modalitatea de săvârșire a faptelor.
În cel de-al doilea motiv a fost criticată sentința sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante în raport de gravitatea faptelor săvârșite.
Inculpatul a criticat sentința pronunțată de instanța de fond sub aspectul modalității de executare a pedepsei.
Prin decizia penală nr.48 din 3 martie 2009, Tribunalul Argeșa respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și de inculpatul, obligând pe apelantul-inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Argeș, a reținut că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, în sensul că în noaptea de 13.03.2008 a pătruns în locuința părții vătămate, prin efracție, de unde a sustras mai multe bunuri, în valoare totală de 978 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208-209 lit.g și i p, precum și vinovăția inculpatului în ce privește săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 208-209 lit.g și i S-a reținut în mod corect că în raport de actele materiale săvârșite, infracțiunea de violare de domiciliu este absorbită în infracțiunea de furt calificat.
S-a dispus astfel, în mod corect schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. și ped. de art. 208 - 209 lit. g și i Cp și art. 192 alin. 2 Cpp cu aplic. art. 33 lit. a Cp, în infr. prev. și ped. de art. 208 - 209 lit. g și i Cp și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Instanța de apel a apreciat că latura civilă a cauzei a fost corect soluționată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpatul.
Parchetul critică sentința și decizia pentru nelegalitate, invocând cazurile de casare prevăzute de art.385/9 pct.14 și 17 Cod procedură penală.
În acest sens, se apreciază că încadrarea juridică a faptelor reținute de către primele instanțe este greșită, deoarece s-a considerat că infracțiunea de violare de domiciliu, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prin rechizitoriu, este absorbită în infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat.
Un alt motiv se referă la greșita individualizare judiciară a pedepsei, deoarece reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, nu se justifică.
Inculpatul critică decizia pentru greșita individualizare a pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia.
Examinând decizia supusă recursului, din punct de vedere al motivelor invocate, în limitele cazurilor de casare menționate și a cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea consideră că acestea sunt nefondate.
Situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor a fost corect stabilită de către primele instanțe.
În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art.192 Cod penal, reținută în actul de sesizare al instanței, curtea constată că sub aspectul laturii subiective aceasta se săvârșește cu intenție directă sau indirectă.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de a sustrage bunuri din imobilul în care a pătruns fără drept. Nu se poate reține o intenție distinctă a inculpatului de a pătrunde fără drept în domiciliul părții vătămate față de rezoluția infracțională a acestuia de a sustrage bunuri din domiciliul părții vătămate.
Prin urmare, încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către inculpat au fost corect stabilite de către primele instanțe.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului este corespunzătoare în raport cu situația de fapt reținută, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite și circumstanțele personale ale inculpatului.
În mod corect primele instanțe au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante deoarece sunt întrunite condițiile prevăzute de art.74 lit.c Cod procedură penală, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului după săvârșirea infracțiunii.
Totodată, pericolul social concret redus al faptei în raport cu valoarea prejudiciului și împrejurările în care a fost săvârșită, justifică cuantumul pedepsei aplicată inculpatului.
Având în vedere aceste criterii, principiul proporționalității aplicat în dreptul penal și nu în raport cu dispozițiile art.53 din Constituție, dispoziții care au în vedere proporționalitatea ca principiu constituțional, a fost respectat, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Curtea constată că nu există niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală.
În baza acestor argumente și în temeiul disp.art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul împotriva deciziei nr. 48 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
Jud.fond:.
Jud.apel: G
-
2 ex./18.06.2009.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Dumitru
