Furtul (art.208 cod penal). Decizia 400/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 400
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 69/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind partea vătămată intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, repunerea în termen a apelului și trimiterea cauzei la Tribunalul Arad, pentru soluționarea apelului.
În subsidiar solicită admiterea recursului.
Procurorul arată că, s-a apreciat corect faptul că apelul nu a fost formulat în termen și solicită respingerea recursului.
Inculpatul, având cuvântul, arată că a fost plecat și de aceea a formulat recursul peste termen, că nu este vinovat și solicită analizarea declarațiilor date.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1329 din 7 iunie 2007, Judecătoria Arad, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. g și i, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 4.12.1975, în A, cetățean român, studii 6 clase, ziler in construcții, stagiu militar satisfăcut, concubinaj, cu 2 copii minori, în vârstă de 5 ani și 3 ani, domiciliat în, nr. 1234, județul A, CNP -, cunoscut cu antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru furt calificat, în regim de detenție.
Pe durata si în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și Cod penal.
În baza art. 346 al. 1 Cod procedură penală, a constatat că nu există constituire de parte civilă și nu există nici parte vătămată în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, a confiscat de la inculpat, în favoarea statului suma de 1600 lei.
În baza art. 191 al. 1 Cod penal a obligat pe inculpat la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 189 cod procedură penală a dispus virarea sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Arad.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că în data de 21 martie 2006 partea vătămată - a reclamant la Biroul de Poliție faptul că în noaptea de 20/21.03.2006, autori necunoscuți au pătruns prin efracție în locuința sa din, de unde i-au sustras o drujbă marca -2, în valoare de 1600 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Inculpatul a lucrat cu aproximativ o lună înainte de data reținută în rechizitoriu, la domiciliul părții vătămate, mai exact a săpat în grădina timp de 2 zile.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului, prima instanță a reținut faptul că a fost forțată o ușă, iar geamul de la ușa de la atelier a fost scos de la loc. De pe geamul respectiv a fost ridicată o urmă papilară.
Din declarațiile martorilor și s-a reținut că făptuitorul le-a oferit spre vânzare o drujbă care corespunde după descriere, cu cea sustrasă de la fața locului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpatul care prin motivele depuse în scris și susținute oral a solicitat achitarea sa întrucât este nevinovat iar amprentele sale găsite la cercetarea la fața locului se datorează faptului că la solicitarea poliției a pus mâna pe geam.
Prin DP nr. 69/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1329 din 7 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, examinând apelul declarat în cadrul dat de dispozițiile art. 378 Cod procedură penală prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală a constatat că este tardiv.
Aceasta pentru că, potrivit art. 363 Cod procedură penală termenul de declarare a apelului este de 10 zile și curge de la comunicare pentru părțile lipsă. Din actele dosarului rezultă că sentința atacată s-a pronunțat la 7 iunie 2007, inculpatul a fost lipsă, hotărârea i-a fost comunicată acestuia la 13 iunie 2007 iar apelul a fost declarat la 4.02.2008, după încarcerarea sa din 31.01.2008.
În conformitate cu dispozițiile art. 365 alin. 1 Cod procedură penală partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data începerii executării pedepsei. Ori, din actele dosarului rezultă că apelul a fost declarat în termenul de 10 zile de la încarcerarea acestuia dar inculpatul a fost prezent în fața instanței de fond la termenele de judecată din 25 ianuarie 2007, 5 aprilie 2007 când a fost ascultat și 12 aprilie 2007, dar a lipsit la pronunțarea hotărârii, astfel că, condițiile apelului peste termen nu sunt îndeplinite.
Așa fiind, tribunalul a constatat că apelul declarat de inculpatul este tardiv și în consecință în baza art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală l-a respins ca atare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 189 Cod procedură penală a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați Aas umei de 40 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu conform delegației nr. 572 din 14.02.2008 - avocat.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea hotărârii recurate, repunerea în termenul de apel și trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru rejudecare, iar în subsidiar admiterea recursului, deoarece se consideră nevinovat.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Analizând cele susținute de către inculpat, instanța constată că împotriva SP nr.1329/07.06.2007 a Judecătoriei Arad, prin care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.g, i Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, acesta a formulat apel peste termen, însă, în prezenta speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.365
C.P.P.Apelul peste termen a fost declarat în termenul de 10 zile de la încarcerarea acestuia, în condițiile în care acesta a fost încarcerat la data de 31.01.2008, iar apelul a fost declarat la data de 04.02.2008.
Nu este îndeplinită însă o altă condiție, în speță, aceea ca inculpatul să nu se fi prezentat la termenele de judecată în cursul judecării pe fond a cauzei și la pronunțarea soluției de către Judecătoria Arad, deoarece acesta a fost prezent în fața instanței de fond la termenele de judecată din 25 ianuarie 2007, 5 aprilie 2007, când a fost audiat respectiv 12 aprilie 2007, astfel că condițiile apelului peste termen, prevăzută de art.365 C.P.P. nu sunt îndeplinite.
În aceste condiții instanța de apel în mod corect a apreciat că apelul este declarat tardiv, în condițiile în care hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată la data de 13.06.2007, iar apelul a fost declarat la data de 04 februarie 2008, adică cu depășirea termenului de 10 zile, prevăzută de art.363
C.P.P.Pentru toate aceste considerente hotărârea instanței de apel apare ca temeinică și legală, fiind soluționată pe excepția tardivității apelului, iar Curtea nu va mai analiza motivele de fond invocate privind vinovăția sau nevinovăția inculpatului.
Având în vedere motivele de mai sus, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15, pct.1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 69/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul MJ a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 07 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: GB/16.04.2008
Dact: 2 exemplare/14 Aprilie 2008
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
