Furtul (art.208 cod penal). Decizia 414/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 414
Ședința publică din data de 5.05.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran Ștefan
-
GREFIER -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.22,.A,.15, județul D, împotriva deciziei penale nr. 42 din data de 7.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște și inculpat, s-a desființat în parte sentința atacată și pe fond, în baza disp.art.61 al.1 s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de 419 zile neexecutate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 556 din data de 19.09.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 al.1, cu aplic.art.74 lit.c - 76 și art. 37 lit.a
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul -inculpat, pentru care a răspuns avocat -, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și intimata - parte civilă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat -, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat -, având cuvântul pentru inculpat, arată că acesta consideră că pedeapsa de 6 luni închisoare este prea mare și solicită admiterea recursului, casarea în parte hotărârilor atacate și coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, dându-se astfel o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante ale acestuia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată față de modalitatea comiterii faptei, dar și starea de recidivă a acestuia.
-2-
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 556 din data de 10.09.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, inculpatul, fiul lui și, ns.la 9.08.1985, în mun.Târgoviște, cu același domiciliu, str. - -,.22,.A,.3,.15, recidivist, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt, prev. de art. 208 alin.1 cu aplic.art.74 și art. 76 lit.c și art. 37 lit.a
Au fost aplicate pedepsele accesorii prev.de art. 71 și 64 lit.a și b pe perioada executării pedepsei.
Prin aceeași sentință penală, pentru aceeași faptă de furt prev.de art. 208 alin.1 cu aplic.art.74 și 76 lit.c, a mai fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns.la 26.09.1987, în mun.Târgoviște, cu același domiciliu, str. - -,.40,.A,.2, la pedeapsa de 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat în baza art. 81, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni prev. de art. 82 și conform art. 359 pr.penală, atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor prev.de art. 83
În latură civilă, a fost respinsă cererea părții vătămate, prin care a solicitat obligarea inculpaților la plata de despăgubiri civile.
În fine, inculpații au fost obligați la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, judecătoria a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în luna martie inculpații și, au mers la locuința părții vătămate, situată în mun.Târgoviște, str.-.-,.51,.C,.2,.9, la invitația fiicei acesteia, fiind însoțiți și de martorul.
Ulterior în această locuință a mai venit și martora.
În timp ce, și, stăteau la calculator, inculpații și, se plimbau prin casă și observând că, într-o casetă se află mai multe bijuterii din aur, au sustras câteva obiecte, între care două inele din aur, un ceas de mână, mai multe brățări și două lănțișoare cu medalion.
După plecarea acestora din locuință, partea vătămată a observat lipsa bijuteriilor, a sesizat organele de poliție, care au reușit să recupereze o parte din bunurile sustrase, fiind apreciate la valoarea de 2.000 lei.
Sentința a fost atacată cu apel d e către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște și de către inculpatul.
Critica invocată de parchet, constă în aceea că prima instanță nu a menționat în conținutul sentinței pronunțate mențiunea privind menținerea liberării condiționate a inculpatului, pentru restul de pedeapsă de 419 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, la care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 176 din 9.05.2005, a Tribunalului Dâmbovița.
-3-
A reținut instanța că, inculpatul, nu și-a motivat apelul, fără să indice criticile pe care înțelege să le formuleze.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia penală nr. 42 din 7.03.2008, a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște și de către inculpatul, a desființat în parte sentința primei instanțe și în baza art. 61 alin.1, a menținut liberarea condiționată pentru restul de 419 zile, neexecutate, din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatul, prin sentința penală nr. 176 din 9.05.2005 a Tribunalului Dâmbovița.
A menținut totodată restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Din considerentele deciziei se reține faptul că potrivit art. 61 al.1, "dacă în același interval de timp cel liberat condiționat a comis din nou o infracțiune, instanța ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune, fie menținerea liberării condiționate, fie revocare".
Deoarece în considerentele hotărârii atacate instanța de fond a optat pentru menținerea liberării condiționate, acest lucru nu a fost specificat expres, incidența disp.art.61 al.1, așa încât se impune îndreptarea acestei omisiuni.
Inculpatul a atacat cu recurs decizia instanței de apel, fără să arate în cererea depusă în scris la dosar criticile pe care înțelege să le formuleze și nici nu s-a înfățișat în instanță pentru a-și susține recursul.
Curtea, constată că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de furt este pe deplin dovedită și în mod temeinic s-a dispus condamnarea acestuia într-o încadrare juridică corespunzătoare.
Pe de altă parte, pedeapsa de 6 luni închisoare a fost just individualizată, în raport de criteriile prev.de art. 72 motiv pentru care, Curtea, constată că recursul declarat de inculpatul, apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns.la 09.08.1985, domiciliat în Târgoviște, str.- -.22.A.15 jud.D, împotriva sentinței penale nr.556/ 10.09.2007 a Judecătoriei Târgoviște și deciziei penale nr. 42 din 07.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
-4-
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran Ștefan
Grefier
Red.VM
Tehnored.EM
2 ex./ 27.05.2008
dos.f- Judecătoria Târgoviște
dos.a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran Ștefan
