Furtul (art.208 cod penal). Decizia 416/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 416
Ședința publică din data de 5.05.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran Ștefan
-
GREFIER -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, nr.212, județul P, împotriva deciziei penale nr. 57 din data de 3.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 515 din data de 11.12.2007, pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 al.2, cu aplic.art.74,76 lit.d și infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, 209 al.1 lit. a,g, cu aplic.art.41 al.2 și art. 74,76 lit.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind intimatul - parte civilă și intimatul - parte vătămată -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că nu mai are alte cereri de formulat, cu precizarea că acesta înțelege să critice numai latura penală a cauzei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că acesta este nemulțumit de pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond, aceea de 1 an închisoare, față de împrejurarea că a recunoscut și regretat faptele comise iar prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri în parte, aplicarea art. 72,74, 76 lit.c și d și coborârea pedepsei sub minimul special până la 3 luni închisoare, urmând a se da astfel o eficiență sporită circumstanțelor atenuante.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, pedeapsa aplicată acestuia fiind corect individualizată, față de împrejurarea că are antecedente penale și a comis anterior același gen de infracțiuni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 57 din 3.03.2008 a Tribunalului Prahova, a fost respins apelul formulat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, nr. 212, județul P, împotriva sentinței penale nr. 515 din 11.12.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
A fost obligat inculpatul la 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu, câte 100 lei pentru fiecare, ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța decizia respectivă, instanța de apel a reținut următoarea situație:
Prin sentința penală nr. 515 din 11.12.2007 Judecătoria Câmpinaa condamnat pe inculpatul, fiul lui și, ns.la 8.12.1986, în P, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.212, județul P, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art. 192 al.2, cu aplic.art.74,76 lit.d p și la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208,209 al.1 lit.a,g,i, cu aplic.art.41 al.2 ( 3 acte materiale ) și art. 74,76 lit.c
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b au fost contopite pedepsele aplicate astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 83 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 330/3.06.2004 a Judecătoriei Câmpina, pedeapsă care a fost alăturată celei aplicate în prezenta cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit.a teza a-II-a și lit.b
În baza art. 208,209 alin.1 lit.a,g,i cu aplic.art.74,76 lit.c, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns.la 26.12.1987, în, județul P, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat, necăsătorit, domiciliat în com., sat, nr.220, județul P, cu antecedente penale, CNP -, la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Conform art. 83 s-a dispus revocarea suspendării condiționate executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 330/3.06.2004, a Judecătoriei Câmpina, pedeapsă care a fost alăturată celei aplicate în prezenta cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a și lit.b
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă, ca neîntemeiată.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
În baza art. 191 pr.penală, au fost obligați inculpații să plătească statului câte 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpatul apelant, în noaptea de 26/27.01.2007, în jurul orelor 2,30 împreună cu intimatul - inculpat, au pătruns prin escaladarea gardului curții intimatului - parte vătămată din comuna, sat, județul P și dintr-o anexă gospodărească au sustras un din cupru pentru fabricat țuica.
A mai reținut instanța de fond că în seara zilei de 6.02.2007, în jurul orelor 22,30 inculpatul, singur a pătruns din nou în aceleași condiții, în curtea aceleiași părți vătămate, de unde, dintr-o anexă ce nu avea ușa încuiată, a sustras o damigeană de 10 litri cu vin roșu, iar în seara zilei de 5.02.2007, în jurul orelor 20,30 inculpatul a pătruns fără drept pe poarta neasigurată, într-o încăpere, de unde sustras un marca în valoare de 150,42 lei bun pe care nu l-a valorificat, deoarece i-a fost confiscat de organele de cercetare penală.
Situația de fapt a fost astfel reținută de instanța de fond în baza materialului probator administrat în cauză, care se coroborează cu declarația inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptelor penale imputate.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel inculpatul, susținând că aceasta este netemeinică și nelegală.
În esență, inculpatul a arătat în motivarea apelului că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea severă, raportat la gravitatea faptelor săvârșite, arătând că săvârșit faptele de furt aflându-se în stare avansată de ebrietate, neavând reprezentarea faptelor pe care le-a comis.
A mai arătat inculpatul - apelant că, pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare față de pedeapsa ce a fost aplicată în același proces inculpatului, care a fost coautor al unei fapte de furt, ținând seama și de faptul că a recunoscut faptele, că prejudiciul a fost recuperat și că colaborat cu organele de poliție pentru aflarea adevărului.
Luând în examinare sentința atacată, în raport de susținerile apelantului - inculpat, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al.2 pr.penală, dar în limitele art. 372 din același cod, tribunalul a constatat că apelul este nefondat.
-și rolul activ, instanța de fond a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei, complet analizate, reținând situații de fapt confirmate de ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, au fost avute în vedere Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, cu nr. 400/P/2007, plângerile și declarațiile părților vătămate, referatul de terminare a urmăririi penale nr. 400/P/2007 instrumentat de Poliția com., județul P, fișele de cazier judiciar ale inculpaților, planșele fotografice realizate de organul de cercetare penală și la instanța de judecată și declarațiile martorilor,.
Din întreg ansamblul probator administrat în cauză, a rezultat că inculpatul - apelant a comis faptele penale de furt calificat, reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, care se coroborează cu declarația de recunoaștere a comiterii lor de către inculpat.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului - apelant pentru faptele comise, tribunalul a apreciat că la stabilirea și aplicarea pedepselor și la stabilirea pedepsei rezultante, instanța de fond a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, concretizate prin aceea că la dozarea pedepselor aplicate a avut în vedere dispozițiile art. 74 și 76 lit.d, respectiv lit.c cod penal, considerente pentru care a coborât pedepsele aplicate pentru fiecare din cele două fapte comise, sub minimul special prevăzut de lege.
Apelul este nefondat și pentru alte considerente și anume:
Dovedind perseverență în a săvârși fapte de furt calificat, într-o perioadă scurtă de timp, tribunalul a apreciat că în mod corect pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului este mai severă ca a inculpatului - intimat, care a fost trimis în judecată pentru o singură faptă de furt calificat, săvârșită împreună cu acesta.
Nefondată este și susținerea inculpatului - apelant că a săvârșit faptele de furt, deoarece se afla într-o stare avansată de ebrietate întrucât art. 49 statuează că nu constituie infracțiune, fapta prevăzută de legea penală, dacă făptuitorul, în momentul săvârșirii faptei, se găsea, datorită unor împrejurări independente de voința sa, în stare de beție completă produsă de alcool sau alte substanțe, deoarece inculpatul nu a dovedit că s-a aflat într-o atare stare de beție datorită unor împrejurări independente de voința sa.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și învederând că s-ar fi impus să i se aplice o pedeapsă mai mică cu darea unor efecte mai pronunțate circumstanțelor atenuante.
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art. 385/14 pr.penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev.de art.385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat.
În acest sens, după cum a reținut în mod corect și instanța de apel, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor în ceea ce-l privește pe inculpatul, au fost corect reținute de prima instanță, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, inculpatul însuși recunoscând activitatea infracțională desfășurată.
Instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului recurent pentru infracțiunea săvârșită, iar instanța de apel a menținut în mod just aceste individualizări făcând o aplicare corectă a dispoz. art. 72 privind individualizarea judiciară a pedepsei, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor comise, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acestora precum și persoanei inculpatului. Se poate constata că recurentul inculpat s-a "specializat" în infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, după cum reiese din fișa de cazier judiciar a acestuia, astfel încât nu se justifică aplicarea unor pedepse foarte mici unei asemenea persoane, pentru care recunoașterea faptelor și regretul acestora sunt pur formale, nerezultând ca urmare a confruntării consecințelor unor asemenea acte antisociale.
Chiar și în aceste condiții, instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență aplicându-i acestui inculpat circumstanțe atenuante cu consecința reducerii suficiente cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Așadar, raportat la cele astfel reținute, Curtea neconstatând nici alte motive de casare ce se i-au în considerare din oficiu, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Având în vedere și disp.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.dec.1986, domiciliat în com., sat, nr.212 jud.P împotriva deciziei penale nr.57 din 3.03.2008 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr.515 din 11.12.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă recurentul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran Ștefan
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./13.05.2008
nr- Judecătoria Câmpina
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Mihai Viorel Tudoran Ștefan
