Furtul (art.208 cod penal). Decizia 429/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.429
Ședința publică de la 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Liana
- - Vicepreședinte
- Judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.90 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător oficiu și inculpatul, asistat de avocat, apărător oficiu, lipsind partea civilă SC - SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat desemnată din oficiu pentru inculpatul, solicită admiterea recursului în sensul reindividualizării pedepselor aplicate, considerate excesive față de gravitatea faptelor comise și de datele ce caracterizează pozitiv persoana sa, prin reținerea de circumstanțe atenuante.
considerente similare, avocat din oficiu pentru inculpatul, critică hotărârile pentru severitatea pedepsei aplicate, scoate în evidență comportamentul acestuia despre faptă, în sensul că a recunoscut-o și regretat-o și evidențiază situația sa personală, respectiv că are în întreținere doi copii minori și este singurul întreținător al familiei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului, apreciind față de perseverența infracțională a inculpatului și de gradul de pericol social al faptelor comise că nu se impune atenuarea regimului sancționator și reținerea de circumstanțe personale.
Inculpații având cuvântul pe rând își însușesc concluziile apărătorilor desemnați din oficiu și solicită redozarea pedepselor aplicate.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr.271 din 1 februarie 2008 Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a dispus:
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 25 iulie 1969, CNP -, în prezent deținut în C, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin.3 lit. h Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a și art. 75 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a rap la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 4746/2003 a Judecătoriei Craiova și s-a contopit restul rămas neexecutat de 430 de zile cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 16 aprilie 1981, CNP -, în prezent deținut în C, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 și art. 75 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a rap la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 25 februarie 1991, CNP -, deținut în prezent în C, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus perioada de arest preventiv a inculpaților, de la 28 septembrie 2007 la zi, iar în baza art. 350 Cod pr.penală s- menținut starea de arest a acestora.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civila SC SA, obligând pe inculpații, si, în solidar, la plata sumei de 4280,36 lei și în plus, a inculpaților și, în solidar, a sumei de 1342,32 lei către partea civila.
Au fost obligați inculpații, in solidar, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în suma de 700 lei; suma de 250 lei reprezentând onorariu avocați din oficiu, urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 10/11 septembrie 2007 inculpații, și, au hotărât să sustragă cablu telefonic de la rețeaua ce face legătura între satele și din comuna, județul D și s-au deplasat pe drumul comunal - la circa 100 metri de sediul fostului CAP. Aici inculpatul s-a urcat succesiv pe doi stâlpi ai rețelei și a secționat cablul cu ajutorul unui bomfaier, iar ceilalți doi au tras de jos cablul pentru a-l desprinde de stâlpi. Inculpații au luat apoi cablul telefonic sustras și l-au ascuns într-un canal de scurgere a apei aflat în apropiere.
În zilele următoare, inculpații au tăiat cablul telefonic în bucăți, au ars învelișul din plastic, iar firele rezultate le-au vândut numitului Fane contra sumei de 120 RON, fără a-i spune acestuia despre proveniența ilicită a cuprului.
Prejudiciul în valoare de 4280,36 RON nu a fost recuperat, partea civilă Romtelecom SA constituindu-se parte civilă în procesul penal cu această sumă.
În seara de 27 septembrie 2007, inculpații si însoțiți de minorii (16 ani) și (13 ani) s-au deplasat din nou pe drumul comunal dintre satele si, județul D, cu intenția de a sustrage cablu de la rețeaua telefonică ce leagă cele doua sate. Inculpatul s-a urcat într-un brad și cu un bomfaier pe care îl avea asupra sa, a început să secționeze cablul, în timp ce ceilalți trei făptuitori așteptau să-l desprindă după taiere.
Activitatea infracțională a fost întreruptă de organele de poliție care au sosit la fața locului.
Prejudiciul de 1342,07 lei nu a fost recuperat, iar SA s-a constituit parte civila și pentru această sumă.
Starea de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică, au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv cu plângerea părții vătămate, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procese-verbale la fața locului, de reconstituire și fotografii judiciare, alte înscrisuri, declarațiile martorilor, Fane, și, interogatoriile inculpaților, precum și fișele de cazier ale acestora.
In drept, faptele inculpaților și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i alin.3 lit.h Cod penal, respectiv tentativă de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.20 rap.la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i alin. 3 lit.h Cod penal, pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare, iar inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, în raport de dispoz.art.72 și 52 Cod penal, cuantumul fiind corespunzător textului de lege sancționator.
Fapta inculpatului întrunește la rândul ei, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i alin.3 lit.h Cod penal, pentru a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, în raport de dispoz.art.72 și 52 Cod penal, cuantumul fiind corespunzător textului de lege sancționator.
Pe latură civilă, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civila SC SA, obligând pe inculpații, si, în solidar, la plata sumei de 4280,36 lei și în plus și pe inculpații și, în solidar, la suma de 1342,32 lei către partea civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, criticând-o pentru netemeinicie, respectiv că pedepsele aplicate sunt prea mari, precum și pentru reținerea cuantumului ridicat al prejudiciului, iar oral apărătorul din oficiu a solicitat admiterea apelurilor și redozarea pedepsei aplicată inculpaților, cu aplicarea art. 861Cod penal, având în vedere că toți inculpații au fost sinceri și au recunoscut fapta.
Prin decizia penală nr.90 din 2 aprilie 2008, Tribunalul Dolj, a admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința, sub aspectul laturii penale, au fost descontopite pedepsele și au fost reduse la câte 1 an închisoare.
Au fost recontopite pedepsele, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Totodată, au fost respinse apelurile declarate de inculpații și.
S-a dedus în continuare detenția pentru fiecare inculpat și s-a menținut starea de arest față de aceștia,
Au fost obligați fiecare dintre inculpați la câte 150 lei onorariu avocat oficiu, iar inculpații și și la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Instanța de apel analizând legalitatea și implicit temeinicia sentinței în raport cu actele și lucrările cauzei și motivele invocate de către apelanții inculpați oral sau scris a constatat:
Instanța de apel a constatat că motivele invocate sunt neîntemeiate atât sub aspectul individualizării pedepsei, cât și sub aspectul constatării prejudiciului infracțional și obligarea inculpaților la plata acestuia.
În fișele de cazier judiciar sunt făcute mențiuni privind condamnarea celor doi apelanți la mai multe pedepse pentru fapte comise anterior, acestea constituind primul termen fie al recidivei postcondamnatorii, fie al recidivei postexecutorii.
Întrucât condamnările anterioare au fost neîndestulătoare pentru a asigura funcția educativă și preventivă a pedepsei, s-a apreciat că reducerea în continuare a pedepselor aplicate inculpaților este neoportună. La acestea se adaugă și cuantumul mare al prejudiciilor și împrejurările concrete în care s-au comis faptele.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul s-au constatat pentru acesta necesitatea reținerii de circumstanțe personale (fără antecedente penale), cu caracterizări pozitive privind comportamentul său, astfel că s-a impus reținerea în cauză a prev.art.74 lit.a, c Cod penal (atitudinea procesuală sinceră) și aplicarea totodată a dispozițiilor art.76 Cod penal.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și, solicitând admiterea acestora în sensul reindividualizării pedepselor aplicate, considerate excesive față de gravitatea faptelor comise și de datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpaților, prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Recursurile declarate sunt nefondate și se vor respinge în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Conform art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art.72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori, în cauză, se constată că instanțele, la stabilirea pedepselor au avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, reflectat în împrejurările în care acestea s-au comis (la două date diferite au sustras cablu telefonic și în acest fel au scos din funcțiune rețeaua telefonică din localitate și apoi au încercat să sustragă cablu telefonic, de data aceasta fiind surprinși de organele de poliție), dar și datele referitoare la persoana inculpaților, date și elemente care se regăsesc în cuantumul pedepselor aplicate.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în stare de recidivă postexecutorie fiind condamnat la 5 ani închisoare în precedent, iar celălalt inculpat (cu două condamnări anterioare), în stare de recidivă postcondamnatorie.
Așa fiind, în mod corect instanța de apel pentru cei doi a reținut că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor, astfel că recursurile apar ca nefondate și vor fi respinse ca atare.
Văzând și dispozițiile art.38516Cod pr.penală, dar și art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.90 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă inculpații la câte 130 lei cheltuieli judiciare statului,din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu se va suporta din fondurile avansate de Ministerului Justiției.
Deduce detenția în continuare pentru ambii inculpați de la 2 aprilie 2008 la zi și menține starea de arest.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 11 iunie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/12.06.2008
12 iunie 2008
- Emis două extrase penale.
- Administrația Finanțelor Publice nr.2 va urmări și încasa de la rec.inc. și câte 533,3 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Iriza Liana
