Furtul (art.208 cod penal). Decizia 450/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 450
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Robert Emanoil
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 18 din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, care substituie pe avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile vătămate G, reprezentanții legali, și intimata I din cadrul Tribunalului Gorj.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pentru greșita individualizare a pedepselor, solicitând să se rețină circumstanțe personale atenuante conform art. 74, 76 Cod penal și să se aplice pedepse sub minimul special prevăzut de lege. În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul u are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și cooperantă în cursul procesului, iar una dintre infracțiuni a fost săvârșită în timpul minorității, împrejurări care justifică aplicarea unei sancțiuni mai blânde, cu suspendarea sub supraveghere a executării, conform art. 861Cod penal. S-au depus concluzii scrise în sensul celor invocate.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, motivând că pedepsele aplicate în cauză sunt legale și temeinice, instanțele orientându-se către pedepse egale cu minimul special; s-a arătat că alături de circumstanțele personale, trebuie analizate și împrejurările reale de săvârșire a faptelor, precum și pluralitatea de infracțiuni deduse judecății.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat a solicitat admiterea recursului, însușindu-și concluziile formulate de apărător, arătând că recunoaște și regretă comiterea infracțiunilor.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 292/ 29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr- în baza art.208 alin 1 -209 alin lit și i, pen, cu aplicarea art.75 lit.c, pen. fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 5 noiembrie l987, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat in loc. N, jud G, la 3 (trei) ani închisoare, pentru furt calificat săvârșit la data de 28 aprilie 2007.
În baza art.26 rap. la art.208 alin 1, 209 alin.1, lit.a și i, pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 1 august l989, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în N, jud G, la 3 (trei) ani închisoare, pentru complicitate la furt calificat, din aceeași dată.
În baza art. 208 alin 1-209 alin l lit pen, a fost condamnat inculpatul la 3(trei) ani închisoare,pentru furt calificat săvârșit la data de 30sept.2007.
În baza a rt. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, pen. a fost condamnat același inculpat la 3(trei ) ani închisoare, pentru furt calificat din data de 27 ianuarie 2008.
În baza art. 192 alin c pen, a fost condamnat inculpatul, la 3 (trei) ani închisoare, pentru violare de domiciliu din aceeași dată.
În baza art. 26 c,pen. rap.la art. 208 alin l,209 lit a pen, a fost condamnat inculpatul la 3(trei) ani închisoare, pentru complicitate la furt calificat.
În baza art. 26 pen, rap. la art. 192 alin 1 pen,a fost condamnat același inculpat la 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la violare de domiciliu.
În temeiul art. 208 alin l, 209 alin 1, lit "a" și "e" pen. cu aplicarea art. 75 lit c, pen, condamnă inculpatul la 3 (trei ) ani și 6 luni închisoare pentru furt calificat din data de 14 februarie 2008.
În baza art. 26.pen, rap la art. 208 alin 1, 209 alin l lit "a " și " " pen. cu art.75 lit."c" pen, condamnă inculpatul, la 3 ani închisoare pentru complicitate la furt calificat în dauna părții vătămate.
În temeiul art. 208 alin 1 -209 alin 1 lit "a" li " g" pen. cu aplicarea art 75 lit "c" pen. condamnă inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare,pentru furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art. 192 alin 2 pen. și art 75 lit " " pen,a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru violare de domiciliu în dauna părții vătămate.
În baza art. 26 pen, rap la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit " a" și "g" pen. și art. 75 lit "c" pen.a fost condamnat același inculpatul la 3 ani închisoare,pentru furt calificat.
În temeiul art. 26 pen și art. 192 alin 2 pen, cu aplicarea art.75 lit "c" pen, a fost condamnat același inculpat la 3 (trei) ani inchisoare,pentru violare de domiciliu în dauna părtii vătămate.
În baza art 208 alin 1 și 209 alin lit și i, pen a fost condamnat inculpatul la 3(trei ) ani închisoare,pentru furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art 33-34 c pen, s-a dispus ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, inculpatul de 3 (trei) ani și 6 luni închisoare, iar aceea de 3(trei) ani închisoare.
În baza art. 71. pen. de la rămânerea definitivă hotărârii și până la executarea pedepsei aplicate au fost interzise inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit, a, și c, pen.
S-a constatat că inculpatul fost arestat preventiv începând cu data de 18 februarie 2008, iar la data de 25 aprilie 2008 s- revocat arestarea, dispunându-se înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligației de nu părăsi localitatea de domiciliu, fără încuviințarea instanței până la soluționarea instanței.
Din durata pedepsei aplicate inculpatului, s-a scăzut conform art.1881.proc.pen, durata reținerii și arestării preventive.
În baza art. 998 civ, și 1003 civ rap la art 14 proc.pen. inculpații au fost obligați să plătească despăgubiri civile după cum urmează: în solidar părtii civile G, și sumele de 800 lei, 250 lei, și 1400 lei, iar inculpatul către părțile civile și sumele de 3000 lei și respectiv 250 lei desp. civile.
S-a constatat că partea vătămată nu s- constituit parte civilă în cauză.
Au fost obligați inculpații să plătească câte 1150 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat iar către Baroul d Avocați câte 250 lei, fiecare onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci,jud au fost trimiși in judecată, inculpații și, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208-209 pen.
În fapt, s-a reținut că în perioada 28 aprilie 2007 - 14 februarie 2008 inculpatul și, au comis pe raza orașului N, mai multe infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, astfel:
În ziua de 28 aprilie 2007 in jurul orelor 15,00, inculpatul s-a deplasat împreună cu celălalt inculpat la locuința părți vătămate G din localitatea jud G,și pătrunzând prin escaladare in imobilul respectiv, inculpatul sustras băuturi alcoolice și alte bunuri în valoare de 800 lei in timp ce inculpatul, a rămas in stradă și i-a asigurat paza.
La data de 30 septembrie 2007, inculpatul pătruns în locuința părții vătămate din aceeași localitate, unde folosind cheia de la ușă, lăsată de partea vătămată, pătruns in interior sustrăgând suma de 3000 lei, fiind surprins când încerca să părăsească imobilul de nepoata părtii vătămate,.
Ulterior, în ziua de 27 ianuarie 2008, inculpatul impreună cu inculpatul, s-au deplasat la locuința părții vătămate din loc.N, și din interior, inculpatul sustras suma de 1400 lei, in timp ce inculpatul a rămas în stradă, pentru a-i semnaliza întoarcerea părții vătămate.
În ziua de 14 februarie 2008 aceiași inculpați s-au deplasat la imobilul proprietatea părtii vătămate, din orașul N, unde prin escaladarea unei ferestre inculpatul pătruns in interior, sustrăgând două sticle de whisky și alimente in timp ce inculpatul îi asigura paza.
În seara zilei de 14 februarie 2008, după lăsarea întunericului, inculpații s-au deplasat la locuinta părtii vătămate din aceeași localitate, pe care au strigat-o la poartă, și în timp ce inculpatul C discuta cu ea, celălalt inculpat a pătruns în imobil, și sustras suma de 250 lei.
În continuarea aceleiași rezoluții infractionale, în seara zilei de 14 februarie 2008 inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate prin forțarea ușii de acces, și pătrunzând in imobil sustras suma de 250 lei.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută mai sus,s-a dovedit prin declarațiile inculpaților, coroborate cu plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice.
Astfel, s- reținut că faptele inculpaților - de pătrunde în locuințele părților vătămate, sustrăgând sume de bani sau bunuri, fără voia acestora -realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, după cum urmează: -pentru inculpatul o infracțiune de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 al.in.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, o infracțiune de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, o infracțiune de complicitate la violare de domiciliu prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 192 alin. 1 Cod penal, o infracțiune de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea. art. 75 lit. c Cod penal, o infracțiune de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și o infracțiune de complicitate la violare de domiciliu prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea. art. 75 lit. c Cod penal; -pentru inculpatul, o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal, o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, o infracțiune de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal, o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea. art. 75 lit. c Cod penal, o infracțiune de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal.
În consecință, reținându-se vinovăția ambilor inculpați, s-a procedat la condamnarea acestora la pedepse privative de libertate orientate către minimul special prevăzut de lege, stabilindu-se pedepsele rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul și de 3 ani închisoare pentru inculpatul, dispunându-se executarea în regim de detenție, cu aplicarea corespunzătoare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Pentru inculpatul s-a dedus corespunzător perioada arestării preventive de la 18 februarie 2008 până la 25 aprilie 2008, conform art. 88 Cod penal.
Sub aspect civil, s-a reținut că au formulat acțiuni civile în procesul penal numai părțile vătămate G, și, astfel că, reținându-se în cauză că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv solidaritatea dintre inculpați, s-au admis acțiunile civile și au fost obligați inculpații la plata de despăgubiri, astfel: -inculpatul la plata sumelor de: 3000 lei către civ.p. și la 250 lei către civ.p. ; inculpații, în solidar, la plata sumelor de 800 lei către civ.p. G, de 250 lei către civ.p. și de 1.400 lei către civ.p. .
Împotriva sentinței penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci și inculpații și, invocând critici de netemeinicie și nelegalitate, astfel: în apelul parchetului, s-a criticat greșita aplicare a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prevăzut de 64 lit. a Cod penal, inaplicabil în speță, precum și greșita încadrare juridică a infracțiunii săvârșită de inculpatul la data de 28 aprilie 2007, solicitând reținerea dispozițiilor art. 99 și următ. Cod penal, precum și a infracțiunii din 14 februarie 2008 pentru inculpatul, corect fiind să se rețină prevederile art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, pentru ambii inculpați; în apelurile inculpaților, susținute oral, s-a criticat greșita individualizare a pedepselor, solicitându-se reducerea acestora.
Prin decizia penală nr. 18 din 4 februarie 2009, Tribunalul Gorja admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci și inculpații și; a desființat sentința, iar în baza art. 334.pp, a schimbat încadrarea juridică a faptei comise de inc. din art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a și i pen. în art. 26 rap. în art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și i pen cu aplicarea art. 99 și următoarele pen. fapta din 28.04.2007, menținând pedeapsa stabilită pentru această faptă.
În temeiul art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și i pen cu aplicarea art. 75 lit. c pen, a condamnat inculpatul la 3 ( trei) ani și 6 luni închisoare pentru fapta din 14.02.2008 ( partea vătămată ).
În baza art. 26 pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și i pen cu aplic. art. 75 lit. c pen, a condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru fapta de complicitate la furt calificat în dauna părții vătămate.
A interzis inculpaților drepturile prev.de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen pe durata prev. de art. 71.pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de o zi reținere din data de 17.02.2008 precum și arestarea preventivă de la data de 18.02.2008 la 25.04.2008.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale.
S-a stabilit câte 200 lei cheltuieli judiciare statului pentru fiecare din inculpații apelanți reprezentând onorariu apărător din oficiu, sume ce vor fi avansate din fondurile J către Baroul Gorj.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut drept fondate criticile de nelegalitate invocate în apelul parchetului, apreciind ca fiind favorabile și inculpaților, privitor la greșita individualizare a pedepsei accesorii, astfel:
În privința infracțiunii săvârșită la data de 28 aprilie 2007, s-a reținut, pe de o parte că inculpatul - născut la 01 august 1989 - era minor, situație în care era obligatoriu să se rețină incidența prevederilor art. 99 și următ. Cod penal privitoare la starea de minoritate și, pe de altă parte, incidența prevederilor art. 75 lit. c Cod penal pentru inculpatul.
Ori, în speță, prima instanță a reținut numai agravanta săvârșirii faptei alături de un minor, pentru inculpatul, pronunțând o soluție nelegală pentru inculpatul; reținând astfel că această critică este fondată, tribunalul a procedat la schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 Cod procedură penală, în sensul că, pentru inculpatul a reținut săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, aplicând pedeapsa de 3 ani închisoare este corespunzătoare pericolului social concret produs prin infracțiune.
Pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la 14 februarie 2008, constând în sustragerea de băutură și alimente din imobilul părții vătămate, unde inculpatul a pătruns prin escaladarea unei ferestre, în timp ce inculpatul îi asigura paza, s-a reținut de asemenea, ca fondată critica din apelul parchetului, în sensul că activitatea infracțională întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, iar nu ale infracțiunii prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, sens în care s-a modificat sentința ca urmare a admiterii apelului.
Totodată, s-a reținut că prima instanță a aplicat în mod greșit și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza I și lit. c Cod penal ( dreptul de a alege și dreptul de a ocupa o funcție sau a exercita o profesie ori a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii), întrucât, în speță, aceste sancțiuni nu sunt incidente, raportat la natura infracțiunilor și modalitatea concretă de săvârșire a acestora.
În consecință, s-a dispus pentru ambii inculpați numai pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În privința inculpatului, s-a constatat că acesta a fost atât arestat preventiv, cât și reținut la data de 17.02.2008, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 88 Cod penal, s-a dedus corespunzător perioada prevenției de la 17.02.2008 la 25 aprilie 2008.
Pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate, s-a reținut că nu contravin soluțiilor adoptate de instanța de apel și, conform art. 382 alin. 2 Cod procedură penală, au fost menținute.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocând critici de netemeinicie, privitor la greșita individualizare a pedepselor, solicitând reducerea acestora sub minimul special, ca efect al aplicării circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal.
Analizând recursul din speță, Curtea reține că recurentul - inculpat a fost dedus judecății pentru o pluralitate de infracțiuni, respectiv complicitate la violare de domiciliu (două fapte), complicitate la furt calificat (patru fapte), realizate în participație, prin efracție, escaladare sau folosirea unei chei potrivite, locul infracțional fiind reprezentat de locuințele părților vătămate.
În aceste condiții, se constată că pericolul social concret al activității infracționale este unul ridicat, faptele inculpaților fiind stopate numai prin descoperirea lor și intervenția organelor judiciare, care au dispus arestarea preventivă a inculpatului; mai mult, se reține că nici în cursul urmăririi penale și nici în faza de judecată, inculpații nu au depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor produse, astfel că, în favoarea acestora nu poate fi reținută circumstanța atenuantă personală prevăzută de art. 74 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește incidența art. 74 lit. a și c Cod penal, se reține că sinceritatea inculpaților trebuie analizată în raport de modul de desfășurare a urmăririi penale - confruntarea acestora cu probatoriul administrat -, inculpații fiind descoperiți urmare a plângerilor părților vătămate și a investigațiilor efectuate de organele judiciare; totodată, împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale nu poate avea semnificația unei circumstanțe atenuante, cât timp aceștia au demonstrat indiferență în raport de rezultatul socialmente periculos produs prin faptele săvârșite, iar din modul în care au conceput activitatea infracțională (conform propriilor declarații), rezultă că săvârșirea infracțiunilor era considerată o modalitate de a-și asigura existența.
Mai mult, în cursul judecății recursului se reține că recurentul - inculpat a fost arestat în altă cauză, conform mandatului de arestare preventivă nr. 3 din 26.09.2008 emis de Judecătoria Novaci, în baza Încheierii din 26 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr-.
Față de aceste considerente, se reține caracterul nefondat al recursului promovat de inculpatul, pedepsele aplicate în cauză fiind legale și temeinice atât în privința cuantumului, cât și a modalității de executare, fiind sancțiuni orientate sau egale cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile respective.
În consecință, în raport de prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 18 din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata a 290 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
Dact. 2 ex/IB (=- 05 iunie 2009
30 aprilie 2009,
Emis extras penal pentru inculpat.
N va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 1440 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Robert Emanoil
