Furtul (art.208 cod penal). Decizia 459/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.459/
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.442/P din data de 11 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.167 din data de 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.208 al.1 - 209 al.1 Cod penal și art. 192 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimata parte vătămată personal.
e constată lipsa:
- recurentului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.1928/2008 emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatului parte civilă;
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și, rejudecând, să se dispună aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Precizează că, în mod greșit instanțele nu au reținut circumstanțe atenuante inculpatului prin neaplicarea disp.art.74 Cod penal.
Solicită a se avea în vedere de către instanța de recurs, atitudinea sinceră a inculpatului care la fila 104 din dosarul de urmărire penală, a arătat că în momentul comiterii infracțiunii, se afla în stare de ebrietate.
Consideră că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată.
Procurorul,având cuvântul, solicită a se constata că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice sub toate aspectele, motiv pentru care se impune menținerea acestora și respingerea recursului, ca nefondat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.442/P/11.12.2007,pronunțată de Judecătoria Mangalia, în baza art. 192 al.2 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul fiul lui și, ns. la data de 13.06.1987 în mun. M, neșcolarizat,stagiul militar nesatisfăcut,fără ocupație,cu antecedente penale, domiciliat în orașul - jud. C în prezent încarcerat în Penitenciarul Poarta Albă, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu
În baza art. 208, al. 1, art. 209 al. 1, lit. g) Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal,
A condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 34 lit. b) Cod penal raportat la art. 33 lit. a) Cod penal,
A aplicat inculpatului pedeapsa cea mai greade 3 ani.
În baza art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 177/27.03.2006 a Judecătoriei Mangalia, rămasă definitivă prin neapelare, dispunând executarea acesteia în întregime, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a)-c ) Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil;
A obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1000 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, conf. delegație nr. -/16.05.2007, pentru av..
În baza art. 191 al 1 Cod procedură penală,
A obligat pe inculpat la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat."
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoareasituație de fapt:
În ziua de 20.08.2006 inculpatul a mers într-o localitate din apropierea orașului pentru a-și căuta un loc de muncă. După ce a lucrat la o persoană a constatat că nu are cu ce să se deplaseze acasă, astfel că s-a hotărât să sustragă un pe care îl văzuse în curtea unei case aflate la marginea localității. În acest scop a pătruns în curtea locuinței părții vătămate, a desfăcut funia cu care era legat și a plecat spre casă călare pe. În drum spre locuința sa, inculpatul s-a gândit să sustragă și o căruță, motiv pentru care ajungând în satul, a intrat în curtea părții vătămate și a luat o căruță, pe care a transportat-o până la marginea localității, unde a legat calul la căruță.
În aceeași noapte inculpatul s-a deplasat în localitatea Cumpăna, unde a făcut schimb de cai cu numitul, primind de la acesta o iapă bălană. Ulterior, inculpatul a schimbat calul primit de la cu un altul aparținând numitului G, primind de la acesta și suma de 100 lei și un sac de făină. Martorul a declarat că a dat calul primit de la inculpat unei persoane din localitatea, pe care nu o cunoaște, primind un alt în schimb. (declarațiile martorilor și G).
În zilele următoare inculpatul a făcut schimb de căruțe cu numitul, primind în schimb o altă căruță, pe care ulterior a schimbat-o cu numitul. După aproximativ o lună lucrătorii de poliție au ridicat, de la locuința martorului, căruța aparținând părții vătămate și au restituit-o acesteia. A fost recuperată de la martorul căruța martorului. (declarațiile martorilor și ).
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut furtul calului și al căruței, însă a negat faptul că ar fi pătruns în curțile părților vătămate.
Că inculpatul a pătruns fără drept în curtea părților vătămate a reieșit din declarațiile părților vătămate date în faza de urmărire penală, din procesele verbale de reconstituire a faptelor din care rezultă modul de comitere a faptelor, indicat chiar de inculpat, din declarația martorului, dată în faza de urmărire penală.
Din procesul verbal întocmit la data de 05.03.2007, instanța a reținut că martorul l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana cu care a făcut schimb de căruțe.
Situația de fapt prezentată mai sus, reținută de prima instanță rezultat din următoarele mijloace de probă: reclamațiile și declarațiile părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto; proces verbal de reconstituire a faptelor; înscrisuri; procese verbale de recunoaștere din fotografii a inculpatului; declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului luate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza judecății.
Prin decizia penală nr.442/P din data de 11 decembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.2 lit.a)pr.pen;
A admis apelul declarat de apelantul inculpat - fiul lui și, ns. la data de 13.06.1987 în mun. M, CNP -,deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.442/P/11.12.2007,pronunțată de Judecătoria Mangalia.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza a dispus:
A înlăturat din sentința penală apelată disp.art.64 al.1 lit.a)teza a I-a și lit.c)pen.
A constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 pr.pen;:
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței penale nr.442/P/ din 11.12.2007 a Judecătoriei Mangalia și a deciziei penale nr.167 din 26.03.2008 a Tribunalului Constanțaa declarat recurs inculpatul, criticându-le ca nelegale și netemeinice, dar fără a arăta motivul de recurs.
De precizat că, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a arăta motivul recurs.
Verificând, legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, prin prisma prevederilor din art.38510al.21cod procedură penală, se constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele textului prevăzute de art.3856al 3 cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 litera b, cod proc.penală, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.189 cod procedură penală se dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocat din oficiu, av..
În baza art.192 al.2 cod procedură penală, recurentul va fi obligat la 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul(a), fiul lui și, născut la 13.06.1987, domiciliat în localitatea,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.167 din 26.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.442/P/11.12.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 cod procedură penală
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu- av., în sumă de 200 lei.
În baza art.192 al.2 cpp obligă recurentul inculpat la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
- -
Jud.fond: -
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./28.10.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir
