Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 462/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.462/
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.244 din data de 07 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.1720/-, privind pe inculpatul - domiciliat în comuna lui,-, județul C și în Comuna lui,-, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică,se constată lipsa:
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3565/2008, emisă de baroul de Avocați C;
- intimatei parte vătămată - " " SRL.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții de ridicat din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel pe care o apreciază ca nefiind legală și temeinică sub aspectul greșite achitări a inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat.
Precizează că fapta inculpatului care, fără acordul proprietarului, a sustras un autoturism și a circulat cu acesta în interes personal, nu este lipsită de importanță, ci, dimpotrivă, prezintă un accentuat grad de pericol social, comiterea acesteia stând la baza săvârșirii celorlalte pentru care a fost condamnat.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.
Solicită totodată a se reține de către instanță că inculpatul este de profesie mecanic, nu are antecedente penale.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.15/16.01.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, în baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art.10 lit."d" Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul:
- fiul lui și, născut la 1.02.1972, văduv, 2 copii minori, mecanic la " ", CNP -, domiciliat în lui,-,
sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.208 alin.1,4 - 209 alin.1 lit."i" Cod penal.
În baza art.78 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.81 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit."a" și art.34 lit."b" Cod penal, a contopit cele trei pedepse aplicate inculpatului, acesta executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.861Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere pe o durata de 5 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.862Cod penal.
n baza art.863alin.1 Cod penal, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod procedură penală și art. 864Cod penal.
S- luat act că partea vătămată " " nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei, conform împuternicirii nr.-/19.02.2007, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de Statul Român.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.5247/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 7.02.2007 sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.208 alin.1,4 - 209 alin.1 lit."i" Cod penal, art.78 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplic. art.13 Cod penal, art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplic. art.13 Cod penal și art.81 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplic. art.13 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în ziua de 11.06.2006 a luat fără drept în scopul folosirii autovehiculul VW Transporter înmatriculat sub nr.- din curtea " ", pe care l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, cauzând un accident de circulație după care a părăsit locul accidentului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul este angajat al " " în funcția de mecanic auto, calitate în care se ocupa de întreținerea, repararea și verificarea autovehiculelor societății, această din urmă operațiune efectuându-se în curtea punctului de lucru.
În ziua de 11.06.2006 inculpatul s-a deplasat la locul de muncă și a efectuat reparații la autovehiculul VW Transporter cu număr de înmatriculare - proprietatea firmei. Apreciind că este necesară verificarea autovehiculului, fără a-l anunța pe șeful de atelier martorul, inculpatul a luat cheile mașinii pentru a vedea cum se prezintă în trafic, s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus pe strada -, de la sediul firmei, și pe b-dul - până la ieșirea din C spre localitatea lui, unde a întors autovehiculul pentru a reveni la firmă. La întoarcere, în jurul orei 15,30, aflându-se în zona la intrare în C pe b-dul -, fiind pe a doua de mers, a încercat să evite o groapă și luând dreapta de volan a acroșat un autoturism, care circula regulamentar pe întâi de mers cu aceeași direcție, condus de martorul. Ambii conducători auto au oprit însă după o discuție în contradictoriu inculpatul a părăsit locul accidentului la volanul aceluiași autoturism. În urmărirea sa a plecat martorul, acesta reușind să-l oprească după aproximativ 10 minute pe strada - din La scurt timp, la locul unde a fost oprit inculpatul, au sosit organele de poliție, care au constatat că acesta emana halena alcoolică, astfel că a fost testat cu etilotestul, concluzia fiind că acesta are 0,84 mg alcool în aerul expirat. În consecință, a fost condus la Spitalul Clinic Județean C, unde i s-a recoltat o probă de sânge la ora 16,30.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1062/4.07.2006 rezultă că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,55 gr.%o la prima probă recoltată la ora 16,30, refuzând recoltarea celei de-a doua probe de sânge. Din adresa nr.-/18.07.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C reiese că inculpatul nu figurează în evidențe cu permis de conducere.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal întocmit de agenții de poliție sesizați de producerea accidentului; adresa nr.-/18.07.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu permis de conducere; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.1062/4.07.2006 eliberat de Serviciul de Medicină Legală C, din care rezultă că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,55 gr.%o la proba recoltată la ora 16,30; declarațiile martorilor (care a arătat că în timp ce conducea pe întâi a b-dului - autoturismul înmatriculat sub nr.-, inculpatul, identificat ulterior de agenții de poliție, aflat la volanul unui autoturism care circula pe a doua l-a acroșat; amândoi au oprit însa la scurt timp inculpatul a plecat de la fața locului și după ce a fost urmărit prin cartier cca.10 minute, după podul de la butelii pe strada - a fost oprit, moment în care au sosit organele de poliție; -coordonator trafic în cadrul " " (care a arătat că inculpatul nu avea voie să iasă cu autovehiculele reparate pe poarta unității, verificarea acestora efectuându-se de către șofer, nefiind anunțat de către inculpat că va ieși cu mașina pe drumul public), și (care au precizat că se aflau în mașina condusă de martorul când aceasta a fost acroșată de autoturismul la volanul căruia se afla inculpatul; conducătorii auto au oprit pentru a sta de vorbă, însă la scurt timp inculpatul și-a continuat deplasarea, martorii plecând în urmărirea lui), declarațiile inculpatului, care în cursul procesului penal a arătat că a luat vehiculul pentru a-i face probe și nu în scopul folosirii, deși în seara respectivă consumase băuturi alcoolice, vehicul pe care l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, a arătat inculpatul că a acroșat un autoturism în trafic, fiind determinat de celălalt șofer să plece.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar TRIBUNALUL CONSTANȚA prin decizia penală nr.244/7.05.2008, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, a admis apelul, a desființat sentința penală apelată și rejudecând, a dispus:
În baza art.11 pct.2. lit."a" rap la art.10 alin.1 lit."1" Cod procedură penala și art.181Cod penal, a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1,4 - 209 lit."i" Cod penal.
În baza art.345 alin.4 Cod procedură penală și art.181alin. ultim și art.91 lit."c" Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ în sumă de 300 lei.
În baza art.71 alin.1,2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit."a" teza II-a și lit."b" Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Au fost înlăturate din sentința penală art.11 pct.2 lit."a"rap. la art.10 lit."d" Cod procedură penală.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei onorar avocat oficiu, delegația nr.1939/2008 se avansează către din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva deciziei penale nr. 244 din 7.05.2008 a Tribunalului Constanța, privind pe intimatul inculpat a declarat recursPARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de recurs se solicită casarea deciziei penale și rejudecând să se constate greșită achitarea inculpatului cu aplicarea unei amenzi administrative, cu consecința condamnării acestuia.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma criticilor aduse din probele dosarului, se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.5247/P/2006 din 2.02.2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1,4 - 209 alin.1 lit."i" Cod penal, art.78 (1) din nr.OUG195/2002, art.79 (1) din nr.OUG195/2002 și art.81 (1) din nr.OUG195/2002, reținându-se că în ziua de 11.06.2006 a luat fără drept, în scopul folosirii, autovehiculul VW Transporter cu numărul de înmatriculare - din curtea " ", pe care l-a condus pe drumurile publice din municipiul C fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,55 gr.%o, a cauzat un accident de circulație după care a părăsit locul faptei, fără încuviințarea organului de poliție.
Prin sentința penală nr.15 din 16.01.2008 Judecătoria Constanța, l-a achitat pe art.10 lit."d" Cod procedură penală, pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1,4-209 alin.1 lit."i" Cod penal, iar pentru celelalte infracțiuni l-a condamnat pe inculpat, dispunând ca în final să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Prin decizia penală nr.244 din 7.05.2008 TRIBUNALUL CONSTANȚAa menținut achitarea pentru infracțiunea de furt calificat, iar pentru celelalte infracțiuni a dispus aplicarea unei amenzi administrative.
În mod legal și temeinic, instanța de apel a dispus achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative, în raport de natura faptelor comise, gradul de pericol social al inculpatului și anume că este mecanic auto, are doi copii minori, nu are antecedente penale și este încadrat în muncă, considerând astfel că reeducarea acestuia poate avea loc și prin aplicarea unei amenzi administrative.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.244 din data de 7 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.1720/-, privind pe inculpatul - domiciliat în comuna lui,-, județul C și în Comuna lui,-, județul
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărător oficiu avocat de 200 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 27.10.2008.
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir
