Furtul (art.208 cod penal). Decizia 482/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 482
Ședința publică de la 07 Mai 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Mereanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 89 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistat de avocat, apărător oficiu și, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, susține motivele scrise de recurs depuse la dosar și critică decizia pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei. Învederează instanței că inculpatul un elemente tânăr în vârstă de 25 ani, fără ocupație, care a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești și concluzionează în sensul admiterii recursului, casării deciziei și reindividualizării pedepsei cu consecința reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special.
Avocat pentru inculpatul recurent, critică de asemenea decizia pentru netemeinicie în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, susține de asemenea că inculpatul este un element tânăr, în vârstă de 24 ani, care a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, solicitând reținerea de circumstanțe legale atenuante în favoarea acestuia și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut delege.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor, dar și la circumstanțele personale ale recurenților, care sunt recidiviști, pedepsele aplicate anterior fiind tot rezultatul săvârșirii unor infracțiuni de furt calificat.
Recurenții inculpați, având pe rând cuvântul, își însușesc concluziile puse de apărători, solicită admiterea recursurilor, reținerea unor circumstanțe legale atenuante, motivând că prejudiciul infracțional este modic și a fost recuperat integral, coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de dispozițiile legale care incriminează infracțiunile săvârșite.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin sentința penală nr.85 din data de 16.01.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, I Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cp., a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 21.05.1984, domiciliat în C, str. -. -, nr. 49, județul D, cetățean român, CNP -, studii gimnaziale, fără ocupație, recidivist, aflat în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza aIIa, b și 71 Cp.
În baza art. 26 Cp, raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, I Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp, a fost condamnat inculpatul -, zis "", fiul lui și -ia, născut la data de 09.08.1983 în C, domiciliat în C, Calea, nr. 128B, -. 1,. 20, cetățean român, CNP -, studii gimnaziale, fără ocupație, recidivist, aflat în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza aIIa, b și 71 Cp.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada efectiv executată, de la 07.11.2008 la zi și a fost menținută starea de arest a acestora.
În baza art. 14, rap. la art. 346 Cpp, cu aplicarea art. 998.civ. s-a reținut că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă și fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de 700 de lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 300 de lei, onorariul din oficiu pentru inculpatul va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în fapt că, n ziua de 07.11.2008, în jurul orei 15.30, inculpații și -, împreună cu învinuitul s-au deplasat pe strada - - din C, unde au observat că în interiorul autoturismului Volkswagen nr. DJ-- se află o geantă de culoare neagră.
Deși au observat că în apropiere se aflau câteva persoane, inculpații și învinuitul au luat hotărârea să sustragă din autoturism geanta respectivă. Astfel, inculpatul - s-a poziționat în apropierea autoturismului unde a asigurat paza locului, învinuitul a rămas lângă autoturism iar inculpatul a spart geamul portierei din partea spate, cu ajutorul unei bujii pe care o purta asupra sa.
Inculpatul a introdus mâna în interiorul autoturismului și, de pe bancheta din spate a luat geanta pe care o vizaseră inițial, o de mici dimensiuni, inscripționată "", bunuri pe care i le-a dat imediat învinuitului.
Cu bunurile sustrase, cei trei s-au deplasat în apropierea Pieței din C, unde au constatat că în geantă se aflau instrumente medicale (un stetoscop și un tensiometru), precum și acte medicale, iar în au găsit un parfum de damă "".
Inculpatul - a păstrat pentru sine parfumul de damă, însă celelalte bunuri nu au prezentat un interes pentru inculpați și învinuiti, astfel că au dat stetoscopul și tensiometrul martorului, care trecea prin zonă, fără a-i comunica acestuia proveniența lor ilicită. Ulterior, inculpatul a aruncat într-o grădină geanta sustrasă.
Între timp, martorii și, care observaseră activitatea infracțională a celor trei, au pornit în urmărirea lor, sesizând în același timp un echipaj al Poliției Comunitare Inculpații și învinuitul au fost opriți pe strada C din C și conduși la sediul Secției 1 Poliție. În timp ce încercau să se sustragă de la urmărire de către organele de poliție, inculpatul - a aruncat parfumul sustras din autoturism în curtea imobilului nr. 53 de pe strada
Bunurile sustrase au fost recuperate și restituite părții vătămate.
Fiind audiați, inculpații și învinuitul au recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă mai sus.
Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe geamul spart al autoturismului Volkswagen nr. DJ-- a fost prelevată o urmă papilară, prin raportul de expertiză dactiloscopică nr. - din 17.11.2008, întocmit de IPJ D, Serviciul Criminalistic, stabilindu-se că aceasta a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului.
Prejudiciul creat ca urmare a săvârșirii faptei a fost estimat de partea vătămată la suma totală de 1400 lei, din care 600 lei reprezintă contravaloarea geamului spart.
Întrucât și-a recuperat bunurile sustrase, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
are 24 de ani, studii gimnaziale, fără ocupație și este căsătorit. Conform fișei de cazier judiciar, a mai suferit condamnări pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă și furt calificat iar la 12.05.2008 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa pentru infracțiunea prev. de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/119, republicată, în dosarul nr. 10690/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
În cursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă.
Inculpatul - are 25 de ani, are studii gimnaziale, nu are ocupație, trăiește în concubinaj și are un copil minor. Conform fișei de cazier judiciar, a mai fost condamnat pentru infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, săvârșite atât în timpul minorității, cât și după ce a devenit major. Din executarea ultimei pedepse a fost liberat condiționat la data de 18.05.2005, având un rest de pedeapsă de 582 de zile.
Învinuitul are 19 ani, este student la Facultatea de Drept a Universității, este necăsătorit și nu are antecedente penale. Pe parcursul procesului penal, învinuitul a avut o atitudine sinceră și cooperantă.
Fapta inculpatului, de a sustrage prin efracție bunuri din autoturismul Volkswagen nr. DJ--, parcat pe strada - - din C, fiind ajutat de inculpatul - și de învinuitul a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, i Cp.
Față de condamnările de 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 2122/ 03.05.2005 a Judecătoriei Craiova de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 5180/ 25.11.2005 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 17/ 01.02.2006 a Tribunalului Dolj, inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză în stare de recidivă, atât postcondamnatorie, cât și postexecutorie, prev. de art. 37 lit. a, b Cp.
Fapta inculpatului -, de a hotărî, împreună cu inculpatul și cu învinuitul, sustragerea de bunuri din autoturismul Volkswagen nr. DJ--, parcat pe strada - - din C, de a asigura paza locului în timpul săvârșirii faptei de către inculpatul și de a reține pentru folos personal unul dintre bunurile sustrase a întrunit elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, i Cp.
Față de condamnarea de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 710/ 11.12.2002 Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr. 4419/ 10.10.2003 a Curții Supreme de Justiție, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 18.05.2005 (rest 582 de zile), inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat în prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cp.
Sub aspect formal, fapta învinuitului, astfel cum a fost descrisă în cuprinsul expozitivului a întrunit elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, i Cp.
Față de acesta, prin actul de sesizare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative, având în vedere participația concretă dar și circumstanțele personale ale învinuitului.
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul, fiind audiat de instanță a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa. Inculpatul - nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că le-a atras atenția lui și asupra faptei pe care doreau să o săvârșească și la care el nu a participat, aflându-se la o distanță de aproximativ 10 față de mașină, atunci când inculpatul a spart geamul acesteia. Instanța a procedat și la audierea martorilor:, -, -, renunțând pentru inutilitate la audierea celorlalți martori.
Coroborând recunoașterea, de către inculpatul, a faptei săvârșite, cu declarația inculpatului -, cu declarația martorilor audiați (procese - verbale de constatare a infracțiunii flagrante, procese - verbale de cercetare la fața locului, raport de expertiză dactiloscopică, proces - verbal de predarea a bunurilor către partea vătămată) rezultă că ambii inculpați au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, apărarea inculpatului - fiind combătută de probele menționate, care confirmă participarea, prin activitatea concomitentă și ulterioară, ca și complice la săvârșirea faptei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și - pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 89 de la 16 martie 2009, Tribunalul Dolja respins apelurile declarate de apelanții inculpații, zis "" și -, zis "", s-a edus în continuare, detenția și menține starea de arest.
Au fost obligați apelanții la câte 350 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului din care câte 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut, având în vedere toate probatoriile, o situație de fapt corectă, încadrarea juridică a faptelor este justă, iar pedepsele aplicate au fost stabilite în conformitate cu toate prevederile art. 72 cod penal, inclusiv de circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt recidiviști (anterior fiind condamnați tot pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat).
Susținerile inculpaților în motivele de apel cu privire la atitudinea procesuală sinceră și valoarea modică a prejudiciului cauzat, au fost avute în vedere de instanța de fond la individualizarea judiciară a pedepselor.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, susținând că, raportat la prejudiciul infracțional modic și la circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, pedepsele de câte 3 ani închisoare sunt mari, solicitând reținerea de circumstanțe legale atenuante cu consecința coborârii acestora sub minimul special.
Recursurile sunt nefondate și urmează să fie respinse.
Curtea constată că instanțele au făcut o justă individualizarea pedepselor, raportat la circumstanțele reale în care au fost săvârșite infracțiunile, dar și la circumstanțele personale ale recurenților.
Astfel, s-a reținut că în ziua de 7 noiembrie 2008, în jurul orelor 1530, pe strada - - din mun. C, se afla parcat un autoturism, iar pe bancheta din spate a acestuia se afla o geantă, aparținând părții vătămate.
Deși au observat că în apropiere se aflau mai mulți cetățeni, inculpații au luat hotărârea să pătrundă prin efracție în autoturism, au spart geamul portierei din partea spate, cu un corp dur, de către inculpatul care, a și introdus mâna în interior, de unde a sustras bunurile aflate în mașină, respectiv o geantă cu instrumente medicale și un pachet cu deodorante, pe care și le-au însușit.
Ambii recurenți sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind recidivist în variantele prev. de art. 37 lit. a și b Cod penal, iar este recidivist postcondamnatoriu în varianta 37 lit. a Cod penal, pentru pedepse aplicate ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni de același gen.
Modul concret de a acționa al inculpaților, în plină zi și într-un loc public, ignorând prezența cetățenilor aflați în zonă, demonstrează aptitudinea deosebită a acestora în săvârșirea de infracțiuni de prejudiciu, astfel că, în nici un caz nu se pot reține în beneficiul acestora, circumstanțe legale atenuante.
Faptul că prejudiciul infracțional este relativ mic, nu poate constitui o astfel de circumstanță, pornind de la principiul general că infractorii, în momentul în care acționează de maniera descrisă anterior, nu cunosc conținutul genților, pachetelor sau altor ambalaje aflate în interiorul autoturismelor.
Aplicarea unor pedepse minime poate fi discutabilă dar î condițiile în care numai inculpații au declarat recurs, Curtea urmează să dispună respingerea acestora și menținerea hotărârilor, atât în ceea ce privește cuantumul pedepselor, cât și modalității lor de executare.
În consecință, în baza art. 38515pt. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează să se dispună respingerea recursurilor ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 89 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe inculpați la câte 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 600 lei reprezentând onorariu avocați din oficiu va fi achitată din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 mai 2009.
- - - - G
Grefier,
Red.jud.CM
IB/19.05.2009
7 mai 2009,
Emis două extrase penale.
C va încasa de la rec.inc. câte 1.090 lei cheltuieli judiciare statului, stabilită la cele trei instanțe.
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Membri Constantin Mereanu, Gheorghe
