Furtul (art.208 cod penal). Decizia 499/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 499/
Ședința publică din 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 78/A din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales, lipsă fiind părțile vătămate intimate și și partea civilă intimată.
Procedura legale îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, criticând sentința Judecătoriei Timișoara pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât inculpatul a recunoscut fapta, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal și, având în vedere situația personală a inculpatului, respectiv că este singurul întreținător al familiei, precum și pericolul social redus al faptei, apreciază că se impune coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, arătând că prima instanță i-a aplicat inculpatului pedeapsa minimă prevăzută de lege, simpla recunoaștere a faptei neputând constitui circumstanțe atenuante.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și depune la dosarul cauzei un memoriu.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 312/09.10.2007 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr-, în temeiul art. 208,209 al. l lit.g, a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 208,209 al.1 lit a,e,g,i cu Cod Penal aplic. art.41 a1.2 a Cod Penal fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit.a Cod Penal,34 lit.b au Cod Penal fost contopite pedepsele stabilite și aplicată inculpatului pedeapsa privativă de libertate cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a-c în Cod Penal condițiile art.71
Cod PenalÎn baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 21.04.2007 și până la zi.
În baza art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.26 rap.Cod Penal la art. 208,209 al.1 lit a,e,g,i cu Cod Penal aplic. art.371it.a a Cod Penal fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 61.Cod Penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 394 zile neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1318/2005 a Judecătoriei Timișoara și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, aplicându-se pedeapsa privativă de libertate cea mai grea de 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.641it.a-c în Cod Penal condițiile art.71
Cod PenalÎn baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 21.04.2007 și până la zi.
În baza art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14,346.C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei despăgubiri civile.
S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 a1.2 a C.P.P. fost obligat fiecare inculpat în parte la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în noaptea de 16/17.10.2006, inculpatul - a sustras din curtea imobilului de pe- din T, o motocicletă marca, aparținând părții vătămate, profitând de faptul că poarta nu era închisă, iar în noaptea de 20/21.04.2007, a sustras din autoturismul aparținând părții vătămate, doua boxe, timp în care inculpatul a asigurat paza locului, după care inculpatul a mai sustras un sistem audio, marca din autoturismul aparținând părții vătămate, inculpatul nefiind de acord să participe la această din urmă faptă.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208, 209 al.1 lit.g și Cod Penal respectiv art.208, 209 lit.a,e,g,i cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal, iar fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prev.de art.26 rap.la Cod Penal art.208, 209 al.1 și Cod Penal sunt dovedite cu declarațiile inculpaților și ale martorilor -, coroborate cu probele administrate în faza de urmărire penală: proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile și plângerile părții vătămate, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, dovada de ridicare și predare a bunurilor sustrase, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, solicitând admiterea apelurilor, desființarea sentinței apelată și, în rejudecare, să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor, în sensul de a fi condamnați la pedepse orientate către minim. Prin memoriile depuse la dosar inculpatul a susținut că nu a săvârșit el fapta, aceasta fiind săvârșită de inculpatul și că acesta a dat vina și pe el pentru că nu dorește să fie liber, solicitând și micșorarea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 78/A din 25.02.2008, Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a admis apelurile declarate de către inculpații apelanți și împotriva sentinței penale nr. 2577/05.12.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
A fost desființată sentința penală apelată și rejudecând cauza, a înlăturat interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c din pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.Cod Penal, ca pedeapsă accesorie aplicată celor doi inculpați, menținând în rest dispozițiile sentinței apelată ce nu contravin prezentei hotărâri.
În baza art. 381.p Cod Penal a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata arestului preventiv de la data pronunțării sentinței recurate -05.12.2007 - la zi și, în baza art. 383.C.P.P. a menținut în continuare starea de arest a acestora.
În baza art. 192 alin. 3.p Cod Penal cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Din analiza motivele de apel formulate, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2.C.P.P. tribunalul a constatat și reținut următoarele:
Analizând probatoriu administrat în cauză, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpaților și a individualizat pedepsele principale aplicate, respectând criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod Penal, a soluționat în întregime acțiunea civilă cu care a fost investită, dar a individualizat greșit pedepsele accesorii aplicate inculpaților, dispunând și interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c din C.P.P. deși acesta nu era aplicabil în cauză, aspect pus în discuție din oficiu de instanță și însușit de inculpați.
Inculpatul, în timpul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea unei fapte, respectiv că l-a păzit pe inculpatul până ce acesta a sustras sistemul audio din autoturismul părții vătămate, poziție exprimată și menținută și în fața instanței, iar în apel negarea este formală deoarece nu este întemeiată pe niciuna din probele administrate în cauză, nu propune și nu solicită administrarea altor probe cu care să facă dovada susținerilor sale și solicită micșorarea pedepsei aplicate, prin aceasta recunoscând din nou săvârșirea faptei.
Individualizând pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere calitatea sa de complice la o singură faptă, la care și acesta a recunoscut participația, activitatea infracțională efectiv desfășurată, atitudinea sinceră a acestuia, dar și împrejurarea că a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, având un rest de pedeapsă neexecutat de 394 zile, pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare efectivă realizând scopul represiv, educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52.Cod Penal, cererea formulată de inculpat pentru coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege este nefondată și nejustificată, având în vedere starea de recidivă a inculpatului.
La individualizarea pedepsei principale aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptei reținută în sarcina inculpatului, modalitatea concretă la săvârșirea infracțiunii, numărul actelor materiale care fac dovada perseverenței infracționale, dar și atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, apreciind că pedeapsa minimă specială de 3 ani închisoare, cu executare efectivă în detenție, este de natură să realizeze scopul punitiv, educativ și preventiv al pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52.Cod Penal, nefiind fondată cererea inculpatului pentru coborârea sub minimul special al pedepsei.
La data săvârșirii faptelor, niciunul dintre inculpați nu erau încadrați în muncă, nu aveau ocupație, nu s-au folosit de profesie sau o activitate specială pentru comiterea faptelor, astfel că nu se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. c din Cod Penal, tribunalul apreciind sub acest aspect hotărârea apelată ca fiind nelegală și netemeinică.
Împotriva deciziei penale nr. 78/A din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs inculpatul, solicitându-se casarea hotărârii și în rejudecare, să se reindividualizeze pedeapsa, în sensul reducerii acesteia.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată, în raport cu solicitările făcute în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor prev. de art. 3856Cpp se constată că instanța a reținut o stare de fapt bazată pe probatoriul administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Sub aspectul pedepsei, se constată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat. Pentru a pronunța această pedeapsă minimă, instanța a avut în vedere participarea proprie a inculpatului recurent doar la un act material dar și faptul că acesta este recidivist în condițiile prev. de art. 37 lit.a Cp, motiv pentru care s-a făcut aplicarea disp. art. 61 Cp, cu privire la revocarea restului de pedeapsă neexecutată.
Față de această stare de fapt se apreciază că pedeapsa aplicată de instanță este corect individualizată în raport cu dispozițiile art. 72 Cp, iar cuantumul pedepsei este de natură a conduce la realizarea scopului prev. de art. 52 Cp.
Așa fiind, neexistând temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmează ca în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp recursul declarat de inculpat să fie respins ca nefondat.
Potrivit art. 38516Cpp rap. la art. 381 Cpp se va deduce arestul preventiv pentru inculpat la zi și va fi menținută această măsură până la emiterea mandatului de executare a pedepsei.
În baza art. 192 al.2 Cpp inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 78/A din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
Deduce arestul preventiv pentru inculpat din data de 25.02.2008 la zi și menține această măsură până la emiterea mandatului de executare.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /26.05.08
Tehnored. 2 ex./28.05.08
PI. - - Jud.
- ; - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
