Furtul (art.208 cod penal). Decizia 532/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 532
Ședința publică de la 25 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
- - - judecător
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 138 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat asistat de avocat ales, lipsind intimata parte civilă B - Sucursala ""
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat recurentul-inculpat (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar), după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a arătat că acesta a avut poziție procesuală sinceră pe parcursul procesului penal, nu este cunoscut cu antecedente penale, este singurul întreținător al familiei și are un copil minor în întreținere, apreciind astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 861privind Cod Penal suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul aplicării dispozițiilor art. 861
Cod PenalReprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârile pronunțate de instanțele de fond și de apel fiind temeinice și legale, nefiind îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 861Cod Penal, astfel încât, s-a stabilit corect executarea pedepsei de către inculpat în regim de detenție. De asemenea, a arătat că instanțele au reținut și aplicat în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, pedeapsa aplicată fiind coborâtă sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile formulate de apărătorul său, lăsând soluția la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. prin sentința penală nr. 42/3.04.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-,s-a dispus, în baza art. 208 alin.1 rap.Cod Penal la art. 209 alin.1 lit. i și alin.3 lit. Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, condamnarea inculpatului - fiul lui G și I, născut la data de 23.04.1985 în orașul F, jud. D, domiciliat în comuna, jud. D, CNP -, studii 7 clase, căsătorit, un copil minor, fără ocupație, fără antecedente penale - la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea săvârșită în perioada ianuarie - februarie 2006.
În baza art. 208 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 209 alin.1 lit. i și alin.3 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea săvârșită în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007.
În baza art. 208 alin.1 rap.Cod Penal la art. 209 alin.1 lit. g și i și alin. 3 lit. c cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea săvârșită în noaptea de 27/28.02.2007.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin.1 lit. b Cod Penal, s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în condițiile art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin.1 și 2.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II- a și lit. b pe Cod Penal durata stabilită de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 346.C.P.P. rap. la art. 14.C.P.P. și art. 998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă a părții civile B, sucursala C cu sediul în-, jud. D și a fost obligat inculpatul să-i plătească părții civile suma de 14129,49 lei despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, onorariul pentru apărător din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul din 10.12.2007 dat în dosarul nr. 134/P/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiașia dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat prevăzute și pedepsite de art. de art. 208, 209 alin.1 lit. i și alin. 3 lit. c; art. 208, 209 alin. 1 lit. g, i și alin. 3 lit. c cu aplicarea art. 41 alin. 2. și art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. i și alin. 3 lit. c din cu aplicarea art. 41 alin. 2.
In fapt, s-a reținut că, în perioada ianuarie - februarie 2006 pe timp de zi, inculpatul, având asupra sa un patent, o cheie franceză și un rucsac s-a deplasat pe dealul situat între satele și i Bătrîni, pe drumul petrolier, în zona Parcului petrolier nr. 1, ajungând la nr. 214, proprietatea SC SA, de unde, după ce a întrerupt alimentarea sondei respective cu energie electrică, a sustras demontând șuruburile de fixare cu ajutorul patentului pe care îl avea asupra sa din cabina de comandă, două bobine de cupru ce formau un transformator servicii interne.
În aceeași zi, inculpatul s-a deplasat în zona sondei identificată sub nr. 2301, de unde a sustras în aceeași modalitate transformatorul pe care l-a transportat la locuința sa cu ajutorul rucsacului ce-l avea asupra sa..
Ulterior, în aceeași perioadă, inculpatul s-a deplasat pe dealul din spatele locuinței sale situată în comuna, unde este situată nr. 220, aparținând de asemenea, SC SA, de unde a sustras transformatorul de la această sondă prin smulgerea acestuia.
obținut de la transformatoarele sustrase l-a valorificat ulterior unor persoane necunoscute, în apropierea centrelor de colectare a fierului vechi situate în municipiul
In perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, pe timp de zi, aflându-se cu vitele la în zona sondei 2113 situată pe raza satului i Bătrâni, com., inculpatul a luat hotărârea de a sustrage bobinele din cupru de la transformatorul acestei sonde, motiv pentru care s-a deplasat la locuința sa de unde a luat o cheie franceză, un patent și un clește, cu ajutorul cărora, după ce s-a urcat pe stâlpul unde se afla transformatorul, a demontat șuruburile de susținere ale cutiei transformatorului servicii interne, doborându-l la pământ, unde a reușit demontarea acestuia, sustrăgând cele trei bobine din cupru, pe care le- transportat la domiciliul său cu ajutorul unei căruțe.
au fost ulterior valorificate unor persoane necunoscute, în apropierea centrelor de colectare a fierului vechi situate la intrarea în municipiul C, pentru suma de 360 lei.
In noaptea de 27/28.02.2007, inculpatul, având asupra sa un clește, un patent, un sac și o cheie tubulară, s-a deplasat în zona Parcului nr. 1, de unde a sustras cu ajutorul uneltelor pe care le avea asupra sa transformatoarele servicii interne de la 3 sonde situate pe raza comunei, respectiv de la sondele numerele 2306, 3003 și 220 aparținând SC SA amplasate pe raza comunei.
Unul dintre transformatoare a fost demontat, fiind desfăcute și însușite spirele din cupru ce alcătuiau miezul magnetic al transformatorului, operațiune desfășurată în zona unui teren cu vegetație uscată, indicat de inculpat cu ocazia reconstituirii.
Bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul său cu ajutorul unui sac pe care-l avea asupra sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat în fapt că, în perioada ianuarie-februarie 2006, inculpatul a sustras mai multe componente ale unui transformator proprietatea SC SA, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1. raportat la art. 209 alin. 1 lit. i și alin. 3 lit. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod PenalÎn perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, același inculpat a sustras bobinele de cupru ale unui alt transformator al unei sonde aparținând părții civile SC SA, valorificându-le ulterior unor persoane necunoscute în apropierea centrelor de colectare a fierului vechi din municipiul C, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1.Cod Penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. i și alin.3 lit. c
Cod PenalDe asemenea, probele administrate au conturat săvârșirea de către același inculpat, în noaptea de 27/28.02.2007, a unei alte infracțiuni incriminate de art. 208 alin. 1. raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i și Cod Penal alin. 3 lit. c cu aplicarea art. 41 alin. 2. constând în sustragerea transformatoarelor servicii interne de la trei sonde situate pe raza comunei care aparținea SC SA.
Pentru aceste trei infracțiuni aflate în concurs real, instanța de fond a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, care să fie executată în condițiile art. 57 din
Starea de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică în drept, au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșă foto cu aspecte de la cercetarea la fața locului, proces verbal de reconstituire în care s-a consemnat că inculpatul a indicat organelor de cercetare penală și în prezența martorilor asistenți modalitatea în care a comis faptele, planșa foto cu aspecte de reconstituire, procese verbale de confruntare, proces verbal privind efectuarea percheziției domiciliare, depozițiile martorilor:, și, interogatoriile inculpatului precum și fișa de cazier a acestuia.
La individualizarea pedepsei, prima instanță avut în vedere, pe de o parte, lipsa de antecedente penale a inculpatului, iar pe de altă parte, persistența sa infracțională, săvârșind mai multe infracțiuni de furt calificat în intervalul unui an de zile, fiind sigur că activitatea infracțională a inculpatului ar fi continuat dacă nu ar fi fost prins întrucât justificarea pe care a adus-o pentru faptele sale a fost aceea a asigurării traiului zilnic.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i și Cod Penal alin. 3 lit. c cu aplicarea art. 41 alin. 2, pentru care a fost condamnat la 4 ani închisoare.
Pe latura civilă în baza art. 346.C.P.P. art. 14.C.P.P. și art. 998 - 999 din civ. instanța de fond a admis acțiunea civilă SC SA și l-a obliga pe inculpat la plata despăgubirilor civile în cuantumul solicitat, cuantum pe care el nu l-a contestat, fiind de acord că prejudiciul pricinuit părții civile se întinde la suma de 14.129,49 lei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași, cât și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiașia arătat că instanța de fond n-a dispus confiscarea specială a bunurilor folosite de inculpat la săvârșirea faptei - un patent, un clește, o cheie franceză și o cheie tubulară, iar inculpatul susținut că sentința este nelegală, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 138 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus, admiterea apelurilor declarate de Parchetul de lângă Judecătoria Filiași și inculpatul, s-a desființat în parte sentința, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. d - c pen. cu consecințele prev. de art.76 lit. c pen.
S-au redus pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare din cele trei infracțiuni, la câte 2 ani și 6 luni închisoare și s-au recontopit aceste pedepse, urmând ca, în baza art.33 lit. a, 34 lit. b pen. inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza dispoz.art.118 lit. b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui patent, unui clește, unei chei franceze și unei chei tubulare sau contravaloarea acesteia.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate, iar cheltuielile judiciare efectuate în apel, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de prim control judiciar a constatat că, într-adevăr, inculpatul a folosit la demontarea subansamblelor sustrase de la o sondă aparținând SC SA, un patent, o cheie franceză, un clește și o cheie tubulară, bunuri care sunt supuse confiscării, în conformitate cu dispoz.art.118 lit. b
Astfel, în ceea ce privește apelul declarat de inculpat, instanța de apel a constatat că este fondat în raport de circumstanțele personale care caracterizează persoana acestuia și, ținând seama că apelantul n-a mai săvârșit anterior alte fapte penale, că a avut o conduită bună pe parcursul urmăririi penale și judecății recunoscând faptele comise, că este tânăr iar prejudiciul produs nu este unul important, s-a apreciat că în favoarea sa pot fi reținute circumstanțele atenuante potrivit art. 74 lit. a și c, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special, potrivit dispozițiilor art. 76 lit. c, având în vedere și modalitatea executării acesteia.
Împotriva acestei deciziei penale, a declarat recurs inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că pedeapsa ce i-a fost aplicată este greșit individualizată în privința cuantumului, dar și a modalității de executare.
A arătat că nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând și regretând faptele comise și este singurul întreținător al familiei sale, precizând că are un minor în întreținere, astfel că instanța de prim control judiciar putea dispune aplicarea dispozițiilor art. 861privind Cod Penal suspendarea sub supraveghere a pedepsei, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executare în regim de detenție.
A solicitat astfel admiterea recursului, casarea deciziei, reținerea și aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod Penal, cu redozarea cuantumului pedepsei spre minimul prevăzut de lege, precum și aplicarea dispozițiilor art. 861
Cod PenalRecursul este nefondat și urmează a fi respins, din următoarele considerente.
Analizând decizia recurată prin prisma motivului de recurs invocat și din oficiu, Curtea constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză, iar pedeapsa aplicată acestuia atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, este just individualizată, în favoarea inculpatului reținându-se circumstanțe judiciare atenuante prev. de art. 74, 76 Cod Penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate pentru fiecare din cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 861Cod Penal, în raport de natura și gravitatea faptelor comise, de modalitatea și mijloacele săvârșirii faptelor și de prejudiciul produs, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art. 192 alin. 2 C.P.P. recurentul va fi obligat la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 138 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 August 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - ---
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 04 2008
- 26.08.2008 -
- Administrația Finanțelor Publice nr. 1 C, va încasa de la recurentul-inculpat - suma de 280 RON reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, Mircea Mugurel
